Уг. дело № 1-98/2011 (вступил в законную силу 04.05.2011)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Апатиты 20 апреля 2011 года
Апатитский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Горюнова В.М.,
при секретаре Костыриной Н.Ф.,
с участием: государственного обвинителя Себякиной Н.Ф.,,
защитника адвоката Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области Черновой А.Х., представившей удостоверение №111 и ордер № 169 от 20 апреля 2011 года,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Калиха Виталия Викторовича, .....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Калих В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
....., примерно в ....., Калих В.В., находясь не лестничной площадке около квартиры ..... дома ..... по ..... г.Апатиты Мурманской области, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, заведомо зная, что в квартире находится принадлежащий ..... телевизор марки «Сокол», решил незаконно проникнуть в квартиру с целью хищения оттуда указанного телевизора. Реализуя свой преступный умысел, примерно в ..... года Калих, заведомо зная каким образом открывается дверь квартиры ..... дома ..... по ..... г.Апатиты Мурманской области, достал из электрощитка, расположенного на стене около квартиры металлическую скобу (проволоку) и воспользовавшись отсутствием в квартире ......, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл при помощи металлической скобы (проволоки), дверь указанной квартиры куда незаконно, и находясь в которой, при помощи отвертки, путем вырывания шурупа одной из петель на которых крепился навесной замок, запирающий дверь маленькой комнаты квартиры, незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно похитил, стоящий на деревянной подставке на колесах около стены телевизор марки «Сокол» стоимостью ..... рублей, принадлежащий ..... После этого, Калих с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ..... материальный ущерб на сумму ..... рублей.
Подсудимый Калих В.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Калиха В.В. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Калих В.В. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора в отношении Калиха В.В. без проведения судебного разбирательства.
Возражений от потерпевшего по данному вопросу не имеется.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Калих В.В., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия Калиха В.В. по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ......
Преступление, совершенное подсудимым, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калиха В.В., согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление Калиха В.В. и условия его жизни, назначает подсудимому наказание в пределах санкции статьи по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы.
Суд при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая вышеизложенное, суд не может их признать исключительными, в связи с чем не находит оснований для назначения Калиху В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Учитывая личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, обстоятельства дела, суд считает возможным, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
В то же время, по мнению суда, исправлению и перевоспитанию Калиха В.В. будет способствовать возложение на него дополнительных обязанностей: встать на учет в Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» (далее УИИ); являться на регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц; получить паспорт нового образца в срок до 20.06.2011 года; трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения в срок до 20 июня 2011 года.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также штраф по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ суд считает возможным не назначать.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент проволоки, выданный на ответственное хранение потерпевшему ......, оставить в пользовании потерпевшего.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Калиха Виталия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Калиху Виталию Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком 1(ОДИН) год 3 (ТРИ) месяца, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Контроль за поведением Калиха В.В. возложить на Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.
Возложить на Калиха В.В. обязанности:
- встать на учет в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 УФСИН России по Мурманской области;
- являться на регистрацию в данную инспекцию не реже одного раза в месяц;
- получить паспорт нового образца в срок до 20 июня 2011 года;
- трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения в срок до 20 июня 2011 года.
Меру пресечения Калиха В.В. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: фрагмент проволоки, выданный на ответственное хранение потерпевшему ....., оставить в пользовании потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный также в праве в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденной, она вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Председательствующий В.М. Горюнов