Угол.дело № 1-18\11 (приговор вступил в законную силу 19.04.2011)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Апатиты 17 февраля 2011 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе судьи Горюнова В.М.,
при секретаре Костыриной Н.Ф.,
с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И., Себякиной Н.А.,
потерпевшего ФИО1,
защитника, адвоката Апатитской коллегии адвокатов – Бурневской А.А., представившей удостоверение № 18 и ордер № 29 от 02 февраля 2011 года,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Юрова Михаила Александровича, .....
.....
.....
.....
.....;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Юров М.А. совершил:
- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с ..... дата до ..... дата, Юров М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке четвертого этажа, в подъезде дома адрес, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО2, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, решил избить потерпевшего.
Реализуя свой преступный умысел, Юров, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, умышленно и со значительной силой, нанёс лежащему на полу и не оказывающему сопротивление ФИО2 не менее 11 ударов ногами, обутыми в ботинки, в голову – в место расположения жизненно важных органов человека. После избиения ФИО2, Юров оттащил потерпевшего в коридор, где прислонил к стене, около квартиры №, напротив входа на лестничную площадку. После чего Юров скрылся с места преступления.
Своими преступными действиями Юров М.А. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны теменной области и области левой брови, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, комы III степени, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Смерть ФИО2 наступила дата в отделении сестринского ухода МУЗ «Апатитская ЦГБ» в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, осложнившейся развитием мозговой комы и вегетативного состояния.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юров М.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что инкриминируемого ему преступления не совершал. Кто мог избить ФИО2, отчего последний умер, не знает.
Вина подсудимого Юрова М.А., не смотря на его отрицание вины в инкриминируемом ему преступлении, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
ФИО1, допрошенный в качестве потерпевшего, показал, что дата около ....., его брат – ФИО2, пошел проверять квартиру на ул. адрес, расположенную на 4 этаже. ФИО2 был слегка выпивши. В воскресенье ФИО2 не вернулся домой, а в понедельник, он узнал, что брат находится в коме в реанимации, по причине избиения. Со слов врача знает, что на лице ФИО2 не было «живого места».
Также ему известно, что будучи избитым, ФИО2 находился в коридоре на 4 этаже дома адрес до ..... часов утра, то есть более ..... часов после избиения. Никакой помощи ФИО2 от соседей оказано не было, так как последние боятся жить в указанном доме, и поэтому так относятся друг к другу.
В совершении преступления против брата считает виноватым Юрова М., поскольку ФИО2 ни с кем другим не конфликтовал и не находился в неприязненных отношениях.
Охарактеризовал ФИО2 добрым, не конфликтным, спокойным человеком, даже в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО3 показал, что в ..... году проживал в квартире № (2 этаж) дома адрес.
В один из дней ..... года он вместе с ФИО4, ФИО5 и другими знакомыми, распивал спиртные напитки. В вечернее время, когда он и ФИО5 вышли на улицу, то увидел, как Юров М. лежа на ФИО2 дерется с последним, а затем ФИО2 опрокинул Юрова и оказался сверху, не прекращая драки. По просьбе Юрова он оттащил ФИО2 в сторону и ушел. Никаких ударов ФИО2 сам он не наносил. Телесных повреждений ни у кого не видел.
Затем, в эти же сутки, в ночное время, он вместе с ФИО4 видел лежащего в коридоре мужчину, о которого споткнулись. В тот момент, что это ФИО2 он не знал.
Охарактеризовал Юрова М. отрицательно, как беспричинно агрессивного человека, а ФИО2 положительно, как спокойного и дружелюбного соседа.
Полагает, что ФИО2 был избит Юровым М..
Из показаний свидетеля ФИО5., чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 173-175) следует, что примерно в середине ..... года он находился в гостях у ФИО3, проживающего в д. адрес, где они, а также сожительница ФИО3 ФИО6 и другие знакомые употребляли спиртное.
Около ..... вместе с ФИО3 выходили на улицу, где у подъезда увидели как ФИО2 и Юров М.А., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, боролись на земле. ФИО3 растащил ФИО2 и Юрова.
Со слов Юрова М.А. он знает, что конфликт между ФИО2 и Юровым произошел, из-за поломки ФИО2 мобильного телефона Юрова.
Утром дата проснувшись в квартире у ФИО3, узнал, что ночью на 4-м этаже избили ФИО2. Полагает, что ФИО2 в продолжение конфликта избил Юров М..
Свидетель ФИО7., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-93), показала, что с ..... года она проживает в д. адрес.
Ночью, в период времени с ..... дата до ..... дата, она услышала на этаже шум: голоса и звуки ударов, как будто кого-то избивали. Звуки доносились с лестничной площадки четвертого этажа. Она прошла к выходу на лестничную площадку четвертого этажа, где спряталась таким образом, чтобы ей было видна вся лестничная площадку, а ее видно не было. Лестничная площадка освещалась светом от уличного фонаря.
На лестничной площадке она увидела лежащего на полу ФИО2, около головы которого стоял знакомый ей Юров М.. Рядом, на лестнице, ведущей на пятый этаж, стоял ..... Юрова М.– ФИО8. Юров М. предъявлял ФИО2 претензии по поводу телефона, а затем стал наносить ФИО2 удары ногами по голове. ФИО2 было нанесено не менее 8 ударов ногами обутыми в ботинки (носками обуви) по голове. Удары Юров наносил с размаха, по всей голове (по лицу, лобным и височным и теменным долям головы). ФИО2 никакого сопротивления Юрову не оказывал, лишь стонал. От ударов на лице и голове ФИО2 выступила кровь. ФИО2, Юров М. и ФИО8 были в состоянии алкогольного опьянения.
В момент избиения ФИО2 Юровым М., на лестничную площадку, между третьим и четвёртым этажами, поднималась ..... Юрова М.– ФИО9, которая узнав, что скоро Юров М. и ФИО8 придут, по требованию ФИО8 ушла.
После этого, Юров М. нанес еще не менее 3-х ударов ногами по голове ФИО2. Затем она слышала, как ФИО8 интересовался у Юрова М. не убил ли последний ФИО2, на что Юров М., наклонившись и проверив дыхание и пульс ФИО2, ответил, что все нормально. После этого, Юров М. за «грудки» затащил ФИО2 в коридор, где прислонил последнего к стене у квартиры №. Сама она, испугавшись, ушла к себе в квартиру, откуда продолжала слушать. Она слышала, как кто-то проходил по этажу, а затем услышала стоны и звуки передвижения ползком по полу ФИО2.
Выходить и оказывать помощь ФИО2 побоялась, так как думала, что в коридоре продолжает находиться Юров М.. Даже спустя продолжительное время она боялась выйти в коридор и оказать помощь ФИО2, который стонал до утра.
Утром дата, на лестничной площадке четвертого этажа, у квартиры №, при входе на этаж, а также в переходе в их крыло с левой стороны у стены и по всему пролёту, она видела следы крови. Считает, что ФИО2 пытался доползти домой, так как проживал чуть дальше их комнаты.
Свое молчание о данном преступлении в отношении ФИО2 Юровым М. мотивирует боязнью расправы со стороны Юрова М., поскольку характеризует его жестоким, агрессивно настроенным на окружающих лиц мужчиной.
Оглашенные показания свидетель ФИО7. подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что семью Юровых знала с ..... года. Избиение ФИО2 Юровым М. происходило на расстоянии одного метра от нее. С такого расстояния она все хорошо видела и отчетливо слышала. Кроме этого, когда ФИО8 интересовался жив ли ФИО2 после избиения, Юров М. ответил: « Да, ....., живой он», подтвердив ..... отношения.
Об обстоятельствах избиения ФИО2 Юровым М. она рассказала в милиции, когда последний избил свою ..... – ФИО9, отчего та умерла, и она по этому поводу вызывала скорую помощь и милицию. И уже после этого она была допрошена по этому делу.
Свидетель ФИО10 показал, что в ..... проживал в квартире № адрес.
дата, поздно вечером, около ....., он возвращался домой. В подъезде между 2-4 этажами встретил спускающегося ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и который сделал вид, что не знает его. На его (ФИО10) вопрос о проблемах, ФИО8 посоветовал не лезть не в свои дела и прошел дальше. Поднимаясь на 4 этаж, он услышал голоса. Зайдя в коридор, увидел Юрова М., сидящего к нему спиной, а напротив него сидящего на полу ФИО2. Юров М., выражаясь нецензурной бранью, угрожал добить ФИО2. Увидев его, Юров М. сказал, чтобы он шел домой, не лез к ним и посоветовал никому ничего об увиденном не говорить. Юров М. также был в алкогольном опьянении. ФИО2 закрывал руками лицо, по которым текла кровь. На лестничной площадке было светло от фонаря. В тот момент Юров М. находился в агрессивном, возбужденном состоянии. Как он понял – ФИО2 что-то должен был Юрову М..
Когда он, минут через 30, шел обратно, на улицу, то в коридоре видел лежащего на полу человека. На полу были следы крови, как от того, что человек полз. Кровь тянулась от места, где сидел ФИО2 до места, где он обнаружил лежащего мужчину.
Позже, возвращаясь с женой домой, видел лежащего мужчину на том же месте.
Через несколько дней от ФИО7 узнал, что ФИО2 убили.
Он побоялся вмешиваться в конфликт, так как опасался в отношении себя и своей жены, ..... на тот момент, а также ....., какого либо насилия, агрессии. По той же причине побоялся вызвать милицию и бригаду скорой помощи.
Кроме этого, ФИО7 ему тогда говорила, что видела само избиение, и что именно Юров М. избил ФИО2.
Характеризует Юрова М. замкнутым, практически не имеющим друзей, судимым.
Свидетель ФИО11 показал, что слышал о избиении ФИО2, вследствие чего был доставлен в АЦГБ, где впоследствии скончался.
Юрова М. характеризует как изворотливого, обманывающего, не работающего человека.
ФИО2 характеризует положительно.
Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 176-179) показала, что от ФИО3 узнала о конфликте, произошедшем между ФИО2 и Юровым М., вечером ближе к ночи, дата, и свидетелями которого были сам ФИО3 и ФИО5. Со слов ФИО3 конфликт был из-за мобильного телефона и конфликт был прекращен после того, как ФИО3 разнял ФИО2 и Юрова. Сами ФИО3 и ФИО5 вернулись домой, где ночью продолжили употребление спиртных напитков. Ни ФИО3, ни ФИО5 больше из квартиры не выходили.
Утром, дата, ФИО3 с соседкой выходили из квартиры за сигаретами, а по возвращению рассказали, что видели какого-то мужчину в крови, в коридоре на четвертом этаже. Позже узнали, что это был ФИО2.
Поясняет, что между ФИО3 и ФИО2 конфликтов не было и они поддерживали хорошие отношения.
Характеризует ФИО2 с положительной стороны, как хорошего, доброго, отзывчивого человека. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 всегда вел себя спокойно, не агрессивно, зачастую просто засыпал.
Юрова М. характеризует, как агрессивного, неуравновешенного человека, который в состоянии алкогольного опьянения становится злобным, жестоким человеком, решающим проблемы с помощью физической силы. При этом, как правило, физическую силу применяет к более слабым людям.
Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что кроме этого в тот вечер к ним в квартиру, где они распивали спиртные напитки заходили Юров М. и ФИО2, которые поругавшись друг с другом, ушли из квартиры.
Свидетель ФИО12 показала, что в один из дней ..... года у нее в гостях находились ФИО9 и ФИО8, которые распив спиртные напитки, ушли от нее около ......
Утром, к ней пришла ФИО9, от которой узнала, что в коридоре 4-го этажа лежит ФИО2, который был весь в крови. Под головой ФИО2 особенно было много крови. С ФИО9 она вышла на улицу, вызвав скорую помощь. В коридоре были следы крови от лестничной площадки до квартиры ФИО7. У квартиры ФИО2 крови не было.
Свидетель ФИО13 показала, что дата около ..... ее ..... ФИО2 ушел проверять квартиру, находящуюся в доме адрес. Настроение у ФИО2 было хорошее, вернуться должен был в воскресенье. С соседями у него конфликтов не было.
В понедельник стало известно, что ФИО2 находится в реанимации АЦГБ, куда был доставлен с 4-го этажа дома адрес, так как был сильно избит.
Умер ФИО2 дата, не приходя в сознание.
От родителей знает, что те ходили по общежитию, где был избит ФИО2, узнавали, кто мог это сделать. Соседи говорили, что к данному преступлению причастен Юров М., но давать показания по этому поводу боялись, мотивируя тем, что им там жить надо.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14. дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами уголовного дела:
- сообщением от дата в ....., в дежурную часть ОВД г. Апатиты о поступлении из д. адрес в приемный покой АЦГБ в состоянии комы и телесными повреждениями ФИО2 (т. 1 л.д. 36);
- протоколом от дата осмотра места происшествия коридора 4-го этажа дома адрес, где напротив входа на этаж, был обнаружен ФИО2 в состоянии комы. На лестничной площадке четвертого этажа, у квартиры №, при входе на этаж, а также в переходе в правое крыло с левой стороны у стены и по всему пролёту, у квартиры № обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 37-39);
- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО7, которая в присутствии понятых и специалиста, показала на месте и дала показания относительно обстоятельств совершенного в отношении ФИО2 Юровым М.А. преступления, а также показала последовательность, механизм и места приложения ударов ногой, нанесенных Юровым М.А. ФИО2 в ночь дата на лестничной площадке 4 этажа д. адрес, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного разбирательства; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 94-114);
- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО10, который в присутствии понятых и специалиста, показал на месте и дал показания относительно обстоятельств совершенного в отношении ФИО2 Юровым М.А. преступления, а также места обнаружения крови ФИО2, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 127-131);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно которого повреждения, обнаруженные у ФИО2 в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния с длительной потерей сознания (коматозным состоянием), ушибленных ран головы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данные повреждения причинены тупым твердым орудием в указанные сроки (т. 1 л.д. 222-223);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от дата, согласно которого смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, осложнившейся развитием мозговой комы и вегетативного состояния. Данное повреждение имеет признаки тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшего (том 1, л.д. 229-231);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от дата, согласно которой у ФИО2, при поступлении в Апатитскую горбольницу дата, имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны теменной области и области левой брови, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, кома 3 степени, которые образовались в результате ударных воздействий, не менее 2 (двух), твердым тупым предметом (предметами) или при ударах о тупые твердые предметы областью левой брови и теменной областью головы, незадолго до поступления потерпевшего в больницу. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть. Данные повреждения были причинены с силой достаточной для их образования. Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, осложнившейся развитием мозговой комы и вегетативного состояния дата. Медицинские критерии, характеризующие понятие «самооборона», отсутствуют. В момент образования данных повреждений, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему и был обращен к травмирующему предмету (предметам) теменной областью головы и областью левой брови. После причинения данных повреждений, возможность совершения потерпевшим ограниченных самостоятельных действий (до наступления бессознательного состояния), в короткий промежуток времени (исчисляемый минутами-десятками минут), в том числе к передвижению, крику - не исключается. Возможность причинения данных повреждений, в результате удара (ударов) о тупую твердую поверхность при падении (падениях) с высоты собственного роста - исключается. Данные повреждения, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах изложенных в протоколе допроса свидетеля ФИО7 и протоколе проверки её показаний на месте, а именно в результате ударов ногами, обутыми в обувь по лицу и волосистой части головы ФИО2 (т. 2 л.д. 238-240)
- протоколом очной ставки между Юровым М.А. и ФИО7, в ходе которой последняя полностью подтвердила свои показания по факту причинения Юровым М.А. телесных повреждений ФИО2 и настаивала на них, а Юров отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 202-206);
- протоколом очной ставки между ФИО10 и Юровым М.А., в ходе которой что ФИО10 полностью подтвердил свои показания и настаивал на них, а Юров от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 207-209).
Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, допрошенных в порядке ст. 271 ч. 4 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, суд, как доказательство невиновности подсудимого Юрова М.А. в совершении преступления в отношении ФИО2, не принимает, поскольку никто из данных свидетелей ничего об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО2 пояснить не смог, по причине отсутствия таковой информации.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны на всем протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном, и которым суд доверяет, в связи с чем признает их допустимыми и кладет в основу приговора; заключениями экспертиз, которые научно обоснованы и согласуются с иными доказательствами и материалами по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Мотивом преступления и поводом к избиению, которыми руководствовался Юров, являются личные неприязненные отношения, усугубленные алкоголизацией, возникшие к ФИО2 в результате поломки мобильного телефона. О наличии у Юрова М. именно данных: мотива и повода свидетельствуют показания свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6.
Однако, данные обстоятельства не давали повода подсудимому для физической расправы над потерпевшим.
Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 подсудимым было совершено умышленно, о чем свидетельствуют действия Юрова М., который осознанно, не имея для этого никаких реальных причин, стал избивать ФИО2 ногами, обутыми в ботинки. Удары подсудимым наносились по голове потерпевшего, который не оказывал никакого сопротивления, то есть Юров сознательно допускал причинение тяжкого вреда потерпевшему. Нанесение ударов ногами в голову свидетельствует о желании Юрова М. причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью. Об умысле на причинение тяжкого вреда свидетельствует и то, что многократные удары подсудимым потерпевшему наносились с силой и в жизненно важный орган (голову). Нанося указанные удары ФИО2 Юров М., находясь в возбужденном, агрессивном состоянии, понимая характер своих действий, действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему и должен был и мог предвидеть наступление последствия в виде смерти ФИО2, которая находится в причинной связи с действиями подсудимого.
Показания Юрова М.А. о причастности ФИО3 к совершению преступления в отношении ФИО2, полученные в ходе проверки его показаний на месте в качестве свидетеля и фототаблица к протоколу от дата (том 1, л.д. 156-161), из которых следует, что Юров самостоятельно и в деталях, в присутствии понятых и адвоката, на статисте показал последовательность, механизм и место приложения ударов, нанесенных ФИО3 ФИО2 дата, суд не принимает во внимание, за отсутствием объективных доказательств. При этом суд исходит из следующего:
- так допрошенный в качестве подсудимого Юрова М.А. показал, что в совершении преступления против ФИО2 оговорил ФИО3, который никакого отношения к смерти ФИО2 не имеет;
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от дата, установлено что у ФИО2 при поступлении в Апатитскую горбольницу дата имелись телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны теменной области и области левой брови, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, кома 3 степени), образованные в результате ударных воздействий, твердым тупым предметом (предметами или при ударах о тупые твердые предметы) областью левой брови и теменной областью головы. Образование данных повреждений, при обстоятельствах изложенных в протоколе проверки Юрова М. показаний на месте от дата исключено, так как в протоколе проверки показаний на месте Юров М.А. указывает, что ФИО2 удары наносились в область правой половины лица и лобную область, тогда как при поступлении ФИО2 в Апатитскую горбольницу у него имелись ушибленные раны в теменной области и области левой брови, что исключает образование данных повреждений при обстоятельствах указанных Юровым М.А. (том 2, л.д. 246-248);
- показаниями свидетелей самого ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о том, что никаких ударов ФИО3 ФИО2 в период времени дата не наносил;
- показаниями свидетеля ФИО11, участвующего при проведении проверки показаний Юрова М. на месте и согласно которых, удары показанные Юровым М., якобы нанесенные ФИО3, могли лишь были разбить ФИО2 лоб;
- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10 о том, что именно Юров М. избивал ФИО2, нанося удары ногами последнему в теменную и левую переднюю часть головы. Затем, перетащив ФИО2 в коридор, обещал добить последнего, отчего ФИО2 закрывался руками, защищая себя таким образом от Юрова М..
В связи с чем, суд приходит к выводу о непричастности ФИО3 к совершенному в отношении ФИО2 преступления и о том, что выдвинутая версия в отношении ФИО3 была заявлена Юровым М.А. с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Выдвинутая в отношении ФИО8, ..... подсудимого Юрова М.А. версия, согласно которой именно ФИО8 причастен к совершению преступления в отношении ФИО2, также не нашла своего подтверждения, поскольку очевидцы (ФИО7 и ФИО10) причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть, прямо указали на Юрова М., как лицо причастное к совершению указанного преступления, тогда как ФИО8 по их показаниям участия в причинении телесных повреждений ФИО2 не принимал, а лишь находился поблизости.
В связи с надуманностью и недоказанностью данной версии суд отвергает ее и не принимает во внимание, поскольку таким образом подсудимый Юров М. пытается избежать уголовного наказания за совершенное им преступление.
Не соглашается суд и с версией подсудимого Юрова М. о том, что конфликт и драка на улице у дома адрес, по поводу поломки телефона, между ним и ФИО2 происходили за неделю до дата. Данная версия нашла свое опровержение в судебном заседании:
- показаниями свидетеля ФИО3, что в один из дней ..... года он и ФИО5 разнимали драку между Юровым М. и ФИО2, а уже ночью он вместе с ФИО4 видел лежащего в коридоре мужчину, о которого споткнулись, и который оказался ФИО2.;
- показаниями свидетеля ФИО5, что в середине ..... года около ....., он вместе с ФИО3 у подъезда д. адрес увидели как ФИО2 и Юров М.А., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, боролись на земле. Конфликт между ФИО2 и Юровым был из-за поломки ФИО2 мобильного телефона Юрова. А уже утром дата, проснувшись после распития спиртных напитков, в квартире у ФИО3, узнал, что ночью на 4-м этаже избили ФИО2;
- показаниями свидетеля ФИО6, что дата, к ней с ФИО3 в квартиру, заходили Юров М. и ФИО2, которые поругавшись друг с другом, ушли из квартиры. Затем от ФИО3 узнала о конфликте, из-за мобильного телефона, произошедшем между ФИО2 и Юровым М. этим же днем, вечером ближе к ночи. А утром, дата, на 4-м этаже был обнаружен в крови ФИО2;
- показаниями свидетеля ФИО7, показавшей, что в ходе избиения в ночь дата ФИО2 Юров М. выдвигал требования о телефоне;
- показаниями свидетеля ФИО10, что в ночь дата на 4 этаже дома адрес между Юровым М. и ФИО2 шел разговор, что ФИО2 что-то был должен Юрову М..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Юров М. рассказывает об одном вечере и ночи, когда у него был конфликт по поводу телефона с ФИО2 и когда последний был избит. В связи с чем его версия, что конфликт, когда его с ФИО2 разнимал ФИО3, был за несколько дней до даты избиения ФИО2, после чего последний был госпитализирован, не нашла своего подтверждения и суд в этой части показания Юрова расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, путем введения суд в заблуждение.
К мнению подсудимого Юрова М.А. о том, что свидетель ФИО7 оговорила его, дав показания несоответствующие действительности, поскольку испытывает к нему неприязненные отношения из-за гибели ....., за что он осужден дата, в связи с чем, данные показания не должны быть признаны доказательством, суд относится критично. Так, ФИО7 дала полные и объективные показания об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО2 преступления, которое совершил, как она показала именно Юров М. и никто другой, описав обстановку, количество и механизм нанесения последним ФИО2 ударов. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, который поднимаясь на 4 этаж встретил спускающегося вниз ФИО8, стоящего до этого на 4 этаже и наблюдавшего, по словам ФИО7, факт избиения Юровым М. потерпевшего. Кроме этого ФИО10 на 4 этаже видел Юрова М., который высказывал требования ФИО2, угрожая добить. Оба они сидели рядом с квартирой №, к которой по словам ФИО7, и оттащил после избиения Юров М. ФИО2. При этом Юров посоветовал ФИО10 не вмешиваться и идти своей дорогой, предупредив, что последний ничего не видел из увиденного. Помимо этого, ФИО10 показал, что после смерти ФИО2 ему ФИО7 лично рассказала, что видела, как Юров М. избивал на лестничной площадке ФИО2. Показания данных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, содержат в своей совокупности необходимую информацию о случившемся, которая нашла свое доказательство в судебном заседании и подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на лестничной площадке четвертого этажа, у квартиры №, при входе на этаж, а также в переходе в правое крыло с левой стороны у стены и по всему пролёту, у квартиры № обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 37-39); заключением судебно-медицинской экспертизы, где описаны локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, и которые могли быть причинены потерпевшему при обстоятельствах, изложенных ФИО7 (т. 1 л.д. 238-240); протоколами очных ставок с Юровым М., где ФИО7 и ФИО10 дали показания изобличающие Юрова М. в совершенном преступлении. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО7 и ФИО10 оговаривают Юрова М. представлено суду не было. То, что Юров М. был осужден дата по ст. ..... ч. ..... УК РФ, ....., само по себе не свидетельствует о неприязни ФИО7 к Юрову М. и наличии у нее, в связи с этим, оснований для оговора подсудимого.
Указание Юрова М.А. на оговорку ФИО7, что видела его только со спины, суд также не принимает во внимание, учитывая, что ФИО7 после оглашения своих показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила их достоверность и полноту, объяснив расхождение в показаниях в этой части, боязнью Юрова М., нервным состоянием и нахождением при даче показаний в судебном заседании, настаивая на том, что именно Юров М. причинил телесные повреждения ФИО2, нанося удары ногами в голову.
Не принимает суд во внимание и утверждение подсудимого, в обоснование мнения об оговоре, что ФИО7 лишь спустя семь лет дала показания относительно совершенного им в отношении ФИО2 преступления, в связи с чем эти показания не могут быть доказательством его вины, поскольку как показала ФИО7 и ФИО10 они опасались в случае дачи показаний, изобличающих Юрова М. в совершении преступления в отношении ФИО2, расправы или физического насилия в свой адрес и в отношении своих близких родственников, так как знали о жестоком и агрессивном характере Юрова М.. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО10, в части опасения за свое здоровье и жизни, подтвердила и свидетель ФИО12, охарактеризовавшая ФИО7 с положительной стороны, как правдивую женщину.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО10 по поводу имевшейся одежды у подсудимого в день совершения преступления в отношении ФИО2, которые оспаривает Юров М., указывая на наличие у него камуфлированной куртки, не ставят под сомнение факты опознания Юрова М. ФИО7 в момент избиения ФИО2 на лестничной площадке 4 этажа дома адрес и ФИО10 в момент разговора Юрова М. с ФИО2 в коридоре, у квартиры №, в ходе которого Юров М. угрожал добить ФИО2, а последний закрываясь руками в крови, пытался отгородиться от подсудимого.
Показания ФИО7 и ФИО10, непосредственных очевидцев совершенного Юровым М. преступления в отношении ФИО2, последовательны на протяжении всего следствия и в суде, логичны, дополняют друг друга, согласуясь с другими доказательствами изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, суд признавая показания данных свидетелей допустимыми, кладет их в основу приговора.
В связи с чем, добытыми по делу доказательствами, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, с достоверностью установлено, что именно Юров М.А. совершил избиение ФИО2, повлекшее тяжкий вред здоровью и смерть последнего по неосторожности.
Утверждение защитника Бурневской А.А. о вынесении оправдательного приговора в отношении Юрова М. в связи с отсутствием доказательств его вины в инкриминируемом ему преступлении несостоятельны, приняты во внимание судом быть не могут, поскольку по указанным выше мотивам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, изложенным в описательной и мотивировочной частях приговора, в полном объеме доказана вина подсудимого.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата Юров М.А. обнаруживает признаки злоупотребления алкоголем, каким либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого правонарушения был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Юров способен принимать участие в судебном заседании, давать показания и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта Юров в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился. (т. 2 л.д. 5-6).
Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, с поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учетом осмысленных, целенаправленных действий, отсутствия каких-либо психических расстройств, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Юрова М.А. вменяемым в отношении содеянного. Как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.
Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное Юровым М.А. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, отнесено законом к категории особо тяжкого преступления.
Юров М.А. ......
Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие тяжких заболеваний.
Факт наличия ....., суд не может признать смягчающим обстоятельством, поскольку Юров М.А. ....., что подтверждается копией исполнительного листа по делу № года от дата (т. 2 л.д. 73-74).
В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Юрова М.А. отсутствует рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления, подсудимый не имел судимостей.
В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание Юрову М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание особую тяжесть и значительную общественную опасность совершенного Юровым преступления, способ и конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Юрова невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой судом квалифицированно его деяние.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает: смягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, поведение подсудимого как в ходе предварительного так и судебного следствия, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Однако вышеуказанные обстоятельства, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд, с учетом обстоятельств дела, мнения потерпевшего о наказании, а также учитывая тот факт, что преступление Юровым совершено в отношении ФИО2, не представляющего опасности для него и окружающих, не может признать исключительными, в связи с чем не находит оснований для назначения Юрову М.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств дела, не назначает.
Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку при рассмотрении данного преступления, совершенного подсудимым, установлено, что оно совершено до вынесения приговора ..... от дата.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Юрову М.А., должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Юрова Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (ДЕВЯТИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ..... от дата, окончательно назначить Юрову Михаилу Александровичу наказание 12 (ДВЕНАДЦАТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Юрову Михаилу Александровичу - «подписку о невыезде» изменить на «содержание под стражей».
Взять Юрова Михаила Александровича под стражу в зале суда.
Меру пресечения Юрову Михаилу Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить - «заключение под стражу».
Срок отбывания наказания Юрову Михаилу Александровичу исчислять с 17 февраля 2011 года.
Зачесть Юрову Михаилу Александровичу в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору суда от дата с 22 июля 2010 года по 16 февраля 2011 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий В. М. Горюнов
С П Р А В К А
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2011 года, определено:
Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 17 марта 2011 года в отношении Юрова Михаила Александровича изменить:
Переквалифицировать действия Юрова М.А. с ч. 4 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенным по приговору от дата окончательно назначить наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судья В.М. Горюнов