Уг. дело №1-70/2011 (Приговор вступил в законную силу 12.05.2011)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Полищука Е.В.,
при секретаре Солуяновой Ж.Е.,
с участием государственного обвинителя Себякиной Н.А.,
защитника - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Цуприка Н.С., представившего удостоверение №107 и ордер № 314 от 16.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Михайлова Андрея Александровича, .....
.....
.....
.....
......
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.3 ст.30 п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов А.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, Михайлов А.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
....., примерно в ....., Михайлов А.А., находясь на кухне квартиры ..... на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес ..... не менее пяти ударов кулаком в область головы.
Михайлов А.А. в результате преступных действий причинил ..... телесные повреждения в виде: рубцово-измененных тканей волосистой части головы в области правого теменного бугра размерами 2,5х0,3см., причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Кроме того, ....., примерно ....., Михайлов А.А., находясь в квартире ..... и имея умысел на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений решил похитить телевизор «EVGO ЕТ-2185А», принадлежащий .....
Сразу после возникновения преступного умысла Михайлов А.А., находясь в комнате квартиры ....., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, с целью открытого хищения телевизора «EVGO ЕТ-2185А», стоящего на письменном столе в указанной комнате, стал отсоединять шнур питания. ..... осознавая противоправность действий Михайлова А.А., потребовал от последнего прекратить свои противоправные действия. Михайлов А.А. от своих преступных намерений не отказался, а с целью подавить волю и решимость к сопротивлению со стороны ..... нанес последнему два удара кулаком по лицу, от чего тот испытал острую физическую боль и не стал больше оказывать сопротивление. Михайлов А.А., продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества принадлежащего ......, незаконно взял со стола в квартире ..... телевизор «EVGO ЕТ-2185А», стоимостью 2500 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как ..... с целью пресечения противоправных действий Михайлова А.А. закричала о помощи, чтобы привлечь внимание соседей, и, последний, испугавшись приезда сотрудников милиции, оставив похищенное с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Михайлов А.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием Михайлова А.А. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Михайлов А.А. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Михайлов А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Михайлова А.А. по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.
В соответствии со ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, так как данная редакция улучшает положение подсудимого.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, личность подсудимого, который .....
В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова А.А., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .....
В соответствии с п.«Б» п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Михайлова А.А.
Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
По мнению суда, иные более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не достигнут целей наказания.
При назначении наказания, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.Г ч.3 ст.66 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, других обстоятельств, дающих возможность назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в действиях подсудимого не имеется.
В соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ суд Михайлову А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначает исправительную колонию строгого режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ суд Михайлову А.А. не назначает.
Гражданский иск потерпевшим ..... не заявлен.
В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественное доказательство - телевизор «ЕVGO ЕТ-2185А» серийный номер 4ВК005588, выданный на ответственное хранение потерпевшему ..... оставить в его пользовании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Михайлова Андрея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), и назначить наказание:
-по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8(восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.
-по ч.3 ст.30 п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.
На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Михайлову Андрею Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 7(семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Михайлову Андрею Александровичу исчислять с 23 марта 2011 года.
Меру пресечения Михайлову Андрею Александровичу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить, взять под стражу в зале суда.
Приговор мирового судьи судебного участка ..... в отношении Михайлова А.А. исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство - телевизор «ЕVGO ЕТ-2185А» серийный номер 4ВК005588, выданный на ответственное хранение потерпевшему ..... оставить в его пользовании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Председательствующий Е.В.Полищук
СПРАВКА
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 12 мая 2011 года определено:
Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 марта 2011 года в отношении Михайлова Андрея Александровича изменить:
- переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить сроком на 2 года 7 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председатель суда И.А.Угрюмова