Уг. дело № 1-66/2011 (приговор вступил в законную силу)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Апатиты 25 марта 2011 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Горюнова В.М.,
при секретаре Кравченко М.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Апатиты Себякиной Н.А.,
потерпевшей .....,
защитника - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Бабышева Д.П., представившего удостоверение № ..... и ордер № 319 от 14 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Скок Алены Сергеевны, .....
.....;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Скок А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
..... года, около ....., Скок А.С., находясь в ....., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из супницы, находящейся в мебельной стенке, тайно похитила, принадлежащие ......, денежные средства в размере ..... рублей. После чего, Скок с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ..... материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Скок А.С. вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ не признала, показав, что кражи денег из квартиры ..... ..... года не совершала.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ суд огласил показания Скок А.С., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 45-47), и согласно которых Скок А.С. вину в предъявленном обвинении признала частично.
Так из показаний Скок А.С., допрошенной в качестве обвиняемой, с участием адвоката, следует, что ..... года с утра она совместно с ....., в квартире последней, употребляли спиртные напитки. В ходе этого она в супнице, находящейся в мебельной стенке, заметила денежные купюры. После чего все легли спать. Около ..... она проснулась и собралась домой. Остальные продолжали спать. Она решила этим воспользоваться и похитить денежные средства. Для этого она, через неплотно закрытую крышку из супницы, двумя пальцами достала несколько купюр, которые спрятала в карман. На улице обнаружила, что похитила ..... рублей, которые истратила на личные нужды.
Вина подсудимой в совершении преступления в полном объеме, не смотря на отрицание вины в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.
Потерпевшая ..... показала, что ..... года утром, к ней домой: ....., пришла Скок А.С., с которой стала распивать спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, Скок по ее просьбе ходила в магазин, где приобрела спиртное и сигареты на деньги, которые дала она. Сдачу в сумме ..... рублей Скок вернула, и она их положила в супницу, где находились еще деньги в сумме ..... рублей. Супница стояла в мебельной стенке. Потом все легли спать. Когда она проснулась, то Скок в квартире уже не было. Затем она обнаружила, что из супницы пропали деньги в сумме ..... рублей. В краже стала подозревать Скок, которая на ее телефонные звонки не отвечала, встречаться отказывалась. Тогда она с заявлением о хищении денег обратилась в милицию.
Свидетель ..... показал, что утром ..... года в гости к ..... пришла Скок, с которой они распивали спиртные напитки. Знает, что на деньги ..... Скок дополнительно приобретала спиртное и сигареты, а сдачу затем вернула. Позже узнал, что пока все спали, Скок похитила из супницы, находящейся в мебельной стенке деньги, принадлежащие ......
Свидетель ..... допрошенный в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля .....
Свидетель ..... показала, что утром ..... года Скок ушла в гости к ..... Вечером этого же дня Скок вернулась и передала ..... рублей для приобретения продуктов питания и спиртного. Она заметила, что у Скок еще оставались деньги.
До того как Скок ушла к ......, денег у Скок не было.
..... года звонила ..... и просила, чтобы Скок вернула деньги.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия: квартира ....., согласно которого из супницы, находящейся в мебельной стенке похищены принадлежащие ..... денежные средства; изъяты отпечатки пальцев рук с поверхности супницы, фототаблицей к нему (л.д. 8-14);
- протоколом очной ставки ..... – Скок А.С., с участием адвоката, в ходе которой последняя признала хищение денежных средств из супницы в размере ..... рублей (л.д. 23-24);
- заключением эксперта № 5-16 от 20.01.2011 года, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» №1 оставлен мизинцем правой руки Скок А.С. (л.д. 51-54);
- протоколом выемки в ОАО «.....» и ОСБ «.....» справка о доходах ..... и выписка лицевого счета по вкладу на имя ..... ( л.д. 63);
- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены, а впоследствии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: справка ОАО «.....» о среднем заработке ..... и выписка ОАО «.....» о переводе алиментов на имя ..... (л.д. 64)
Анализируя в совокупности собранные и исследованные доказательства, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.
Органами предварительного следствия действия Скок А.С. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель просит уменьшить объем предъявленного обвинения с ущерба в размере ..... рублей до ..... рублей и соответственно переквалифицировать действия Скок А.С. со ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного следствия ни в суде не было представлено доказательств хищения подсудимой денежных средств именно в размере ..... рублей, а также исключить из обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб в размере ..... рублей для потерпевшей ..... исходя из ее среднемесячного заработка, алиментов, не может быть признан значительным.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд, уменьшает объем обвинения подсудимой хищение указанного имущества, поскольку ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия хищение денежных средств в размере ..... рублей не нашло своего подтверждения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ..... и Скок, выпиской из лицевого счета на имя ..... движения денежных средств ОАО «.....».
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения Скок А.С. указанный квалифицирующий признак и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Анализируя собранные доказательства, суд не соглашается с позицией подсудимой Скок А.С., отрицающей в судебном заседании факт совершенной кражи, а также настаивающей на том, что данные в ходе предварительного расследования признательные показания были даны под давлением оперативных сотрудников милиции. Суд относится к данным показаниям критически, поскольку они голословны, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, показаниями самой подсудимой, данными ей в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и считает их надуманными, не достоверными и направленными на избежание ответственности в инкриминируемом ей преступлении.
Данные утверждения и показания подсудимой опровергаются следующим:
1\ показаниями потерпевшей ..... что после ухода Скок А.С. из супницы пропали принадлежащие ей денежные средства; что после совершения Скок кражи денег она неоднократно звонила и требовала встречи с целью договориться о возвращении денег; а также, что Скок, когда рассматривала ракушки в мебельной стенке, не прикасалась к супнице, стоящей совсем на другой полке;
2\ показаниями свидетелей ..... что о хищении денежных средств, принадлежащих ..... узнали от последней, после ухода Скок А.С.;
3\ показаниями свидетеля ......, что ..... года утром у Скок А.С. в наличии денег не было, а вечером, после возвращения от ..... у Скок находились деньги различными купюрами, из них ..... рублей передала для приобретения продуктов питания;
4\ оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Скок А.С., допрошенной в качестве обвиняемой и протоколом очной ставки, в присутствии адвоката Бабышева Д.П., согласно которых она вину по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ признавала частично, суть обвинения ему разъяснена и понятна, показания дала добровольно, без какого либо принуждения, ознакомившись с протоколами допроса путем личного прочтения, замечаний не представившей, что подтвердила собственноручной подписью; данные обстоятельства удостоверены подписью участвующего при следственном действии адвоката Бабышева Д.П.;
7\ заключением эксперта № 5-16 от 20.01.2011 года, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» №1, изъятый с поверхности супницы, где находились денежные средства ......, оставлен мизинцем правой руки Скок А.С..
При таких обстоятельствах, оснований считать, что показания изложенные в протоколах следственных действий с участием Скок А.С. даны под воздействием недозволенных методов, в связи с чем Скок оговорила себя, у суда не имеется.
Скок А.С. была допрошена и проведены с ее участием иные следственные действия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.
В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний Скок А.С., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, у суда не имеется. Поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждены иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Отрицание подсудимой Скок А.С. своей вины в совершении кражи денежных средств, расцениваются судом как желание избежать наказания за совершенное преступление.
Назначая вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Совершенное Скок А.С. преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Скок А.С. по месту жительства характеризуется ......
Обстоятельствами, смягчающими наказание Скок А.С, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие ....., отсутствие тяжких последствий.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, которые, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тяжесть совершенного преступления и последствия, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, суд, с учетом вышеперечисленного, не может признать исключительными, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Суд, с учетом вышеизложенного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий ее жизни, семьи, личности виновной, наличия непогашенной и не снятой судимости в установленном законом порядке, полагает невозможным ее исправление без реального отбывания наказания и назначает Скок А.С. наказание в виде лишения свободы.
По приговору суда от ..... Скок А.С. осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 82 УК РФ наказание Скок А.С. отсрочено ......
..... ......
В период отсрочки отбывания наказания осужденная совершила новое преступление, поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.
..... постановлением ..... суда отсрочка отбывания наказания отменена, Скок А.С. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительную колонию общего режима.
Согласно п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Скок А.С. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Согласно ст. 81 ч. 3 п.п. 5 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
При таких обстоятельствах, вещественные доказательства: справка ОАО «.....» ..... от 19.01.2011 года и выписка ОАО «.....» от 20.01.2011 года, находящиеся в материалах уголовного дела – остаются при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Скок Алену Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ..... и окончательно назначить Скок Алене Сергеевне наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Скок Алене Сергеевне в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взять Скок Алену Сергеевну под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Скок Алене Сергеевне исчислять с 25 марта 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 января 2010 года по 25 марта 2010 года и с 27 января 2011 года по 24 марта 2011 года включительно.
Вещественные доказательства: справка ОАО «.....» ..... от 19.01.2011 года и выписка ОАО «.....» от 20.01.2011 года, находящиеся в материалах уголовного дела – остаются при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий В.М. Горюнов
СПРАВКА
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 12 мая 2011 года определено:
Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 25 марта 2011 года в отношении Скок Алены Сергеевны изменит, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ..... и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Скок А.С. – без удовлетворения.
Председатель суда И.А.Угрюмова