ст. 111 ч. 4 УК РФ

Уг. дело 1-131/2011 (Приговор вступил в законную силу 09.08.2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Апатиты 10 июня 2011 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретарях Калашниковой М.В.,

Серебрянской С.Ф., Солуяновой Ж.Е., Деникаевой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Апатиты Себякиной Н.А.,

защитников - Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Кандалакшский филиал Ануфриева С.Р., представившего удостоверение № 174 от 20.11.2002 г. и ордер № 44 от 19.05.2011,

- адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Кандалакшский филиал Горелова Д.В., представившего удостоверение № 328 от 17.11.2004г. и ордер № 159 от 19.05.2011,

потерпевшей <.....>.,

представителя потерпевшей <.....>., адвоката Апатитской коллегии адвокатов Костюкова Н.В., представившего удостоверение № 49 от 20.11.2002 и ордер № 90 от 18.05.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Александра Сергеевича, <.....>,

Чудова Евгения Валерьевича, <.....>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.С. и Чудов Е.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата>, Чудов Е.В. и Иванов А.С., находясь в квартире <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, из неприязненных отношений к <.....>., вызванными его противоправным поведением, явившимся поводом для преступления, выразившемся в предыдущем избиении им Иванова А.С., имея умысел на причинение <.....> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружились ножами хозяйственно-бытового назначения (Чудов Е.В. ножом с длиной лезвия не менее 18,8 см, а Иванов А.С. ножом с длиной лезвия не менее 12,8 см) и вышли из квартиры на улицу, где около <адрес> находился <.....>.

Действуя с указанной целью, Чудов Е.В. и Иванов А.С., находясь на асфальтированной автомобильной стоянке, расположенной напротив <адрес>, не предвидя возможного наступления последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно и с достаточной силой совместно нанесли <.....>. указанными ножами не менее 11 ударов <.....>, после чего скрылись с места происшествия.

В результате совместных преступных действий Чудова Е.В. и Иванова А.С. потерпевшему <.....> были причинены телесные повреждения:

<.....>

<.....>.

Указанные <.....> телесные повреждения, взаимно отяготили друг друга, <.....> и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего.

Смерть <.....> наступила в результате <.....>

Подсудимый Чудов Е.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что умысла на причинение смерти <.....> у него не имелось, так же не было предварительного сговора с Ивановым А.С., он защищался от нападения.

В ночь <дата> он, <.....> и Иванов А.С. находились <адрес> в гостях у Иванова А.С., где пили пиво, слушали музыку. К ним квартиру постучал сосед из квартиры на втором этаже <.....>. и попросил сделать музыку тише. Примерно через 20 минут они сделали музыку тише. Затем брат лег спать, а он и Иванов А.С. пошли в магазин за пивом. По дороге к ним подъехала машина, из которой вышли четверо молодых людей и стали бить Иванова А.С. Его тоже хотели побить, но он вырвался и убежал. После этого они вернулись к Иванову А.С. в квартиру. Как только они зашли в квартиру к ним стали стучать в дверь, дергать за ручку двери. Несколько голосов кричали, чтобы они открыли дверь, раздавались угрозы убить их, сломать дверь. В квартире погас свет. Он сильно испугался и взял на кухне нож в руки для самообороны. Брата не будил. Он открыл входную дверь и увидел мужской силуэт. Как ему потом стало известно это, был <.....> <.....> сразу нанес ему удар кулаком в висок с правой стороны. Он отскочил в прихожую на метр-полтора и <.....> зашел за ним. Он стал размахивать ножом, при этом чувствовал, что попадает в <.....> Сколько нанес ударов, сказать затрудняется, может быть три. Затем <.....>. побежал на улицу. Он посчитал, что нападение еще не закончилось и выбежал за ним. Где находились брат и Иванов А.С., не видел. Он догнал <.....>., который повернулся и пошел на него. Слева и справа от него были два человека, один из которых с палкой. Он испугался и стал размахивать ножом на уровне шеи <.....> Сколько нанес <.....>. ударов, не знает. Он находился в стрессовом состоянии. Как вернулся в квартиру, не помнит. Такую ситуацию, чтобы он сидел на <.....> и наносил ему удары, не помнит. Где в это время был Иванов А.С., не знает. Возвратившись в квартиру, лег спать. Проснулся от того, что в квартиру зашли сотрудники милиции и задержали их. Явку с повинной написал под диктовку сотрудника уголовного розыска.

Исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда не признает. Требования о взыскании материального вреда связанного с похоронами признает частично, а именно в размере <.....>., то есть кроме расходов, связанных с поминками на 6 месяцев со дня смерти <.....>. в размере <.....>. и кроме расходов потерпевшей на оплату услуг адвоката Чекстера А.В. в размере <.....> руб.

Подсудимый Иванов А.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что умысла на причинение смерти <.....> у него не имелось, так же не было предварительного сговора с Чудовым Е.В. Он защищался от нападения.

В ночь <дата> он, Чудов Е.В. и <.....>. находились у него по месту жительства <адрес>, где совместно употребляли пиво и слушали музыку. Он был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития пива, ближе к ночи, к ним пришёл сосед из квартиры № <.....> - <.....>., с просьбой сделать музыку потише. Поведение соседа ему не понравилось, поскольку у него тоже в квартире часто бывает шум и музыка. Поэтому музыку он выключил не сразу, а примерно через 20-30 минут. Затем <.....> лег спать, а он и Чудов Е.В. пошли в магазин за пивом. Во дворе <адрес> к ним подъехала машина, из которой вышли <.....>., <.....>. и еще двое незнакомых ему молодых людей. Они стали оскорблять их, избили его. Чудов Е.В. убежал, а ему были причинены телесные повреждения: <.....> <.....>. У него текла кровь, одежда была в крови. По приходу домой он решил сходить к <.....>., чтобы разобраться, почему его избили. Поднявшись на второй этаж, он постучал в квартиру, но дверь ему не открыли и он вернулся в свою квартиру. Затем в дверь квартиры стали сильно стучать. Стучали и в окно на кухне каким-то предметом, раздавались угрозы, нецензурная брань, им кричали, чтобы они вышли на улицу, для того чтобы разобраться. Они решили открыть дверь, поскольку если бы дверь не открыли, то к ним бы ворвались в квартиру. Чудов Е.В. открыл дверь, и кто-то зашел в квартиру и нанес Чудову Е.В. удар. Затем Чудов Е.В. стал размахивать перед собой и выбежал на улицу. Он испугался, решил обороняться, для чего взял нож на кухне и тоже выбежал на улицу.

Он видел, что <.....> шел на Чудова Е.В., который был с ножом, и отмахивался от <.....> Еще два человека шли к Чудову Е.В. с угрозами. <.....> в это время разбирался с <.....>., у которого была палка. Он хотел защитить Чудова Е.В. Дальнейшее помнит смутно. Помнит, что сидел на груди у <.....> и наносил ему удары кулаками. Ножом ему ударов не наносил. Затем они вернулись в квартиру и он уснул.

На предварительном следствии оговаривал себя, признавая нанесение ударов ножом <.....>., чтобы не удручать ситуацию, в надежде, что суд во всем разберется.

В связи с противоречиями в соответствии с законом были оглашены показания Иванова А.С., данные в качестве подозреваемого <дата>, согласно которым после избиения его на улице, он сильно стучал к <.....> в квартиру, а затем, вернувшись домой он и Чудов Е.В. обо всем рассказали <.....> В этот момент к ним стали стучаться в дверь квартиры, выключили свет, кричали угрозы. У них не было выхода и они втроём, взяв ножи, пошли на улицу разобраться с ними. Нож он взял из набора «<.....>». Такие же ножи взяли <.....>. Когда Чудов Е.В. открыл дверь, то в темноте он увидел, что на Чудова Е.В. идёт какой-то мужчина. Чудов Е.В. стал размахивать ножом, отпугивая его. Последним из квартиры вышел <.....>. Он был зол на <.....>., за то, что <.....>. На автостоянке около дома завязалась драка, в ходе которой он нанес <.....>. не менее 5 ударов ножом в <.....>, может больше, точно не помнит. <.....> был безоружен, пытался оказать ему сопротивление, выбить нож, хватал его за руки. Он наносил удары только в <.....>, остальные удары наносил не он. Удары он наносил горизонтально режущей кромкой ножа, причиняя <.....>. рубленные раны. Нож он выкинул на улице или бросил в своей квартире, когда вернулся. При нанесении ударов <.....> стоял на коленях или лежал. <.....>. и остальные его знакомые не были вооружены.

(том 1, л.д. 161-166)

Иванов А.С. оглашенные показания, в части того, что наносил удары ножом <.....>., не подтвердил.

Вина подсудимых в совершении преступления, помимо их показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая <.....>. в судебном заседании показала, что <.....>. её сын. Характеризует его как спокойного, общительного, уравновешенного, неконфликтного. О смерти сына узнала от младшего сына, а ему об этом сообщила жена <.....> На похоронах <.....>. рассказал ей, его соседи снизу выпивали, у них громко звучала музыка, а поскольку было уже поздно, он спустился к ним, попросил сделать музыку потише. Они ему отказали в нецензурной форме. Тогда он позвонил ее сыну и по дороге подобрали еще <.....>. и <.....> На улице они встретили Иванова А.С. и Чудова Е.В. Завязалась драка между ее сыном и Ивановым А.С. Сын разбил Иванову А.С. <.....>. Потом <.....> повез сына домой. Когда они подъезжали к дому, позвонила жена <.....>., сказала, что к ней в квартиру ломятся, она боится. Они поехали назад. Зашли в подъезд, поднялись и увидели, что дверь в квартиру <.....>. повреждена, были щепки. Они спустились вниз на первый этаж к соседям. <.....>., который был вместе с ними, выключил свет. Они стали стучаться в дверь к Иванову А.С. Оттуда выскочили трое с ножами и побежали за ними. Все разбежались в разные стороны, а ее сын замешкался и на него напали с ножами Чудов Е.В. и Иванов А.С. Иванов А.С. наносил удары в голову, а Чудов Е.В. бил в <.....>. Брат Чудова Е.В., с ножом или топором отгонял их, чтобы они не могли помочь <.....>. У Чудова А.В. был топор в руках, а у них ничего не было для защиты. <.....> брал какую-то палку, но она сразу сломалась об удар топора. Кроме ее сына телесные повреждения были причинены <.....>., которого ударили ножом в <.....>.

Просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в размере <.....> руб. и возмещение материального вреда в размере <.....> руб.

Моральный вред обосновывает, тем, что потеряла сына, который проживал с ней, <.....>. Смертью сына ей были причинены нравственные переживания и страдания. Случившееся тяжело переживает до сих пор, ухудшилось здоровье, <.....>.

Свидетель <.....> в судебном заседании показал, что <дата> он и <.....> на <адрес> встретились с <.....>., который попросил помощь в ситуации, сложившейся у <.....>. с соседями. Он, <.....>. поехали домой к <.....> и по дороге встретили Иванова А.С. и Чудова Е.В., которые были в состоянии алкогольного опьянения, держались друг за друга. Кто-то, или <.....> или <.....> ударил кулаком в лицо Иванову А.С. и <.....>. Чудов Е.В. в это время убежал, выкрикивая угрозы в их адрес. Они искали Чудова Е.В. на машине, но не нашли. Затем позвонила жена <.....> и сказала, что в ее квартиру кто-то ломает дверь. Они сразу же поехали к ней и увидели, что входная дверь повреждена, наличник оторван, около двери валялись щепки, было видно, что удары наносились топором. Они спустились на первый этаж, позвонили в дверь. Дверь открыли и, увидев, что это они, сразу закрыли. Он отключил электричество в квартиру, для того чтобы Иванов А.С. и Чудов Е.В. вышли из квартиры, а затем вышел на улицу. Когда он возвращался в подъезд, из него выбежали шесть человек. Он видел, что <.....> убежал, а <.....> догнали Чудов Е.В. и Иванов А.С. Они сидели на нем или около него друг за другом, один в ногах, другой в районе груди и наносили ему удары. Он видел это с расстояния 20-30 метров. Как он понял, удары наносились ножами и было нанесено больше двух ударов. На него пошел <.....>. с ножом. Он пытался выбить нож доской, но она сломалась и он убежал за дом. Затем нападавшие убежали домой. Он вернулся и увидел <.....> лежащим на спине. Он был в крови. У него было много ран. Приехала милиция, затем скорая помощь. У <.....> была рана <.....>: его ударили ножом в <.....>, когда он выбегал из подъезда на улицу.

Свидетель <.....> в судебном заседании показал, что <дата> он и <.....> вместе с незнакомыми ему с <.....>. и <.....> поехали к дому <.....>., который рассказывал, что у него проблемы с соседями. По дороге они встретили Чудова Е.В. и Иванова А.В. У <.....>. и <.....> с ними произошла потасовка. Они побили Иванова А.С., а Чудов Е.В. убежал. Потом <.....> позвонила его жена и рассказала, что к ней кто-то ломится. Они зашли в подъезд дома <.....>., поднялись на второй этаж. Он видел, что входная дверь повреждена, ее пытались взламывать, около двери валялись щепки. Супиченко <.....> сказал, что это сделали соседи снизу. Они стали стучать в <.....> квартиру, дверь не отжимали, в руках ничего не было. <.....> выключил свет, чтобы люди из квартиры вышли. Однако дверь им никто не открыл. <.....> в квартиру не заходил. Потом <.....> вышел на улицу, а затем и они стали выходить. Он выходил последним и в этот момент его кто-то ударил ножом в спину. Он упал, успев крикнуть, что у них ножи. В подъезде был нанесен только один удар ножом ему в спину, <.....> в подъезде удары ножом не наносились, в квартире никто из них не был. Следующее, что он помнит, это <.....>., который лежал на земле у подъезда на правом боку. Рядом с ним были Иванов А.С. и Чудов Е.В. и, склонившись над ним, наносили ему удары: Иванов А.С. в <.....>, а Чудов Е.В. в <.....>. У Чудова Е.В. был нож в руке. Как он понял, у Иванова А.С. тоже был нож, поскольку он видел у <.....>. раны на <.....>. <.....> поднял какую-то палку и ударил <.....>. Потом подсудимые и <.....> убежали.

Из показаний свидетеля <.....> от <дата>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в <дата> он совместно со своим братом Чудовым Е.В. и Ивановым А.С. находился в гостях у последнего по адресу: <адрес>, где употребляли пиво. Затем он лег спать. В <.....> часа Чудов Е.В. и Иванов А.С. разбудили его, пояснив, что несколько минут назад сосед со своими знакомыми избили Иванова А.С. В этот момент к ним в дверь стали стучать. Дверь в квартире металлическая и он, как и все остальные понимали, что дверь в их квартиру посторонним сломать или выбить, не получится. Он предложил позвонить друзьям, чтобы они помогли им, но брат сказал, что они сами разберутся и звонить никому не надо. Чудов Е.В. предложил ему и Иванову А.С. самим разобраться. По предложению Чудова Е.В. они решили чем-нибудь вооружиться, после чего прошли на кухню и взяли кухонные ножи. Он отговаривал Чудова Е.В. и Иванова А.С. выходить из квартиры, однако Иванов А.С. открыл дверь и они выбежали на улицу. Он видел уже как Чудов Е.В. и Иванов А.С. наносили удары <.....>., лежавшему на земле. Иванов А.С. сидел на <.....> у <.....> и наносил удары чем-то по <.....>, а Чудов Е.В., нагнувшись над <.....>., наносил ему удары ножом. Потом они вернулись в квартиру, испугались последствий содеянного и решили не открывать дверь сотрудникам милиции.

(том 2, л.д. 33-36)

Свидетель <.....> в судебном заседании показал, что <дата> от дежурного МУВД «Апатитское» поступил вызов о том, что во дворе <адрес> происходит драка. Прибыв на место происшествия на автомобильной стоянке напротив первого подъезда дома <адрес> был обнаружен весь в крови <.....>., который был в сознании. У него была <.....>. Затем подошел <.....> у которого также было <.....>, и рассказал, что был конфликт с соседями и <.....> квартиры, которые громко слушали музыку, что они выбежали на улицу и набросились на них с ножами. Он заходил в первый подъезд <адрес> и на втором этаже видел, что у двери слева от косяка был оторван наличник, рядом с дверью валялись щепки. Квартиру на первом этаже, куда скрылись нападавшие, оцепили, неоднократно стучали, но дверь не открыли. Утром квартиру «штурмовали».

Свидетель <.....> в судебном заседании показал, что <дата>, находясь по месту своего жительства в квартире <адрес> он услышал крики на улице. Посмотрев в окно, он увидел на расстоянии 20-30 метров от подъезда, что двое мужчин сидят на третьем, один в ногах, другой у головы, и наносят ему удары ножами, которые блестели в свете. Нанесли около 10 ударов. Мужчина лежал животом на земле, пытался встать, но не мог, так как его удерживали сверху.

Свидетель <.....> в судебном заседании показал, что <дата> он прибыл к <адрес>, где неустановленные лица причинили потерпевшему <.....> <.....>. Лица подозреваемые в совершении преступления находились <адрес> и дверь не открывали. Они зашли в квартиру через окно. В квартире на полу в коридоре он видел нож со следами крови. Он доставил Чудова Е.В. в МУВД «Апатитское», где тот написал явку с повинной, рассказал ему об обстоятельствах происшествия. О том, что <.....> и Иванов А.С. громко слушали музыку, им сделали замечание. Они сделали музыку тише, но не сразу. Когда закончилось спиртное Чудов Е.В. и Иванов А.С. пошли за пивом. К ним подъехал автомобиль, из которого вышло 4 человека. Иванов А.С. получил от них удар <.....>, а он убежал. Они вернулись в квартиру, рассказали о конфликте <.....>. Затем к ним в квартиру стали стучать. Чудов Е.В. взял нож, открыл дверь и сделал несколько взмахов ножом в сторону молодого человека, который убежал. Этот человек в квартиру не заходил. Он выбежал за ним и нанес еще несколько ударов по телу, а когда тот упал, нанес несколько ударов по ногам.

Свидетель <.....> в судебном заседании показал, что <дата> от дежурного МУВД «Апатитское» поступил вызов о том, что во дворе <адрес> происходит драка. Он и <.....> прибыли на место происшествия. На улице было освещение и все было видно. На автомобильной стоянке напротив <адрес> был обнаружен потерпевший <.....> в <.....>. <.....>., у которого была <.....>, пояснял, что нападавших было трое и они убежали в <адрес>. Дверь указанной квартиры была металлическая, повреждений на ней не было. Он также поднимался на второй этаж, откуда начался скандал, видел на полу щепки. Было видно, что дверь квартиры пытались вскрыть.

Примерно <.....> часа они стучали в квартиру №<.....>, звонили. В квартире слышны были шорохи, но дверь им не открыли.

Свидетель <.....> в судебном заседании показал, что он проживает <адрес>. По соседству в квартире № <.....> проживает Иванов А.С. <дата> он слышал, как в квартиру к Иванову А.С. кто-то ломился: стучали ногами, требовали открыть дверь, кричали нецензурной бранью. Свет был выключен и он ничего не видел. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и тоже стучались в квартиру к Иванову А.С. Утром он видел на двери квартиры Иванова А.С. вмятины у ручки.

Свидетель <.....> в судебном заседании показал, что <дата> он видел, как у <адрес> проходили его знакомые Иванов А.С. и Чудов Е.В. Около них остановилась машина и из неё вышли 3-4 молодых человека. Иванова А.С. сбили с ног, <.....>, а Чудов Е.В. убежал.

Свидетель <.....> в судебном заседании показал, что <дата>, когда он находился в <.....>, ему позвонил <.....> и сказал, что в квартиру его сына ломятся, угрожают, ругаются, что это как-то связано со вторым этажом.

<дата> он приехал домой, видел, что дверь помята, глазка на ней не было, ручка шаталась. После сын ему рассказывал, что его избили, затем ворвались в квартиру, что они оборонялись.

Свидетель <.....>, в судебном заседании показал, что <дата> ночью он в составе бригады ОСМП выехал на <адрес>, где был пострадавший с ножевым ранением. К моменту их прибытия на месте были уже сотрудники милиции. Потерпевший <.....> находился на автомобильной стоянке, лежал на спине, весь в крови, был в сознании. У него были <.....>. <.....> сообщил, что в ходе ссоры его ударили топором или ножом. Они оказали ему первую помощь и увезли в больницу.

Кроме того, вина Иванова А.С. и Чудова Е.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому <дата> во дворе д<адрес>, на проезжей части дороги, автомобильной стоянке, расположенной напротив <.....>, были обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, с которых были произведены смывы. При входе в подъезд № <.....>, лестничном марше, ведущем на первый этаж и у квартиры № <.....>, расположенной на первом этаже налево по ходу лестничного марша были обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь,

На втором этаже у квартиры № <.....> расположенной налево по ходу лестничного марша у деревянной двери обнаружены фрагменты древесины от ее внешней отделки. На внешней отделке самой двери, зафиксированы множественные рубленые следы от ударов острым, колюще-режущим предметом

(том 1, л.д. 44-50);

-картой вызова скорой помощи, из которой следует, что на пульт дежурного скорой медицинской помощи в <дата> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у первого подъезда, <.....> требуется медицинская помощь. В <дата>. <.....> госпитализирован в МУЗ «Апатитская ЦГБ»

(том 1, л.д. 246);

-протоколом обыска в жилище от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в квартире <адрес> были обнаружены и изъяты: три ножа хозяйственно-бытового назначения (один из прихожей с пола, с пятнами крови на лезвии, два со стола на кухне); куртка Чудова Е.В. черного цвета «<.....>» со следами крови на правом рукаве; пара кроссовок Чудова Е.В., черного цвета «<.....>»; спортивные брюки Иванова А.С. с пятнами крови; деревянный брусок со следами бурого цвета похожего на кровь; был произведен вырез обоев из прихожей, на которых имелись следы крови и взяты соскобы крови с пола в коридоре. На кухне с пола изъят соскоб крови. С верхней дверцы шкафа на кухне изъят соскоб крови.

На фотографиях зафиксирована обстановка в квартире, пятна крови на стене в прихожей, на дверце шкафа на кухне, на столе и на полу в кухне

(том 2, л.д. 118-130);

-протоколом явки с повинной Чудова Е.В. от <дата>, согласно которому, после того как в квартиру стали стучать, он взял на кухне нож, вышел в коридор подъезда, где не было освещения. Он увидел силуэт человека (<.....>.), который приближался к нему и нанес несколько ударов ножом. После этого <.....> выбежал из подъезда на улицу, а он побежал за ним. На улице <.....> развернулся к нему лицом и он стал наносить удары ножом в его сторону. После нескольких нанесенных им ударов ножом <.....> упал на землю. Когда <.....>. пытался встать он нанёс еще несколько ударов. После этого <.....> остался лежать на земле. А он с Ивановым А.С. и братом пошли к Иванову А.С. домой.

(том 1, л.д. 59);

-протоколом задержания Чудова Е.В. от <дата>, согласно которому у Чудова Е.В. были обнаружены и изъяты: свитер вязаный с разноцветными рисунками «<.....>», джинсы синего цвета «<.....>», в которые <дата> был одет Чудов Е.В. в момент совершения преступления

(том 1, л.д. 62-65);

-протоколом проверки показаний Чудова Е.В. на месте от <дата>, согласно которому, Чудов Е.В. самостоятельно и в деталях, в присутствии понятых и адвоката, при помощи манекена и макета ножа показал последовательность совершенных им в ходе преступления действий, механизм и место приложения ударов, нанесенных им <.....>. <дата>

(том 1, л.д. 72-79);

-протоколом явки с повинной Иванова А.С. от <дата>, из которого следует, что <дата>, после его избиения он и Чудов Е.В. вернулись домой, обо всем рассказали <.....>., и в этот момент в дверь начались наносить сильные удары. Им высказывались угрозы, отключили свет в подъезде и у него в квартире. Они решили, что нужно оборонятся и взяли на кухне по ножу. Затем Евгений открыл дверь, и начал размахивать ножом, пытаясь припугнуть мужчину, стоявшего в двери, который шел на него. При этом от мужчины доносились крики о выяснении отношений на улице. Началась драка возле подъезда с последующим перемещением на стоянку автомашин. Что происходило вокруг него он не помнит, так как был изрядно пьян. Точно сказать, сколько ударов он наносил ножом в голову <.....>., сказать не может, может быть 5, а может и более. Во время драки <.....> удерживал его за руку, в которой находился нож.

(том 1, л.д. 153-154);

-протоколом проверки показаний Иванова А.С. на месте от <дата>, согласно которому, что он самостоятельно и в деталях, в присутствии понятых и адвоката, при помощи манекена и макета ножа показал последовательность совершенных им в ходе преступления действий, механизм и место приложения ударов, нанесенных им <.....> <дата>

(том 1, л.д. 167-170);

-протоколом очной ставки между <.....> и Чудовым Е.В. от <дата>, согласно которому <.....> полностью подтвердил свои показания по факту причинения Чудовым Е.В. и Ивановым А.С. ножевых ранений <.....> <дата>. Чудов Е.В. показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ

(том 2, л.д. 47-49);

-протоколом очной ставки между <.....> и Ивановым А.С. от <дата>, согласно которому <.....> полностью подтвердил свои показания по факту причинения Чудовым Е.В. и Ивановым А.С. ножевых ранений <.....>. <дата>. Иванов А.С. показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ

(том 2, л.д. 58-60);

-протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому обвиняемый Чудов Е.В. опознал нож хозяйственно-бытового назначения, с плоским однолезвийным клинком из металла светло-серебристого цвета, с длиной клинка не менее 18,8 см, шириной лезвия у основания, не менее 2,5 см, изъятый в ходе обыска <дата> <адрес>, пояснив, что вероятно этим ножом он нанёс <дата> удары <.....>.

(том 2, л.д. 70-73);

-протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому <.....>. опознал нож хозяйственно-бытового назначения, с плоским однолезвийным клинком из металла светло-серебристого цвета, с длиной клинка не менее 18,8 см, шириной лезвия у основания, не менее 2,5 см, изъятый в ходе обыска <дата> в <адрес>, которым Чудов Е.В. наносил <.....> удары.

(том 2, л.д. 78-81);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Иванова А.С. изъяты предметы его одежды и обувь: куртка-ветровка темно-синего цвета, кроссовки черного цвета, футболка черного цвета

(т.2, л.д. 143-147);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому в Апатитско-Кировском отделении ГУЗ ОМБ СМЭ были изъяты вещи потерпевшего <.....>.: куртка черного цвета на молнии «<.....>», кофта красного цвета, кофта черного цвета, джинсы серо-синего цвета, «<.....>», пара кроссовок черного цвета «<.....>»

(том 2, л.д. 150-152);

-заключением судебно-медицинского эксперта от <дата> №107, из которого следует, что при исследовании трупа <.....> обнаружены следующие телесные повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

<.....>

Смерть <.....> наступила в результате <.....>. Согласно медицинской карте стационарного больного Апатитской горбольницы <.....> смерть <.....> наступила <дата> в травматологическом отделении Апатитской горбольницы. Судить о последовательности причинения повреждений, указанных в пунктах 1 «а», 1 «б», 1 «в», 1 «г», не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных медицинских критериев. В момент образования данных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном (сидячем), так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему и мог быть обращен к нему, как передней, так и задней поверхностью туловища. Направление травмирующих воздействий сверху вниз, как слева направо, так и справа налево и сзади наперед

(том 2, л.д. 235-239);

-дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта от <дата> №107, из которого следует, что при исследовании трупа <.....> обнаружены следующие телесные повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

<.....>

Все повреждения причинены с достаточной для их образования силой. <.....>, данные повреждения были причинены в один временной интервал незадолго до поступления <.....> в Апатитскую горбольницу в <дата>.

Смерть <.....> наступила в результате <.....>. Согласно медицинской карте стационарного больного Апатитской горбольницы 4166/443 смерть <.....> наступила <дата> в травматологическом отделении Апатитской горбольницы. Судить о последовательности причинения повреждений, указанных в пунктах «а», 1 «б», 1 «в», 1 «г», не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных медицинских критериев. Повреждения, указанные в п.п. 1 «а», 1 «б» и 1 «в», могли быть причинены при обстоятельствах изложенных в протоколе допроса подозреваемого Иванова А.С. протоколе проверки его показаний на месте, а также при обстоятельствах изложенных в протоколе дополнительного допроса <.....> и протоколах очных ставок между ним и Ивановым А.С., им и Чудовым Е.В., причем <.....>

(том 3, л.д. 7-13);

-заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 185-БО от <дата>, из которого следует, что на представленной для исследования одежде, левой кроссовке потерпевшего <.....> обнаружена кровь, которая может принадлежать ему. На красной и черной кофтах <.....> обнаружена кровь, которая может принадлежать <.....> а также могла быть получена за счет смешения крови двух и более лиц, каковыми могли быть потерпевший <.....> и обвиняемый Чудов Е.В., свидетель <.....>

(том 3, л.д. 23-32);

-заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 202/10-МК от <дата>, из которого следует, что на одежде потерпевшего <.....> обнаружены следы крови в виде пятен, мазков и помарок, которые образовались в результате статического и динамического контакта окровавленного предмета (предметов) с материалами одежды. При исследовании предметов одежды потерпевшего <.....> были обнаружены колото-резаные и резаные повреждения, которые образовались в результате многократных раздельных воздействий острого колюще-режущего орудия. Указанные колото-резаные повреждения на предметах одежды потерпевшего <.....> могли образоваться в результате колюще-режущих воздействий клинка №2 (ножа хозяйственно-бытового назначения, с плоским однолезвийным клинком из металла светло-серебристого цвета, с рукояткой состоящей из двух полимерных накладок черного цвета, фиксированных тремя металлическими штифтами серого цвета с длиной клинка не менее 18,8 см, шириной лезвия у основания, не менее 2,5 см, изъятого в ходе обыска <дата> в квартире <адрес>)

(том 3, л.д. 43-58);

-заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 215-БО от <дата>, из которого следует, что на представленном для исследования ноже хозяйственно-бытового назначения, с плоским однолезвийным клинком из металла светло-серебристого цвета с длиной клинка не менее 18,8 см, шириной лезвия у основания, не менее 2,5 см. и ноже хозяйственно-бытового назначения, с плоским однолезвийным клинком из металла светло-серебристого цвета с длиной клинка не менее 12,8 см, шириной лезвия у основания, не менее 2,38 см, изъятых в ходе обыска <дата> в квартире <адрес> обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего <.....>

(том 3, л.д. 69-76);

-заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 199/10-МК от <дата>, из которого следует, что на лоскутах кожи из области шеи и задней поверхности грудной клетки справа от трупа <.....> обнаружены 2 колото-резаные раны. Указанные раны могли образоваться в результате колюще-режущих воздействий ножа хозяйственно-бытового назначения, с плоским однолезвийным клинком из металла светло-серебристого цвета, с рукояткой состоящей из двух полимерных накладок черного цвета, фиксированных тремя металлическими штифтами серого цвета с длиной клинка не менее 18,8 см, шириной лезвия у основания, не менее 2,5 см, изъятого в ходе обыска <дата> в квартире <адрес>

(том 3, л.д. 87-95);

-заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 200/10-МК от <дата>, из которого следует, что на представленной для исследования одежде обвиняемого Чудова Е.В. обнаружены следы крови

(том 3, л.д. 140-146);

-заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 187-БО от <дата>, из которого следует, что на представленной для исследования одежде обвиняемого Чудова Е.В. обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего <.....>.

(том 3, л.д. 123-129);

-заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 203/10-МК от <дата>, из которого следует, что на представленной для исследования одежде обвиняемых Чудова Е.В. и Иванова А.С. обнаружены следы крови

(том 3, л.д. 210-214);

-заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 186-БО от <дата>, из которого следует, что на представленной для исследования одежде обвиняемых Чудова Е.В. и Иванова А.С. обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего <.....>

(том 3, л.д. 190-199);

-заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 150-БО от <дата>, из которого следует, что представленные для исследования соскобы, изъятые в ходе обыска <адрес> <дата> (соскобы с линолеума на полу в прихожей у входной двери, с линолеума на полу у стола в кухне, с внутренней стороны входной двери, с верхнего ребра левой дверцы шкафа у мойки в кухне), являются кровью, которая может принадлежать потерпевшему <.....>

(том 3, л.д. 225-229);

-заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 201/10-МК от <.....>, из которого следует, что на представленном для исследования фрагменте обоев, изъятом в ходе обыска в <адрес> <дата>, обнаружена кровь, которая образовалась в результате падения единичных частиц крови (брызг) и размазывания

(том 4, л.д. 20-24);

-заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 227-БО от <дата>, из которого следует, что на представленном для исследования фрагменте обоев, изъятом в ходе обыска в <адрес> <дата>, обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего <.....>

(том 3, л.д. 240-245).

Анализируя в совокупности собранные и исследованные доказательства, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Чудова Е.В. и Иванова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

Органами предварительного следствия действия Чудова Е.В. и Иванова А.С. были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимым Чудову Е.В. и Иванову А.С. обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации их действий с «группы лиц по предварительному сговору» на «группу лиц».

Переквалификацию обвинения мотивировал тем, что предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у подсудимых не было. Доказательств того, что подсудимые договорились о совершении преступления, распределяли между собой роли, не имеется.

Суд соглашается с обоснованным мнением государственного обвинителя по тем же основаниям, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение наличие предварительного сговора подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью <.....>, и квалифицирует действия Чудова Е.В. и Иванова А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства преступления, суд уточняет временной период совершения преступления от <дата>.

Квалифицирующий признак ч.4 ст.111 УК РФ, совершение преступления группой лиц в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, поскольку Чудов Е.В. и Иванов А.С. своими совместными действиями в одном месте, в одно и тоже время нанесли <.....> ножами не менее 11 ударов, причинив <.....>, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, тяжкий вред здоровью <.....> был причинен Чудовым Е.В. и Ивановым А.С. умышленно, поскольку, нанося потерпевшему удары ножами по телу, конечностям, по голове, Чудов Е.В. и Иванов А.С. действовали с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, сознательно допуская наступление тяжких последствий, на что указывает характер телесных повреждений, количество нанесенных ударов ножами.

<.....> было нанесено подсудимыми не менее 11 ножевых колото-резанных, рубленных ран, при этом все повреждения причинены с достаточной для их образования силой. Повреждения в виде <.....>, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, вызвав обильную кровопотерю, и повлекли за собой смерть.

Таким образом, смерть <.....> наступила в результате действий виновных.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения к потерпевшему, который незадолго до совершения преступления участвовал в избиении Иванова А.С. на улице, в результате чего у Иванова А.С. был выявлен <.....>, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №1182 от 23.04.2010 (т.2, л.д. 197-198), после чего вместе с <.....> сильно стучался в дверь квартиры Иванова А.С.

Из показаний подсудимых, данных в судебном заседании, следует, что после того как к ним стали стучать в дверь, в окно на кухне, высказывать угрозы, и в квартире погас свет, они сильно испугались и решили открыть дверь, поскольку если бы не открыли дверь, то к ним бы ворвались в квартиру. Чудов Е.В. взял на кухне нож для самообороны и открыл входную дверь. После чего, <.....> сразу нанес ему удар кулаком в висок с правой стороны, отчего он отскочил в прихожую, а <.....> зашел за ним. Чудов Е.В. стал размахивать ножом в квартире, при этом чувствовал, что попадает в <.....> который выбежал из квартиры на улицу. Чудов Е.В. посчитал, что нападение еще не закончилось и выбежал за ним.

Иванов А.С. также решил обороняться, взял нож на кухне и тоже выбежал на улицу. На улице <.....> повернулся к Чудову Е.В. и пошел на него. Чудов Е.В. испугался и стал размахивать ножом на уровне шеи <.....> Сколько нанес <.....> ударов, не знает, так как находился в стрессовом состоянии.

Иванов А.С. видел, что помимо <.....> еще два человека шли к Чудову Е.В. с угрозами. Чудов А.В. в это время разбирался с <.....>., у которого была палка. Он хотел защитить Чудова Е.В. Дальнейшее помнит смутно. Помнит, что сидел на груди у <.....> и наносил ему удары кулаками. Ножом ему ударов не наносил.

Суд критически относится к указанным показаниям подсудимых Иванова А.С. и Чудова Е.В. данными в судебном заседании. Версия подсудимых и защиты о том, что они находились в состоянии необходимой обороны, защищали себя от <.....> и превысили ее пределы, является несостоятельной, своего подтверждения не нашла и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимых и защиты о том, что <.....> нанес Чудову Е.В. удар кулаком в квартире и Чудов Е.В., обороняясь и защищаясь от нападения, стал размахивать ножом в квартире и наносить <.....> удары ножом в квартире, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель <.....> показал, что в квартиру, где находились подсудимые, никто не заходил, они стучали, но дверь им не открыли. Он находился в подъезде на лестнице и видел, что сначала из подъезда вышел <.....> (который также подтверждает это), а затем вышли они (<.....> и он). При этом он выходил из подъезда последним и в этот момент его кто-то ударил ножом в спину. Он упал, успев предупредить остальных о том, что у подсудимых есть ножи.

Эти же обстоятельства подтвердила потерпевшая <.....>., которой о событиях той ночи рассказывал <.....>

Из показаний свидетеля <.....> от <дата> также следует, что ударов по лицу Чудову Е.В. в квартире не наносилось, как и ответных ударов ножом.

Из явки с повинной Чудова Е.В. также следует, что в квартире он никому ударов ножом никому не наносил, ударов по лицу в квартире не получал.

Кроме того, это подтверждается и показаниями Иванова А.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, а также в явке с повинной.

Факт наличия у подсудимого Чудова Е.В. телесных повреждений в виде <.....> не причинивших вреда здоровью, причиненных при ударных воздействиях твердым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковые, подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта №1180 от 23.04.2010 (т.2, л.д. 175), однако анализ перечисленных выше доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод, что указанные повреждения были получены Чудовым Е.В. не во время нападения на него <.....> в квартире или на входе в квартиру, как указывают подсудимые, а при других обстоятельствах.

Кроме того, наличие крови, которая может принадлежать потерпевшему <.....>., на полу в прихожей у <адрес>, на внутренней стороне двери и на обоях в прихожей, о чем указано в заключении судебно-медицинского эксперта № 150-БО от <дата> и в заключении судебно-медицинского эксперта № 227-БО от <дата>, не может служить доказательством подтверждающим версию подсудимых о проникновении <.....> в квартиру, нанесении <.....> ударов ножом в прихожей, во время его нападения на Чудова Е.В., поскольку кроме прихожей, кровь, которая может принадлежать потерпевшему <.....>., обнаружена и на полу у стола в кухне, на верхнем ребре левой дверцы шкафа у мойки в кухне, о чем также указано в заключении судебно-медицинского эксперта № 150-БО от <дата>.

На фотографиях к протоколу обыска в жилище от <дата> (том 2, л.д. 118-130) также видно, что крови на кухне не меньше, чем в прихожей.

При этом, установленные в суде обстоятельства указывают на занесение в квартиру крови извне. Поскольку подсудимыми <.....> были нанесены множественные удары ножами, у него была <.....>, нанесение <.....> ударов ножами происходило недалеко от дома, куда сразу вернулись подсудимые. В квартире была изъята одежда Иванова А.С. и Чудова Е.В. в крови, которая может происходить от потерпевшего <.....> изъяты два ножа в крови, которая также может происходить от потерпевшего <.....>.

Таким образом, в квартиру к подсудимым ни <.....> ни кто-либо другой не проникал, ударов ножом <.....> в квартире и в подъезде не наносилось.

Реальной угрозы жизни подсудимых не было. Крики, угрозы, стуки в дверь, отключение электричества, угрозы жизни и здоровью подсудимых не представляли. Они находились в квартире за железной дверью, которую открыли сами, вооружившись ножами.

Оснований полагать, что Чудов Е.В. и Иванов А.С. на улице оборонялись от нападения <.....> не имеется. Подсудимые были вооружены ножами, а у <.....> не было ни оружия, ни предметов, которыми можно было нанести телесные повреждения, которые могли бы создавать угрозу жизни и здоровью подсудимых. Помощи <.....> никто оказывал: <.....>. был ранен в подъезде, <.....> убежал, а <.....> пытался выбить у <.....> нож, после чего также убежал.

В связи с чем, версия о необходимой обороне, превышении ее пределов, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Доводы подсудимого Чудова Е.В. о том, что явку с повинной написал под диктовку сотрудника уголовного розыска, подтверждения в судебном заседании не нашли. Из явки с повинной следует, что она написана собственноручно в день совершения преступления. Обстоятельства, указанные в явке с повинной были известны только Чудову Е.В.

К показаниям подсудимого Иванова А.С., о том, что на предварительном следствии он оговаривал себя, признавая нанесение ударов ножом <.....>., для того, чтобы не удручать ситуацию, в надежде, что суд во всем разберется, суд относится критически. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, объясняющих данную версию подсудимого об оговоре себя в совершении особо тяжкого преступления. Их не привел и сам подсудимый. Указанная им причина самооговора ничем не подтверждена, направлена на отказ от ранее данных показаний, правдивость которых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше.

Поэтому суд признает в качестве доказательств явки подсудимых с повинной, их показания во время проверки показаний на месте, показания Иванова А.С. в качестве подозреваемого.

К показаниям свидетеля <.....>., данным в судебном заседании, о том, что его брат Чудов Е.В. взял нож, открыл дверь и получив удар кулаком в лицо упал на пол, суд относится критически. Показания <.....>., данные в суде, противоречат его показаниям на предварительном следствии, они противоречивы и непоследовательны, даны с целью смягчения ответственности, поскольку подсудимый Чудов Е.В. его родной брат. На предварительном следствии <.....> рассказывал известные только ему обстоятельства, которые согласуются и дополняют показания других свидетелей, а также показания Чудова Е.В. и Иванова А.С. на предварительном следствии. Показания получены без нарушений УПК РФ, являются допустимыми, поэтому суд принимает их в качестве доказательства.

Нанесение подсудимым Ивановым А.С. ударов ножом <.....> подтверждается показаниями потерпевшей <.....>., которой о событиях той ночи рассказывал <.....>., показаниями свидетелей <.....>., показаниями свидетеля <.....>., оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля <.....>., а также протоколом явки с повинной Иванова А.С., протоколом проверки показаний Иванова А.С. на месте совершения преступления, показаниями Иванова А.С. в качестве подозреваемого от <дата>, в которых он показывает, что наносил удары ножом в <.....> <.....>, может быть 5, а может и более.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый Чудов Е.В. <.....>

Подсудимый Иванов А.С., <.....>

Согласно заключениям комплексных амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз обвиняемых Чудова Е.В. (№61 от <дата>) и Иванова А.С. (№1213 от <дата>), они каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают. В период совершения инкриминируемого деяния во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находились, а находились в состоянии простого алкогольного опьянения, были способны осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждаются. В состоянии физиологического аффекта не находились.

(том 4, л.д. 35-37, 49-51);

Оценивая заключения экспертов, суд не установил каких-либо сведений, их порочащих. Они даны квалифицированными экспертами, научно обоснованны, согласуются с исследованными в суде доказательствами, с поведением подсудимых в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

С учетом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Чудова Е.В. и Иванова А.С. вменяемыми в отношении содеянного. Как лица вменяемые они должны нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чудову Е.В. суд признает <.....>, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичное признание гражданского иска.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову А.С. суд признает <.....>

Обстоятельств, отягчающих наказание Чудову Е.В. и Иванову А.С. судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личностей виновных, влияния наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и оснований для применения к ним при назначении наказания ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимым наказания подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Чудов Е.В. и Иванов А.С. должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей <.....> гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере <.....> рублей и материального ущерба в сумме <.....>. подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размеры компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и учитывает представленные потерпевшей доказательства о характере причиненных нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, исходит из принципов разумности и справедливости, реальной возможности погашения заявленного иска, учитывает имущественное положение подсудимых.

Действиями подсудимых истцу были причинены нравственные страдания, связанные со смертью сына, с которым она проживала, который <.....>. Потеря сына невосполнимая утрата и горе для неё, она испытала и продолжает испытывать сильные отрицательные эмоциональные переживания, болела.

Суд также учитывает противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, имущественное положение подсудимых Чудова Е.В. и Иванова А.С., которые <.....>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать в пользу <.....>. с Чудова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., с Иванова А.С. компенсацию морального вреда в размере <.....> руб.

Расходы, понесенные <.....> в размере <.....> рублей за участие её представителя адвоката Чекстера А.В. в производстве по уголовному делу, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку Чекстер А.В., который в ходе предварительного следствия участвовал в форме консультаций Иванову А.С., в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, не имел права принимать участие в деле в качестве представителя потерпевшей <.....>

Также не подлежат взысканию с подсудимых расходы потерпевшей, связанные с поминками 6 месяцев в размере <.....>., поскольку они не относятся к традиционным.

Остальные расходы в размере <.....>. суд считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу потерпевшей в солидарном порядке. Это материальные расходы, связанные с погребением, ритуальными услугами, поминками её сына <.....>., установлением памятника, расходами на лекарства подтверждены надлежащими квитанциями и признаются подсудимыми.

Вещественные доказательства: одежду <.....> суд считает возможным выдать потерпевшей <.....> одежду подсудимых выдать им, 4 свертка из белой бумаги с соскобами вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент обоев, деревянный брусок, три ножа хозяйственно-бытового назначения подлежат уничтожению.

Три DVD диска с записью проверки показаний на месте <.....>., с записью проверки показаний на месте Иванова А.С., записью протокола допроса подозреваемого Иванова А.С. подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чудова Евгения Валерьевича и Иванова Александра Сергеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Назначить Чудову Евгению Валерьевичу наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Иванову Александру Сергеевичу наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чудову Евгению Валерьевичу и Иванову Александру Сергеевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Чудову Е.В. и Иванову А.С. исчислять с 10 июня 2011 года.

Зачесть Чудову Евгению Валерьевичу в срок отбытия наказания, время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 23.04.2010 по 26.04.2010 и время содержания под стражей с 22.02.2011 по 09.06.2011.

Зачесть Иванову Александру Сергеевичу в срок отбытия наказания, время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 27.09.2010 по 30.09.2010 и время содержания под стражей с 22.02.2011 по 09.06.2011.

Денежные средства, внесенные в качестве залога в размере по <.....> за каждого осужденного, хранящиеся на депозитном счете <.....> вернуть по принадлежности <.....> и <.....>.

Вещественные доказательства:

-куртку черного цвета на молнии «<.....>», кофту красного цвета, кофту черного цвета, джинсы серо-синего цвета «<.....>», пару кроссовок черного цвета «<.....>» выдать <.....>.;

-спортивные брюки серого цвета «<.....>» выдать по принадлежности <.....>.;

-свитер вязаный с разноцветными рисунками «<.....>», джинсы синего цвета «<.....>», пару кроссовок «<.....>», куртку, утепленную черного цвета «<.....>» выдать по принадлежности Чудову Е.В.;

-куртку-ветровку темно-синего цвета, пару кроссовок «<.....>», спортивные брюки «<.....>» темно-синего цвета, футболку черного цвета «<.....>» выдать по принадлежности Иванову А.С.;

-три ножа хозяйственно-бытового назначения, 4 свертка из белой бумаги с соскобами вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент обоев, деревянный брусок, —уничтожить;

-три DVD диска с записью проверки показания на месте <.....>., с записью проверки показания на месте Иванова А.С., записью протокола допроса подозреваемого Иванова А.С., хранить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевшей <.....> удовлетворить частично.

Взыскать с Чудова Евгения Валерьевича и Иванова Александра Сергеевича в пользу <.....> материальный ущерб в размере <.....>., в солидарном порядке.

Взыскать с Чудова Евгения Валерьевича в пользу <.....> компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

Взыскать с Иванова Александра Сергеевича в пользу <.....> компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

Во взыскании с Чудова Евгения Валерьевича и Иванова Александра Сергеевича в пользу <.....> расходов, связанных с оплатой услуг представителя Чекстера А.В., за участие в производстве по уголовному делу, в размере <.....> рублей и взыскании расходов, связанных с поминками 6 месяцев в размере <.....>., отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденные также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденных, они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий А.А. Екимов