Уголовное дело № 1-212/2011 года Приговор вступил в законную силу 23.09.2011 Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю., при секретаре Костыриной Н.Ф., с участием: государственного обвинителя прокуратуры города Апатиты Голубева А.А., потерпевшей <.....> защитника - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области Цуприка Н.С., представившего удостоверение № 107 от 20.11.2002г. и ордер № 452 от 08 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мищенко Пётра Алексеевича, <.....> года рождения, уроженца <.....> области, гражданина <.....>, имеющего <.....> образование, <.....>, зарегистрированного в <.....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мищенко П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Преступление Мищенко П.А. совершено в <.....> при следующих обстоятельствах. <.....> года, примерно в <.....> минут, Мищенко П.А., находясь на территории <.....>», расположенного по адресу: <.....> заведомо достоверно зная, что на данной территории хранятся трансформаторы, принадлежащие <.....> имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, решил совершить хищение указанных трансформаторов. Непосредственно после возникновения своего преступного умысла, Мищенко П.А., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, закрепил два трансформатора ТМФ-400/10 тросом к фаркопу управляемого им по доверенности автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего <.....> и перетащил их к <.....>, расположенному на <.....>», таким образом похитив принадлежащие <.....> трансформатор ТМФ-400/10 заводской номер <.....> стоимостью <.....> и трансформатор ТМФ-400/10 74У1 заводской номер <.....>, стоимостью <.....> рублей. После чего, Мищенко П.А., продолжая свои преступные действия, используя газовый резак, разобрал трансформаторы на части, погрузил в автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <.....> и перевез в пункт приема металлического лома, расположенного на <.....>, где сдал их как металлический лом, выручив за них <.....> рублей. Таким образом, своими преступными действиями, Мищенко П.А., причинил <.....> ущерб на сумму <.....> рублей, что является крупным ущербом. Подсудимый Мищенко П.А., в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал частично, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя лично, и его показания, данные на предварительном следствии, оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. Из показаний Мищенко П.А., следует, что он вину признал полностью в части хищения, но с оценкой похищенного имущества не согласен, и пояснил, что <.....> года примерно в <.....> часов он на автомобиле <.....> подъехал на территорию <.....>, где прицепил два трансформатора ТМФ-400/10, тросом к фаркопу указанного автомобиля и перетащил их к подсобному помещению, расположенному возле старого <.....>, примерно в <.....> от территории <.....> Там с помощью газового резака, разрезал их на детали, погрузил их в автомобиль <.....> гос.рег. знак <.....> и перевёз на пункт приема металла расположенного на территории <.....> где сдал и получил <.....> рублей (л.д. 51-53). В судебном заседании Мищенко П.А. подтвердил данные на следствии показания и дополнительно показал, что он не согласен с оценкой похищенного, поскольку по внешнему виду похищенных им трансформаторов и их фактическому состоянию они стоят значительно ниже, чем об этом показала потерпевшая <.....> Каких либо доводов о завышении реальной стоимости похищенных трансформаторов, со стороны потерпевшей, Мищенко П.А. не привел. Виновность Мищенко П.А., в совершении преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Показаниями потерпевшей <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с <.....> года с территории <.....>, Мищенко П.А., были похищены два трансформатора ТМФ-400/10 заводской номер <.....> стоимостью <.....> рублей и трансформатор ТМФ-400/10 74У1 заводской номер <.....>, стоимостью <.....>. Ущерб от хищения для <.....> составил <.....> рублей; показаниями свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает <.....>. Ему известно, что на территории <.....> находится техника, а также имущество, в том числе трансформаторы, принадлежащие <.....>. В начале <.....> он разговаривал с Мищенко П.А. и в разговоре упомянул о трансформаторах, находящихся в цельном виде на территории <.....>, о том, что трансформаторы находились в разобранном виде, он Мищенко П.А. не говорил. Впоследствии он узнал от Мищенко П.А., что данные трансформаторы были похищены Мищенко П.А. с территории <.....>; показаниями свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что <.....> является <.....>, на балансе которого стоят трансформаторы ТМФ-400/10 с <.....> года. <.....> года от <.....> узнала о хищении двух трансформаторов находившихся на балансе <.....> Кроме того <.....> ей сообщила о том, что следы волочения указанных трансформаторов привели к зданию <.....>, где иногда находится Мищенко П.А., управляющий автомобилем <.....> который в тот день находился у <.....>; показаниями свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает <.....>, расположенное <.....> года приезжал Мищенко П.А.на автомобиле <.....> и сдавал около <.....> кг алюминия электротехнического, который используется в трансформаторах и около <.....> кг меди. Также он сообщил, что что прием черного металла они не осуществляют; показаниями свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что в <.....> года он по предложению Мищенко участвовал в распиле трансформаторов, в одном из которых было масло. После чего разрезанный металл они с Мищенко на <.....> отвезли и сдали его на пункт приемки черного металла. По его мнению, трансформаторы были без цветного металла и выглядели как после очень длительного срока хранения. Кроме того, виновность Мищенко П.А., подтверждается письменными доказательствами. Протоколом принятия устного заявления <.....>, из которого следует, в период времени с <.....> года, Мищенко П.А. находясь на территории <.....>, путем свободного доступа тайно похитил два трансформатора ТМФ-400/10, принадлежащие <.....> на общую сумму <.....> рублей, что является крупным ущербом (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия по адресу: <.....>, в ходе которого было установлено место совершения преступления и изъяты две таблички от трансформаторов ТМФ-400/10 заводской номер <.....>, болт с гайкой, обрезки проводов, след руки на одном отрезке л/л скотч (л.д. 9-12); заявлением с указанием общей стоимости похищенного имущества, представленного <.....>л.д.21); копией выписки инвентаризационной описи основных средств на <.....> (л.д.22); актами приемки–передачи основных средств, счетом фактурой от <.....>. Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд считает виновность Мищенко П.А., в инкриминируемом ему преступлении установленной и доказанной. При вынесении приговора суд принимает во внимание показания потерпевшей <.....> свидетелей <.....> оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется, суд признает их допустимыми и берёт их за основу при вынесении приговора в отношении Мищенко П.А., поскольку они последовательны, логичны и находятся друг с другом во взаимосвязи и согласуются с письменными доказательствами. Органами предварительного следствия действия Мищенко П.А., были квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя Голубева А.А. о квалификации действий подсудимого Мищенко П.А. Суд квалифицирует действия подсудимого Мищенко П.А. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Квалификация действий Мищенко П.А. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ нашла свое полное подтверждение. При квалификации действий Мищенко П.А. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ суд принимает во внимание характер действий подсудимого и наступившие последствия. Суд учитывает, что Мищенко П.А. тайно незаконно похитил, после чего распорядился имуществом <.....> рублей, что является крупным ущербом. Оснований сомневаться в стоимости похищенного, у суда не имеется. Доводы Мищенко П.А. о внешнем виде похищенного имущества, которое, по его мнению, не соответствует стоимости похищенного, а значительно ниже, судом не принимаются во внимание, поскольку представленные документы <.....> о стоимости похищенного не вызывают сомнения. Показания свидетеля <.....> о внешнем виде трансформаторов также не ставят под сомнение их стоимость. При вынесении приговора суд учитывает стоимость, указанную в документах, представленных <.....> Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым Мищенко П.А., предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Мищенко П.А. по месту жительства характеризуется <.....>, на учете у врача нарколога и психиатра <.....>, к административной ответственности <.....>. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Мищенко П.А. в силу ст.ст. 61,63 УК РФ судом не установлено. Суд назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкций п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, потому что иной вид наказания, не достигнет целей наказания. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учётом материального положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не назначает. Суд учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Мищенко П.А. считает возможным его исправление без изоляции от общества, и находит их достаточными для постановления в отношении подсудимого условного осуждения с применением ст.73 УК РФ и устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <.....>, сданные в камеру хранения МО МВД России «Апатитский», суд считает возможным уничтожить; копия доверенности на распоряжение и управление автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <.....> копия свидетельства о регистрации <.....> государственный регистрационный знак <.....> находящиеся при Мищенко П.А., оригиналы, выданные на ответственное хранение Мищенко П.А. под расписку суд считает возможным оставить в его собственности по принадлежности; автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <.....>, хранящийся на платной автостоянке <.....> области суд считает возможным выдать по принадлежности Мищенко П.А. Гражданский иск к Мищенко П.А., заявленный потерпевшей <.....> о возмещении материального ущерба с подсудимого в размере <.....> рублей, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, поскольку он подтверждается представленными документами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мищенко Пётра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Мищенко П.А. должен своим поведением доказать свое исправление. Контроль за поведением условно осужденного Мищенко П.А. возложить на Федеральное Бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3» УФСИН России по Мурманской области г. Апатиты. Возложить на Мищенко П.А. обязанности: - являться на регистрацию в УИИ № 3 не реже одного раза в месяц; - не менять без уведомления УИИ № 3 места жительства и работы; -трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения города Апатиты в срок до 12 октября 2011 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мищенко П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Мищенко Петра Алексеевича в пользу <.....> рублей. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <.....>, сданные в камеру хранения МО МВД России «Апатитский», уничтожить; копия доверенности на распоряжение и управление автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <.....> копия свидетельства о регистрации <.....> государственный регистрационный знак <.....>., находящиеся при Мищенко П.А., оригиналы выданные на ответственное хранение Мищенко П.А. под расписку оставить в его собственности по принадлежности; автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <.....> хранящийся на платной автостоянке <.....> области, выдать по принадлежности Мищенко П.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Мищенко П.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы Мищенко П.А., осужденный вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Ю.Ю. Воронцов