Угол.дело 1-192/2011 (вступил в законную силу 07.10.2011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года город Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю., при секретаре Земской З.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Апатиты Мавлютовой Т.С., потерпевшей <.....> представителя потерпевшего <.....> защитника - адвоката адвокатского кабинета № 131 Чекстера А.В., представившего удостоверение № 449 от 19.01.2007г. и ордер № 868 от 08.08.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сорокина Дениса Валерьевича, <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сорокин Д.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления подсудимым Сорокиным Д.В. совершены в гор. Апатиты Мурманской области при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени с 08 часов до 18 часов, Сорокин Д.В., являясь <.....> ООО «Аркадан», находясь в помещении склада, расположенного в <адрес> Мурманской области, получил во временное пользование от <.....> аккумуляторную дрель марки <.....> стоимостью <.....>, принадлежащую ООО «Аркадан». После этого <дата> в период времени с 08 часов до 18 часов, Сорокин Д.В., находясь на территории гор. Апатиты Мурманской области, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, решил совершить хищение вверенной ему ООО «Аркадан» аккумуляторной дрели марки <.....> Непосредственно после возникновения преступного умысла Сорокин Д.В. сбыл вверенное ему имущество неустановленному следствием лицу, распорядившись вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий Сорокина Д.В. ООО «Аркадан» был причинен материальный ущерб в сумме <.....> Кроме того, <дата> в период времени с 00 часов до 01 часа 50 минут Сорокин Д.В., находясь в лесном массиве, расположенном напротив д. <.....> по ул. <.....> гор. Апатиты Мурманской области, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих <.....> Непосредственно после возникновения преступного умысла Сорокин Д.В., воспользовавшись тем, что <.....> находится на некотором расстоянии от него, подошел к женской сумке, принадлежащей потерпевшей. Продолжая свои противоправные действия, Сорокин Д.В. похитил из кошелька находящегося в указанной женской сумочке денежные средства в сумме <.....> рублей, принадлежащие <.....> Однако противоправные действия Сорокина Д.В. были обнаружены потерпевшей в момент совершения преступления. Осознав, что его действия стали очевидными для потерпевшей, Сорокин Д.В., не оставляя своих преступных намерений, попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан <.....> Продолжая свои противоправные действия, Сорокин Д.В. на обоснованные требования <.....> вернуть ей похищенные деньги, оттолкнул потерпевшую от себя, не причинив ей телесных повреждений. После этого Сорокин Д.В. с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив у потерпевшей денежные средства в сумме <.....> рублей. Впоследствии Сорокин Д.В. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате противоправных действий Сорокина Д.В. потерпевшей <.....> был причинен материальный ущерб в размере <.....> рублей. Подсудимый Сорокин Д.В., в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, и его показания, данные на предварительном следствии, оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. Из показаний Сорокина Д.В., следует, что в действительности <дата> похитил денежные средства из кошелька <.....> Однако он сделал это тайно от всех и какого-либо насилия в отношении <.....> не применял. <дата> в период времени с 08 часов до 18 часов, он, являясь работником ООО «Аркадан», похитил переданную ему во временное пользование аккумуляторную дрель марки <.....>, принадлежащую указанной организации. Впоследствии указанную дрель он продал, а вырученные от продажи деньги потратил по своему усмотрению (л.д.119-120). В судебном заседании Сорокин Д.В. дополнил, что он осознавал, что <.....> обнаружила хищение принадлежащих ей денежных средств. Но деньги он спрятал в рукав своей олимпийки. На её требования вернуть ей деньги он оттолкнул <.....> от себя. Он доверяет <.....> в части её показаний относительно суммы похищенных им денег. В содеянном раскаивается. Виновность Сорокина Д.В., в совершении преступлений, помимо показаний подсудимого, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. Виновность Сорокина Д.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ подтверждается. - показаниями представителя потерпевшего <.....>., из которых следует, что она является представителем <.....> ООО «Аркадан» входит в <.....> Так <дата> Сорокиным Д.В. была похищена аккумуляторная дрель марки <.....> стоимостью <.....>, принадлежащая ООО «Аркадан»; - показаниями свидетеля <.....> из которых следует, что с <дата> по <дата> она работала в <.....> в должности <.....>. В д.<.....> по ул. <.....> гор. Апатиты Мурманской области у <.....> имелся склад для хранения материальных ценностей, а именно электроинструмента, и расходных материалов к нему. С <дата> по договоренности с <.....> указанным складом начало пользоваться ООО «Аркадан». Работники ООО «Аркадан», в том числе <.....> (среди которых был Сорокин Денис Валерьевич) получали на данном складе электроинструмент, принадлежащий ООО «Аркадан». Выдачу электроинструмента осуществляла именно она. По окончанию рабочей смены работники ООО «Аркадан» сдавали электроинструмент обратно на склад. Так, <дата> в период времени с 09 часов до 11 часов Сорокин Д.В. получил аккумуляторную дрель марки <.....>, принадлежащую ООО «Аркадан», которую до настоящего времени не вернул. Кроме того, виновность Сорокина Д.В., подтверждается письменными доказательствами: - заявлением ООО «Аркадан», из которого следует, что <дата> Сорокин Д.В. находясь на рабочем месте, похитил вверенное ему ООО «Аркадан» имущество, а именно аккумуляторную дрель марки <.....> стоимостью <.....> (л.д.73); - справкой, из которой следует, что стоимость аккумуляторной дрели марки <.....>, похищенной Сорокиным Д.В., составляет <.....> (л.д.74); - счет-фактура <№> от <.....>, из которого следует, что на балансе ООО «Аркадан» имелась аккумуляторная дрель марки <.....> стоимостью <.....> (л.д.75); - товарной накладной <№> от <.....>, из которой следует, что <.....> ООО «Аркадан» приобретена аккумуляторная дрель марки <.....> стоимостью <.....> (л.д.76); - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу <№> от <дата>, из которого следует, что Сорокин Д.В. принят на работу в ООО «Аркадан» с <дата> года на должность рабочего второго разряда по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д. 77); - протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: счет-фактура <№> от <дата>, товарная накладная <№> от <дата>, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу <№> от <дата> (л.д. 131) Виновность Сорокина Д.В., в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, в отношении <.....> подтверждается. - показаниями потерпевшей <.....>., из которых следует, что <дата> в период времени с 00 до 01 часа она совместно с Сорокиным Д.В., <.....> распивали спиртные напитки, находясь в лесном массиве, расположенном напротив д. <.....> по ул. <.....> гор. Апатиты Мурманской области. При этом ее сумочка находилась на земле, недалеко от костра, на котором они жарили сосиски. В ходе распития спиртного она увидела, что Сорокин стоит возле ее сумки. Она окликнула Сорокина, который сразу же отошел от сумки. Она увидела, что ее сумка открыта. Затем она подошла к Сорокину и увидела, что в брюках последнего находится принадлежащий ей кошелек. Она попыталась забрать свой кошелек у Сорокина, но тот оттолкнул ее. От этого она упала на землю и ударилась. После этого Сорокин передал <.....> принадлежащий ей кошелек. Она сразу же забрала кошелек у <.....>. Осмотрев кошелек, она обнаружила, что из него пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме <.....> рублей. Она стала требовать от Сорокина вернуть ей денежные средства, но тот скрылся с похищенным; - показаниями свидетеля <.....>., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в период времени с 00 до 01 часа он совместно с Сорокиным Д.В., <.....> распивали спиртные напитки, находясь в лесном массиве, расположенном напротив д. <.....> по ул. <.....> гор. Апатиты Мурманской области. В ходе распития спиртного Сорокин подошел к сумке <.....> и достал из нее кошелек. В какой-то момент <.....> подошла к Сорокину и попыталась забрать у последнего свой кошелек. Сорокин оттолкнул <.....>. После этого Сорокин передал <.....> кошелек <.....>. Та сразу же забрала кошелек у <.....>. После этого <.....> стала требовать от Сорокина вернуть ей денежные средства. Сорокин деньги не вернул. После этого <.....> ушла. Спустя какое-то время Сорокин сообщил ему и <.....>, что похитил у <.....> из кошелька деньги. Впоследствии Сорокин потратил похищенные денежные средства (л.д.31-33); - показаниями свидетеля <.....>, из которых следует, что <дата> в период времени с 00 до 01 часа он совместно с Сорокиным Д.В., <.....> распивали спиртные напитки, находясь в лесном массиве, расположенном напротив д. <.....> по ул. <.....> гор. Апатиты Мурманской области. В ходе распития спиртного Сорокин подошел к сумке <.....> и достал из нее кошелек. <.....> подошла к Сорокину и попыталась забрать у того свой кошелек. Сорокин оттолкнул <.....>. После этого Сорокин передал ему кошелек <.....> Та сразу же забрала у него свой кошелек. После этого <.....> стала требовать от Сорокина вернуть ей денежные средства. Сорокин деньги не вернул. После этого <.....> ушла. Спустя какое-то время Сорокин сообщил ему и <.....>, что похитил у <.....> из кошелька деньги; Кроме того, виновность Сорокина Д.В., подтверждается письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что <дата> около 00 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь в лесном массиве, расположенном напротив д. <.....> по ул. <.....> гор. Апатиты Мурманской области, открыто похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме <.....> рублей (л.д.18); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно лесной массив, расположенный напротив д. <.....> по ул. <.....> гор. Апатиты Мурманской области (л.д.19-20). Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд считает виновность Сорокина Д.В., в инкриминируемых ему преступлениях установленной и доказанной. При вынесении приговора суд принимает во внимание показания потерпевших <.....>., свидетелей <.....>, оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется, суд признает их допустимыми и берёт их за основу при вынесении приговора в отношении Сорокина Д.В., поскольку они последовательны, логичны и находятся друг с другом во взаимосвязи и согласуются с письменными доказательствами. Органами предварительного следствия действия Сорокина Д.В., были квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Мавлютова Т.С. поддержала квалификацию действий Сорокина Д.В. по ч.1 ст.160 УК РФ и заявила ходатайство об изменении квалификации действий Сорокина Д.В., по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, чтобы подсудимый применял насилие в отношении потерпевшей. Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. В силу с ч.4 ст.37 УПК РФ прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения. В соответствии с п.п. 1, 3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может исключить из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, переквалифицировать деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Сорокина Д.В. Суд квалифицирует действия подсудимого Сорокина Д.В., по ч.1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Квалификация действий Сорокина Д.В., по ч.1 ст.160 УК РФ нашла свое полное подтверждение и не оспаривается подсудимым и его защитником. При квалификации действий Сорокина Д.В., по ч.1 ст.161 УК РФ суд принимает во внимание характер действий подсудимого и наступившие последствия. Суд учитывает, что Сорокин Д.В., тайно завладев имуществом <.....>, а именно деньгами в сумме <.....> а на обоснованные требования отдать похищенное обратно, осознавая, что его действия по завладению чужим имуществом стали очевидны для потерпевшей, не вернул ей деньги, а скрылся с места преступления. Тем самым действия Сорокина Д.В. начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение чужого имущества. Однако при этом квалифицирующий признак п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением насилия не опасного для здоровья, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность всех обстоятельств, при которых они совершены, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Сорокин Д.В., по месту жительства характеризуется <.....>, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, <.....> Обстоятельствами, смягчающими наказание Сорокина Д.В., в силу ст.61 УК РФ суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей <.....>, которая претензий к нему не имеет. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК в действиях Сорокина Д.В., установлен рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленные преступление и, отбыл реальное лишение свободы, вновь совершил умышленные преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Суд, учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного Сорокина Д.В., назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст. 160 и ч.1 ст.161 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела Сорокина Д.В., суд считает возможным назначить наказание подсудимому, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, при назначении Сорокину Д.В. наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление по которой он признан виновным, но в пределах санкции статьи. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание подсудимому Сорокину Д.В., суд назначает по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, к назначенному за совершение преступления, предусмотренного <.....> УК РФ наказание по приговору от <дата>, поскольку указанное преступление совершено до вынесения первого приговора. Кроме того, суд учитывает, что Сорокин Д.В. осужден <дата> по <.....> УК РФ к <.....>. Согласно справки <.....> отбытого срока наказания по приговору от <дата> у осужденного Сорокина Д.В. нет. Принимая во внимание, что наказание по приговору от <дата> Сорокиным Д.В. не отбыто окончательное наказание суд назначает подсудимому с учетом правил ст.71 УК РФ и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединяя к наказанию назначенному настоящим приговором по ч.1 ст.161 УК РФ неотбытую часть наказаний по приговорам от <дата> и <дата> Оснований для назначения Сорокину Д.В. наказание условно с применением ст.73 УК РФ суд не находит. Поскольку преступление Сорокин Д.В. совершил в условиях рецидива преступлений и ранее подсудимый реально отбывал лишение свободы, поэтому согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание суд назначает отбывать в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копия счет-фактуры <№> от <дата>., копия товарной накладной <№> от <дата>, копия приказа (распоряжения) о приеме Сорокина Д.В. на работу <№> от <дата> суд считает возможным оставить на хранение при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Сорокина Дениса Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ. Назначить Сорокину Д.В. наказание в виде лишения свободы: по ч.1 ст.160 УК РФ на срок 1 (один) год; по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по ч.1 ст.160 УК РФ и по приговору от 01.02.2011 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию по ч.1 ст.161 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по приговорам суда от <дата> и от <дата>, и окончательно назначить Сорокину Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Сорокину Д.В. исчислять с 18 августа 2011года. Зачесть в срок отбытия наказания Сорокину Д.В. время содержания его под стражей в период с 08 июня 2011 года по 17 августа 2011 года. Меру пресечения Сорокину Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копия счет-фактуры <№> от <дата>, копия товарной накладной <№> от <дата>, копия приказа (распоряжения) о приеме Сорокина Д.В. на работу <№> от <дата> оставить на хранение при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сорокиным Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы Сорокин Д.В. вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе. Сорокин Д.В. также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы Сорокина Д.В., осужденный вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы. Председательствующий Воронцов Ю.Ю. С П Р А В К А Определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 07 октября 2011 года, определено: приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 18 августа 2011 года в отношении Сорокина Дениса Валерьевича изменить, назначенное ему на основании ч.5 ст. 69 УК РФ срок лишения свободы снизить до 1 года 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору по ч.1 ст. 161 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ и неотбытое по приговору от <дата>, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сорокина Д.В. – удовлетворить. Судья Ю.Ю.Воронцов