Угол.дело № 1-156\2011 (вступил в законную силу 27.09.2011) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Апатиты 04 августа 2011 года Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Горюнова В.М., при секретаре Афанасовой П.А., с участием государственного обвинителя Каношкиной О.М., защитников: Кельманзона М.А., представившего удостоверение №161 и ордер №931 от 04.07.2011 года; Костюкова Н.В., представившего удостоверение №49 и ордер №119 от 04.07.2011 года рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Высоцкого Александра Валерьевича, <.....>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3; 292 ч. 1 УК РФ, Веремеевой Юлии Олеговны, <.....> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Высоцкий А.В. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; а Веремеева Ю.О. совершила пособничество в покушении на мошенничество, то есть пособничество в покушении на хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Высоцкий А.В., имея корыстный умысел на хищение денежных средств одной из страховых компаний и получения, таким образом, выгоды имущественного характера, решил, путем оформления документов несуществующего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и направления их в страховую компанию, получить незаконную страховую выплату. При этом Высоцкий А.В., будучи должностным лицом, занимая должность <.....>, имея специальное звание <.....>, исполняя свои служебные обязанности, возложенные на него приказом и.о. начальника УВД по Мурманской области от <дата> <№>, в нарушение ст. 11 Федерального закона «О милиции» и должностной инструкции (приложение <№> к приказу Межмуниципального УВД «Апатитское» <№> от <дата>), являлся лицом, осуществляющим функции представителя власти. <дата>, Высоцкий А.В., реализуя преступный умысел, направленный на завладение мошенническим путем денежными средствами одной из страховых компаний, приобрел у ранее незнакомого ему <.....> автомобиль марки «<.....>» (VIN) <№>, находящийся в аварийном состоянии, с целью последующего составления подложных документов о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием указанного автомобиля, который оформил на <.....>., являющейся <.....> Высоцкого А.В. С целью реализации преступного умысла, направленного на завладение мошенническим путем денежными средствами одной из страховых компаний, Высоцкий А.В. привлек к участию в данном преступлении своего знакомого <.....> являющегося владельцем автомобиля марки «<.....>» г.н. <№> и поэтому клиентом страховой компании «<.....>», от которого скрыл преступные намерения. После чего, Высоцкий, осуществляя задуманное, осознавая, что без помощи своей знакомой Веремеевой Ю.О. не сможет достичь преступного результата, привлек ее к хищению денежных средств в качестве пособника, для чего Веремеева <дата> оформила на себя право собственности на автомобиль марки «<.....>», находящийся в аварийном состоянии, посредством договора купли – продажи, предоставив в распоряжение Высоцкого необходимые документы для оформления фиктивного ДТП. Кроме этого, Веремеева, исполняя роль пособника, должна была помочь Высоцкому в реализации преступного умысла, подав документы о несуществующем ДТП в СЗАО «<.....>», являющееся филиалом СЗАО «<.....>», для оформления страхового случая, и предоставив номер расчетного счета, на который страховая компания должна была перечислить денежные средства в виде страховой выплаты за причинение имущественного ущерба в результате якобы произошедшего ДТП, которыми Высоцкий намеривался распорядиться по собственному усмотрению. <дата>, в период времени с 16-00 до 24-00, Высоцкий А.В., реализуя задуманное, используя свое должностное положение, а именно предусмотренное п. 5 ст.11 Федерального Закона «О милиции» право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также предусмотренное п. 3.2 должностной инструкции <.....>, право брать объяснения с граждан в целях реализации норм административного законодательства РФ, исполняя свои служебные обязанности <.....>, умышленно, используя представленные ему Веремеевой Ю.О. и <.....> необходимые документы, лично изготовил, датировав <дата>: подложные объяснения от указанных лиц; постановление-квитанцию о наложении административного штрафа <№> в отношении <.....>., справку о дорожно-транспортном происшествии, влекущими юридические последствия, внеся в них заведомо не соответствующие действительности сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем якобы <дата> около 18-30 в районе <.....> с участием автомобилей «<.....>» и «<.....>» г.н. <№>, под управлением Веремеевой Ю.О. и <.....>., нарушившим п. 9.10 правил дорожного движения, который не учел якобы необходимый боковой интервал при обгоне, между транспортными средствами, что привлекло к столкновению. После чего, Веремеева, оказывая помощь Высоцкому в реализации задуманного, и <.....>, который продолжал быть не осведомленным о преступном плане Высоцкого, заверили своими подписями составленные последним документы, необходимые для обращения в страховую компанию за страховой выплатой, подтвердив тем самым свое участие в якобы произошедшем ДТП. Продолжая преследовать корыстные цели на завладение мошенническим путем денежными средствами страховой компании, Веремеева по просьбе Высоцкого, <дата>, находясь в помещении, используемом СЗАО «<.....>», по адресу: <адрес> предоставила сотруднику страховой компании <.....> документы, составленные Высоцким, о возмещении ущерба, причиненного в результате якобы имевшего место дорожно-транспортного происшествия <дата> в 18 часов 30 минут в районе <.....>, для оформления страховой выплаты на сумму причиненного ущерба. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение мошенническим путем выгоды имущественного характера, Высоцкий, с целью выполнения всех требований страховой компании, по предоставлению документов, необходимых к принятию для страховой выплаты, <дата> в 13-28 произвел платежную операцию на сумму <.....> рублей на расчетный счет независимого оценщика <.....> от имени Веремеевой, за оценку расчетной стоимости возмещения ущерба причиненного автомашине марки «<.....>» в результате ДТП. Согласно проведенной <дата> независимой оценке расчетной стоимости устранения дефектов автомобиля марки «<.....>», 1999 года выпуска, с учетом его износа – размер страховой выплаты, подлежащей для возмещения причиненного ущерба, составил <.....> рублей. <дата> в страховой компании <.....> по заявлению Веремеевой, помогающей Высоцкому устранить препятствия в получении страховой выплаты, от <дата> о рассмотрении вопроса о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного при участии клиента указанной страховой компании <.....>., была произведена регистрация страхового дела за <№>. В ходе производства службой безопасности СЗАО «<.....>» проверки по поступившему заявлению, зарегистрированному за <№>, был выявлен факт оформления <.....> Высоцким А.В., при пособничестве Веремеевой Ю.О., подложного дорожно–транспортного происшествия, в связи с чем, страховая выплата денежных средств Высоцкому А.В. и Веремеевой Ю.О., оказывающей пособничество в реализации преступного умысла Высоцкого, не была произведена. В результате преступных действий Высоцкого А.В. и Веремеевой Ю.О., страховой компании СЗАО «<.....>», являющейся филиалом СЗАО «<.....>», мог быть причинен материальный ущерб на сумму <.....> рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Высоцкий А.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в органах внутренних дел в должности <.....> служит с <дата>. В служебной деятельности руководствовался Приказом <№> МВД РФ. С Веремеевой Ю. и <.....> до ДТП знаком не был. <.....>, знал только как водителя, занимающегося перевозками. О продаже автомобиля «<.....>» узнал от <.....>, которой кто-то предложил данный автомобиль в подарок. По просьбе <.....> осмотрел данный автомобиль. От <.....> узнал о цене. Автомобиль был в гараже. Повреждения имелись по всему кузову. Он посоветовал <.....> взять автомобиль, если есть запчасти. После этого <.....> сходила к <.....>, где составили договор купли-продажи. <.....> сама подписалась в договоре, а он ее представил как сестру жены. На следующий день машину на эвакуаторе увезли в гаражи по <адрес>. В первых числах <дата> от <.....> узнал, что <.....> намерена продать указанный автомобиль, который был отремонтирован. <.....> нашла Веремееву, которая и купила его. <дата> он дежурил со <.....> Маршрут патрулирования был в тот день - автодорога г.г. Апатиты-Кировск. Однако патрулирование происходило и в г. Апатиты, откуда ему звонили знакомые и сообщали о происшествиях, связанных с нарушением ПДД. Около 19-00 <.....> отпросился у него на прием пищи. В этот момент ему сообщили, что с горнолыжного склона движется машина под управлением пьяного и он выехал на маршрут. Погода была хорошей, поэтому он добрался до поворота в сторону <.....> от ул. Победы г. Апатиты за 10 минут, где патрулировал 10 минут. Находясь на маршруте, к нему подъехал автомобиль <.....>, водитель которого сообщил о ДТП на автодороге <.....> и данных которого он не записал. За АНОФ-3 он увидел в кювете автомобиль «<.....>» и «<.....>» на дороге. Водитель «<.....>», незнакомый ему <.....>., сказал, что виноват в ДТП он, так как зацепил при обгоне задней частью бампера левую переднюю часть машины «<.....>», которая вылетела с дороги. Он взял объяснения с данных граждан, выписав на <.....> штраф. Веремееву не узнал. Составил справку, которая приобщается к материалам ДТП при обращении пострадавшего в ДТП в страховую компанию. После этого был остановлен «<.....>», который вытащил «<.....>». <.....> с ним не было. Телефон <.....>, также как и Веремеевой узнал только после ДТП. После этого только узнал, что Веремеева дружит с его <.....> Веремеева попросила оказать ей помощь в получении страховой выплаты. Поэтому он и приходил с ней в страховую компанию, где помогал оформлять документы. Также он оплачивал от имени и за деньги Веремеевой услуги эксперта оценщика <.....>, сам присутствовал при этой оценке. Ему известно, что Веремеева не получила страховой выплаты. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Веремеева Ю.О. вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась. Вина подсудимых, несмотря на ее отрицание в совершении инкриминируемого им преступления, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Представитель потерпевшего <.....> <.....> ОАО «<.....>», чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 111-113; т. 5 л.д. 30-33) показал, что ОАО «<.....>» является приемником страховой компании СЗАО «<.....>», филиалом которой в г. Апатиты является СЗАО «<.....>», реорганизованной <дата>. Согласно материалов страхового дела, по факту страховой выплаты о возмещении материального ущерба Веремеевой Ю.О., причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>, пояснил, что произведенной оценкой транспортного средства «<.....>», принадлежащей Веремеевой Ю.О., ущерб, подлежащий выплате, составил <.....> рублей. Данная сумма не была выплачена Веремеевой, так как был выявлен факт мошенничества со стороны сотрудника ОГИБДД МУВД «Апатитское», пытавшегося завладеть указанными денежными средствами, принадлежащими ОАО «<.....>» (бывшая СЗАО «<.....>»). Высоцкий не мог, без помощи Веремеевой оформить документы о фиктивном ДТП, а затем получить страховую выплату за якобы поврежденный автомобиль. Основанием для получения денежной выплаты явился тот факт, что второй участник ДТП был <.....>., застрахованный в данной страховой компании и являющийся, согласно документов, составленных Высоцким, виновником ДТП. Полагает, что значимость совершенного Высоцким А.В. преступления в отношении компании велика. Свидетель <.....> показала, что в <дата> работала <.....> страховой компании ЗАО «<.....>». В <дата> за выплатой страхового возмещения от ДТП обратилась Веремеева Ю.О., предоставив для этого весь пакет документов. С Веремеевой присутствовал фактически все время незнакомый ей мужчина. Впоследствии от посетителей она узнала, что это сотрудник ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Высоцкий, который помогал Веремеевой составлять документы. Однако получив документы, в факте данного ДТП она засомневалась, поскольку, согласно договору купли-продажи, автомобиль «<.....>» был приобретен у <.....> <дата> Веремеевой, а уже <дата> произошло ДТП с участием. Кроме этого, в составлении документов о ДТП принимал участие все тот же Высоцкий. О своих сомнениях она доложила вышестоящему руководству. Через некоторое время Веремеева принесла другой договор купли-продажи на тот же автомобиль, однако согласно уже этого договора – автомобиль был приобретен не у <.....>., а у <.....> Веремеева просила вернуть ей первоначальный договор. Данные действия еще более вызвали у нее сомнения в достоверности ДТП. В течение <дата> Веремеева приходила в страховую компанию и интересовалась задержкой выплаты страхового возмещения, но потом перестала появляться. В целях выяснения обстоятельств она побеседовала с <.....>, который рассказал, что на указанном автомобиле он попал в аварию и поэтому продал его дешево, но не Веремеевой, а <.....>. Осмотр повреждений и оценка была произведена экспертом оценщиком <.....>., которого она просила присмотреться к данному автомобилю, поскольку вся ситуация была подозрительной для нее. После, <.....> подтвердил ее сомнения в части несоответствия полученных автомобилем повреждений и той дорожной ситуацией, якобы явившейся причиной ДТП. Со слов <.....> данные повреждения не могли быть такими серьезными. Также от <.....> знает, что при осмотре им автомобиля, кроме Веремеевой присутствовал Высоцкий. <.....> характеризует как знающего свое дело эксперта-оценщика, который никогда не завышал стоимость оцениваемого имущества. Свидетель <.....> <.....>, показал, что оказывает платные услуги страховым компаниям, в том числе по оценке поврежденных в результате ДТП автомобилей. В <дата> от <.....> получил задание на осмотр, оценку стоимости восстановительных работ автомобиля «<.....>» 1999 года выпуска, серебристого цвета. <дата> в 10-45 он произвел осмотра данного автомобиля в неотапливаемом боксе, расположенном <адрес>. При этом присутствовала Веремеева Ю. и Высоцкий А.. По результатам осмотра данный автомобиль восстанавливать было нецелесообразно, так как повреждения были очень серьезные и требовали для этого значительных денежных вложений и затрат времени. Имелись следующие повреждения: вся левая и часть правой стороны машины (фары, бампер, капот, подвеска, двери, крыша, багажник) требовали капитального ремонта. Были разбит радиатор и лобовое стекло, но оно находилось на месте. В салоне были две сработавшие подушки безопасности, которые раскрываются только при наличии водителя и пассажира. Автомобиль самостоятельно передвигаться не мог. Однако данные повреждения, как показывает его опыт, не соответствовали временному периоду, заявленному как страховой случай. Полагает, что в идеальном случае, при наличии всех запчастей и ремонте только одной этой автомашины потребуется не менее полумесяца. Однако запчасти на данный автомобиль не в свободной продаже и требуется их заказ, а это в свою очередь требует времени. Общая стоимость восстановительных работ, с учетом запчастей, подготовки к ремонту, замене запчастей, оплаты труда составит не менее <.....>, тогда как рыночная стоимость данного автомобиля в исправном состоянии на 2009 год составляла <.....>. Кроме этого считает, что данные повреждения получены автомобилем впервые. До этого автомобиль в ДТП не был и не ремонтировался. Из показаний свидетеля <.....>, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 162-165; т. 4 л.д. 138-142; т. 6 л.д. 231-233) следует, что с 2003 года у него в собственности находился автомобиль марки «<.....>», серебристого цвета. <дата> он, совместно со своей <.....>., на вышеуказанном автомобиле на территории <.....> не справился с управлением, и, зацепив бровку обочины, вылетел с дороги, протаранив левым передним крылом бетонный столбик. После чего автомобиль опрокинулся в кювет. При этом автомобиль перевернулся один раз через крышу и встал на колеса. В результате данного ДТП, автомобиль получил серьезные технические повреждения, самостоятельное передвижение далее на данном автомобиле было невозможным, в связи с чем автомобиль был транспортирован в г. Апатиты Мурманской области. На автомобиле, в результате ДТП, были следующие повреждения кузова и лакокрасочного покрытия: передняя левая часть автомобиля (крыло, капот, бампер) была сильно деформирована; также была деформирована задняя левая часть автомобиля: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер и багажник, имеющееся боковое зеркало на двери с левой стороны было оторвано; разбито лобовое стекло, но при этом оно осталось в ветровой рамке, заднее стекло вылетело. Также в результате опрокидывания была деформирована крыша автомобиля и разбито левое переднее боковое стекло двери со стороны водителя. Правая сторона автомобиля была также повреждена, но менее значительно, так как опрокидывание автомобиля произошло именно через левую сторону при съезде в кювет. В салоне автомобиля были также незначительные повреждения, ко всему к этому при опрокидывании сработали «подушки безопасности», расположенные в рулевом колесе и правой части приборной панели автомобиля, где находилась супруга. После этого, решил продать автомобиль марки «<.....>», так как повреждения, имевшиеся на машине, были достаточно серьезными. Первоначально он хотел продать машину за <.....> рублей, но потом узнал, что ремонт будет стоить гораздо дороже, чем указанная стоимость, поэтому впоследствии согласился на предложенную сумму. Примерно в конце <дата>, ранее незнакомый Высоцкий А.В, осмотрев автомобиль, согласился приобрести его за <.....> рублей. <дата> Высоцкий А. собственноручно заполнил бланк договора и собственноручно поставил роспись за <.....>., пояснив, что это его <.....>. После чего, на следующий день, автомашину «<.....>» на эвакуаторе вывезли из гаража <адрес>. В начале <дата>, предварительно созвонившись, он встретился с двумя сотрудниками милиции, которым, по их просьбе, рассказал об обстоятельствах аварии на машине «<.....>» и обстоятельствах ее продажи. В ходе беседы сотрудники милиции предъявили ему копии страхового дела, в котором имелись фотографии его автомобиля. Осмотрев данные фотографии он пояснил, что повреждения на автомобиле (имеющиеся на фото) идентичны тем, которые были получены в результате ДТП на данном автомобиле с его участием в <.....>. При этом указал, что в материалах страхового дела имеется договор купли-продажи автомобиля между ним и ранее незнакомой ему Веремеевой. Данный договор он не составлял и не подписывал, Веремеевой машину не продавал. Свидетель <.....>., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 159-161), дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <.....> Свидетель <.....> <.....> показал, что <дата>, по поручению начальника ГИБДД МУВД «Апатитское» <.....> осуществлял проверку заявления страховой компании, у которой возникли сомнения в достоверности дорожно-транспортном происшествии (ДТП), оформленного сотрудником ДПС ОГИБДД Высоцким А.В.. В ходе проверки Высоцкий пояснил, что выезжал на место ДТП с участием автомашин «<.....>» и «<.....>» со <.....> О ДТП на автодороге <.....> Высоцкий, с его слов, узнал от проезжавшего мимо водителя. Прибыв на место установили, что ДТП действительно имеет место, в связи с чем были составлены необходимые документы. В ходе опроса Высоцкого об обстоятельствах дорожного происшествия у него возникли сомнения в их достоверности, которые он высказал ему. Сомнения возникли в связи с тем, что о данном ДТП Высоцкий не сообщил дежурному по МУВД «Апатитское», хотя обязан был это сделать или при выезде на ДТП, поскольку менял маршрут патрулирования, или после его оформления. Кроме этого данное ДТП не было зафиксировано в журнале учета сообщений о происшествиях, не был извещен и не вызван на место ДТП представитель руководства МУВД, что входит в его обязанность. Также Высоцкий не зафиксировал данных водителя автомобиля, от которого поступило сообщение об указанном ДТП, что также является его обязанностью. Также не смог Высоцкий объяснить, как, находясь на патрулировании по территории г. Апатиты, он оказался далеко за его пределами, на территории, которую должен был обслуживать наряд ДПС г. Кировска, несший в это время службу. При оформлении документов, поскольку Высоцкий туда сам выехал, последний не указал состояние дороги и не произвел замеры, отсутствующие в схеме, хотя это должен был сделать, поскольку участники ДТП этого не сделали. Ответить на эти вопросы Высоцкий ему не смог. Из заявления страховой компании было известно, что предыдущий владелец автомобиля «<.....>», был ранее участником аварии на указанном автомобиле. В целях объективности и всесторонности проверки, он с <.....> опросили <.....> бывшего владельца автомобиля «<.....>», показав фотографии с изображением проверяемых повреждений. <.....> пояснил, что повреждения на автомобиле это те же самые повреждения, которые были получены в ДТП с его участием, описав обстоятельства их получения, и которые совпали с обстоятельствами, изложенными Высоким. Кроме этого <.....> пояснил, что даже подушки безопасности заправлены также, как он их заправил после срабатывания. О результатах проверки было сообщено начальнику МУВД «Апатитское», который в свою очередь доложил в службу собственной безопасности УВД Мурманской области. Ранее все ДТП всегда регистрировались, в том числе и те, на которые выезжал Высоцкий. Случаев такого нарушения не было. По роду службы знает, что автодорога <.....> находится в ведении ОАО «Апатит», которое ежедневно производит чистку покрытия на всю ширину дороги, включая обочину, не допуская скопления снега и образования гололеда, а в случае снегопада - чистка производится каждые 6 часов. В среднем на оформление ДТП без пострадавших и отсутствия значительных повреждений у сотрудника ОГИБДД затрачивается от 40 минут и выше. Свидетель <.....> показал, что <дата>, он совместно с оперативным сотрудником ОСБ УВД по Мурманской области <.....>., был направлен в г. Апатиты Мурманской области с целью проверки материала мошеннических действий сотрудника ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Высоцкого А.В., поступившего из страховой компании. Согласно данного заявления Высоцкий А.В., с целью получения страховой выплаты, сфальсифицировав документы, оформил мнимое дорожно-транспортное происшествие произошедшее на трассе за городом Апатиты с участием автомобилей «<.....>» и «<.....>». Из беседы с <.....> узнал, что он и <.....>Веремеева Ю.<.....> длительное время дружат с семьей Высоцкого А.В., о ДТП <.....> ничего не известно, Веремеева машину не покупала. Также из беседы с <.....> проходившим стажировку с Высоцким, известно, что день дежурства с Высоцким, когда якобы было ДТП, <.....> помнит хорошо, никакого ДТП с участием автомобилей «<.....>» и «<.....>» не было. <.....> пояснил, что первоначально по просьбе Высоцкого говорил о ДТП, так как не знал всей сложности данной проблемы. Веремееву Ю.О. опрашивал <.....>., от которого впоследствии узнал, что, как пояснила Веремеева Ю., никакого ДТП не было, а были составлены только документы о мнимой аварии с участием Веремеевой, которую Высоцкий вывозил на якобы имевшее место ДТП, а затем Высоцкий намеривался получить от страховой компании, через Веремееву, деньги за автомобиль «<.....>», приобретенный им, и получивший повреждения при обстоятельствах, составленных Высоцким. Данный автомобиль Веремеева не покупала, он принадлежал ей только формально. Свидетель <.....> <.....>, допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля <.....> дополнительно показав, что в ходе опроса Веремеевой Ю.О., на основании проверки материала о сфальсифицированном сотрудником ДПС Высоцким А.В. дорожно-транспортном происшествии, с участием водителей Веремеевой Ю. и <.....>., после разъяснения всех прав и обязанностей, Веремеева пояснила, что дружат семьями с Высоцким А., никакого ДТП не было, подписала по просьбе Высоцкого предоставленные документы, Высоцкий вывозил ее на мнимое место ДТП, автомашина, которой она якобы управляла, была на самом деле в неисправном состоянии, и она ей не управляла. Данные объяснения Веремеева подписала. <.....>., в ходе проведения проверочных мероприятий, также подтвердил, что в день, когда было якобы имевшее место ДТП, он дежурил с Высоцким А., и на ДТП с участием Веремеевой Ю. и <.....>. они не выезжали и не оформляли. По поводу первоначальных пояснений о якобы имевшем месте ДТП <.....> показал, что дал их по просьбе Высоцкого А.. В ходе проверки узнал, что повреждения на автомобиле «<.....>», зафиксированные на фото от якобы имевшем место ДТП с участием Веремеевой, аналогичны повреждениям, полученным данным автомобилем под управлением <.....>, предыдущем владельцем. Свидетель <.....> <.....> показал, что <дата> принимал участие в проверке материала, поступившего из страховой компании по факту фиктивного ДТП, произошедшего зимой на автодороге г. Кировск – п. Коашва Мурманской области. В ходе проверки был опрошен <.....> бывший владелец автомобиля «<.....>». От <.....> стало известно, что он ранее на указанном автомобиле под г. <.....>, попал в ДТП, в ходе которого автомобиль получил серьезные повреждения. Козырев, которому показали фотографии с изображением поврежденного автомобиля, пояснил, что повреждения, имеющиеся на автомобиле были получены в результате ДТП под г. <.....>. Поскольку автомобиль был битый и на его восстановление необходимы были большие денежные затраты, <.....> продал его. Впоследствии, в <дата>, он по отдельному поручению следователя, установил <.....>, который сдавал помещения в боксах <адрес>. Из разговора с <.....> знает, что в <дата> Высоцкий привозил на эвакуаторе, под управлением <.....>, битый автомобиль «<.....>». Ремонтировал данную автомашину мужчина азербайджанской национальности. Свидетель <.....> чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 32-34; т. 4 л.д. 167-168) показал, что <дата> примерно в 17-30 он был остановлен на принадлежащем ему автомобиле «<.....>» г.н. <№> в районе старых Апатитов, за превышение скорости нарядом ДПС ОГИБДД из двух человек. После составления протокола об административном правонарушении и иных документов он уехал, но возвращаясь в г. Апатиты, видел, что эти же сотрудники ДПС остановили еще один автомобиль, микроавтобус. Протокол в отношении него составлялся примерно 5-10 минут. Время, указанное в протоколе соответствует действительности. Свидетель <.....> показал, что <дата> около 17-30 в районе старых Апатитов он был задержан нарядом ДПС ОГИБДД в составе из двух человек. Один из них был в форме. Данным сотрудником в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за превышение скорости на микроавтобусе «<.....>» и выписано постановление квитанция. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <.....> (т. 2 л.д. 50-52) следует, что <дата> около 18-00 за управление автомобилем «<.....>» с просроченными транзитными номерами, он был остановлен у магазина «<.....>» в г. Апатиты сотрудником милиции Высоцким А., с которым находился незнакомый ему молодой человек, в гражданской форме одежды и светоотражающем жилете. Высоцкий, за указанное нарушение, составил протокол об административном правонарушении, правильность и достоверность которого он удостоверил своими подписями. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <.....> (т. 1 л.д. 166-168) следует, что <дата> около 18-30 он на автомашине «<.....>», г.н. <№> на <адрес> совершил обгон автомобиля. После чего проехал площадь Ленина и доехал к площади Геологов, где здания <адрес>, был остановлен патрульным нарядом ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское». По просьбе незнакомого ему <.....>., одетого в гражданскую форму одежды, он прошел в патрульный автомобиль, где сотрудник милиции в форме – Высоцкий А. потребовал от него предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством, объяснив, что им <.....> нарушены правила дорожного движения, а именно обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». После этого, Высоцкий составил в отношении него протокол об административном правонарушении, где понятым вписал своего напарника <.....>. После этого Высоцкий отпустил его. <.....> настаивает, что оформление правонарушения и составление всех необходимых документов было окончено <дата> в 18-45, и не ранее. Свидетель <.....> показал, что <дата> он, на автомобиле «<.....>» г.н. <№>, подвез девушку к отделу милиции, расположенному по <адрес>, где был задержан сотрудником милиции за нарушения требования запрещающего дорожного знака. В 19-30 прибыл наряд ДПС ОГИБДД из двух человек. Один из них был в форме, а другой в гражданской одежде и светоотражающем жилете, который и составил в отношении него административный протокол за нарушение правил дорожного движения и выписан штраф. Время, указанное в постановлении и протоколе, соответствовало действительности. Свидетель <.....> показал, что <дата> около 20 часов он совместно со своим знакомым <.....>. были задержаны нарядом ППС и доставлены в дежурную часть МУВД «Апатитское», где в отношении них прибывшим нарядом ДПС ОГИБДД, а именно Высоцким А., были составлены протоколы об административном правонарушении за переход на красный цвет светофора, отобраны объяснения. Допрошенный в судебном заседании свидетель <.....> дал аналогичные показания показаниям свидетеля <.....> Свидетель <.....> показал, что <дата>, около 20-00, он был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД, из двух человек, у дома <адрес>, где в отношении него был выписан протокол об административном правонарушении за превышение скорости на автомобиле «<.....>». На составление всех документов было затрачено около 10 минут. Свидетель <.....> чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 42-44) показал, что <дата> около 22-30 за управление автомобилем марки <.....>, имевшем покрышки с разным рисунком протектора он был остановлен сотрудниками милиции у дома <адрес>. После осмотра автомобиля сотрудник ДПС, находившейся в форменной одежде, пригласил пройти его в служебный автомобиль для составления протокола. В служебной машине находился также незнакомый ему ранее <.....> в гражданской одежде и светоотражающем жилете. После составления всех необходимых документов он уехал. Время составления постановления об административном правонарушении соответствуют действительности, подписи исполнены им. Свидетель <.....> чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 48-49), показал, что предъявленная постановление-квитанция <№> от <.....>, за управление им автомобилем <.....>, транзитный номер <.....>, составлена в отношении него. Свидетель <.....><.....> чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 234-236) показал, что <дата> от <.....> узнал, что в районе <.....>, последний, управляя автомобилем «<.....>», попал в дорожно-транспортное происшествие, сильно повредив машину. Прибыв на место происшествия увидел, что машина <.....> находится в кювете, но стоит на колесах. На машине имелись повреждения, характерные для опрокидывания через крышу. Также имелись повреждения передних и задних крыльев, капота, переднего бампера, крыши, было разбито лобовое стекло. При осмотре фотографий из страхового дела, он с достоверностью пояснил, что на фото изображены именно те повреждения которые были на машине <.....> полученные в результате ДТП <дата>. Машину <.....> привезли в г. Апатиты и сгрузили в гараж, расположенный в <адрес>. Свидетель <.....>., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 207-210, 211-214), показал, что с <дата> проходил стажировку <.....> в связи с чем знаком с <.....> Высоцким А.В.. В первых числах <дата> он постоянно дежурил с Высоцким А.В.. <дата> ему позвонил Высоцкий, который поинтересовался, помнит ли он о ДТП, которое произошло на автодороге <.....>, с участием автомобилей марки «<.....>» и «<.....>». Он ответил, что данного дорожно-транспортного происшествия не было. На это Высоцкий пояснил ему, что в связи с этим ДТП у него на службе возникли некоторые проблемы и поэтому попросил, что если его (<.....>) вызовут в отдел ГИБДД МУВД «Апатитское» для дачи объяснения то, чтобы он подтвердил факт ДТП, виновником которого был водитель автомобиля марки «<.....>». Со слов Высоцкого водитель «<.....>», совершая маневр «обгон», не рассчитав расстояние и траекторию обгона, совершил столкновение с автомобилем марки «<.....>», который от столкновения совершил съезд на обочину и перевернулся. Также Высоцкий пояснил, что водителем автомобиля марки «<.....>» является <.....> Данную фамилию он запомнил, так как знает данного человека лично. В этот же день к нему приехал сотрудник ГИБДД <.....>, которому он, выполняя просьбу Высоцкого, рассказал о несуществующем ДТП, то есть солгал. На самом деле <дата> видел автомобиль <.....> марки «<.....>», после якобы имевшего место ДТП, однако никаких повреждений, в виде вмятин или сколов на кузове транспортного средства <.....> он не наблюдал, так как их не было. Следов свежего ремонта на автомобиле <.....> также не было. Кроме того, Высоцкий А.В. не мог составить постановление квитанцию на водителя автомашины марки «<.....>» <.....>, так как <дата> на автодорогу <.....> они не выезжали и ее патрулирование не осуществляли. Кроме того, если бы <.....> якобы был виновником ДТП, то такое ДТП он бы помнил. По существу событий <дата> показал, что проходя стажировку, нес службу совместно с инспектором ДПС Высоцким с 16 часов до 00 часов <дата>. В период указанного им времени, он никуда не отлучался и находился все время с Высоцким. В данное дежурство, он и Высоцкий оформляли несколько протоколов об административном правонарушении в отношении водителей. Оформление происходило, на улицах города Апатиты. Неся службу, они не обедали, по домам не разъезжались. В период с 18-30 до 19-30 им и Высоцким А.В. составлялись протоколы об административных правонарушениях только на территории города Апатиты. Так, согласно постановления-квитанции о наложении административного штрафа серии <№>, <дата> в 18-10 им совместно с Высоцким был остановлен автомобиль марки «<.....>», с транзитными номерами, срок действия которых был просрочен и в связи с чем в отношении водителя был выписан протокол. Уже в 18-35 им и Высоцким А.В. был составлен протокол об административном правонарушении серии <№> в отношении <.....>., который совершил «обгон» под запрещающий дорожный знак, что произошло на <.....> в г.Апатиты. Данное нарушение помнит хорошо, так как, нарушителя они смогли остановить только у магазина «<.....>». Помимо этого постановление – квитанция, имеющая серию и номер <№>, составленное от имени Высоцкого А.В. в отношении <.....>., выполнено его рукой, то есть заполнял его именно он, в присутствии Высоцкого А.В., время указанное в данном документе является соответствующем времени выявления правонарушения. Кроме того, протоколы об административных правонарушениях <дата> составлялись исключительно по нарушениям совершенным в г. Апатиты, так как из города они никуда не выезжали и на трассе <.....>, а также <.....> не были. Все рабочее время с 16 часов 11.01.2009 до 00 часов 12.01.2009 он находился совместно с Высоцким и никуда не отлучался. Оглашенные показания <.....> подтвердил в полном объеме, дополнительно показав, что <дата> осуществляли патрулирование только на территории г. Апатиты, поскольку являлись дополнительным, страхующим нарядом. В этом случае обед не предусмотрен из укороченного рабочего дня. Свидетель <.....> показала, что у ее <.....> в <дата> была машина «<.....>» красного цвета. Сын проживал с ней вместе. Автомобиль ставил под окнами их квартиры, поэтому она каждый день видела машину. Машину ни разу битой или с повреждениями не видела. С <.....> у нее хорошие, доверительные отношения, поэтому, если бы сын на машине попал в ДТП, то обязательно рассказал бы ей. Свидетель <.....> чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 241-243), показал, что на территории г. Апатиты Мурманской области, в районе промышленной зоны у него имеется гаражный бокс. Весной <дата> он сдал данный гаражный бокс в аренду мужчине по имени <.....> для ремонта автомобиля марки «<.....>» серебристого цвета. Данный автомобиль он запомнил хорошо, так как он был сильно поврежден в результате ДТП. У него было сильно деформировано левое переднее крыло, замята крыша, а также был поврежден весь кузов. После ремонта, который длился около 2 месяцев, данный автомобиль принимали сотрудник ОГИБДД Высоцкий, которого он знает, и девушка. После ремонта Высоцкий, не заплатив за ремонт, уехал на указанном автомобиле. Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами уголовного дела: - заявлением представителя потерпевшего ДЗКИ СЗАО «<.....>» о мошеннических действиях Веремеевой Ю.О., подавшей <дата> в адрес СЗАО «<.....>» заявление о возмещении имущественного вреда причиненного ее собственности от дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 66); - протоколом выемки с автостоянки автосервиса, расположенного у здания <адрес>, автомобиля марки «<.....>» VIN <№>; фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 140-145); -протоколом осмотра автомобиля марки «<.....>», имеющий номер VIN <№>, на момент осмотра, видимых повреждений, за исключением клееных элементов подушек безопасности на рулевой колонке и консоли со стороны пассажира, а также колесного диска (иной металл и цвет) с левой передней стороны, не имеющего; (т.2 л.д. 146); - графиком работы сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское», согласно которому Высоцкий А.В. находился на дежурстве: <дата> с 16-00 до 00-00 часов; а <дата> с 22-00 до 05-00. В указанное время напарником Высоцкого по службе являлся <.....>. (т. 2 л.д. 155-156); - выпиской из книги учета сообщений о преступлениях МУВД «Апатитское», согласно которой <дата> в период времени с 16 часов до 00 часов сообщений о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге <.....>, с участием автомашин под управлением <.....> и Веремеевой Ю.О., в дежурную часть МУВД «Апатитское» и Кировского отдела милиции №4 не поступало (т. 2 л.д. 160-161); - протоколом выемки в помещении ОГИБДД МУВД «Апатитское» постановлений-квитанций серии <№>, составленным <дата>, в отношении нарушителей, сотрудником ОГИБДД Высоцким А.В. (т. 2 л.д. 167-171); - протоколом выемки в помещении кабинета <№> службы судебных приставов постановлений-квитанций, в отношении нарушителей, составленным сотрудником ОГИБДД Высоцким А.В. <дата> серии <.....>, <.....> (т. 2 л.д. 174-179; 192-195); - протоколом выемки в помещении канцелярии судебного участка <№> Мирового суда г. Апатиты Мурманской области, расположенного по адресу <адрес>, постановления-квитанции, составленного <дата> сотрудником ОГИБДД Высоцким А.В. с серийным номером <.....> (т. 2 л.д. 182-186); - протоколом выемки в офисе филиала СЗАО «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>, оригиналов страхового дела <№> на 49 листах (т. 2 л.д. 197-250); - протоколом осмотра документов: 1\ справка по дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от <дата>, из которой следует, что в районе <.....>, в указанный день, водитель <.....>., управляя автомашиной марки «<.....>», не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, допустив опрокидывание через крышу. 2\ схема места ДТП от <дата>, с изображением места расположения автомашины «<.....>», ширины дорожного полотна и обочины, составленная со слов водителя <.....>.; 3\ кассовый чек-ордер по оплате услуг от <дата>, из которого следует, что Высоцкий А.В. от имени Веремеевой Ю.О. произвел платеж за услуги оценщика <.....> в сумме <.....> рублей; 4\ договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) Веремеевой Ю.О. от <дата> у <.....> автомобиля «<.....>» за <.....> рублей; 5\ объяснением <.....> от <дата> отобранным инспектором ДПС ОГИБДД Высоцким А.В. в 19-10 на месте ДТП и об обстоятельствах последнего; 6\ объяснением Веремеевой Ю.О. от <дата> отобранным инспектором ДПС ОГИБДД Высоцким А.В. в 19-25 на месте ДТП; 7\ постановление-квитанция о наложении административного штрафа, серии <№> от <дата>, на имя <.....> составленного в 17-30 ИДПС МУВД «Апатитское» - Высоцким А.В. за нарушение п. 10.1 ПДД (превышение скоростного режима), совершенного <.....> в 17-29 на территории г. Апатиты; 8\ постановление-квитанция о наложении административного штрафа, серии <№> от <дата> на имя <.....>., составленного ИДПС МУВД «Апатитское» - Высоцким А.В. за нарушение п. 10.1 ПДД (превышение скоростного режима), совершенного <.....> в 17-30 на территории г. Апатиты; 9\ постановление-квитанция о наложении административного штрафа, серии <№> от <дата>, на имя <.....> составленного в 18-17 ИДПС МУВД «Апатитское» - Высоцким А.В., за нарушение требований ПДД (управление автомобилем с истекшим сроком давности транзитным номером), совершенного <.....> в 18-10 на территории г. Апатиты; 10\ постановление-квитанция о наложении административного штрафа, серии <№> от <дата> на имя <.....> составленного ИДПС МУВД «Апатитское» - Высоцким А.В., без указания на время составления, за нарушение требований п. 9.10 ПДД (несоблюдение бокового интервала, повлекшего столкновение с другим автотранспортным средством), совершенного <.....> в 18-30 на автодороге <.....>; 11\ протокол об административном правонарушении, серии <№> от <дата>, составлен в 18-45 ИДПС МУВД «Апатитское» - Высоцким А.В. с участием стажера <.....>., в отношении <.....>., за нарушение требований п. 1.3 ПДД (обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен»), совершенного <.....> в 18-35 на территории г. Апатиты; 12\ постановление-квитанция о наложении административного штрафа, серии <№> от <дата>, время составления не указано, от имени ИДПС МУВД «Апатитское» - Высоцкого А.В. в отношении <.....>., за нарушение требований п. 1.3 ПДД (нарушение требования знака 3.2 (движение запрещено), совершенного <.....> в 19-30 на территории г. Апатиты; 13\ постановление-квитанция о наложении административного штрафа, серии <№> от <дата> на имя <.....> составленного ИДПС МУВД «Апатитское» - Высоцким А.В. в 20-16, за нарушение п. 4.1 ПДД (переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора), совершенного <.....> в 20-10 на территории г. Апатиты; 14\ постановление-квитанция о наложении административного штрафа, серии <№> от <дата> на имя <.....> составленного ИДПС МУВД «Апатитское» - Высоцким А.В., за нарушение п. 4.1 ПДД (переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора), совершенного <.....> в 20-10 на территории г. Апатиты; 15\ постановление-квитанция о наложении административного штрафа, серии <№> от <дата> на имя <.....> П.В., составленного ИДПС МУВД «Апатитское» - Высоцким А.В., за нарушение п. 10.1 ПДД (превышение скоростного режима), совершенного <.....> в 20-55 на территории г. Апатиты; 16\ постановление-квитанция о наложении административного штрафа, серии <№> от <дата> на имя <.....> составленного ИДПС МУВД «Апатитское» - Высоцким А.В. в 21-40, за нарушение ПДД (управление автомобилем с истекшим сроком давности транзитным номером), совершенного <.....> в 21-35 на территории г. Апатиты; 17\ постановление-квитанция о наложении административного штрафа, серии <№> от <дата> на имя <.....>., составленного ИДПС МУВД «Апатитское» - Высоцким А.В. в 22-12, за нарушение ПДД (управление автомобилем с истекшим сроком давности транзитным номером), совершенного <.....> в 22-07 на территории г. Апатиты; 18\ постановление-квитанция о наложении административного штрафа, серии <№> от <дата> на имя <.....> составленного ИДПС МУВД «Апатитское» - Высоцким А.В., за нарушение ПДД (наличие на колесах проектора с разным рисунком), совершенного <.....> в 22-30 на территории г. Апатиты; 19\ постановление-квитанция о наложении административного штрафа, серии <№> от <дата> на имя <.....> составленного ИДПС МУВД «Апатитское» - Высоцким А.В. в 23-04, за нарушение ПДД (управление автомобилем с истекшим сроком давности транзитным номером), совершенного <.....> в 23-00 на территории г. Апатиты (т. 3 л.д. 39-65); - протоколом выемки в здании ОГИБДД МУВД «Апатитское», расположенного по адресу: <адрес>, оригинала «Реестра учета и расходования специальной продукции ОГИБДД МУВД «Апатитское», журнала «учета ДТП № 1-255», (т. 3 л.д. 68-77); - протоколом осмотра документов: журнала «Реестра учета и расходования специальной продукции ОГИБДД МУВД «Апатитское», где Высоцкому под роспись выданы учетные бланки серии <.....> под номерами <№>; а в журнале «учета ДТП № 1-255» рукописным текстом от имени Высоцкого выполнена запись о имеющем место ДТП с причинением материального ущерба, с участием автомобилей «Тойота <.....>» и «<.....>» под управлением Веремеевой и <.....>, а также запись, что о данном ДТП доложено дежурному УВД и и.о. начальника ОГИБДД» (т.3 л.д. 74-76); - протоколом осмотра предметов и расшифровок сведений о телефонных соединениях и расположения базовых станций, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) CD-диск №.514, 2) CD-диск «Imation – CD-R 1x-52x» №550, 3) CD-диск №515, поступившие в СО по г. Апатиты СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области <дата> из ОСБ УВД по Мурманской области. Согласно сведений, находящихся на данных носителях, установлено, что находящиеся в пользовании абонентские номера сотовой связи <№> (Высоцкий А.В.), <№> (<.....>.) и <№> (Веремеева Ю.О.) в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находились в рабочем состоянии и действовали в зоне покрытия базовых станций сотовой связи, расположенных в пределах г. Апатиты Мурманской области, и в районе <.....> никто из указанных лиц, в течении всего дня (<дата>), не находился. (т.3 л.д. 85-114); - протоколом очной ставки между Высоцким А.В. и <.....>., в ходе которой последний подтвердил показания об отсутствии <дата> ДТП с участием водителей Веремеевой Ю.О. и <.....>., а также о том, что патрулирование с Высоцким А.В. осуществлялось только по территории г. Апатиты (т. 3 л.д. 124-129); - протоколом очной ставки между <.....> и <.....> в ходе которой последний подтвердил отсутствие <дата> ДТП с участием водителей Веремеевой Ю.О. и <.....>., а также об отсутствии возможности в указанный период времени у сотрудника ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Высоцкого А.В. выехать на данное дорожно-транспортное происшествие, так как находился с <.....> находился в г. Апатиты, где осуществляли патрулирование (т. 2 л.д. 55-58); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра местности на автоподъезде <.....>, каких-либо следов дорожно-транспортного происшествия не обнаружено (т. 6 л.д. 221-225); - сведениями, представленными ОАО «междугородной и международной электрической связи «<.....>»», из которых следует, что за период с 00-30 <дата> по 00-30 <дата> входящих и исходящих звонков с телефонного номера <№>, зарегистрированного на <.....>. и находящегося пользовании <.....>, на телефонные номера зарегистрированные на абонента под именем <.....> не производились (т. 7 л.д. 49-51); - сведениями о телефонных соединениях и расположениях базовых станций при пользовании номером мобильной связи <№>, находящегося в пользовании Высоцкого А.В., согласно которым установлено, что абонентский номер сотовой связи <№> в период с 00-30 <дата> по 00-30 <дата>, находился в рабочем состоянии и действовал в зоне покрытия базовых станций сотовой связи, расположенных в пределах г. Апатиты Мурманской области, а кроме этого установлены неоднократные соединения, в независимости от времени суток, между абонентскими номерами <.....> Веремеевой Ю.О., <.....> (т. 7 л.д. 59-62); - сведениями о телефонных соединениях и расположениях базовых станций при пользовании номером мобильной связи <№>, находящегося в пользовании Веремеевой Ю.О., согласно которым установлено, что абонентский номер сотовой связи <№> в период с 00-30 <дата> по 00-30 <дата>, находился в рабочем состоянии и действовал в зоне покрытия базовых станций сотовой связи, расположенных в пределах г. Апатиты Мурманской области, а кроме этого установлены неоднократные соединения, в независимости от времени суток, между абонентскими номерами <.....> Высоцкого А.В., <.....>. (т.7 л.д. 70-80); - сведениями о телефонных соединениях и расположениях базовых станций при пользовании номером мобильной связи <№>, находящегося в пользовании <.....>., согласно которым установлено, что абонентский номер сотовой связи <№> в период с 00-30 <дата> по 00-30 <дата>, находился в рабочем состоянии и действовал в зоне покрытия базовых станций сотовой связи, расположенных в пределах г. Апатиты Мурманской области, а кроме этого установлены неоднократные соединения, в независимости от времени суток, между абонентскими номерами Веремеевой Ю.О., Высоцкого А.В., <.....>. (т. 7 л.д. 88-94); - сведениями, представленными РЭО ОГИБДД МУВД «Апатитское», согласно которым Веремеевой Ю.О. <дата> выдано водительское удостоверение серии <№> категории «<.....>» (т. 7 л.д. 109). Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые последовательны на всем протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимых в содеянном, и которым суд доверяет, в связи с чем признает их допустимыми и кладет в основу приговора; материалами ОРМ, переданными органу предварительного расследования в установленном законом порядке, которые согласуются с иными доказательствами и материалами по уголовному делу. Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы: в отношении Высоцкого А.В. по: - ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; - ст. 292 ч. 1 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ). в отношении Веремеевой Ю.О. по: - ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого Высоцкого А.В. по ст. 292 ч. 1 УК РФ, мотивировав тем, что действия Высоцкого, связанные с внесением в постановление-квитанцию о наложении административного штрафа и справку о дорожно-транспортном происшествии ложных сведений о фиктивном ДТП с участием водителей Веремеевой Ю.О. и <.....>., с целью дальнейшего хищения чужого имущества – страховой выплаты, составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ и дополнительной квалификации не требует. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения суд постановлением от <дата> прекратил уголовное преследование в отношении Высоцкого А.В. по ст. 292 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части обвинения государственный обвинитель полностью поддержал квалификацию действий подсудимых, данную на предварительном следствии. Однако суд не соглашается с позицией государственного обвинителя. <дата> уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Высоцкого А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3; 285 ч. 1; 292 ч. 1 УК РФ поступило в Апатитский городской суд. <дата> уголовное дело было возвращено прокурору г. Апатиты в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, что однако не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. <дата> уголовное дело в отношении Веремеевой Ю.О. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, а также в отношении Высоцкого А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3; 292 ч. 1 УК РФ было направлено в суд с обвинительным заключением. При этом Высоцкому А.В., чьи действия были квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ был вменен, после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, дополнительный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 6-П от 16.05.2007 года, суд исключает из обвинения Высоцкого А.В. квалифицирующий признак мошенничества - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вменения данного признака Высоцкому, были известны органу предварительного расследования как на момент возбуждения так и на момент расследования уголовного дела. Изначально данный квалифицирующий признак не был вменен Высоцкому А.В., поэтому суд, исключает его, так как это ухудшает процессуальное положение подсудимого Высоцкого А.В.. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество по предварительному сговору, следует, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. На основании вышеизложенного, суд также исключает из объема обвинения, предъявленного Веремеевой Ю.О. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Следуя принципу вины в уголовном праве, когда «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» (п. 1 ст. 5 УК РФ), суд приходит к выводу, что действия Высоцкого А.В. должны быть квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения; а действия Веремеевой Ю.О. по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как пособничество в покушении на мошенничество, то есть пособничество в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку подсудимые должны нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные лично. При определении роли и степени участия каждого из них в преступлении, суд исходит из следующего. Так каждый из подсудимых не признал вину в совершении инкриминируемых им преступлениях. Между тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый Высоцкий А.В., являясь <.....> ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское», имея умысел на получение выгоды имущественного характера, путем обмана, приобрел <дата> у <.....>. автомобиль «<.....>», находящийся в аварийном состоянии за <.....> рублей. После чего, Высоцкий, согласно разработанного им плана, направленного на получение незаконной страховой выплаты, переоформил приобретенный автомобиль на свою знакомую Веремееву Ю.О., предоставившую последнему необходимые для этого документы и согласившуюся оказать помощь Высоцкому. После чего, реализуя задуманное, Высоцкий, используя свое служебное положение, имея на то полномочия, составил подложные документы о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием купленного им автомобиля «<.....>» и автомобиля «<.....>», под управлением своего знакомого <.....>., чья машина была застрахована в СЗАО «<.....>». Согласно сфальсифицированных Высоцким административных материалов и справок об участии в ДТП <.....> являлся виновником указанного ДТП. После чего, Высоцкий с помощью Веремеевой, помогающей ему реализовать умысел на хищение денежных средств в виде страховой выплаты, представил в страховую компанию СЗАО «<.....>» фиктивные документы, с целью получения страховой выплаты в размере <.....> рублей, которые должны были быть перечислены, на предоставленный также Веремеевой, расчетный счет. Однако по независящим причинам, Высоцкому завладеть и распорядиться похищенным имуществом не представилось возможным, поскольку его противоправные действия были обнаружены руководством страховой компании. Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в действиях Высоцкого А.В., поскольку приказом <№> от <дата> был назначен на должность <.....> и являлся представителем власти, осуществляющим функции, возложенные на него Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативными актами РФ и МВД РФ, приказами МВД РФ, указаниями и распоряжениями Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения и должностной инструкцией. Использование служебного положения помогло Высоцкому составить фиктивные документы о ДТП, с помощью которых и при содействии Веремеевой Ю., он намеревался похитить путем обмана денежные средства страховой компании. Обман, как способ хищения чужого имущества и средство в ведения потерпевшего (в данном случае страховая компания) в заблуждение, под влиянием которого он должен был добровольно передать денежные средства, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<.....>» и «<.....>» под управлением водителей Веремеевой Ю.О. и <.....>. не было. Это подтверждается показаниями свидетеля <.....> показавшего, что <дата> находился на службе вместе с Высоцким А., на обед не отлучался, патрулирование осуществляли только на территории г. Апатиты и что лишь <дата> в ходе проводимой проверки Высоцкий просил его подтвердить факт якобы имевшего место ДТП с участием водителей Веремеевой и <.....>, которого он хорошо знает, и машину которого он видел в <дата> без каких-либо повреждений. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями иных, не заинтересованных в исходе дел свидетелей и письменными материалами: - <.....>., что незнакомый ему Высоцкий в его присутствии поставил подпись за <.....>., пояснив, что это его жена, для которой он приобретает машину. Представленные ему фото с изображением автомобиля «<.....>» после якобы имевшем место ДТП <дата> имеет те же самые повреждения, вплоть до оторванного левого зеркала и двух сработавших подушек безопасности, что и после аварии с его участием и его супруги. Договора о продаже машины с Веремеевой не заключал. <.....> вообще не видел. - <.....>., что повреждения, изображенные на фото автомобиля «<.....>», якобы участвующего в ДТП <дата>, являются теми же самыми повреждениями, полученными <дата> под управлением <.....> данным автомобилем; - <.....>., что в ходе беседы <.....> подтвердил идентичность имеющихся на автомобиле «<.....>» повреждений полученных <дата>, акцентировав внимание на подушках безопасности, что они сложены также как он сложил их после аварии с участием его самого и его супруги. Кроме этого <.....> показал, что объяснить причины, по которым Высоцкий покинул маршрут патрулирования, находящийся на территории г. Апатиты, не доложив дежурному по МУВД «Апатитское», так же как и о ДТП, не вызвав руководство на место ДТП, Высоцкий не смог. Помимо этого, Высоцкий в нарушение требования Приказа МВД РФ, при выезде на ДТП не зафиксировал данные водителя, сообщившего об аварии на автоподъезде <.....>. - <.....>., что из беседы с Веремеевым В.Ю. узнал, что Веремеева Ю.О. никакой машины не покупала, ни о каком ДТП с участием Веремеевой Ю. ему не известно, он <.....> длительное время дружат с семьей Высоцких. Это же подтвердил и <.....>, опрашивающий Вереемеву Ю., и <.....>., что никакого ДТП не было. - <.....>., что Веремеева Ю.О. подтвердила факт дружбы с семьей <.....> и непосредственно с самим Высоцким, которому по просьбе последнего подписала документы о якобы имевшем место ДТП с ее участием. Помимо этого, Высоцкий вывозил ее на мнимое место ДТП, автомашина, которой она якобы управляла, на самом деле была в неисправном состоянии. О том, что никакого ДТП с участием водителей Веремеева Ю. и <.....>., не было подтвердил и стажер <.....>., находящийся на смене в паре с Высоцким <дата>; - <.....>., подтвердившего показания <.....>., ставшие известными в ходе опроса <.....>., а также о том, что автомобиль «<.....>» в <дата> на эвакуаторе в аварийном состоянии на <адрес> привозил Высоцкий; - <.....>, что в отношении их <дата> в период времени с 17-30 до 22-30, нарядом ДПС ОГИДД в составе Высоцкого А. и <.....> составлялись административные материалы за правонарушения на территории г. Апатиты; - <.....> что ни о какой аварии <.....> не рассказывал, принадлежащая ему машина «<.....>» повреждений в <дата> не имела; - <.....>., что при подаче Веремеевой Ю.О., в присутствии Высоцкого А.В., пакета документов, подтверждающих якобы имевший место факт ДТП, она засомневалась в их достоверности, поскольку документы по данному ДТП были оформлены Высоцким, как инспектором ОГИБДД; само ДТП произошло фактически сразу после осуществления покупки автомобиля «<.....>»; от <.....> известно, что он продал указанный автомобиль в аварийном состоянии с повреждениями, аналогичными тем, которые были зафиксированы при оценке повреждений экспертом <.....>, пояснившем ей о несоответствии указанных повреждений обстоятельствам их получения. Кроме этого, при оценке повреждений вновь присутствовал Высоцкий; - <.....>., что осматриваемый автомобиль «<.....>», имеющий повреждения по всему кузову, исходя из опыта его работы, ранее в авариях не находился, и восстановительному ремонту не подвергался; характер имеющихся повреждений не соответствовал обстоятельствам их получения, что подтверждается двумя сработавшими подушками безопасности, тогда как автомобилем управляла одна Веремеева; снега в салоне и других частях автомобиля, побывавшего в ДТП зимой с опрокидыванием, не было, тогда как он имелся в протекторе шин. При осмотре автомобиля кроме Веремеевой присутствовал Высоцкий; - <.....> что ремонт автомобиля «<.....>» длился около 2 месяцев. После ремонта данный автомобиль, без оплаты, был забран Высоцким А. и находящейся с ним девушкой; - постановлениями-квитанциями и протоколами об административных правонарушениях в отношении <.....> имеющие последовательные номера согласно хронологии их заполнения, тогда как постановление квитанция о наложении административного штрафа в отношении <.....>., совершившего мнимое ДТП в 18-30, имеет последний по нумерации номер, что свидетельствует о том, что Высоцкий заполнял его по окончании смены патрулирования и не покидая территорию г. Апатиты; - сведениями о телефонных соединениях и расположениях базовых станций, согласно которым Высоцкий А.В., <.....> и Веремеева Ю.О. находились на территории г. Апатиты; а кроме этого в указанный период времени с 18-30 до 23-00 телефонных соединений между <.....> и Веремеевой Ю.О., также как между <.....> и Высоцким А.В., подтверждающих факт разговора о ДТП, не зафиксировано; - сведениями о телефонных соединениях, согласно которым Высоцкий А.В., <.....> и Веремеева Ю.О. до <дата> поддерживали связь, посредством телефонных переговоров, включая разговоры в ночное время, что указывает на тесные дружеские взаимоотношения указанных лиц и что опровергает показания Высоцкого о том, что Веремееву, как и ее номер телефон, и номер телефона <.....>, узнал только после ДТП, никаких отношений ни с кем из указанных лиц не поддерживал, а познакомился только после указанной аварии. Кроме этого, согласно «наставлениям по работе ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Приказом от 20 апреля 1999 года N 297, действовавшим на момент совершения инкриминируемого Высоцкому А.В. преступления, инспектор ДПС во исполнение п. 15 был обязан о всяком, ставшем известном сотруднику ДПС, происшествии, включая случаи, когда оно совершено вне его поста или маршрута патрулирования, доложить в дежурную часть ОВД и в дальнейшем действовать в соответствии с полученными указаниями. При непосредственном получении сообщения о происшествии сотрудник ДПС обязан выслушать заявителя и зафиксировать данные заявителя и иные имеющие отношения к ДТП сведения. Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями, причастных к ДТП транспортных средств, соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в случае когда гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Однако как следует из п. 41.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии при размере ущерба, превышающем по примерной оценке 25 тысяч рублей, должно проводиться с участием уполномоченных сотрудников милиции. Данные требования нормативных актов Высоцким А.В., преследующего цель, сфальсифицировать материалы о ДТП и получить на основании их страховую выплату, то есть совершить хищение чужого имущества путем обмана, выполнены не были, поскольку никакого ДТП в указанное время и в указанном месте с участием водителей Веремеевой Ю.О. и <.....> не было. Однако, несмотря на сфальсифицированные материалы о ДТП, учитывая вышеизложенное, завершить задуманное Высоцкому, не представилось возможным, по обстоятельствам от него независящим. Подписание по просьбе Высоцкого <.....> второго экземпляра договора купли- продажи автомобиля «<.....>», не содержащего никакой информации о покупателе и имуществе, также свидетельствует об умысле Высоцкого на мошенничество с использованием аварийного автомобиля и получение денежной выплаты, при пособничестве иного лица. Роль Веремеевой Ю.О. в пособничестве в покушении на мошенничество доказана совокупностью исследованных доказательств. При этом никаких достоверных данных о том, что Веремеева являлась непосредственным участником мошеннических действий, в ходе судебного заседания установлено не было. Поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях Веремеевой Ю.О., с учетом установленных в суде фактических обстоятельств, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», пособничества в покушении на мошенничество, то есть пособничества в покушении Высоцким А.В. на хищение чужого имущества путем обмана. При квалификации действий подсудимой по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд учитывает, что об умысле Веремеевой Ю.О. на совершение данного преступления свидетельствуют изученные вышеперечисленные доказательства, а также установленные в ходе судебного разбирательства действия, направленные на оказание помощи Высоцкому реализовать умысел на составление фиктивных документов о якобы имевшем место ДТП, с дальнейшей целью получить денежные средства, принадлежащие страховой компании. С этой целью Веремеева подписала по просьбе Высоцкого документы, подтверждающие ложное ДТП, а затем предоставила расчетный счет для перевода страховой выплаты за сфальсифицированное Высоцким ДТП, для чего, зная реальное положение дела, подала в интересах Высоцкого заявление в страховую компанию для выплаты денег в размере <.....> рублей. Однако оказать пособничество в полном объеме, чтобы Высоцкий смог завершить задуманное, Веремеевой не представилось возможным, поскольку умышленные корыстные действия были обнаружены, в связи с чем реализовать свой преступный умысел Веремеева, как пособника, до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам. Определяя стоимость имущества, на хищение которого был направлен умысел Высоцкого А.В. и в хищении которого оказывала помощь Веремеева Ю.О., суд исходит из размера ущерба, установленного экспертным заключением об оценке, данным экспертом оценщиком <.....> с выводами которого Высоцкий и Веремеева, на момент подачи заявления в страховую компанию о выплате <.....> рублей, ограниченных ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, был согласен. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку не установлено каких-либо сведений, порочащих его. Оно дано квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. В связи с чем, суд считает доказанным размер страховой выплаты, на хищение которого был направлен умысел Высоцкого. К показаниям Высоцкого А.В., данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным и признанными допустимыми доказательствам. Показания Высоцкого опровергаются показаниям свидетелей и иными письменными доказательствами, которым суд доверяет и кладет в основу приговора. Показания Высоцкого А.В. суд считает надуманными и расценивает недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Так, утверждение Высоцкого А.В., что не был знаком с Веремеевой Ю.О., с которой поддерживала отношения его <.....> через его мобильный телефон; с <.....>., с которым общался только по поводу ремонта машин, и с <.....>. с которым знаком только по службе, суд не принимает во внимание, поскольку проанализировав сведения о телефонных соединениях: даты, время, длительность и периодичность, приходит к выводу, что данное утверждение ложное и не соответствуют действительности. Исходя из графика дежурств Высоцкого А.В. видно, что именно Высоцкий поддерживал телефонные разговоры с Веремеевой Ю., а независимо от нахождения на службе и с <.....>., частота с которой они вели друг с другом переговоры, и ночное время, указывает на дружеские отношения и их знакомство до ДТП, якобы имевшее место <дата>. Показания Высоцкого в части того, <.....>, которую он представил <.....>, сама ходила в гараж к <.....>, где осматривала автомобиль и подписывала договор купли продажи, противоречат показаниям <.....> и самой <.....>, что она не заходила в гараж, самого <.....> не видела и подпись свою в договоре не ставила. Оснований сомневаться в показаниях <.....> и <.....> в этой части у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополнят друг друга. Показания Высоцкого, что маршрут патрулирования <дата> был на автодороге <.....> и что он заезжал в г. Апатиты по звонкам своих знакомых, сообщавших о совершении административных правонарушений, также суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <.....>., непосредственно патрулирующего в составе наряда с Высоцким, и <.....>., что патрулирование нарядом ДПС Высоцкий – <.....> производилось на территории г. Апатиты, документами об административных правонарушениях, составленных на территории г. Апатиты с временными промежутками, исключающими возможность выезда за переделы города, и несоответствием, выразившемся в том, что знакомые не могли знать кто, в каком месте и какое правонарушение совершит, чтобы наряд ДПС смог прибыть на место, установить и задержать правонарушителя, составив все необходимые документы, а также отсутствием административных материалов в отношении лиц, нарушавших правила дорожного движения на автодороге <.....>. Утверждение Высоцкого, что после составления материалов об административном правонарушении в 18-45, он высадил <.....>., отпросившегося на прием пищи, и убыл на маршрут патрулирования: автодорога <.....>, где остановился в районе поворота на <.....>, а затем получив сообщение от водителя <.....> о ДТП, убыл к месту происшествия, также суд расценивает как ложные и желание подсудимого избежать ответственности за содеянное. В этой части показания Высоцкого опровергаются также показаниями <.....>., отрицавшего своего отсутствие в течении дежурной смены; показаниями <.....>., что одному сотруднику ДПС ОГИБДД запрещается несение службы, смена маршрута, в том числе для приема пищи, допускается с разрешения дежурного по отделу, и что на оформление ДТП в среднем затрачивается не менее 40 минут; сведениями о метеосводках, согласно которым на автодороге <.....> на 18 часов наблюдался ливневый слабый снег, метель. В связи с чем, Высоцкий, учитывая расстояние от <.....> и ограничение по скорости в 70 км/час, не мог появиться на месте сфальсифицированного ДТП к 19-10, когда он отобрал объяснение от <.....>, оформив необходимые в этом случае документы, и не мог с учетом вышеперечисленного появиться в отделе МУВД «Апатитское» для составления в отношении <.....>, допустившего совершение административного правонарушения в 19-30. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля <.....> и оглашенных показаниях <.....> у суда не имеется, поскольку данные лица конкретно указали на Высоцкого, как инспектора ДПС ОГИБДД, с которым они знакомы. Кроме этого, <.....> опознал по фотографиям машину «<.....>» с имеющимися повреждениями, с которыми Высоцкий пытался оформить ложное ДТП. Утверждение Высоцкого А., что <.....> оговаривает его, поскольку завидует, что не смог остаться работать в МВД РФ, голословны, поскольку на момент работы <.....> заявлял о своем нежелании проходить службу в органах внутренних дел и показания давал уже после трудоустройства в пожарную часть. Иных оснований для оговора Высоцкого в суде не установлено. Ссылка Высоцкого на то, что составляя документы, в части административных правонарушений, он указывал время, ориентируясь по разным часам не состоятельна, поскольку многие свидетели, в том числе <.....>, указывают, что время в документах соответствовало действительности. Показания ряда свидетелей в части, что они не смотрели на время составления документов, суд не считает противоречиями, поскольку данные лица читали свои объяснения, не оспаривая наличия события административного правонарушения (включая время совершения и время составления документов), замечаний не делали, оплатили штрафы, в связи с чем суд полагает, что время указанное в документах соответствовало действительности. Несмотря на отсутствие в ряде постановлений-квитанций времени составления данных документов, суд приходит к выводу, что данные постановления составлены сразу же после выявления данных административных правонарушений, что подтверждается показаниями свидетелей, в отношении которых <дата>, Высоцким А.В., как инспектора ДПС ОГИБДД, было принято решение о наложении административных наказаний, а также непосредственным очевидцем и свидетелем данных действий Высоцким <.....>. Анализируя собранные доказательства и показания свидетелей, суд не принимает во внимание, за отсутствием подтверждающих фактов показания: Свидетеля <.....> о том, что <дата>, в период времени с 17 до 19 часов, двигаясь на автомобиле «<.....>» со скоростью 100 км/ч по автодороге <.....>, совершил ДТП с автомобилем «<.....>» под управлением незнакомой ему ранее Веремеевой Ю.О.. В результате чего автомобиль Веремеевой выбросило на левую обочину, где автомобиль упал на бок в 2-х метрах от проезжей части. Он помог выбраться Веремеевой из автомашины, которая стала кому-то звонить. Они составили схему происшествия. В это время приехал незнакомый ему сотрудник ОГИБДД Высоцкий А. и зафиксировал всю обстановку. Затем с помощью автомашины «<.....>» автомобиль «<.....>» был доставлен до <адрес>. Там они расстались. Повреждения, имеющиеся на своей машине, отремонтировал сам. До произошедшего ДТП ни Высоцкого А.В., ни Веремееву Ю.О. не знал. С мужем <.....> познакомился после ДТП, ранее ни с кем из них не встречался и не общался. В суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП к нему никто не обращался. Свидетеля <.....>., чьи показания в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 188-191) были оглашены, и которые свидетель подтвердил. Согласно этих показаний, в первых числах <дата> Веремеева Ю.О., <.....> приобрела с его согласия автомобиль «<.....>» за <.....> тысяч рублей. <дата>, примерно в 18-00 или 19-00 ему на мобильный телефон <№> позвонила его супруга и сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Веремеева пояснила, что на автодороге <.....>, автомобиль «<.....>» под ее управлением стал обгонять автомобиль, который ударился о ее автомобиль, в связи с чем, она вывернула руль и съехала в кювет. После этого, он позвонил со своего телефона на мобильный телефон своего знакомого сотрудника ГИБДД Высоцкого А.В., которого попросил о помощи, рассказав ставшие ему известными обстоятельства ДТП. Высоцкий, находящийся на службе, пообещал помочь. После этого, около 21-00 ему на мобильный телефон позвонила Веремеева Ю.О. и сообщила, что находится дома, что с ней все в порядке. От Веремеевой Ю.О. узнал, что виновник ДТП <.....> дал ей свой номер телефона, чтобы он, вернувшись из командировки, связался с ним по поводу восстановления поврежденного автомобиля. Вернувшись, он позвонил второму участнику ДТП по мобильному телефону <№>, которым оказался неизвестный ранее ему <.....> <.....> не отрицал свою вину в ДТП. После этого между ним и <.....> завязались дружеские отношения. Кроме этого уточнил, что супруга Высоцкого поддерживает дружеские отношения с Веремеевой Ю.О.. Показания свидетелей <.....> даны в интересах Высоцкого и Веремеевой, с целью помочь им избежать ответственности за совершенные преступления. При этом суд, учитывает показания свидетелей: <.....>.; сведения содержащиеся в постановлениях - квитанциях и протоколах об административных правонарушениях, имеющие последовательные номера согласно хронологии их заполнения, отличные от постановления-квитанции о наложении административного штрафа в отношении <.....>, имеющего последний по нумерации номер; сведения о телефонных соединениях и расположении базовых станций, согласно которым Высоцкий А.В., <.....> и Веремеева Ю.О. в течение всего <дата> находились на территории г. Апатиты; а кроме этого в указанный период времени с 18-30 до 23-00 (имеются лишь СМС сообщения после 23 часов) телефонных соединений между <.....> и Веремеевой Ю.О., также как между <.....> и Высоцким А.В., подтверждающих факт разговора о ДТП, не зафиксировано; кроме этого сведения о телефонных соединениях, указывают, что Высоцкий А.В., <.....> и Веремеева Ю.О. до <дата> поддерживали связь, посредством телефонных переговоров, включая разговоры в ночное время. Кроме этого, учитывая водительский стаж <.....> и погодные условия – метель, с порывами ветра до 8 м/сек., не освещаемый участок дороги (согласно сведений метеосводки), суд не доверяет показаниям указанного свидетеля о движении данного водителя с такой скоростью. Кроме этого, учитывая снежный покров на обочине, скорость движения обеих машин, опрокидывание и скольжение машины по снегу, суд приходит к выводу, что показания <.....> в части мнимого нахождения автомобиля «<.....>» в 2-х метрах от обочины несоответствующими действительности и вымышленными. Утверждение свидетеля <.....> о том, что в ходе проверки заявления о мошенничестве на его супругу оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов: <.....>, суд не принимает во внимание, считая его несостоятельным, поскольку оно было предметом проверки и как необоснованное было отвергнуто. Таким образом, все вышеуказанные доказательства в своей совокупности опровергают показания свидетелей <.....> якобы имевшем место ДТП, их знакомстве и сотрудничестве лишь после данного ДТП. Также суд учитывает их взаимоотношения с подсудимыми, что сказалось на даче ими показаний. Показания свидетеля <.....> суд также признает не соответствующими действительности. Так <.....> показала, что <дата>, не имея водительского удостоверения, решила приобрести автомобиль. Для этого ей малознакомый <.....> подарил <.....> рублей. После чего узнала о продаже автомобиля «<.....>» в аварийном состоянии. Данный автомобиль по ее просьбе посмотрел Высоцкий <.....> который посоветовал взять его. Она также смотрела этот автомобиль, а уже после купила его. Договор о купле-продажи с <.....> составлял Высоцкий. В этом договоре расписывалась не она. Приобретенный автомобиль <.....> отремонтировал и пригнал к ее дому. После этого, в <дата>, она продала автомобиль Веремеевой Ю., знакомой сестры, являющейся супругой Высоцкого А.В., так как передумала оставлять его себе. Данные показания свидетеля <.....> подсудимого Высоцкого А.В., за исключением показаний о том, что подпись в договоре купли-продажи от ее имени ставил Высоцкий, вымышлены и даны с целью помочь уклониться подсудимым от ответственности, поскольку назвать и объяснить действия малознакомого <.....> по поводу значительных подарков, <.....> не смогла, как и не смогла объяснить, почему при выборе автомобиля в аварийном состоянии, не присутствовал сам <.....>, являющийся, со словам <.....>, специалистом по ремонту машин, и который мог определиться с целесообразностью восстановления автомобиля и затратами на это. Не смогла <.....> назвать адреса проживания данного <.....>, его номера мобильного телефона. Кроме этого, согласно сведений, представленных ОАО «междугородной и международной электрической связи «<.....>»», <.....> не связывалась посредством телефонной связи с абонентом под именем <.....> Кроме этого показания <.....> опровергаются показаниями <.....> что Высоцкий один осматривал автомобиль «<.....>», никто более при этом не присутствовал; показаниями <.....> о том, что восстановление автомобиля с имеющимися повреждениями (как установлено полученными в результате ДТП под управлением <.....>), нецелесообразно, в общей сумме будет более <.....> тысяч рублей, а кроме этого восстановление данного автомобиля, с учетом работы над одним только автомобилем и наличии всех запчастей, что в условиях гаражного ремонта нереально, составит более полумесяца. Анализ и хронометраж времени показывает, что <дата> был заключен договор о покупке автомобиля «<.....>», который Высоцким на эвакуаторе был перевезен в гараж г. Апатиты и оттуда уже (при этом Высоцкий поясняет, что как забирался автомобиль и кем не знает, а <.....> назвать место расположение гаража и также когда оттуда был забран автомобиль не смогла) перевезен в г. Мончегорск, откуда уже <дата>, с учетом праздничных новогодних длительных выходных дней, был доставлен <.....> в технически исправном состоянии. И уже <дата> автомобиль был якобы продан незнакомой Веремеевой. Указанный временной промежуток, за который произошли перечисленные события, не соответствуют имеющимся в деле и исследованным доказательствам, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо <.....> считая его вымышленным лицом, об отсутствии какого-либо ремонта автомобиля, а также об отсутствии реальной продажи его Веремеевой и как следствие ДТП. Таким образом, установлено недобросовестное отношение свидетелей: <.....> к даче ими показаний. Утверждение защитника Кельманзона М.А., что Высоцкий, не являясь владельцем автомобиля «<.....>», не мог обратиться в страховую компанию за страховой выплатой, суд не принимает во внимание по основаниям указанным выше и учитывая тот факт, что именно в этом и заключались мошеннические действия Высоцкого направленные на хищение страховой выплаты с помощью Веремеевой, посредством которой намеревался, путем обмана, завладеть денежными средствами страховой компании. Назначая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Высоцкий А.В. <.....> <.....> <.....> <.....> <.....>. Как характеризующие личность Высоцкого А.В. суд оценивает также следующие материалы: <.....>. Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт наличие <.....>. Обстоятельств, отягчающих наказание Высоцкому А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому суд учитывает: смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, поведение и действия подсудимого как после задержания, так и в ходе судебного следствия, а также материалы уголовного дела. Подсудимый в силу его должностных обязанностей должен был предотвращать и пресекать правонарушения и преступления, однако Высоцкий не только пренебрег своими обязанностями, но и сам совершил преступление против собственности. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая вышеизложенное, суд не может признать их исключительными, в связи с чем не находит оснований для назначения Высоцкому наказания, с применением ст. 64 УК РФ. Суд, учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность Высоцкого, полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, поскольку применение других более мягких видов наказания не позволяет достичь цели исправления виновного, и назначает подсудимому наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Дополнительный вид наказания – штраф и ограничение свободы, суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым не применять. В силу п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Высоцкому А.В. отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. Веремеева Ю.О. <.....>. Совершенное подсудимой преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Веремеевой Ю.О., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: <.....>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимой суд учитывает: смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимой, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, поведение и действия подсудимой как после задержания, так и в ходе судебного следствия, а также материалы уголовного дела. Не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая вышеизложенное, суд не может признать их исключительными, в связи с чем не находит оснований для назначения Веремеевой наказания, с применением ст. 64 УК РФ или иное более мягкое наказание, чем лишение свободы. При назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ суд применяет положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Суд, с учётом изложенного, учитывая поведение подсудимой, ее роль в совершении преступления и личность, считает возможным исправление Веремеевой без отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, так как ее исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, с возложением на нее ряда обязанностей, способствующих ее исправлению: встать на учет в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» (далее УИИ), не менять места жительства без согласия УИИ; являться в УИИ на регистрацию в период испытательного срока, с периодичностью 1 раз в месяц. Решение по вещественным доказательствам принять в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства, находящиеся на хранении: 1\ у Веремеевой Ю.О.: автомобиль «<.....>», 1999 года выпуска – оставить в собственности владельца; 2\ в ОГИБДД МУВД «Апатитское»: реестр учета и расходования специальной продукции ОГИБДД МУВД «Апатитское» и журнал учета ДТП № 1-255 – оставить в ОГИБДД МУВД «Апатитское»; 3\ в материалах уголовного дела: оригиналы материалов страхового дела <№> на 49 листах; объяснения, постановления квитанции о наложении административного штрафа, протокола об административном правонарушении - хранить в материалах дела в течении всего срока хранения уголовного дела; 4\ в камере хранения СО по г. Апатиты СУ СК при прокуратуре РФ Мурманской области – СД диски № № 514, 550, 515 – уничтожить, после вступления приговора в законную силу Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Высоцкого Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание 2 (ДВА) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» осужденному Высоцкому Александру Валерьевичу изменить на «заключение под стражу», которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взять Высоцкого Александра Валерьевича под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Высоцкому А.В. исчислять с 04 августа 2011 года. Веремееву Юлию Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)и назначить ей наказание 1 (ОДИН) год лишения свободы В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Веремеевой Юлии Олеговне считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год, в течение которого условно-осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Контроль за поведением осужденной Веремеевой Юлии Олеговны в период испытательного срока возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области». Обязать Веремееву Юлию Олеговну: встать на учет в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» (далее УИИ); являться в инспекцию для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц, не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства. Меру пресечения Веремеевой Юлии Олеговне в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, находящиеся на хранении: 1\ у Веремеевой Ю.О.: автомобиль «<.....>», 1999 года выпуска – оставить в собственности владельца; 2\ в ОГИБДД МУВД «Апатитское»: реестр учета и расходования специальной продукции ОГИБДД МУВД «Апатитское» и журнал учета ДТП № 1-255 – оставить в ОГИБДД МУВД «Апатитское»; 3\ в материалах уголовного дела: оригиналы материалов страхового дела <№> на 49 листах; объяснения, постановления квитанции о наложении административного штрафа, протокола об административном правонарушении - хранить в материалах дела в течении всего срока хранения уголовного дела; 4\ в камере хранения СО по г. Апатиты СУ СК при прокуратуре РФ Мурманской области – СД диски № № 514, 550, 515 – уничтожить; после вступления приговора в законную силу Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденные также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденных, они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы. Председательствующий В.М. Горюнов С П Р А В К А Определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2011 года, определено: Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 04 августа 2011 года в отношении Веремеевой Юлии Олеговны изменить: на основании ст. 302 п. 8 и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освободить Веремееву Ю.О. от наказания, назначенного ей по ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3-159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), за истечением срока давности уголовного преследования. Этот же приговор в отношении Высоцкого Александра Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кельманзона М.А., - без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Председатель суда И.А.Угрюмова