Уголов. дело 1/109-2011 (вступил в законную силу 11.10.2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Земской З.В., Солуяновой Ж.Е.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Апатиты Алексейчиной И.И., Голубева А.А., Каношкиной О.М., Савохина К.А.,

защитника - адвоката МОКА Федорова В.А., представившего удостоверение № 170 от 20.11.2002 и ордер № 60 от 27 апреля 2011 года,

потерпевших <.....>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Платонова Романа Олеговича, <.....>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; ч.4 ст.111; п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Платонов Р.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Платонов Р.О. совершил в городе Апатиты, Мурманской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней с <дата> в период времени с 12 до 17 часов Платонов Р.О. имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, решил совершить кражу денежных средств у <.....>, путем незаконного проникновения в его жилище, расположенного по адресу <адрес>

В указанный период времени, действуя согласно разработанного плана Платонов Р.О. прошел в раздевалку <.....>, расположенную в подвальном помещении по адресу <адрес>, где хранилась верхняя одежда сотрудников <.....>, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил из верхней одежды <.....> ключи от его квартиры и проследовал по адресу г<адрес>, где проживал <.....>

В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, Платонов Р.О. в указанный период времени, находясь у квартиры <№> по адресу <адрес>, имея умысел на тайное безвозмездное противоправное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, достоверно зная, что в данной квартире никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно используя ключи, незаконно проник в жилище к <.....>, где путем свободного доступа в единственной комнате из антресоли шкафа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие <.....> денежные средства в сумме <.....> рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <.....> значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Кроме того, в период времени с 11 часов <дата> до 11 часов <дата> Платонов Р.О., находясь в квартире <№> дома <№> по <.....>, Мурманской области, в результате ссоры возникшей на почве отказа <.....> в предоставлении Платонову Р.О. в долг денежных средств, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, решил избить потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов <дата> до 11 часов <дата> Платонов Р.О., находясь в вышеуказанной квартире, в единственной комнате рядом с дверным проемом, не предвидя возможного наступления последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно и со значительной силой, нанёс <.....> не менее 5 ударов деревянной доской длиной около 150 см, имеющей грань, ограниченную ребром, в голову – в место расположения жизненно важных органов человека.

Своими преступными действиями Платонов Р.О. причинил <.....> <.....>, имеющую признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшую за собой смерть потерпевшего в вышеуказанной квартире непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в период времени с 11 часов <дата> до 21 часа 30 минут <.....> Платонов Р.О., находясь в единственной комнате в квартире <№> дома <№> по <.....>, после причинения <.....>, тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности его смерть, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола, расположенного в левом дальнем углу комнаты, принадлежащие <.....> денежные средства в сумме <.....> рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, закрыл входную дверь квартиры, принадлежащими <.....> ключами, обнаруженными им в квартире и с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <.....> значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Кроме того, <дата> около 05 часов 00 минут Платонов Р.О., находясь около торгового павильона, расположенного напротив дома <№> по <.....>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, решил совершить разбойное нападение на продавца указанного торгового павильона <.....>., с целью завладения имуществом, принадлежим <.....>

Действуя согласно разработанному плану Платонов Р.О. прошел в помещение торгового павильона, где желая сломить волю и решимость продавца торгового павильона <.....> к сопротивлению, достал имеющейся у него пневматический пистолет и направив его в сторону <.....> потребовал от потерпевшей передачи ему денежных средств, принадлежащих <.....> <.....> реально осознавая угрозу для своей жизни со стороны Платонова Р.О., выполнила незаконные требования нападавшего и передала Платонову Р.О. денежные средства в сумме <.....> рублей, принадлежащие <.....>, после чего Платонов Р.О. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению. В результате преступных действий Платонова Р.О. потерпевшей <.....> был причинен моральный вред, <.....> в лице директора <.....> был причинен материальный ущерб на сумму <.....> рублей.

Подсудимый Платонов Р.О. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; ч.4 ст.111; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью не признал, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и показал, что в совершении похищения денег принадлежащих <.....> он признается и раскаивается. В тот день он был дома, конфликтовал с женой, и она ушла к подруге, а они только переехали. Он занимался ремонтом, был весь день дома. Ночью <дата> домой пришла жена, а он в отместку ей пошел прогуляться. Взял сумочку, в которой был пневматический пистолет. Пистолет у него был всегда, для защиты от собак. Устройство, которое крепит баллон в пистолет с дефектом, всегда стравливает, поэтому он его не заряжал шариками. Он пошел гулять по городу дошел до ул. <.....>, и на глаза попался павильон. Он подошел, поговорил с продавцом о вине, вышел. В нем что-то перевернулось, он вернулся, вытащил пистолет, предложил продавцу отдать ему деньги из кассы. Она не испугалась, и отдала деньги. Он ушел домой. Дома лег спать. Утром узнал, что там было <.....> рублей, и в сумочке была его мелочь.
В части совершении остальных инкриминируемых ему преступлений виновным себя не признал полностью. По поводу явок с повинной Платонов Р.О. показал, что они были у него получены под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. <дата> сотрудники милиции <.....> и <.....> вывезли его на машине милиции за город в наручниках надев пакет на голову, угрожали и рассказали про <.....> рублей, что они пропали у <.....>. Он испугался и в милиции рассказал то, что ему сообщили <.....> и <.....>. По количеству ударов <.....> его оперативники вели к такому количеству ударов. Он молчал, не знал, сколько было ударов. <.....> говорил, что пять ударов, он и сказал пять. О преступлении знали сотрудники милиции <.....>, <.....>, <.....> и как они были совершены, о чем они ему и рассказали. По поводу <.....> рублей он эти деньги не брал, и преступление не совершал. Свои первоначальные объяснения, о преступлениях он не читал, они уже были готовы. Его допрашивали несколько раз и три раза снимали отпечатки пальцев рук в <.....> и в следственном отделе результаты ему не сообщили. В квартире <.....> он ни разу не был, он не мог их оставить в квартире <.....> отпечатки пальцев рук. <дата> при допросе он сообщил следователю о случившемся, опасался за свою жизнь, т.к. в отношении него применялись физические действия со стороны сотрудников милиции. Но до <дата> никому ничего не нужно было. Он писал жалобу в Апатитский суд на постановление следователя, но его жалобу не рассмотрели, т.к. дело уже было передано в суд.

Он увлекался азартными играми игровыми автоматами. В <.....> его лечили от <.....>. Он играл на свои заработанные средства, в пределах <.....> рублей. Он жил один, денег хватало. По поводу ключей от квартиры <.....>, пояснил, что его вынудили указать место, где их нашли. Ключи он видел в судебном заседании. Их нашли <дата>. Ему сказали сотрудники милиции, где ключи находятся. По поводу следов крови на его футболке, которая совпадает с группой крови <.....>, показал, что кровь <.....> принадлежать не могла. Футболка была на нем. Футболку он снял, передал <.....>. При обыске в его квартире, футболку с него сняли, а ему предложили надеть чистую. В ходе обыска он ничего не говорил, просил быстрее уйти. Про отношения с <.....> пояснил, что они были чисто рабочие. Дружбы у них не было. <.....> был малообщительным человеком. То, что на видео записи он абсолютно спокойный, может объяснить тем, что после его избиения прошло время. Они с сотрудниками милиции общались спокойно уже в кабинете.

Виновность Платонова Р.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что <.....> приходится ему сводным братом, по отцу. <.....> проживал в г<адрес> а он проживал в <.....> О смерти <.....> он узнал от девушки брата недели за 2 с половиной после его смерти, он дома еще лежал. Было это в <.....>. Девушка брата приехала к нему и сообщила, что нужно найти родственников и идти в милицию. В милиции он узнал, что брата убили. По характеру брат был добрый, в помощи никогда не отказывал. В квартире брата за дверью стояли палки, доски, за входной дверью стояла доска. Мать брата <.....>, он с ней не общался, а отец умер. Дверь в квартире брата была металлическая, замок на двери брат ставил сам. Брат увлекался компьютерными играми, играл по сети в игру;

показаниями свидетеля <.....>., данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> около 09 часов он заступил на службу, при этом ему стало известно, что в утреннее время <дата> было совершено разбойное нападение на торговый павильон, расположенный напротив дома <.....> по ул. <.....> и принадлежащий <.....> В ходе расследования дела была изъята видеозапись, им был опознан Платонов Р.О., так как он с ним сталкивался ранее по факту обнаружения трупа <.....> Оперуполномоченным <.....> Платонов Р.О. был задержан и доставлен в <.....>. Платонову было предложено все рассказать. При этом негласно применялась видеозапись. Платонов вел себя адекватно, рассказал, что совершил нападение с целью похищения денежных средств с применением пневматического пистолета. Во время рассказа Платонов вел себя спокойно, рассказал, куда он дел пневматический пистолет, в какой одежде находился в момент совершения преступления. Платонову было предложено рассказать о каких-либо иных преступлениях совершенных им. Платонов рассказал, что совершил хищение денежных средств в размере <.....> рублей из квартиры по адресу <.....>, в которой проживал <.....> Платонов Р.О. и <.....> работали вместе, Платонов похитил с раздевалки ключи <.....>, после чего пришел к нему домой, похитил денежные средства находящегося у него дома, вернулся обратно и положил ключи обратно. Платонов пояснил, что он увлекается игрой в игровые автоматы, деньги ему нужны были для игр в игровые автоматы. Платонов пришел к <.....>, чтобы занять денежные средства, но получив отказ Платонов стал агрессивным, схватил первое что ему попалось в руки и начал наносить удары потерпевшему <.....> по голове. Увидев беспомощное состояние <.....>, Платонов Р.О. взял денежные средства и скрылся. Ключи и брусок выбросил в мусорный бак, а денежные средства потратил, играя в игровые автоматы. Про ключи и похищенные денежные средства, знал только Платонов Р.О.

Следователем <.....> было вынесено постановление о производстве обыска в квартире у Платонова Р.О. На основании поручения <.....> он, совместно с сотрудниками и понятыми, прибыл в квартиру Платонова Р.О., где и произвели обыск, изъяли пистолет и одежду. Платонов Р.О. рассказал все, что он сделал, также добровольно передал сотрудникам милиции пистолет, который у него был на момент совершения преступления, и футболку, в которую был одет, в момент нанесения ударов потерпевшему <.....>

По данным преступлениям были оформлены явки с повинной, в которых указано время их составления. В ходе следственных действий ключ был обнаружен. Деньги у <.....> Платоновым были потрачены на игровых автоматах в <.....> и <.....> Давление сотрудниками <.....> на Платонова Р.О. не оказывалось, жалобы со стороны Платонова Р.О. не были, он сидел спокойно, пил чай.

В дальнейшем Платонов Р.О. от всего отказался, отказывался общаться. Жалобы на действия сотрудников милиции от Платонова Р.О. не поступало;

показаниями свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> выйдя на службу, он узнал, что совершено преступление <дата> рано утром было совершено разбойное нападение на павильон. Молодой человек с оружием в руках похожим на пистолет угрожал продавцу и похитил денежные средства. Они с <.....> выехали на место происшествия, где просмотрели видеозапись, в ходе просмотра которой опознали Платонова Р.О., так как ранее они общались с ним по факту кражи в квартире гражданина <.....> по <.....>. Платонов Р.О. был задержан по <.....>, посажен в машину <.....> и доставлен в отделение. Доставлением Платонова Р.О. занимался он, <.....> и <.....>. По поводу квартиры и самого <.....> Платонов рассказал, что денежные средства, которые он требовал у <.....>, он потратил на игровые автоматы, так как он имеет игровую зависимость. Платонов пояснил, что с <.....> они вместе работали и переодевались в одном помещении. В рабочее время Платонов забрал ключи с кармана <.....> и похитил денежные средства, в последствии которые потратил на игровые автоматы. Далее уходя в отпуск, <.....> получил отпускные в размере <.....> руб. Платонов знал об этом и пришел к <.....> просил денежные средства в долг. <.....> ответил ему отказом, тогда Платонов Р.О. взял обрезок доски и причинил телесные повреждения <.....>, который оказался без сознания и был весь в крови. Платонов Р.О. забрал денежные средства в размере <.....>., ключи и ушел. Между домами по ул.<.....> д.<.....> и д<.....> имеются контейнеры для мусора, куда он выбросил деревянный брусок, ключи выкинул в траву, снял с себя футболку, так как в квартире были брызги крови от удара доской. <.....> было принято решение о проведении оперативного розыскного мероприятия опрос в кабинете <№> <.....> с использованием негласной видеозаписи. Он присутствовал при этом. Вопросы задавал <.....>, Платонов Р.О. спокойно отвечал на все поставленные вопросы, после чего написал две явки с повинной, а еще одну написал на следующий день. В последующем Платонов Р.О. пояснял, что он не знал, где жил <.....> и никогда у него не был. Но в квартире <.....> были обнаружены отпечатки рук Платонова Р.О.

У Платонова был произведен обыск, во время, которого Платонов Р.О. вел себя спокойно. Он выдал пистолет с которым было совершено разбойное нападение, и предметы одежды в котором было совершено преступление по адресу: <адрес> Денежные средства Платонов Р.О. потратил на игровые автоматы в клубах <.....> и в <.....>. В ходе проведения следственных действий Платонов Р.О. отказался от своих показаний;

показаниями свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> было совершено разбойное нападение на павильон расположенный по <.....>, в ходе которого была просмотрена видеозапись с камер наблюдения и было установлено, что нападение совершено Платоновым Р.О. На записи было видно, что Платонов Р.О. зашел с предметом похожим на пистолет, потом вышел. После просмотра видеозаписи было установлено местонахождения Платонова, и он был задержан у дома <.....> по ул.<.....>, доставлен в <.....>. Одежда на Платонове была чистая, обычная. При доставлении Платонова Р.О. спецсредства не применялись, ему зафиксировали руки и приехали в отделение. Там было проведено ОРМ негласная видеозапись. Платонов Р.О. пояснил, что взял на работе ключи у <.....> после чего отправился к нему домой и совершил кражу в размере <.....>. Далее Платонов Р.О. пояснил, что он пришел занять у <.....> <.....> рублей, на что <.....> отказал, в результате чего Платонов Р.О. ударил палкой <.....>, забрал денежные средства, закрыл дверь и ушел.

Следователем было вынесено постановление о производстве обыска в жилище Платонова Р.О. был проведен обыск по адресу ул.<.....>. При понятых Платонов Р.О. объяснял и показывал футболку белого цвета, которую он неоднократно застирывал. Денежные средства Платонов Р.О. потратил на игровые автоматы в <.....> и в <.....>. Была установлена девушка, которая видела, что Платонов Р.О. неоднократно проигрывал деньги в игровых автоматах. Были написаны явки с повинной. Давление на Платонова Р.О. не оказывалось, жалоб от него не поступало;

показаниями свидетеля <.....> данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце лета <.....> он на служебном автомобиле марки <.....> госномер <.....> вместе с оперативными сотрудниками <.....>. и <.....> прибыл к дому <.....> по ул. <.....> и припарковался, заглушив двигатель. <.....> и <.....> пояснили ему, что они ожидают появления молодого человека, которого необходимо доставить в отдел милиции. Спустя несколько минут <.....> и <.....> увидели шедшего по улице молодого мужчину. Они оба вышли из салона автомашины, и подошли к Платонову Р.О.

Платонов Р.О. сопротивления им не оказывал, добровольно прошел в машину, при этом ни спецсредства, ни физическая сила в отношении Платонова Р.О. не применялись. Во время следования к зданию милиции Платонов Р.О. в салоне машины вел себя спокойно. Одежда у Платонова Р.О. была чистая, по пути они никуда не заезжали, Время на доставление Платонова было затрачено от 10 до 20 минут, в чем обвинялся Платонов ему неизвестно;

показаниями свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что в последние дни <.....> в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. За совершение данного преступления был установлен Платонов Р.О.

Платонов Р.О. был доставлен сотрудниками уголовного розыска <.....> примерно в 3-4 часа дня и задержан в порядке ст.91 УПК РФ, где-то в 18-00-18-10 часов вечера. При доставлении Платонова Р.О. в <.....> одежда на нём была нормальная, чистая. Потерпевшей <.....> Платонов Р.О. был опознан. Она выходила с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Платонова Р.О., в связи, с чем данное ходатайство было удовлетворено. Платонов Р.О. признал себя виновным по ч.1 ст.162 УК РФ. Вел себя спокойно. Позже сотрудники уголовного розыска сказали, что Платонов Р.О. также подозревается в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.4 ст.111 УК РФ. Платоновым Р.О. были написаны явки с повинной по данным преступлениям. В жилище Платонова Р.О. проводился обыск, при этом участвовали понятые. Платонов написал заявление о проведении обыска без участия защитника <.....>. В ходе обыска была изъята сумка, денежные средства, которые были похищены Платоновым Р.О., одежда, в которой совершено преступление. Жалобы со стороны Платонова Р.О. на действия сотрудников МУВД «Апатитское» не поступали. В дальнейшем дело было передано по подследственности следователю для соединения с делом по ч.4 ст.111 УК РФ;

показаниями свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что в квартире <.....> по ул. <.....> произошла кража денежных средств. В дальнейшем в этой квартире произошло убийство <.....>. Он выезжал на место происшествия по краже денег как специалист. Он в квартире выявлял следы, осматривал, фотографировал, производил изъятие. Обрабатывал все помещение, где могут быть отпечатки рук пальцев, были выявлены следы пальцев рук. Потерпевший <.....> пояснил, что деньги у него пропали из шкафа. Шкаф тоже обрабатывали. Со слов <.....> у него пропало более <.....>. На труп <.....> он не выезжал. Для проведения экспертизы по следам отпечатков рук от <дата> ему предоставили запечатанный конверт без повреждений. Кому принадлежали отпечатки пальцев, и рук он не знал. Что ему принесли с тем он, и работал. Конверт был опечатан. В результате проведенной экспертизы было установлено, что отпечатки принадлежат Платонову Р.О.;

показаниями свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что в мае <.....> его и его знакомого <.....> сотрудники милиции пригласили в качестве понятых в осмотре квартиры по адресу <адрес>, <.....> этаж. В квартире находился потерпевший <.....>., который сказал, что у него украли <.....> рублей. Также в квартире находился эксперт, который обрабатывал порошком дверь, шкаф, и нашел отпечатки пальцев. На одной из двери нашел 1 или 2 отпечатка пальцев рук, которые положили в специальный конверт, они заверили своими подписями. Потом они расписались в протоколе и ушли;

показаниями свидетеля <.....>, из которых следует, что в мае <.....> его и знакомого <.....> сотрудники милиции пригласили в качестве понятых в осмотре квартиры по адресу <адрес>, <.....> подъезд, <.....> этаж. В квартире находился потерпевший <.....>, который сказал, что у него украли <.....> рублей. Также в квартире находился эксперт, который посыпал все порошком и нашел отпечатки пальцев, один на косяке второй на двери, точно он не помнит, но было два следа. Отпечатки пальцев запаковали в пакет. В его присутствии на пакет ставили печать, они с <.....> расписались. Потом на работе узнал, что потерпевшего <.....> убили.

показаниями свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в квартире <№> д. <№> по ул. <.....>. В квартире <№> их общежития проживал <.....>, который проживал один, компании у себя не собирал, чтобы к нему кто-либо ходил в гости, он не видел. Посторонние шумы из квартиры <.....> никогда не доносились, ему он никогда не мешал, а вел тихий, спокойный образ жизни. Скандалов в квартире <.....> он никогда не слышал. Они периодически в одно и то же время (07 часов 20 минут) выходили на работу. В конце апреля <.....> он перестал встречать <.....> по утрам, но значения этому никакого не придал, так как особо не общался с ним. В конце мая <.....> из квартиры <№> стал доноситься неприятный запах. Он постучал в дверь квартиры <№>, но ее никто не открыл. Входная дверь в квартире <.....> железная закрывалась на большой ключ, поскольку он в нее заглядывал, когда принюхивались к запаху. Учитывая, что данный запах не прекращался он вызвал сотрудников милиции, которые вместе с сотрудниками МЧС проникли в квартиру через окно, так как дверь была закрыта на замок. В ходе осмотра в квартире был обнаружен труп <.....>;

показаниями свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в квартире <№> д. <№> по ул. <.....>. <.....> <.....>, проживал в квартире <.....> их дома. С <.....> он знаком не был. Никогда не видел <.....> в состоянии алкогольного опьянения, не видел и не слышал, чтобы у него в квартире собирались компании, шума из его квартиры никогда не доносилось. <.....> был спокойный, тихо приходил, тихо уходил. Дверь в квартиру <.....> металлическая и не имеет внешней ручки. В один из дней <.....>, он зашел к соседке. Зайдя в коридор, где расположены квартиры, он сразу почувствовал характерный неприятный запах. Обратившись к соседке, он поинтересовался, знает ли она источник этого запаха, на что она ответила, что такой запах в коридоре держится уже несколько дней, но откуда он исходит, ей неизвестно. Тогда он стал подходить к каждой квартире и принюхиваться. Подойдя к квартире <.....> <№>, он сразу понял, что неприятный запах исходит именно оттуда. Вскоре приехали сотрудников МЧС и милиции. Когда сотрудники МЧС проникли в квартиру через окно и открыли изнутри входную дверь, он увидел, что на полу, вниз лицом, лежит труп <.....>. При этом сверху на теле <.....> лежала межкомнатная деревянная дверь;

показаниями свидетеля <.....>., данными в судебном заседании, из которых следует, что летом <.....> он выезжал на вызов по поводу того, что в подъезде стоял плохой запах. Они залез через окно в квартиру на <.....> этаже, увидел мух, почувствовал неприятный запах, спустился вниз для того, чтобы надеть дыхательный аппарат вернулся в квартиру и открыл входную дверь, которая была металлической. Он боялся, что нужно будет искать ключ, но дверь была такая, что ключ будто был в замке, т.е. ключ не был вставлен в замочную скважину, а есть такие замки, где ключ болтается как бы внутри замка. Описать ключ он не может. В квартире лежал труп, на нем лежала дверь или доска. На полу были следы крови, какие он не помнит. Когда он открыл дверь в квартиру зашли сотрудники милиции;

показаниями свидетеля <.....>., данными в судебном заседании, из которых следует, что с <.....> он состоял в дружеских отношениях, познакомились по сети, играли в компьютерные игры. <.....> был спокойный не агрессивный человек, очень приветливый, мягкий. Весной <.....> в ходе телефонного разговора с <.....>, последний сообщил ему, что у него из квартиры, похитили денежные средства в сумме <.....> рублей, спросил, что ему делать.

<.....> предположил, что ключи могли взять на работе, так как его работа связана с выездами, также сказал, что подозревает одного человека, так как он играет в игровые автоматы. Выслушав <.....>, он посоветовал ему обратиться с заявлением в <.....>. На следующий день <.....> пошел и написал заявление. Он в качестве водителя выезжал на квартиру <.....> От <.....> ему известно, что деньги он копил на квартиру. О смерти <.....> ему стало известно, поскольку он выезжал по заявлению о том, что из квартиры идет трупный запах. Квартира <.....> расположена по адресу <адрес> подъезд квартира направо;

показаниями свидетеля <.....>., данными в судебном заседании, из которых следует, что <.....> он знал, как спокойного добродушного человека, который проживал один, увлекался компьютерными играми. <дата> ему на телефон позвонил <.....> и сообщил, что у него из квартиры, похитили денежные средства и спросил, что ему делать. Он посоветовал Иванову обратиться с заявлением в <.....>. Квартира <.....> была оборудована одной металлической дверью. От <.....> узнал, что после кражи <.....> переустановил замок на входной двери;

показаниями свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что некоторое время она сожительствовала с <.....>, а в последнее время поддерживала с ним дружеские отношения. <.....> был хороший спокойный человек, терпеливый, не конфликтный. Врагов у него не было. Проживал в доме <.....> по ул.<.....> В один из дней весны <.....> она с <.....> проходила мимо дома <.....> и увидела свет в окне. Они зашли к <.....>. В квартире был наряд милиции. Её забрали в милицию для дачи объяснений. Потом она вернулась к <.....>. <.....> сообщил ей, что из квартиры у него пропали деньги. В краже у него денежных средств в сумме <.....> рублей он подозревал одного из коллег по работе в <.....>. Взлома квартиры не было, и по мнению <.....>, ключ от квартиры могли взять только на работе. Иванов купил именно такой замок, который подходил к двери, и заменял при ней. С одной стороны замок закрывался на защелку с другой на ключ. После кражи денег она спрашивала <.....> на что он будет жить и он ответил, что он получит отпускные;

показаниями свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что он поддерживал с <.....> дружеские отношения. <.....> увлекался компьютерными играми в он-лайне. В один из дней весны <.....> он с <.....> зашли к <.....>. В квартире находились сотрудники милиции. <.....> забрали в милицию. Как он узнал из квартиры <.....>, была совершена кража денег. <.....> в краже подозревал одного из сотрудников по работе, поскольку ключи у него были на работе и, по его мнению, кто-то из сотрудников мог взять ключи быстро съездить сделать дубликат, вернуться обратно и положить ключи на место. Двери квартиры <.....> взломаны не были. После кражи <.....> собирался менять замок на двери. Потом ему от брата <.....> стало известно, что <.....> убили;

показаниями свидетеля <.....>., данными в судебном заседании, из которых следует, что в <.....> он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых в связи с обыском в квартире в доме по ул.<.....> изымались вещи куртка ботинки, футболка, пистолет, деньги. Все вещи упаковывались, опечатывались, он расписывался. При обыске присутствовали Платонов Р.О., его жена, оперативники. Платонов пояснял, что в этой вещи он совершил преступление, в этой вещи другое преступление. Платонов вещи выдавал сам. Преступлений Платоновым было совершено несколько, на квартире убийство и нападение на павильон. Платонов вел себя спокойно, сам давал показания. Ходатайств не заявлял, на действия сотрудников милиции не жаловался;

показаниями свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце августа <.....>, в вечернее время, он и ранее ему незнакомый мужчина были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых для участия в проведении обыска в одной из квартир в доме возле городской поликлиники. В квартире были Платонов, он еще один понятой, оперативная группа девушка, он подумал, что жена или сожительница Платонова. Платонова попросили выложить вещи. Платонов выложил вещи, которые находились у него на тот момент, после все было опечатано. При этом Платонов объяснял, что эта вещь отнесена к этому эпизоду, эта вещь к другому эпизоду. Когда Платонова опрашивали оперативные сотрудники, он пояснил, что пришел в гости, изъял деньги на какую-то сумму, то ли <.....> руб., то ли <.....> рублей. Сначала Платоновым была взята одна сумма, а потом он вернулся, и была взята другая сумма. Задержали Платонова, тогда когда он пытался совершить разбойное нападение на ларек. Давление на Платонова не оказывалось, вещи выданы самостоятельно;

показаниями свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что Платонова Р.О. она знает как посетителя игровых автоматов, который посещал игровые автоматы 1-2 раза в неделю в течение <.....>. Она работал в качестве администратора. В большинстве случаев Платонов Р.О. выигрывал, суммы выигрышей были разные. Последнее что она помнит, то накопительный аппарат показывал <.....> рублей, аппарат постоял с такой накопительной суммой 3 дня, потом его аннулировали. Аппарат <№> был забронирован за Платоновым Р.О. в течение недели <дата>, на нем были накопительные. Потом Платонов Р.О. перестал приходить в игровой клуб. Через некоторое время пришел участковый спрашивал, знают ли они Платонова.

Из показаний <.....> оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в средине в <.....> Платонов стал часто посещать их клуб и играл на лотерейных автоматах. Посещал по нескольку раз на неделе. В апреле на второе посещение выиграл <.....>. Ставил всегда не менее <.....>. Надолго он сначала не задерживался проиграет около <.....> руб. после чего уходит. Выигрывал по <.....>, кроме того, аналогичные суммы иногда проигрывал. Примерно с <дата> Платонов забронировал себе автомат и в течение недели играл именно на нем. До <дата> он делал на аппарате ставки по <.....>., а <дата> на него поставил <.....>. Она запомнила <дата>, потому что он поставил большую сумму не менее <.....>. Проиграл он сначала <.....>, частично при этом выиграв, а в последующем и все остальные деньги, т.е. еще не менее <.....> рублей, т.е. в от день он ушел в минус не менее на <.....>. Ранее Платонов на такие большие суммы никогда не играл и не проигрывал. После <дата> он не приходил, в связи с чем они сняли бронь с автомата (т. 2 л.д. 115-117). Данные показания <.....> подтвердила в судебном заседании;

показаниями свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что в <.....> она работала в игровом клубе <.....> с <.....> Платонов приходил в клуб играл на автоматах. В её смену приходил 2-3 раза в месяц, ставил от <.....> руб. до <.....>.;

Из показаний <.....> оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в средине <.....> Платонов пришел и на её смене в вечернее время и в течение всей ночи играл в автоматы и за ночь выиграл около <.....> рублей. На следующей смене Платонов пришел играть в их клуб и за вечер проиграл денежную сумму примерно <.....> рублей, Данные показания <.....> подтвердила в судебном заседании (т. 2 л.д. 105-107);

показаниями свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, следует, что в <.....> она длительное время работала в игровом зале <.....> Платонов Р.О. часто приходил в игровой зал, играл, оставлял чаевые. Платонов делал ставки от <.....> до <.....> рублей. Иногда Платонов занимал до <.....>, но деньги она не давала, а ставила кредит на автомат. В залог Платонов оставлял паспорт и водительские права. Один автомат был забронирован за Платоновым в течение 2 недель.

показаниями свидетеля <.....>., данными в судебном заседании, из которых следует, что с Платоновым Р.О. она познакомилась в игровом клубе <.....> весной <.....>. В клуб он приходил несколько раз в неделю, играл в игровые автоматы, ставил большие суммы, иногда бронировал игровой автомат. От <.....> она слышала, что Платонов Р.О. проигрывал много денег. Такой разговор шел, потому что приходил участковый;

показаниями специалиста <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что первые гнилостные изменения трупа и сопутствующий этому неприятный трупный запах образуется на 4-5 сутки, после смерти человека. Сам труп <.....> он не видел и поэтому может оценить только по записям. В отношении <.....> по всему комплексу, если учитывать, что его не перемещали и он оставался в изобаре температуры, то в течение 5-7 суток, также, если в комнате не было иного источника тепла и влажности;

показаниями свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работал в должности <.....> <.....> Эта организация занималась предоставлением клиентам доступа в Интернет. Каждый клиент и каждый компьютер, подключенный к их сети, регистрируется. При помощи биллинговой системы информация о входе в Интернет каждого клиента фиксируется. Одним из клиентов их организации был <.....> проживавший в доме <.....> по ул.<.....> Существует два вида определения, когда клиент находится в сети. Первое это простое включение компьютера, не подразумевающее подключение к сети «Интернте» и второе если входим в сеть Интернет, то вводит логин и пароль, если клиент не подсоединен к сети, то можно посмотреть включен он или нет. Но у <.....> такая программа не стояла. Можно определить играл ли <.....> в сетевую игру, если игра установлена на его компьютере, то есть у игры идет запись событий, когда игра включена;

показаниями свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что он знал <.....> как неконфликтного, достаточно замкнутого. Также как и он <.....> увлекался компьютерной игрой «<.....>», в связи с чем, они часто играли в данную игру по локальной сети, онлайн и в сети Интернет. Ему известно, что <.....> копил денежные средства на лечение <.....> и квартиру. Всего <.....> накопил в порядке <.....> рублей. О смерти <.....> он узнал от <.....>, которая сказала, что его нашли мертвым в квартире

показания специалиста <.....> оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что если разговоры абонента фиксируются через сектор <.....> базовой станции, то абонент мог находиться на ул. <.....>, то абонемент мог находится в любом месте на пл.<.....>, ул.<.....>, ул.<.....> (район с <.....>), ул. <.....> )район домов <.....>), т.е. в непосредственной близости от дома <№> по ул. <.....> (л.д.144-146 т.3);

показания свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что последнее время он работает в <.....>. Ранее в данной организации вместе с ним работал <.....> Охарактеризовал <.....> как скрытного, не очень общительного человека. В последнее время они работали на Кировском <.....> с <.....> Их база расположена в помещении <.....>, против главного здания поликлиники. Приходя на базу, они раздевались, оставляли свои вещи в общей раздевалке и уезжали на <.....>. По окончании смены они возвращались, переодевались обратно и расходились по домам. Раздевалка у всех работников общая, поэтому любой работник имеет доступ к вещам другого сотрудника. После <дата> <.....> он ни разу не видел. Потом он узнал, что <.....> убили;

показания свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что <.....> и Платонова Р.О. он знает по совместной работе в <.....>. <.....> был обыкновенным парнем необщительным, своими планами не делился, хотел <.....>, один <.....> стоит <.....> Они работали с 8 часов 00 мин. до 17 часов 00 минут. У них есть раздевалка мастерская. Платонов работал с ними и с ними переодевался, но работал он не на <.....> В раздевалке была просто вешалка. До отпуска <.....> работали на <.....>, переодевались в мастерской на улице <.....>. Зарплата у всех была примерно <.....> руб., выдавалась 15 числа каждого месяца. Об убийстве <.....> узнал от начальника;

показаниями свидетеля <.....>., данными в судебном заседании, из которых следует, что <.....> и Платонова Р.О. он знает по совместной работе в <.....>. <.....> знал как необщительного человека, который ничем не делился, ничего не рассказывал. Платонов Р.О. знает как нормального парня. У них на работе есть раздевалка, одежду вешают на вешалки, расположена рядом с городской больницей города <.....> Двери в раздевалке закрывали, но когда была сварка, то двери оставались открытыми. Работали обычно с 8 часов до 17 часов. Зарплату на работе им выдают 15 числа каждого месяца. Ему известно, что <.....> приехал к <.....> и разговаривал с ним, потом выяснилось, что у <.....> украли деньги. Когда <.....> убили, то работники между собой рассказывали о случившемся, и что у <.....> было много денег;

показаниями свидетеля <.....>., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работал в <.....> с <.....>, которого может охарактеризовать как замкнутого человека. Работали они обычно с 8 час до 17 часов, с перерывов на обед с 12-00. Переодевались все в одной раздевалке, шкафчиков не было. Вещи просто висели. Обычно раздевалка, если кто-то есть, не закрывалась, поскольку стоит сигнализация и камеры. Ключи о раздевалки имеются у начальника и мастера. В <.....> <.....>, получив отпускные, и ушел в отпуск. Заработная плата у <.....> и Платонова Р.О. была одинаковая <.....>. Потом услышал от <.....>, что <.....> ограбили, то, что его убили и снова похитили денежные средства, узнал, когда вызвали в милицию. Платонова Р.О. он может охарактеризовать так, работает нормально, претензий нет;

показаниями свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что <.....> и Платонова Р.О. он знает по совместной работе в <.....> <.....> был скрытным, тихим, не общительным человеком, отношения сложились с ним только рабочие. Работали они с 8 часов до 17 часов. Переодевались в одной раздевалке, если все вещи не помещались, то раздевались в соседней комнате. Раздевалка расположена в доме по ул.<.....>. Шкафчиков не было, были просто крючки. Раздевалка запирается, но никто не закрывает. Иногда работали в <.....> раздевались на базе перед поездкой раздевалка закрывалась. Ключи есть у начальника и мастера. Последний раз <.....> он видел в <.....>. <.....> ушел в отпуск, перед этим выдавали зарплату. Как получал деньги <.....>., он не видел. Когда стали вызывать в милицию, он узнал, что <.....> убили;

показаниями свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что <.....>. и Платонова Р.О. он знает по совместной работе в <.....> Отношения между ними сложились рабочие. Платонов нормально работал, спокойный конфликтов не было, ожидал ребенка, делал ремонт. <.....> был спокойный, нормальный человек, замкнутый. Работали они с 8 часов до 17 часов. Раздевались они в общей раздевалке на вешалках, шкафчиков не было. Раздевалка не закрывается. Вход в здание закрывался. Одно время, когда работали в <.....>, с осени <.....> по <.....> переодевались в <.....>. Последний раз он видел <.....> в <.....> перед отпуском. Они получали зарплату, но дату он не помнит. Зарплату им выдают 15 числа каждого месяца плюс, минус 1-2 дня, если выпадает на выходные;

показаниями свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что Платонова Р.О. он знает с детства, они жили в одном дворе, <.....> знал по работе в <.....>, между ними сложились рабочие отношения. <.....> охарактеризовать он не может, Платонова Р.О. охарактеризовал следующим образом, нормальный парень, дружили, общались, выпивали. Рабочее время у них с 8 до 5 часов вечера, обед с 12 часов до 13 часов. У них на базе есть раздевалка, шкафчиков нет, все раздевались в одном помещении. Когда вызвали на следствие, узнал, что <.....> убили;

показаниями свидетеля <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является <.....> Организация занимается выполнением санитарно-технических работ. В его организации работает 18 человек. Всех работников он знает лично. Одним из работников его предприятия был <.....>, который был одним из первых работников, взятых им на работу, в <.....> году. Характеризует <.....> только с положительной стороны, как исполнительного человека. С работниками коллектива <.....> не общался, всегда был сдержанным в высказываниях, своей личной жизнью старался не делиться. Все сотрудники предприятия раздеваются в общей раздевалке, расположенной в корпусе больницы. Одежда висит просто на вешалках в раздевалке, и любой сотрудник организации имеет доступ к вещам другого. Имеется камера наблюдения, но она сохраняет первые 7 дней, потом запись стирается. Посторонние лица в раздевалку попасть не могут, так как если кто-то из работников на работе, он посторонних попросту не пустит, а если никого нет, то подвал, в котором расположена организация, закрывается. <.....> получил заработную плату вместе с отпускными выплатами. Перед отпуском <.....> он видел в последний раз;

показаниями <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что Платонов Р.О. её муж заработную плату домой, приносил полностью, брал деньги на личные расходы. У них есть ребенок. В <.....> муж был в отпуске, получил отпускные <.....>., которые отдал все ей. При обыске муж был чистой одежде, находился в подавленном состоянии. Никаких телесных повреждений она на муже не видела. При обыске в их квартире она сидела на кухне. Что изымали сотрудники милиции, она не видела.

Кроме того, виновность подсудимого Платонова Р.О., в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением <.....> (том 1, л.д. 75), из которого следует, что <.....> сообщил в <.....>, что в период времени с <дата> по <дата> совершило тайное хищение, принадлежащих ему денежных средств в сумме <.....> рублей из его квартиры. В заявлении <.....> отмечает, что кражу мог совершить только кто-то из его коллег по работе, имеющий доступ к раздевалке с верхней одеждой работников;

протоколом устного заявления <.....> (том 1, л.д. 76), из которого следует, что <.....> сообщил, о том, что в период времени с <дата> по <дата> совершено тайное хищение, принадлежащих ему денежных средств в сумме <.....> рублей из его квартиры;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблица (том 1, л.д. 78-80), согласно которому <дата> в квартире <№> д. <.....> по ул. <.....>, <.....> были обнаружены и изъяты: 4 следа пальцев рук: с поверхности входной двери (2), с поверхности дверной коробки в комнату (2), при этом экспертом поверхность входной двери была обработана полностью с внешней и внутренней стороны, однако, иных следов обнаружено не было;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблица (том 1, л.д. 86-96), согласно которому <дата> в квартире <№> д. <.....> по ул. <.....> были обнаружена и изъяты: фрагмент доски ДСП со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, 3 следа пальцев рук: с внутренней поверхности входной двери, с поверхности дверной коробки в комнату и с поверхности пачки из-под сигарет «Петр-1», обнаруженной на полу в комнате;

рапортом начальника отделения <.....> от <дата> (том 1, л.д. 134), из которого следует, что в ходе проведения ОРМ по уголовному делу <№> от <дата> было установлено, что в отношении потерпевшего <.....> в период с <.....> по <.....> было совершено преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» (КУСП за <№> от <дата>). За совершение данного преступления установлен Платонов Р.О.;

рапортом оперуполномоченного <.....> <.....> от <дата> (т.1 л.д.128) о том, что Платонов Р.О. был доставлен в <.....> <дата> в 15-00 часов;

протоколом явки с повинной Платонова Р.О. от <дата> (том 1, л.д. 133), из которого следует, что в первых числах <.....> он находясь в раздевалке <.....>, расположенной в здании <.....> взял из кармана куртки, принадлежащей <.....> ключи от его квартиры <№>, расположенной по адресу <адрес>, после чего использую ключи <.....> тайно проник в его квартиру, где из антресоли платяного шкафа в комнате похитил денежные средства в сумме <.....> рублей, купюрами достоинством <.....> рублей. Далее после совершенного преступления он вернулся в раздевалку <.....>, где положил ключи <.....> <.....> от квартиры обратно ему в куртку. Похищенные денежные средства потратил на игровые автоматы;

протоколом явки с повинной Платонова Р.О. от <дата> (том 1, л.д. 138), из которого следует, что примерно <дата> около 16 часов он пришел к <.....>., по адресу <адрес>, чтобы занять у него в долг денежные средства в сумме <.....> рублей. <.....> отказал ему в займе, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он схватил деревянную доску, которая находилась в квартире у <.....>., и нанес данной доской не менее 5 ударов по голове и другим частям тела <.....> от чего тот потерял сознание и упал. После избиения <.....> он прошел в комнату, где на компьютерном столе обнаружил денежные средства в сумме <.....> рублей купюрами достоинством по <.....> рублей и похитил их. Впоследствии похищенные денежные средства проиграл в игровые автоматы;

копией журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в <.....> (том 4, л.д. 48-49), согласно которому при помещении Платонова Р.О. в <.....>, после задержания и проведения с ним оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий <дата> в 20 часов 20 минут у Платонова Р.О. каких-либо телесных повреждений ссадин, синяков зафиксировано не было. Жалоб от Платонова Р.О. при помещении его в <.....>, не поступало;

заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе Платонова Р.О. от <дата> <№> (том 4, л.д. 52), из которого следует, что на момент помещения Платонова Р.О. в <.....> <дата> телесных повреждений у него не обнаружено;

сведениями о заработной плате <.....> в <.....> за <.....> (том 3, л.д. 149-160), из которых следует, что согласно платежным ведомостям <.....> за период работы с <дата> по <дата> получил <.....> рублей, а также <дата> отпускные в сумме <.....>;

сведениями о заработной плате Платонова Р.О. в <.....> за <.....> (том 3, л.д. 162-173), из которых следует, что согласно платежным ведомостям Платонов Р.О. за период работы с <дата> по <дата> года получил <.....> рубля, а также <дата> отпускные в сумме <.....>;

табелем учета рабочего времени <.....> и Платонова Р.О. (том 3, л.д. 190-194), согласно которому в период с <дата> по <дата>, у Платонова Р.О. <дата>, <дата> были выходные дни, в то время как у <.....> указанные дни являлись рабочими;

протоколом обыска в жилище Платонова Р.О. от <дата> (том 3, л.д. 44-48), согласно которому у Платонова Р.О. по месту жительства были обнаружены и изъяты: пневматический пистолет <.....> <№>; 10 шарообразных снарядов калибра 4,5 мм; поясная сумка черного цвета <.....>; футболка белого цвета <.....>; спортивные брюки черного цвета <.....>; спортивная куртка черного цвета <.....>; пара мужских полуботинок серо-коричневого цвета. Кроме того, в ходе обыска, Платонов Р.О. в присутствии понятых и сотрудников <.....>, сообщил участвующим в следственном действии лицам, что он также совершил преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 111 ч. 4, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении <.....> в <.....>;

сведениями о телефонных соединениях Платонова Р.О. (том 3, л.д. 79-128, 135-143), из которых следует, что <дата> в период времени с 13 часов 50 минут до 18 часов 04 минут Платонов Р.О. находился в пределах сектора <.....> базовой станции, а <дата> в 13 часов 50 минут Платонов Р.О. находился в пределах сектора <.....> базовой станции;

протоколом осмотра предметов (том 4, л.д. 160-163), согласно которому были осмотрены: 4 отрезка липкой ленты-скотч со следами рук, изъятые в ходе ОМП от <дата> по адресу г<адрес> Фрагмент доски из ДСП; 3 отрезка липкой ленты-скотч со следами рук, две связки ключей по две штуке на каждой, отличающихся по форме, зубцов, изъятые в ходе ОМП от <дата> по адресу <адрес> 7 отрезков липкой-ленты скотч и 2 отрезка липкой ленты-скотч со следами рук, изъятые в ходе ОМП от <дата> по адресу <адрес> торговый павильон <.....> Пневматический пистолет <.....> <№>; 10 шарообразных снарядов калибра 4,5 мм; поясная сумка черного цвета <.....>; футболка белого цвета <.....>; спортивные брюки черного цвета <.....>; спортивная куртка черного цвета <.....>; пара мужских полуботинок серо-коричневого цвета, изъятые в ходе обыска в жилище Платонова Р.О. по адресу <адрес> от <дата>. CD+RW <.....> изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу <адрес>, торговый павильон <.....> Два ключа на связке, изъятые в ходе осмотра местности по адресу г. <.....>, участок местности между домами № <.....> по ул. <.....> и <№> по ул. <.....> от <дата>. Результаты ОРД - DVD+RW (<.....> с видеозаписью от <дата>

вещественными доказательствами: пневматический пистолет <.....> <№>; 10 шарообразных снарядов калибра 4,5 мм; поясная сумка черного цвета <.....>; фрагмент доски из ДСП; футболка белого цвета <.....>; спортивные брюки черного цвета <.....>; спортивная куртка черного цвета <.....>; пара мужских полуботинок серо-коричневого цвета; два ключа на связке (изъятые в ходе осмотра местности); 7 отрезков липкой-ленты скотч; 2 отрезка липкой ленты-скотч; 3 отрезка липкой ленты-скотч; 4 отрезка липкой ленты-скотч; CD+RW <.....>х); DVD+RW (<.....>), - (том 4, л.д. 164);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (том 3, л.д. 29-34), в ходе которого была просмотрена видеозапись снятая скрытой камерой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос с использованием негласного аудио-видео документирования» от <дата> в служебном кабинете <№> <.....>, где запечатлена беседа Платонова Р.О. с сотрудниками <.....>, в ходе которой Платонов Р.О. спокойно, самостоятельно и в деталях, подробным образом рассказал, как и при каких обстоятельствах он совершил в отношении <.....> преступления, в торговом павильоне <.....>. Рассказывая о совершенных им преступлениях Платонов Р.О. находился в нормальном состоянии, говорил спокойно, уверенно, полностью отдавая отчёт своим действиям. Платонов рассказывал такие детали, о которых мог знать только человек, совершивший данные преступления. На протяжении всей записи какого-либо психологического или физического воздействия на Платонова со стороны сотрудников ОУР не оказывалось. Платонов рассказывал о произошедшем добровольно без какого-либо принуждения;

В судебном заседании был посмотрены указанные компакт-диски <.....> с видеофайлами. При просмотре подсудимый Платонов Р.О. подтвердил, что на видеофайлах изображен он;

заключением эксперта по дактилоскопической экспертизе <№> (том 4, л.д. 96-98), из которого следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> в квартире <№> д. <.....> по ул. <.....> следы рук с внутренней поверхности входной двери (1) и с поверхности дверной коробки в комнату (1) оставлены Платоновым Р.О.;

протоколом осмотра местности от 01.10.2010, фототаблицей (том 3, л.д. 49-54), согласно которому <дата> получив от Платонова Р.О. информацию о возможном месте нахождения вещественных доказательств (связки ключей от квартиры <.....> и орудия преступления – деревянной доски) был проведен осмотр дворовой территории между домами <№> по ул. <.....> и <№> по ул. <.....>. В ходе осмотра за мусорными баками, расположенными между указанными домами под ковром была обнаружена связка ключей в количестве двух штук со следами окисления и коррозии, свидетельствующими о длительном нахождении ключей в открытой местности и грунте;

протоколом следственного эксперимента от <дата>, фототаблица (том 3, л.д. 55-60), согласно которому один из обнаруженных в ходе осмотра местности <дата> ключей, со следами окисления и коррозии, подошел к замку от входной двери квартиры <.....>, расположенной по адресу <адрес>, отперев ее;

заключением эксперта по судебной компьютерно-технической экспертизе <№> от <дата> (том 4, л.д. 112-129), из которого следует, что при изучении журнала операций компьютера <.....> обнаружены записи о работе компьютера в период с <дата> по <дата>, при этом эксперт отмечает две записи: 08 часов 39 минут <дата> несанкционированное отключение компьютера от Интернета (<.....>) и 13 часов 30 минут <дата> штатное выключение компьютера.

заключением эксперта по дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа <.....> <№> от <дата> (том 4, л.д. 16-39), из которого следует, что на трупе <.....> <.....> имелась прижизненная тупая открытая черепно-мозговая травма в виде: <.....>. Учитывая прижизненность черепно-мозговой травмы, значительный объем костных повреждений, вдавленный характер некоторых из них, можно утверждать, что вышеуказанные телесные повреждения неизбежно сопровождались поврежде­нием ткани головного мозга в виде очаговых ушибов и, возможно, размозжения. Следовательно, в состав указанной черепно-мозговой травмы неизбежно входили также очаговые ушибы и, возможно, размозжение ткани головного мозга. Не обнаружение этих повреждений при секционном исследовании трупа связано с гнило­стным расплавлением ткани головного мозга к моменту этого исследования и зако­номерной невозможностью дифференцировать очаговые изменения в нем. Указанная черепно-мозговая травма неизбежно сопровождалась наружным кровотечением. Источниками кровотечения могли быть (и были) раны. Кроме того, в связи с распространением одного из переломов на решетчатую кость, у постра­давшего могло быть носовое и ротовое кровотечение. Истечение крови изо рта также могло быть в некоторой степени обусловлено наличием рваной раны в об­ласти твердого неба. Следы наружного кровотечения зафиксированы при осмотре трупа на месте его обнаружения. При этом отмечено, что «на голове трупа имеются следы запекшейся (то есть, свернувшейся) крови», «под головой трупа имеется подтек крови». Отмечает, что в квартире, в которой обнаружен труп, не имеется сраженных следов крови, могущих образоваться из кровоточащих ран у живого человека или трупа при его перемещении из одного места квартиры в другое. На прижизненность указанных повреждений (и травмы в целом) указывает описание повреждений при секционном исследовании трупа, зафиксированное в заключении эксперта <№> от <дата>, а также результаты дополнительного гистологического исследования трупного материла, проведенного в рамках настоящей экспертизы. Так при секционном исследовании трупа в мягких покровах головы отмечено «красно-черное прокрашивание», что соответствует внешнему виду прижизненно­го кровоизлияния на гнилостно измененном трупе. Существенным является то, что эти участки располагались в вышележащих отделах головы и, следовательно, не могли быть связаны с посмертным пропитыванием (имбибицией) кровью мягких покровов головы трупа (посмертная имбибиция тканей связана с выходом крови из сосудов и перемещением ее под действием силы тяжести в нижележащие отделы трупа; с учетом обнаружения трупа на месте его обнаружения в положении лежа на правом боку, правой боковой поверхностью головы на опоре, при наличии призна­ков смерти на месте причинения повреждений и при отсутствии признаков пере­мещения и изменения положения трупа, такой нижележащей частью была правая боковая поверхность головы трупа <.....>, где и могло происходить по­смертное пропитывание кровью тканей). Кроме того, указанные участки «прокра­шивания» локализовались именно в тех областях головы, где имелись раны и зна­чительные костные повреждения. Также имеются другие, в том числе косвенные, позитивные и негативные признаки прижизненного причинения указанных по­вреждений, среди которых брызги крови вокруг головы трупа на окружающих предметах и поверхностях (в виде венца), признаки кровотечения из повреждений, в том числе следы запекшейся (можно полагать - свернувшейся) крови на голове трупа, отсутствие каких-либо других травм и заболеваний, которые могли бы само­стоятельно повлечь смерть пострадавшего, отсутствие признаков волочения трупа и значительного опачкивания кровью в других местах квартиры, в которой был об­наружен труп (с учетом неизбежности существенного наружного кровотечения). То есть, полученная совокупность признаков достаточна для категорической фор­мы утверждения о прижизненном характере вышеуказанных телесных поврежде­ний, составляющих собой черепно-мозговую травму у <.....> Следует отметить, что разные повреждения в одних и тех же областях головы пострадавшего (рана, перелом, кровоизлияние, ушиб головного мозга) возникали одновремен­но. Следовательно, установление прижизненного характера одного из повреждений (например, кровоизлияния) в определенной области достаточно для констатации прижизненности всех других повреждений в этой области (ран, переломов, повреждения ткани головного мозга). На открытый характер отмеченной черепно-мозговой травмы у <.....> указывает само наличие глубоких ран и переломов черепа, посредством кото­рых произошла разгерметизация полости черепа. Судя по описанию при секционном исследовании трупа, отмеченные выше повреждения не имеют различий в давности, образовались в период от нескольких минут до нескольких часов, не исключено - одних суток, до момента наступления смерти пострадавшего. На это указывает совокупность признаков, среди которых большой объем повреждений, в том числе костных, наличие признаков продолжавшегося кровотечения, отсутствие признаков заживления в повреждениях. Черепно-мозговая травма образовалась у <.....> в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается ушибленным характером ран, односторонней локализацией мест приложения силы, оскольчатым, линейным и вдавленным характером переломов, относительно небольшими размерами поврежденных областей при отсутствии признаков травмирования близлежащих естественно выступающих участков. Соответственно локализации и взаимному расположению наружных и внутренних повреждений, учитывая результаты ранее проведенного медико-криминалистического исследования препарата черепа от трупа <.....> местами приложения сил являлись, удары имели следующее преимущественное направление (относительно головы пострадавшего): правая половина лобной области; преимущественное направление спереди назад, возможно несколько справа налево или слева направо; левая половина лобной области кверху от левой надбровной дуги; преиму­щественное направление слева направо и, возможно, несколько спереди назад; левая височно-теменная область (в области проекции верхне-левой части венечного шва, кпереди и кверху от левой ушной раковины); преимущественное направление слева направо и несколько сверху вниз; верхняя часть левой височной области (в проекции верхней части чешуи левой височной кости), включая, возможно, левую ушную раковину; преимущест­венное направление слева направо; нижняя часть левой лобно-височной области (в проекции левого большого крыла клиновидной кости и наружной части левой надбровной дуги), включая, возможно, левую ушную раковину; преимущественное направление слева направо. Как следует из результатов медико-криминалистического исследования, пе­реломы в области «мозгового» черепа образовались от, как минимум, пяти травми­рующих воздействий. Такой же вывод следует и по числу вышеуказанных мест приложения силы. Повреждения, расположенные за пределами отмеченных мест приложения силы - переломы верхней челюсти и левой скуловой кости, - могли образоваться в результате некоторых из указанных ударов. Это могло произойти вследствие боковой деформации черепа, возникающей в момент одного или не­скольких из указанных ударов в левую половину головы. Непрямой характер этих переломов (возникновение на удалении от мест приложения силы вследствие де­формации черепа) может дополнительного подтверждаться отсутствием наружных повреждений в проекциях переломов верхней челюсти и левой скуловой кости. Такие удары, сочетающиеся образованием ран, прямых и непрямых переломов, могли быть ударами относительно массивным предметом по левой боковой поверхности головы, лежащей своей правой боковой поверхностью на опоре (на полу). Наличие признаков четырех практически однонаправленных воздействий на небольшом участке левой половины головы может свидетельствовать о нанесении этих ударов в быстрой последовательности за небольшой промежуток времени при неизменном или мало изменяющемся положении головы пострадавшего, взаимном расположении нападавшего и жертвы. Из этого может следовать, что эти удары наносились одним и тем же предметом. В Заключении <№> от <дата> (медико-криминалистическое исследование) отмечено, что удар в область левой половины лобной области кверху от левого надбровья нанесен предметом, имеющим грань, ограниченную ребром, размерами около 2,5x1,5 см, удары в область верхней части левой височной области и в область нижней части левой лобно-височной области нанесен предметом с умеренно выраженным ребром, длиной около (не менее) 3,3 см, шириной 0,2-0,3 см. Сам факт наличия однотипных ран в местах приложения силы, результаты медико-криминалистического исследования препарата свода черепа от трупа <.....>, а также вышеуказанные признаки причинения большей части повреждений в быстрой последовательности, могут свидетельствовать о том, что все пять ударов нанесены одним и тем же удлиненным, вероятно достаточно массивным, предметом, обладающим ребром (ребрами) и, возможно, вершиной (вер­шинами). Таким предметом вполне могла быть тяжелая палка, доска. Следует от­метить, что указанное в Заключении эксперта <№> от <дата> неотображение свойств травмирующего предмета в одном из переломов в левой полови­не головы при наличии здесь раны, аналогичной остальным, вполне могло быть связано с нанесением удара в область с уже имеющимися переломами свода чере­па. Представленный к медико-криминалистическому исследованию предмет - доска, по свои параметрам вполне соответствует характеристикам травмирующего предмета, которым осуще­ствлялось воздействие на область головы. Однако, травмирующим предметом был другой предмет, не тот, что представлялся к медико-криминалистическому исследованию. Такой вывод основывается на том, что на представленном фрагменте ДСП имеются только следы крови, но нет частиц мяг­ких тканей и волос, которые с большой долей вероятности могли быть среди нало­жении на травмирующем предмете (с учетом наличия множества ран на голове, в том числе в волосистой ее части). Кроме того, наложения крови на представленном фрагменте представляют собой брызги, но не помарки, являются частью веерообразных брызг вокруг головы трупа на месте его обнаружения, могущих образоваться при нанесении ударов по голове пострадавшего. Сила каждого из установленных как минимум пяти ударов была большой (значительной). При этом каждый из ударов в различные области головы сопровождался образованием перелома черепа, а последующие удары сопровождались «доломами» костей черепа. Большая сила ударов могла обеспечиваться, в том числе массивностью травмирующего предмета. С этим же обстоятельством могла быть связана боковая деформация черепа в момент удара (ударов) при положении головы на поверхности опоры. Нанесение ударов в различные части головы <.....> производилось при его жизни, сопровождалось образованием ушибов и возможно, размозжения ткани головного мозга. Ушиб головного мозга неизбежно и закономерно сопровождается утратой сознания на период от нескольких минут до нескольких часов и, возможно, суток (в зависимости от тяжести ушиба), с утратой на этот период способности к активным самостоятельным действиям. Следовательно, первый же из пяти установленных ударов сопровождался потерей сознания и, в случае вертикального положения пострадавшего в момент удара, его падением. С учетом изложенного, учитывая тот факт, что четыре из пяти ударов наносились в левую половину головы при неизменном или мало изменяющемся, положении пострадавшего, можно утверждать, что первым из пяти ударов был нанесен удар в область правой половины лобной области. Это, с учетом свойств травмирующего предмета и отсутствия признаков передне-задней деформации черепа, свидетельствует о том, что в момент данного удара голова не была фиксирована, пострадавший находился в вертикальном положении. Установление возможного взаимного положения нападавшего и жертвы зависит от предполагаемого способа удержания удлиненного предмета (например, доски) нападавшим. Так, при ухвате нападавшим удлиненного предмета свободным концом в сторону его правого плеча, в момент нанесения первого удара в правую половину лобной области покойного нападавший мог находится справа (сзади, справа, спереди, справа) от пострадавшего. При ухвате удлиненного предмета свободным концом к его левому плечу, нападавший мог находится спереди слева или слева от пострадавшего. При нанесении остальных четырех ударов нападавший находился слева (спереди слева или (и) сзади слева) от пострадавшего. После первого же удара пострадавший, в случае его вертикального положения, должен был упасть. При этом он утрачивал способность активным самостоятельным действиям. Следовательно, он не мог, будучи в лежачем положении, самостоятельно повернуться на бок. С учетом изложенного, учитывая тот факт, что труп обнаружен на правом боку, а большинство ударов наносилось по левой половине головы, доступной именно в положении пострадавшего лежа на правом боку, для принятия пострадавшим такого положения можно полагать, что его телу в момент первого удара было придано некоторое ускорение в направлении слева направо, такую компоненту должен был иметь первый из ударов по голове пострадавшего. Следовательно, вероятнее всего нападавший находился слева (спереди слева) от пострадавшего, удлиненный предмет он удерживал свободным концом к своему левому плечу. При условии, если удар наносился в направлении слева направо и спереди назад, падению пострадавшего на спину могла препятствовать стена или (и) дверь рядом с которым был обнаружен труп. Этим дополнительно могло обеспечиваться положение пострадавшего на правом боку после первого из ударов. С учетом изложенного, можно полагать следующую последовательность травмирования <.....> После первого же удара в правую половину лобной области пострадавший упал назад и вправо, голова и, вероятно, его тело оказались правым боком на опоре, ему в быстрой последовательности были нанесены четыре удара по левой половине головы. Именно таким положением головы пострадавшего и массивностью травмирующего предмета (например, доски) могла быть обусловлена боковая де­формация черепа пострадавшего с образованием непрямых переломов верхней че­люсти и левой скуловой кости. Именно в таком положении лежа на правом боку, был обнаружен труп на месте происшествия, вокруг его головы имелись брызги крови (и отсутствовали признаки как прижизненного, так и посмертного переме­щения тела покойного в осматриваемой квартире). Изложенное свидетельствует также о том, что смерть <.....> наступила на месте нанесения ему четырех последних ударов, положение его тела с момента этих ударов до момента наступления смерти не изменялось, то есть он умер, не приходя в сознание, утрата которого наступила вследствие указанной черепно-мозговой травмы.. При судебно-химическом исследовании крови из трупа <.....> обнаружен этиловый спирт в количестве 0,5 %. Такое количество этилового спирта при значительно выраженных гнилостных изменениях трупа не позволяет достоверно установить факт употребления <.....> спиртных напитков незадолго до смерти. С учетом столь небольшого количества этилового спирта в трупной крови, даже в случае употребления его покойным, опьянение этиловым спиртом не могло явиться причиной его смерти. Учитывая прижизненный характер и большой объем повреждений, составляющих собой черепно-мозговую травму, с учетом отсутствия признаков каких-либо травм и заболеваний, в том числе могущих явиться причиной смерти, принимая во внимание признаки наступления смерти на месте причинения. <.....> повреждений, можно утверждать, что причиной смерти <.....> явилась вышеуказанная черепно-мозговая травма с множественными переломами черепа, ушибленными ранами, кровоизлияниями в мягкие покровы головы, ушибами головного мозга. Эта травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекла смерть пострадавшего. Учитывая степень посмертных изменений на момент исследования трупа в морге <дата>, включая отсутствие (разрешившееся) трупное окоченение, выраженные гнилостные изменения, принимая во внимание нахождение трупа в условиях квартиры, давность смерти <.....> составляет от 3-4-х суток до примерно полутора-двух недель до момента секционного исследования трупа в морге <дата> Образование черепно-мозговой травмы у <.....>. было прижизненным;

показаниями эксперта <.....>., данными в судебном заседании, из которых следует, что исходя из совокупности с проведенных судебно-медицинских (криминалистических, физико-технических и биологических экспертиз), обстоятельтсв дела он подтверждает, прижизненность получения обнаруженной у <.....> открытой черепно-мозговой травмы, которая явилась причиной смерти потерпевшего;

заключением эксперта по комплексной медико-криминалистической судебной экспертизе <№> от <дата> (том 4, л.д. 59-65), из которого следует, что на представленном фрагменте свода черепа имеются вдавленный, оскольчато-фрагментарный и линейный переломы, которые образовались в результате не менее чем 5-ти раздельных ударных воздействий твердого ту­пого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью. Кон­тактная поверхность твердого тупого предмета для вдавленного перелома № 1 в лобной области слева - грань, ограниченная ребром, размерами около 2,5x1,5 см; для зон локального воздействия № 3 и № 4 в составе фрагментарно-оскольчатого перелома левой лобно-теменно-височной области - умерен­но выраженное ребро длиной около (не менее) 3,3 см, шириной 0,2-0,3 см. В зоне локального воздействия № 2 в лобно-теменной области слева контакт­ная поверхность твердого тупого предмета не отобразилась. Перелом № 5 в лобной области справа образовался в результате ударного воздействия (воз­действий) твердого тупого предмета в область за пределами представленного фрагмента свода черепа. На поверхностях исследованного фрагмента ДСП были обнаружены следы вещества буро-коричневого цвета, похожего на высохшую кровь, ло­кализация и механизм образования которых следующий: наложения в верхнем левом углу верхней поверхности (группа следов №1), на левой и верхней боковых поверхностях фрагмента (группа следов № 3) - вероятно, в результате контактов с окровавленным объектом; следы штриховидной формы и в форме восклицательного знака на верхней и нижней поверхностях фрагмента ДСП в верхнем левом и правом углах соответственно (группы следов №№ 2, 4) - вероятно, в результате па­ления частиц крови, получивших дополнительную кинетическую энергию;

заключением эксперта по комплексной медико-криминалистической (биологической) судебной экспертизе <№> от <дата> (том 4, л.д. 68-73), из которого следует, что при исследовании фрагмента костной ткани <.....>, достоверно выявлен только группоспецифический антиген Н, свойственный ОаВ группе. На представленном для исследования вещественном доказательстве: фрагменте доски обнаружена кровь человека группы ОаВ. Данная кровь могла принадлежать потерпевшему <.....>

заключением экспертов по комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизе обвиняемого Платонова Р.О. (том 4, л.д. 137-140), из которого следует, что Платонов Р.О. обнаруживает патологическую склонность к азартным играм, на что указывают анамнестические сведения о доминировании участия в азартных играх в жизни испытуемого, длительный период времени, не менее двух лет, частых повторных эпизодов участия в играх с заметными денежными расходами, возникновение социальных последствий азартных игр (совершение испытуемым асоциальных поступков, противоправных действий), отсутствие критики, осознания патологического влечения самим испытуемым; отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бредовых идей, обманов восприятия, помрачения сознания; выявленные при настоящем исследовании последовательность мышления, отсутствие нарушений памяти, интеллекта, эмоциональной сферы. Учитывая, что патологическая склонность к азартным играм относится к расстройствам влечений, не носит характер тяжелого психического расстройства, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, Платонов P.O. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний Платонов P.O. признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, на что указывает отсутствие в его поведении признаков психотических расстройств в виде патологически измененного сознания, бреда и галлюцинаций, последовательный и целенаправленный характер действий, сохранность ситуационной ориентировки, адекватный ситуации речевой контакт и при этом отсутствие психопатологической симптоматики. Таким образом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний Платонов P.O. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, являться стороной судебно-следственного процесса, самостоятельно осуществлять право на защиту.

Виновность Платонова Р.О. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ подтверждается:

показаниями потерпевшей <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце <.....> примерно в 5 часов утра в помещение торгового павильона <.....> по ул. <.....>, где она работает продавцом зашел молодой человек, как она потом узнала Платонов, выбирал вино, после чего сказал, что деньги у него дома и вышел, затем снова зашел. Она повернулась к нему спиной, чтобы достать вино, когда повернулась обратно Платонов стоял с пистолетом, и сказал: «Деньги давай » Она сильно испугалась, подошла к кассе, достала деньги и отдала ему, он отвернулся и вышел из павильона. Всего Платонову она отдала <.....> рублей. После этого она зашла в комнату, нажала на кнопку и вызвала на помощь охрану;

показаниями потерпевшей <.....>., данными в судебном заседании, из которых следует, что в <.....> примерно под утро примерно в 5 часов к ней домой, позвонила продавец <.....> и сообщила о совершенном ограблении. <.....> пояснила, что в помещение торгового павильона по <.....> под утро зашел молодой человек. Под угрозой пистолета он потребовал у нее деньги. Исполняя его указания, она взяла деньги из кассы и передала ему. <.....> сразу же вызвала сотрудников милиции. Она приехала в павильон. <.....> была сильно напугана. Была проведена ревизия и установлено, что пропали <.....> руб. В павильоне установлено видеонаблюдение, сотрудники милиции изъяли произведенные видеозаписи, которые зафиксировали ограбление.

Кроме того, виновность Платонова Р.О. по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела.

заявлением <.....> (том 1, л.д. 117), из которого следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> совершило разбойное нападение и открыто похитило из кассы торгового павильона <.....>, денежные средства в сумме <.....> рублей;

актом ревизии торгового павильона <.....> (том 1, л.д. 125), из которого следует, что в ходе ревизии установлена недостача денежных средств в сумме <.....> рублей;

рапортом оперуполномоченного <.....>том 3, л.д. 18), из которого следует, что в ходе просмотра видеозаписи по факту разбойного нападения на торговый павильон <.....> <дата>, изъятой с камер видеонаблюдения, им был опознан Платонов Р.О., как лицо, совершившее данное преступление;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1, л.д. 121-123), согласно которому <дата> в торговом павильоне <.....>, расположенном по адресу <адрес> с камер видеонаблюдения была изъята видеозапись от <дата>;

протоколом предъявления лица для опознания от <дата> (том 3, л.д. 21-22), из которого следует, что <.....> опознала Платонова Р.О., как лицо, совершившее разбойное нападение на нее <дата> около 05 часов в торговом павильоне <.....>, расположенном по адресу <адрес>;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (том 3, л.д. 23-25), в ходе которого была просмотрена видеозапись снятая скрытой камерой в торговом павильоне <.....>, расположенном по адресу <адрес> от <дата>, где Платонов Р.О. запечатлен в момент совершения им разбоя;

протоколом явки с повинной Платонова Р.О. от <дата> (том 1, л.д. 130), из которого следует, что <дата> около 05 часов, находясь в торговом павильоне <.....>, расположенном по адресу <адрес>, он открыто с применением пневматического пистолета похитил <.....> рублей;

заключением эксперта по криминалистической экспертизе <№> от <дата> (том 4, л.д. 103-105), из которого следует, что представленный на исследование предмет похожий на пистолет, изъятый в ходе обыска по месту жительства Платонова Р.О. от <дата>, является пневматическим пистолетом, модели <.....>, калибра 4,5 мм. Пистолет исправен и для стрельбы шарообразными снарядами калибра 4.5 мм – пригоден.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства суд считает, виновность подсудимого Платонова Р.О., установленной и доказанной в полном объеме, а именно: показаниями потерпевших <.....>, показаниями свидетелей <.....> протоколами осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела.

Показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, суд расценивает, как допустимые и достоверные и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении Платоновым Р.О. преступлений, связанных с похищением денежных средств, принадлежащих <.....> и причинению ему телесных повреждений, повлекших его смерть, никаких непосредственных очевидцев указанных преступлений не было, поскольку все происходило в квартире по месту жительства потерпевшего <.....>

Согласно заявлению <.....> в <.....> от <дата> (т.1 л.д.75) следует, что «произошла кража денег из квартиры следов взлома или обыска нету. Последний раз видел деньги <дата>. Сумма <.....> руб. За этот период времени были в гостях бывшая сожительница <.....> и друг <.....> Особых подозрений к ним не имею. Вызывают подозрения о том, что ключи могли взять на время в рабочее время. Так как были неоднократные случаи кражи денег из одежды в раздевалке. Прошу принять меры по расследованию кражи.»

Доводы защитника о том, что не имелось оснований для возбуждения уголовного дела по факту кражи денежных средств, принадлежащих <.....>, не основаны на законе. Согласно ч.5 ст.20 УПК РФ уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении. Преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ относится к делам публичного обвинения. В связи с чем, несмотря на отсутствие указания в заявлении <.....>, на что обращал внимание суда защитник, мнения о привлечении неизвестного лица совершившего хищения принадлежащих ему денежных средств значения не имеет, поскольку данное дело публичного обвинения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства потерпевший <.....> и подсудимый Платонов Р.О. работали в одном предприятии <.....>, что подтверждает обстоятельства, изложенные в явке с повинной Платонова Р.О. о том, что он имел возможность взять ключи от квартиры <.....> и похитить деньги, принадлежащие потерпевшему. Кроме того, факт совместной работы подтверждает, что Платонов Р.О. имел возможность получить информацию о том, что потерпевшей <.....> уходя в отпуск, получил значительную сумму денег. При этом Платонов Р.О. также уходил в отпуск и получил одновременно деньги.

Свидетели <.....> показали, что <.....> по факту кражи денег в размере <.....> руб. высказывал им свои подозрения, что кражу мог совершить кто-то из работников по месту его работы, который играет в игровые автоматы. Платонов Р.О. работал с <.....> и при этом играл в игровые автоматы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Платонов Р.О. был постоянным посетителем игровых клубов, где как выигрывал, так и проигрывал существенные денежные суммы. Платонов Р.О. имел зависимость от игры на игровых автоматах, и нуждался в деньгах для игры в них. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у Платонова Р.О. имелся мотив совершения преступления в отношении <.....>

Из показаний свидетелей <.....> следует, что Платонов Р.О. посещал клуб игровых автоматов <.....>, где как выигрывал, так проигрывал деньги. В судебном заседании Платонов Р.О. утверждал, что в <.....> он приходил в игровые клубы 2-3 раза. Тогда как показали свидетели что, подсудимый посещал их клуб регулярно, по несколько раз в неделю. Свидетель <.....> показала, что Платонов Р.О. приносил заработную плату домой, заработная плата составляла не более <.....> руб., деньги брал на личные нужды.

В то время установлено, что в <.....> Платонов Р.О. проиграл <.....> руб. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по факту разбойного нападения на <.....> Платонов Р.О. показал, что похищенные деньги он потратил на спиртное и игровые автоматы.

С учетом указанных данных суд приходит к выводу что, у Платонова Р.О. имелся мотив для совершения преступлений, связанный с хищением денег потерпевшего <.....>., которые требовались ему для игры на автоматах. По факту причинения телесных повреждений <.....> конфликт возник между подсудимым и потерпевшим из-за отказа <.....> дать ему деньги в сумме <.....> в долг. Возникший конфликт привел к тому, что Платонов Р.О. избил <.....>., причинив ему тяжкие телесные повреждения, а полученные телесные повреждения привели к смерти потерпевшего. После того как <.....> лежал на полу, Платонов Р.О. похитил деньги в сумме <.....> руб., о чем он сообщил в своей явке с повинной. При этом о данном факте кражи не было кому-либо известно, в том числе и сотрудникам милиции, поскольку <.....> проживал один. Данный факт похищения денег в размере <.....> руб. был известен только лицу его совершившему. При этом данное обстоятельство подтверждается тем, что первоначально <дата> было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа <.....> по ч.4 ст.111 УК РФ, и только <дата> после явки с повинной Платонова Р.О. от <дата> было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Рапорт начальника отделения <.....> об обнаружении преступления по факту кражи <.....>. <.....> на имя начальника <.....> поступил <дата>. Явка с повинной Платонова Р.О. по факту кражи денег <.....> на сумму <.....> зарегистрирована в <.....> также <дата>

Доводы защитника о том, что сведения о краже денег в размере <.....> руб., о том, что они были похищены с антресоли из квартиры <.....>, о которых идет речь в отдельных поручениях следователя <.....>, были сообщены Платонову Р.О. оперативными сотрудниками <.....> и <.....>, суд находит надуманными и не состоятельными.

Доводы защитника, о том, что у следователя не имелось оснований для возбуждения уголовного дела по факту кражи денежных средств в размере <.....> руб., принадлежащих <.....>, а также не установлено, что указанная сумма у потерпевшего была в наличии, не основаны на законе. В своем заявлении от <дата> <.....> сообщает, о том, что произошла кража денег из его квартиры. В протоколе устного заявления о преступлении от <дата> <.....> подтвердил, что у него из квартиры пропали деньги в сумме <.....> руб. Доводы защиты о том, что суду не представлено доказательств наличия денег в сумме <.....> руб., до их похищения также не основаны на законе. <.....> обратился в органы внутренних дел <.....> с заявлением о краже денег. Ряд свидетелей показали, что <.....> сообщил им о краже у него денег в сумме <.....> руб. и спрашивал совета как ему быть в этой ситуации. По показаниям свидетелей <.....> у <.....> имелись планы на лечение <.....>, покупку квартиры и для этого соответственно он мог собрать определенную сумму денег, в том числе и в размере <.....> руб.

Как установлено в судебном заседании, после того как Платонов Р.О. совершил преступления в отношении <.....> (кражи денег в размере <.....> причинение тяжких телесных повреждений, <.....>, повлекших за собой смерть потерпевшего, кражи денег в размере <.....> руб.), похищенные деньги подсудимый потратил на личные нужды, в том числе и на игровые автоматы. <дата>, то есть спустя непродолжительное время после совершенных преступлений, Платонов Р.О. совершил разбойное нападение в отношении <.....>, где похитил деньги в размере <.....>., которые как он показал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, потратил на спиртные напитки и игровые автоматы. Поскольку в торговом павильоне <.....> велось видеонаблюдение, противоправные действия Платонова Р.О. были зафиксированы. Сотрудники милиции <.....>, просмотрев видеозапись, узнали в лице, совершившем разбойное нападение Платонова Р.О.

Платонов Р.О. в 15 часов 00 мин. <дата>, был доставлен в <.....>, где добровольно рассказал о совершенных им преступлениях, и его пояснения были оформлены как явка с повинной. После этого также были оформлены в отношении <.....> и его имущества. В отношении Платонова Р.О. сотрудниками милиции было проведено негласное оперативно розыскное мероприятие опрос с применением аудио-видео документирования. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, что Платонов Р.О. непосредственно самостоятельно дает показания относительно совершенных им преступлений. В ходе проведения опроса сотрудники милиции задавали ему уточняющие вопросы, и Платонов Р.О. на них отвечал. При этом на поставленные вопросы подсудимый отвечал уверенно и сообщил такие подробности и детали о преступлениях, которые могли быть известны только лицу, их совершившему. В частности Платонов Р.О. сообщил о размере похищенных у <.....> денежных средств, о том, где он и как их взял, о количестве нанесенных ударов потерпевшему <.....> и о частях по которым наносились удары. При этом в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему <.....> нанесено не менее 5 ударов в область головы, о чем и показал Платонов Р.О. при его опросе. При этом экспертиза была проведена после явок с повинной Платонова Р.О.. В судебном заседании достоверно установлено, что Платонов Р.О. посещал квартиру <.....> в день совершения преступления. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при осмотре места происшествия от <дата> в квартире <.....> были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые согласно проведенной экспертизе принадлежат Платонову Р.О. В результате проведенной судебно-дактилоспической экспертизы <№> от <дата> в квартире <.....> по адресу <адрес> были обнаружены следы пальцев рук принадлежащих Платонову Р.О., который показал, что в квартире потерпевшего он не бывал и объяснить происхождение своих пальцев рук на месте происшествии не смог.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>т.4 л.д. 96-97) главный эксперт-криминалист отделения <№> межрайонного <.....> имеющий <.....> образование и стаж экспертной работы <.....> лет, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного <дата>, <.....>, произвел дактилоскопическую экспертизу.

На экспертизу представлено следы рук на трех отрезках липкой ленты, упакованных в бумажный конверт размером 115х162мм. Верхняя сторона конверта заклеена бумажной полосой, на которой имеются оттиски круглой печати «Для пакетов <.....>. Целостность упаковки не нарушена. На тыльной стороне конверта имеется пояснительная надпись, выполненная красителем черного цвета « <дата> <.....> 3 отр. л/л со сл. рук, изъятыми: №1 с внутр. пов-ти входной двери №2- с пов-ти дверной коробки в комнату, №3 с пов-ти пачки из-под сигарет «Петр 1» на полу в комнату. Подписи понятых, следователя, специалиста».

2.Две дактилоскопические карты с оттисками рук на имя: <.....>

Исследование при вскрытии поступившего на исследование конверта в нем обнаружено три отрезка липкой ленты, изъятых по факту обнаружения трупа гр.<.....> в кв. <.....> д.<.....> по ул.<.....> Отрезки липкой ленты пронумерованы одноименными цифрами.

Как видно из заключения указанной части экспертизы на исследование конверт с тремя отрезками липкой ленты, поступили в упакованном в бумажный конверт размером 115х162мм виде. Верхняя сторона заклеена бумажной полосой, на которой имеются оттиски круглой печати «Для пакетов <.....>. Целостность упаковки не нарушена.

Таким образом сомневаться в подлинности трех отрезков липкой ленты, изъятых по факту обнаружения трупа гр.<.....> в кв. <.....> д.<.....> по ул.<.....>, у суда не имеется. На экспертизу были представлены три отрезка липкой ленты и по ним было проведено надлежащее экспертное исследование и дано заключение, которое у суда не вызывает сомнения, поскольку оно научно обоснованно, логично.

Свидетель <.....> в судебном заседании подтвердил, что ему на экспертизу был представлен конверт с отрезками липкой ленты, без нарушения целостности, и он провел по ним соответствующее исследование.

Показания Платонова Р.О. о непризнании своей причастности к совершенному преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд расценивает как защитную позицию, избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания Платонова Р.О. о противоправных действиях сотрудников милиции <.....> и <.....> в отношении него, не нашли своего подтверждения и опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела. Так согласно рапорту оперуполномоченного <.....> от <дата> (т.1 л.д.128) Платонов Р.О. был доставлен в <.....> <дата> в 15-00 часов. Явка с повинной Платонова Р.О. была оформлена в этот же день в 15 час.10 мин. (т.1 л.д.130) по факту похищения денег <.....> Тогда как согласно показаниям Платонова Р.О., данным в судебном заседании следует, что в период времени с 15-00 до 16-00 часов <дата> сотрудники уголовного розыска <.....> и <.....> вывозили его на автомашине милиции за город, где оказывали на него психологическое и физическое воздействие с целью получения признательных показаний, по преступлениям совершенным в отношении <.....> От них он узнал сведения о совершенных в отношении <.....> преступлениях.

Вместе с тем данные показания не подтверждаются материалами дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства труп <.....> был обнаружен <дата> по месту жительства кв<.....> дома <.....> по ул.<.....>

<дата> по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ. До <дата> в деле не имеется никаких сведений о похищении денежных средств, принадлежащих <.....> в размере <.....> руб., поскольку потерпевший скончался, до своей смерти проживал один, следовательно, о похищении у него каких-либо денежных средств могло знать только лицо, совершившее преступление в отношении <.....>

Никаких данных о том, что у <.....> были похищены денежные средства в размере <.....> руб. и об этом до <дата> было известно сотрудникам милиции, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Достоверно установлено, что <.....> с середины <.....> ушел в очередной отпуск и получил значительную денежную сумму в размере <.....> руб. При осмотре места происшествия <дата> в квартире <.....> дома <.....> по ул. <.....> никаких денежных средств обнаружено не было. О том, что у <.....> была похищена денежная сумма в размере <.....> руб. сотрудникам милиции впервые стало известно от Платонова Р.О., который сообщил о данном преступлении в своей явке с повинной от <дата> (т.1 л.д.133).

<дата> о выявленном преступлении начальник отделения <.....> сообщил рапортом на имя начальника <.....>. В рапорте указано, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по уголовному делу <№> от <дата> было выявлено преступление по факту хищения денежных средств в размере <.....> принадлежащих <.....> За данное преступление установлен и арестован за ранее совершенное преступление гр-н Платонов Р.О. (т.1 л.д.134).

В результате обыска в квартире Платонова Р.О. от <дата> подсудимый в числе других предметов выдал футболку, в которую, с его слов, он был одет при причинении телесных повреждений <.....>., а также другие вещественные доказательства, в частности пневматический пистолет, с применением которого было совершено разбойное нападение.

Доводы защитника о том, что протокол обыска в жилище Платонова Р.О. необходимо признать недопустимым доказательством, в связи с тем обстоятельством, что при его проведении не участвовал защитник подсудимого, а также тем обстоятельством, что при его проведении участвовал оперуполномоченный <.....>, не основаны на законе. Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ при производстве обыска вправе присутствовать адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. На момент проведения обыска интересы Платонова Р.О. в качестве защитника представляла адвокат Апатитской коллегии адвокатов <.....>, о чем в деле имеется надлежащий ордер. В материалах дела имеется заявление Платонова Р.О. от <дата>, который в присутствии защитника <.....> заявил, что в её услугах как защитника при проведении обыска в его жилище по адресу: <адрес> не нуждается (т.3 л.д.39). Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения обыска. Понятым, кроме того, до начала обыска разъяснены их права, обязанности, ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, о чем имеются их подписи. При проведении обыска по месту жительства Платонова Р.О. в протоколе никаких заявлений от Платонова Р.О. не поступило. При проведении обыска Платонов Р.О. добровольно выдал вещи, которые с его слов имели отношение к совершенным им преступлениям, и в ходе обыска он давал пояснения по каждой вещи, которые выдавал лично. Сотрудники милиции только упаковывали вещи, который выдал Платонов Р.О., никаких действий, направленных на обнаружение каких-либо предметов, вещей не предпринимали. Выданные Платоновым Р.О. вещи были надлежащим образом упакованы, опечатаны печатью <.....>, и на них поставили свои подписи понятые.

Как видно из материалов дела, обыск по месту жительства Платонова Р.О. по поручению начальника отделения <.....>, проводили сотрудники <.....>, а протокол составил начальник отделения <.....> При этом оперуполномоченный <.....> как лицо, проводившее обыск в протоколе не значится. Постановлением Апатитского городского суда от <дата> производство обыска в жилище Платонова Р.О. по адресу: <адрес> признано законным (т.3 л.д.42).

В ходе предварительного следствия, признавая себя виновным частично Платонов Р.О., давал противоречивые, непоследовательные показания.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого Платонов Р.О. от <дата> (том 1, л.д. 205-206), которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, подсудимый показал, что <дата> около 05 часов, находясь в торговом павильоне <.....>, расположенном по адресу <адрес>, он открыто с применением пневматического пистолета похитил <.....> рублей. Применять пистолет не собирался, хотел лишь напугать продавщицу, для того чтобы та передала ему деньги. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. Деньги, похищенные им в результате разбойного нападения, он потратил на спиртное и игровые автоматы.

При допросе в качестве подозреваемого от <дата> по ч.4 ст.111 УК РФ Платонов Р.О., показания которого оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, от дачи показаний отказался по любым вопросам, включая и объяснение о якобы совершенных им преступлениях в отношении гражданина <.....>, которые он был вынужден дать под реальной угрозой его убийства со стороны сотрудников правоохранительных органов г.Апатиты. Фамилию сотрудника называть отказался, так боялся физической расправы с его стороны. Явку с повинной и объяснения он давал под давлением, в связи, с чем от показаний в них указанных отказался. Кроме того, отказался от участия в любых процессуальных мероприятиях, запланированных по делу о насильственной смерти (т.1 л.д. 218-219)

При допросе Платонова Р.О. в качестве обвиняемого от <дата>, показания которого были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ (том 2, л.д. 39-41), подсудимый показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 162 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. По остальным преступлениям виновным себя не признает, от дачи показаний отказался.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что показания Платонова Р.О. надуманны, голословны, ни чем не подтверждены и даны им с единственной целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данные показания Платонова Р.О. опровергаются как показаниями свидетелей, так письменными материалами дела.

Показания Платонова Р.О. об оказании на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции до оформления явок с повинной не нашли своего объективного подтверждения. Свидетели <.....> показали, что никакого воздействия в отношении Платонова Р.О. не применяли, и в его адрес никаких угроз не высказывали. Платонов Р.О. был доставлен от дома <.....> по ул.<.....> в <.....> при этом наручники в отношении него не применялись. При помещении Платонова Р.О. в <.....> никаких телесных повреждений у подсудимого обнаружено не было, жалоб на состояние здоровья от него не поступило. Как видно из заключения СМЭ <№> от <дата> телесных повреждений у Платонова Р.О. не обнаружено. После просмотра видеозаписи оперативно розыскного мероприятия опрос, суд приходит к выводу, что Платонов Р.О. о совершенных им преступлениях сообщал добровольно. На что указывает то, что как видно на записи подсудимый при опросе сидит спокойно, рассказывает и свободно отвечает на вопросы сотрудников милиции, сообщает подробности и детали преступлений, о которых должно быть известно только лицу, их совершившему. При этом на видеозаписи видно, что на него никакого постороннего воздействия не оказывается. Утверждения Платонова Р.О. о том, что детали преступлений ему сообщили сотрудники милиции <.....> и <.....>, суд расценивает как надуманные, поскольку они ничем объективно не подтверждены. <.....> и <.....>, в силу своих служебных обязанностей непосредственно разговаривали с Платоновым Р.О. и выясняли обстоятельства произошедшего. Платонов Р.О. им в своем рассказе сообщил, что и каким именно образом произошло по факту причинения телесных повреждений потерпевшему <.....>

Показания свидетелей <.....> и других последовательны на протяжении всего предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и изобличают подсудимого Платонова Р.О. в содеянном.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела, в судебном заседании не установлено. Все свидетели по настоящему делу с Платоновым Р.О. ранее не были знакомы, никаких отношений не имели.

Часть свидетелей является сотрудниками правоохранительных органов, при этом оснований не доверять им не имеется, и, кроме того, все свидетели при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетели дали подробные показания, которые не оспаривал на предварительном следствии и сам Платонов Р.О., а в судебном заседании заявил, что они не правдивы и он с ними не согласен.

Между тем суд полностью доверят показаниям всех свидетелей, признает их достоверными и допустимыми и принимает во внимание при вынесении настоящего приговора.

После того как явки с повинной Платонова Р.О. были оформлены, в последующем с целью избежания уголовной ответственности Платонов Р.О. от своих признательных показаний в явках с повинной отказался.

В ходе предварительного следствия Платонов Р.О. неоднократно был допрошен в качестве обвиняемого, при этом подсудимый воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и не свидетельствовал против себя лично, вину признавал частично по ч.1 ст.162 УК РФ и никаких показаний не давал. В судебном заседании он мотивировал свою позицию тем, что он обращался с жалобами на следствии. Но его ходатайства не удовлетворяли. Вместе с тем в материалах дела какие-либо ходатайства об отводе следователя, жалобы на действия следователя на имя руководителя <.....> не имеется. В материалах дела жалоб в прокуратуру г.Апатиты от Платонова Р.О. на действия следователя также не имеется. Платонов Р.О. пояснил свою позицию тем, что он решил все сообщить суду. Кроме показаний Платонова Р.О., о якобы применявшемся в отношении него психологическом и физическом насилии никаких доказательств их подтверждающих не имеется. Никто из свидетелей не подтвердил показания Платонова Р.О. в части его утверждений о применении насилия в отношении него сотрудников милиции. Не подтверждаются они и письменными доказательствами. Кроме того, опровергаются собранными материалами. В частности протоколом явки с повинной от <дата>, из которой следует, что она получена в 15 час.10 мин. <дата>. В то время как Платонов Р.О. утверждает, что сотрудники милиции вывезли его за город в 15 часов в указанный день и после оказанного на него психологического давления доставили спустя час в <.....>, примерно в 16 часов. Тогда как из явки с повинной видно, что подсудимый в указанное время находился в <.....>

Доводы Платонова Р.О. о том, что он не читал и подписывал все документы, которые ему давали сотрудники милиции, суд расценивает как надуманные.

Никаких данных, свидетельствующих о причинении телесных повреждений <.....> при иных обстоятельствах, в судебном заседании не установлено.

Потерпевший <.....> свидетелями был охарактеризован как замкнутый не конфликтный человек, однако вместе с тем никаких конфликтных ситуаций с его участием никто из свидетелей не сообщил.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, место, время, способ совершения преступлений, мотивы, последствия, а также кем оно совершено.

Суд не установил каких-либо данных о том, что похищение денежных средств и причинение телесных повреждений Иванову А.М. были осуществлены при иных обстоятельствах, нежели чем это указано в описательной части настоящего приговора.

По мнению суда именно Платонов Р.О. похитил денежные средства при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, затем спустя не продолжительное время из-за отказа дать ему в долг денежные средства в сумме <.....> руб. имея умысел причинить телесные повреждения, нанес деревянным бруском не менее 5 ударов в жизненно важные органы, а именно в голову <.....>, чем причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть. После чего, находясь в квартире потерпевшего, похитил денежные средства в размере <.....> руб., принадлежащие <.....>

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством постановления о передаче уголовного дела <№> по подследственности от <дата> (т.1 л.д.20-21), поскольку оно было составлено от имени прокурора города Апатиты <.....>, а подписано заместителем прокурора <.....>., суд не находит состоятельными. Как видно из содержания указанного постановления оно действительно составлено от имени прокурора города Апатиты <.....>, а подписано исполняющим обязанности прокурора г.Апатиты <.....> При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о передаче уголовного дела <№> по подследственности от 10 <дата> подписано правомочным лицом, исполняющим обязанности прокурора города Апатиты, которое не вышло за пределы своих полномочий.

Суд в соответствии со ст.73 УПК РФ признает недопустимым доказательством судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств <№> от <дата> (том 4, л.д. 147-155), поскольку при проведении данной экспертизы были допущены нарушения требований УПК РФ указано, что для её проведения был представлен 1 экземпляр копии заключения судебно-медицинского эксперта Апатитско-Кировского отделения <.....> <№> от <дата> на 5 листах, тогда как в материалах дела такого заключения не имеется. Ссылки на него в обвинительном заключении как на доказательство отсутствуют. Образцы крови брались у Платонова Р.О. с нарушением требований УПК РФ без участия защитника, в постановлении о назначении указанной экспертизы следователем вносились изменения, а именно в 4 вопрос добавлена фамилия Платонова Р.О., о чем не были надлежащим образом ознакомлены и извещены Платонов Р.О. и его защитник, чем было нарушено их право на защиту.

Доводы защитника о том, что в обвинительном заключении такие доказательства как протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.86-96), протокол осмотра местности от <дата> (т.3 л.д.49-54), протокол следственного эксперимента от <дата> (т.3 л.д.55-60) не включены как таковые, не соответствуют действительности. Перечисленные выше доказательства приведены в обвинительном заключении (т.4 л.д. 39).

Доводы защитника о том, что производство осмотра местности от <дата>, когда были обнаружены ключи от квартиры <.....>, было проведено без участия Платонова Р.О. и ему не было предложено принять участие, в данном следственном действии не основаны на законе, поскольку данное следственное действие, возможно было проводить и в отсутствие подсудимого.

Доводы защитника, о том, что следственный эксперимент от <дата> был проведен без уведомления, согласия и разрешения потерпевшего <.....> или иного лица, связанного с правом владения квартирой <.....> в д.<.....> по ул.<.....>, суд также не находит состоятельными. Как видно из протокола следственного эксперимента от <дата> (т.3 л.д.55-60), указанное следственное действие проводилось с участием понятых. При этом никакого «вторжения, проникновения» в квартиру <.....> д.<.....> по ул.<.....>, как об этом утверждал защитник, не произошло. В ходе проведенного эксперимента оперуполномоченный <.....> ключом, который был обнаружен при осмотре местности, отпер замок на входной двери указанной квартиры, которая открывается наружу, и при этом вовнутрь жилища никто из участников следственного действия не заходил. Убедившись, что обнаруженный ключ отпирает именно данную дверь, сотрудник милиции закрыл входную дверь квартиры. Результаты эксперимента отражены в протоколе и не вызывают у суда сомнений. Поэтому полагать, что при проведении данного следственного действия были нарушены, права кого-либо, предусмотренные ст.25 Конституции РФ, оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что заключение дополнительной судебно медицинской экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку следователем не были соблюдены требования ст.195 УПК РФ, не соответствуют материалам дела. Согласно протоколу ознакомления с постановлением о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы трупа <.....> от <дата> подсудимый Платонов Р.О. и его защитник Федоров В.А. были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы. При этом никаких ходатайств указанные лица не заявили.

По мнению защитника, в постановлении о назначении экспертизы отсутствуют данные о личности экспертов, которые должны были проводить данную экспертизу, в связи, с чем он не имел возможности реализовать сове право на заявление им отвода. Вместе с тем в материалах дела имеется уведомление на имя защитника Федорова В.А. и обвиняемого Платонова Р.О. об экспертах, которые должны были проводить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу (т. 4 л.д.14).
Поэтому у суда оснований полагать, что защитник был лишен возможности, заявить отвод эксперту либо ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, не имеется.

При ознакомлении обвиняемого Платонова Р.О. и его защитника Федорова В.А. с заключением дополнительной экспертизы, от защитника ходатайств о проведении повторной экспертизы, не поступило.

При ознакомлении Платонова Р.О. и адвоката Федорова В.А. с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ (т.4 л.д.237-239) ходатайств о проведении повторной судебно медицинской экспертизы в отношении трупа <.....>, от обвиняемого и его защитника также не поступило, несмотря на то, что с заключением дополнительной экспертизы они были ознакомлены. При этом им были известны данные об экспертах проводивших указанную экспертизу.

Доводы защитника о том, что экспертиза проводилась не уполномоченным лицом, что отсутствует печать учреждения на подписи эксперта <.....>, где тот работал, не основаны на законе. Как видно из заключения экспертов дополнительную экспертизу проводил <.....> начальник государственного учреждения здравоохранения <.....>, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине и патологической анатомии, стаж работы по специальности <.....> лет, первую квалификационную категорию по специальности «<.....>», и он привлек к проведению экспертизы эксперта <.....>, заместителя начальника <.....>, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине и криминалистическим методам исследования, экспертный стаж <.....> лет, высшую квалификацию категорию по специальности <.....>

При этом суд полагает, что <.....> не вышел за рамки своих полномочий. <.....> были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись в заключении эксперта. Подписи экспертов <.....> и <.....> надлежащим образом заверены печатью областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Удостоверение подписи каждого эксперта печатью, где работает данный эксперт, не требуется, поскольку заключение экспертов изложено в одном документе и было поручено для проведения начальнику областного бюро СМЭ <.....>

Сомневаться в достоверности проведенной дополнительной судебно медицинской экспертизы у суда оснований не имеется.

Утверждение защитника о том, что по делу проводилось не две судебно-медицинские экспертизы, а три не основаны на материалах дела. Как видно из материалов дела, <дата> следователем было вынесено постановление о назначении судебно медицинской экспертизы трупа <.....> <дата> с постановлением были ознакомлены Платонов Р.О. и <.....> в деле имеется заключение судебно-медицинского эксперта от <дата> <№> и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа <.....>. <№> от <дата>

Суд признает как допустимое доказательство заключение экспертов (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) <№> от <дата>. При этом суд учитывает, что экспертное исследование производилось на основании постановления старшего следователя <.....> от <дата>.

То обстоятельство, что в постановлении следователя о назначении экспертизы от <дата> согласно пункта 4 указание о наделении начальника <.....> правом привлечения для производства экспертизы специалистов из других учреждений, на что обращено внимание защитником, не лишало права указанное должностное лицо на привлечение к проведению экспертизы эксперта, тем более, что согласно п.3 указанного постановления экспертам предложено поручить составить схемы локализации повреждений на трупе <.....> Согласно ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза поводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Специалист не является лицом, который согласно закону может проводить судебно-медицинские экспертизы. Отсутствие в постановлении указания на проведения экспертизы с участием эксперта по сути лишь является опиской, и не нарушило право Платонова Р.О. каким либо образом, поскольку проведение экспертизы осуществлялось высококвалифицированным экспертом.

Тем самым суд полагает что, привлекая к проведению экспертизы <.....> как лицо, которому было поручено проведение данной экспертизы, не вышел за рамки своих полномочий.

Как видно из вводной части заключения эксперты <.....> имеют каждый соответствующее образование, специальную подготовку, каждый обладает достаточно большим стажем работы по специальности.

В ходе судебного разбирательства не установлено и не приведено защитником никаких сведений указывающих, на какую либо личную заинтересованность указанных экспертов в результатах проведенной экспертизы. Никаких отношений эксперты ни к потерпевшему <.....>, ни к подсудимому Платонову Р.О. не имеют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела <№> от <дата> были нарушены права Платонова Р.О., предусмотренные ст.195 УПК РФ.

Доводы защитника, о том, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы проведения ОРМ «опрос с использованием негласного аудио-видео документирования» должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку в деле не имеется постановления о его проведении, а также то, что на фонограмме отсутствует время её изготовления, не основан на материалах дела. В материалах дела имеется постановление и.о. начальника <.....> о предоставлении сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата> (т.3 л.д.28) согласно которому были рассекречены полученные в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «опрос с использованием негласного аудио-видео документирования», результаты оперативно-розыскной деятельности для приобщения к материалам уголовного дела <№>. Диск <№> с аудиозаписью разговора гр-на Платонова Р.О. с сотрудниками <.....> от <дата> упакованный в конверт, опечатанный печатью <№> (для пакетов) <.....> был направлен руководителю <.....> для использовании в доказывании по уголовному делу <№>.

Как видно из содержания самого файла, представленной фонограммы дата, время её создания указаны в содержании самого файла. В протоколе осмотра указанный файл обозначен <.....>, что означает 23 число 08 месяц 15 часы 40 минуты 00 секунды. Тем самым негласная видеозапись оперативно розыскного мероприятия опрос, в отношении Платонова Р.О. была осуществлена <дата> в 15 часов 40 минут 00 секунд. Данное обстоятельство полностью опровергает показания Платонова Р.О. в части того, что якобы в указанное время сотрудники милиции на машине вывозили его за город и в отношении него оказывали психологическое и физическое воздействие с целью получения нужных им признательных показаний с его стороны. Указание в протоколе осмотра о файле «<.....>» воспроизводящий видеозапись ОРМ «наблюдение с использованием аудио-видео документирования» не ставит под сомнение, тот факт, что оперативно–розыскное мероприятие опрос с участием Платонова Р.О. проводилось, и подсудимый давал сотрудникам милиции объяснения по существу совершенных им преступлений. Не оспаривал этого факта и сам Платонов Р.О., показав, что на просмотренной видеозаписи изображен непосредственно он.

Государственным обвинителем Савохиным К.А. было предложено действия Платонова Р.О. квалифицировать таким же образом, как и на предварительном следствии по п. «а» ч.3 ст.158; ч.4 ст.111; п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.162 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Платонова Р.О.:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни.

В соответствии со ст.10 УК РФ суд применяет положения п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111, ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, так как данная редакция улучшает положение подсудимого Платонова Р.О..

Квалифицирующие признаки причинение значительного ущерба и проникновение в жилище по п. «а» ч.3 ст.158 и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ действиях Платонова Р.О. нашли свое подтверждение, на что указывает суммы похищенного <.....>. и <.....> и то, что подсудимый проникал в жилище <.....> при совершении кражи <.....> руб.

Поскольку Платонов Р.О. совершая разбойное нападение, демонстрировал потерпевшей <.....> незаряженный пневматический пистолет, о чем потерпевшей не было известно, учитывая ночное время, когда совершалось преступление, то, что потерпевшая сильно испугалась, воспринимала угрозу для себя реально, поэтому суд расценивает данные действия Платонова Р.О. как разбой, то есть совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни.

При этом суд учитывает, что Платонов Р.О. умышленно с достаточной силой нанес несколько ударов доской потерпевшему <.....>, чем причинил ему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, повлекших за собой смерть потерпевшего. По отношению к смерти <.....>, подсудимый Платонов Р.О. действовал неосторожно.

Назначая наказание Платонову Р.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает, характеризующие данные личность виновного, который <.....>

Преступления, совершенные Платоновым Р.О. согласно ч.ч.3, 4, 5 ст.15 УК РФ относятся к категории средней, тяжких и особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Платонову Р.О. в силу ст.61 УК РФ суд учитывает наличие <.....>, признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей по ч.1 ст.162 УК РФ, явки с повинной по всем совершенным подсудимым преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание Платонова Р.О., согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Платонову Р.О. в виде лишения свободы, с применением ст.62 УК РФ, то есть не более трех четвертей от максимального размера наказания, но в рамках санкции предусмотренной ч.1 ст.162 УК РФ. По остальным статьям, по которым Платонов Р.О. признан виновным оснований для применения ст.62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

При этом суд не находит оснований для постановления наказания в отношении Платонова Р.О. ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статей, то есть с применением статьи 64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований и для назначения наказания Платонову Р.О., и по максимальному сроку наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 и ст.158, ст.162 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа в отношении Платонова Р.О., суд считает возможным не назначать.

При назначении наказания Платонову Р.О., суд учитывает правила, предусмотренные ст.17 УК РФ определяющей, что совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. В судебном заседании установлено, что Платонов Р.О. совершил четыре преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, и ни за одно из них не осужден.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Платонову Р.О., суд назначает путем частичного сложения наказаний.

В силу тяжести совершенных преступлений суд не находит оснований для назначения наказания в отношении Платонова Р.О., условно с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Платонов Р.О., совершил, в том числе и умышленное особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, в связи, с чем суд назначает ему к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу: пневматический пистолет <.....> <№>; 10 шарообразных снарядов калибра 4,5 мм; поясная сумка черного цвета <.....>; футболка белого цвета <.....>; спортивные брюки черного цвета <.....>; спортивная куртка черного цвета <.....>; пара мужских полуботинок серо-коричневого цвета выдать хранятся при уголовном деле по принадлежности владельцу Платонову Роману Олеговичу;

фрагмент доски из ДСП; два ключа на связке (изъятые в ходе осмотра местности); 7 отрезков липкой-ленты скотч; 2 отрезка липкой ленты-скотч; 3 отрезка липкой ленты-скотч; 4 отрезка липкой ленты-скотч; CD+RW (<.....>); DVD+RW <.....>) – хранящиеся при уголовном деле уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Платонова Романа Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; ч.4 ст.111; п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.162 УК РФ (каждая статья в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011).

Назначить Платонову Р.О. наказание в виде лишения свободы:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 3 (три) года;

-по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 9 (девять) лет;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года;

-по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ст.62 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Платонову Р.О. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Платонову Р.О. исчислять с 12 августа 2011г.

Зачесть в срок отбытия наказания предварительное содержание Платонова Р.О. под стражей с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и заключение под стражу в период с 23 августа 2010г. по 11 августа 2011 г.

Меру пресечения Платонову Р.О. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пневматический пистолет <.....> <№>; 10 шарообразных снарядов калибра 4,5 мм; поясная сумка черного цвета <.....>; футболка белого цвета <.....>; спортивные брюки черного цвета <.....>; спортивная куртка черного цвета <.....>; пара мужских полуботинок серо-коричневого цвета выдать хранятся при уголовном деле по принадлежности владельцу Платонову Роману Олеговичу;

фрагмент доски из ДСП; два ключа на связке (изъятые в ходе осмотра местности); 7 отрезков липкой-ленты скотч; 2 отрезка липкой ленты-скотч; 3 отрезка липкой ленты-скотч; 4 отрезка липкой ленты-скотч; CD+RW (<.....>; DVD+RW (<.....>) – хранящиеся при уголовном деле уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Платоновым Р.О. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.

Платонов Р.О. также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, Платонов Р.О. вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов

С П Р А В К А

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 октября 2011 года, определено:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2011 года в отношении Платонова Романа Олеговича изменить, включить в число смягчающих обстоятельств явку с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «А» ч.3 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 111 УК РФ, исключив ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 162 УК РФ и снизить назначенное Платонову Р.О. наказание по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, указав, что отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Платонова Р.О. и адвоката Федорова В.А. оставить без удовлетворения.

Судья Ю.Ю.Воронцов