Угол.дело 1-191/2011 Приговор вступил в законную силу 27.10.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Земской З.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Апатиты Романовой Л.М.,

потерпевшего Литвиненко А.А.,

защитника - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Бурневской А.А., представившей удостоверение № 18 от 20.11.2002г. и ордер № 214 от 09.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сегеда Михаила Александровича, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сегеда М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление подсудимым Сегеда М.А. совершено в гор. Апатиты Мурманской области при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <.....> Сегеда М.А., находясь у <адрес> Мурманской области, и имея умысел на открытое безвозмездное противоправное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, увидел идущего ему навстречу ФИО1, разговаривающего по мобильному телефону. Реализуя свой преступный умысел Сегеда М.А. в период времени с <.....> <дата> подошел к ФИО1 После этого Сегеда М.А. под надуманным предлогом того, что ФИО1 оскорбил его, нанес потерпевшему не менее шести ударов руками и не менее шести ударов ногами по различным частям тела. В ходе избиения ФИО1 упал на землю. Продолжая преступные действия, Сегеда М.А. открыто похитил: из кармана одежды ФИО1 денежные средства в сумме <.....>, а из чехла, закрепленного на поясе брюк потерпевшего, принадлежащий последнему мобильный телефон «Nokia-1800» IMEI <№> стоимостью <.....>. Увидев, что ФИО1 пытается подняться с земли, Сегеда М.А. нанес потерпевшему один удар в затылочную область головы, от которого тот потерял сознание. После этого Сегеда М.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сегеда М.А. потерпевшему ФИО1 были причинены повреждения: кровоподтеки на лице, лбу, шее, не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму <.....>.

Подсудимый Сегеда М.А., в судебном заседании виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, признал частично. Сегеда М.А признал себя виновным в том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО1 из хулиганских побуждений, поскольку ему показалось, что потерпевший высказался в его адрес в грубой форме. Свою причастность к похищению денежных средств и мобильного телефона у ФИО1 отрицал. Утверждал, что мобильный телефон и деньги у потерпевшего ФИО1 похитил ФИО2 Он после нанесения ударов ФИО1 почувствовал боль в руке и отвлекся. ФИО2 оговорил его в совершении преступления в отношении ФИО1 с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. В ходе следствия на него было оказано психологическое давление со стороны правоохранительных органов, и он не хотел усугублять свое положение, поэтому не давал никаких показаний.

Виновность Сегеды М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что в <дата>

в период времени с <.....> он проходил мимо <адрес> гор. Апатиты и разговаривал по мобильному телефону. При этом он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, одним из которых был Сегеда М.А. Когда он проходил мимо данных мужчин, то Сегеда М.А. стал избивать его, нанеся множественные удары руками и ногами по различным частям тела. В ходе избиения он упал на землю. Он лежал на земле, и на голове у него была куртка, кто осматривал у него карманы и похитил у него мобильный телефон «Nokia-1800» (IMEI <№>) стоимостью <.....>, а также денежные средства в сумме <.....> он не видел. Общий ущерб от данного преступления для него составил <.....>;

показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в период времени с <.....> он совместно с Сегеда М.А. шли к его сожительнице взять денег на спиртное, так как у них не было денежных средств. Когда проходили мимо <адрес> гор. Апатиты Мурманской области, где увидели ранее незнакомого им ФИО1 Когда ФИО1 проходил мимо них, то Сегеда стал избивать того, нанеся множественные удары руками и ногами по различным частям тела. В ходе избиения ФИО1 упал на землю. После этого Сегеда М.А. у ФИО1 из его одежды забрал мобильный телефон и денежные средства в сумме <.....> (л.д.43-45).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил данные им на предварительном следствии показания и дополнил, что похищенный мобильный телефон Сегеда М.А. продал за <.....> на городском рынке. На <.....> они приобрели спиртное. У Сегеды М.А. был еще один конфликт и у него был разбит подбородок, он поднимал Сегеду М.А., и поэтому у него одежда была в крови;

показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> примерно в <.....> по радиостанции диспетчер сообщил ему о заявке к магазину <.....>. Приняв заявку он на автомашине, проследовал на указанный адрес, где из рюмочной, расположенной в магазине <.....> вышли ранее ему двое незнакомых мужчин. Они сели к нему в автомобиль и проехали к подъезду <адрес> гор. Апатиты. В дороге мужчины перекидывались фразами: «…мало взял…», Сегеда М.А. ответил, что хватит. Больше ничего при нем не говорили, он их не разглядывал. Когда они подъехали по указанному адресу, то Сегеда М.А. расплатился купюрой достоинством в <.....>, а он дал ему сдачу <.....>. От сотрудников полиции он узнал, что Сегеду М.А. разыскивали за совершение грабежа;

показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании, из которых следует, что в <дата>, она находилась на работе в <.....>, расположенной в магазине <.....>. Примерно в <.....> ночи в указанное заведение пришли Сегеда М.А. и ФИО2 Сегеда М.А. купил бутылку водки, расплатившись купюрой достоинством <.....> и они ушли. При этом она вызвала им такси. Никаких следов крови и телесных повреждений на указанных лицах она не видела;

показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что в <дата> она находилась дома целый день. Примерно в <.....> к ней домой по <адрес> пришел её сожитель ФИО2 и Сегеда М.А.. Она спросила, почему они пришли так поздно. ФИО2 ответил, что Сегеда М.А. подрался с мужчиной. С кем именно, он не пояснил. Кроме того, одежда, одетая на ФИО2 и Сегеде М.А. была в пятнах бурого цвета. Она поняла, что это кровь. Она предложила ФИО2 и Сегеде М.А., чтобы они сняли одежду для стирки. Они выполнили ее просьбу. Указанную одежду она постирала. Обстоятельств драки Сегеда и ФИО2 ей не рассказывали;

показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что в <дата> около <.....> она находилась у себя дома по адресу: гор. Апатиты <адрес>. В указанное время она позвонила ФИО1 по поводу того, чтобы тот забрал свои вещи. ФИО1 ответил, что придет примерно через 30 минут. Однако ФИО1 пришел к ней только в <.....> <дата>. При этом она обратила внимание, что у ФИО1 были кровоподтеки на различных частях тела. Со слов ФИО1 ей стало известно, что по дороге его избили, похитили принадлежащие ему мобильный телефон и денежные средства.

Кроме того, виновность Сегеда М.А. подтверждается письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления ФИО1 из которого следует, что <дата> около <.....> неустановленные лица, находясь у <адрес> гор. Апатиты Мурманской области нанесли побои и открыто похитили принадлежащий ему телефон Nokia 1800, IMEI <№> стоимостью <.....> (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Апатиты, <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно участок газона между <адрес> и автомобильной дорогой, где напротив угла дома обнаружены примятости травы газона (л.д.10-12);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО1 опознал Сегеда М.А. как мужчину, который <дата> с период времени с <.....>, находясь у <адрес> гор. Апатиты, избив его, похитил принадлежащее ему имущество на сумму <.....> (л.д. 48-49);

заключением эксперта № 1158 от <дата> г. из которого следует, что повреждения в виде кровоподтеков на лице, лбу, шее, обнаруженные у ФИО1. не причинили вреда здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены при ударных воздействиях тупым предметов (предметами), в том числе при ударах руками, ногами (л.д. 100-101);

заключением эксперта № 1335 от <дата> г. из которого следует, что повреждения в виде кровоподтеков на лице, лбу, шее, обнаруженные у ФИО1 не причинили вреда здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшего. Причинение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. В момент образования повреждений, потерпевший мог находиться, как в сидячем, так и в горизонтальном положении по отношении к нападавшему (нападавшим) и быть обращен к ним в различные моменты лицом и шеей (л.д. 109-110);

протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрены документы, изъятые в рамках настоящего уголовного дела (л.д. 114-117).

Сегеда М.А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, на предварительном следствии виновным себя не признал, воспользовался правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя лично, никаких показаний не давал (л.д.80-83).

Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд считает виновность Сегеды М.А. в инкриминируемом ему преступлении установленной и доказанной.

При вынесении приговора суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО6 ФИО5 ФИО4

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Сегеды М.А. доказана показаниями потерпевшего ФИО1 показаниями свидетелей ФИО2 ФИО6 ФИО4 ФИО5 ФИО4 ФИО6 а также письменными материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных потерпевшего и свидетелей не имеется, суд признает их допустимыми и берёт их за основу при вынесении приговора в отношении Сегеды М.А., поскольку они последовательны, логичны и находятся друг с другом во взаимосвязи и согласуются с письменными доказательствами.

Суд учитывает показания ФИО2 которые он давал, будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии, и подтвердил их в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО6 ФИО5 и изобличают Сегеду М.А. в совершенном преступлении.

Показания Сегеды М.А., который утверждал, что преступление совершено ФИО2 суд расценивает, как способ защиты обвиняемого, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом суд учитывает, что на предварительном следствии Сегеда М.А. никаких показаний не давал. Свидетель ФИО2 на предварительном следствии, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дал показания, изобличающие Сегеду М.А. в совершенном преступлении, которые подтвердил в ходе судебного разбирательства. При этом не установлено, наличие каких либо оснований у ФИО2 оговаривать Сегеду М.А., о чем в судебном заседании утверждал подсудимый.

Как установлено в судебном заседании <дата> в период с <.....> Сегеда М.А. и ФИО2 после совместного распития спиртных напитков двигались по <адрес> и направлялись к месту проживания сожительницы ФИО2 чтобы занять у неё денежные средства на приобретение спиртного. В это время у дома <адрес> мимо них проходил потерпевший ФИО1 который разговаривал по мобильному телефону. Сегеда М.А. с целью завладения мобильным телефоном стал избивать ФИО1 нанося ему удары по телу руками и ногами, а когда тот упал, то воспользовался данным обстоятельством, похитил у него мобильный телефон NOKIA 1800 и деньги в сумме <.....>. Доводы Сегеды М.А., что он действовал из хулиганских побуждений, полагая, что потерпевший сказал в его адрес что-то грубое, не состоятельны и суд находит их надуманными. В ходе судебного разбирательства не установлено, чтобы в противоправных действиях в отношении ФИО1 принимал какое либо участие ФИО2

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 утверждал, что он участия в избиении, и похищении имущества ФИО1 не принимал. Все действия по избиению и завладению имуществом ФИО1 совершал именно Сегеда М.А.. ФИО1 в судебном заседании показал, что удары ему начал наносить именно Сегеда М.А., а когда он упал, то закрывался курткой и не видел, кто похищал его имущество. При этом на предварительном следствии в ходе опознания потерпевший ФИО1 опознал Сегеда М.А., как лицо, которое избило и похитило у него деньги в сумме <.....> и мобильный телефон. Суд принимает во внимание факт опознания потерпевшим ФИО1 Сегеда М.А., как лицо, которое у него похитило имущество. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что после перевозки на его автомобиле Сегеды М.А. и ФИО2 за поездку с ним расплачивался именно Сегеда М.А., который отдал ему за поездку <.....>, а он ему отдал ему сдачу. В судебном заседании достоверно установлено, что до данной поездки денег у Сегеды М.А. не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что за приобретенную водку с нею расплачивался Сегеда М.А. и суд принимает во внимание данные показания как достоверные, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Свидетель ФИО5 показала, что когда ФИО2 и Сегеда М.А. в ночное время пришли к ней домой, то одежда у них была в крови и она её стирала. Со слов ФИО2 она узнала, что Сегеда с кем-то подрался. Как установлено в судебном заседании после совершения преступления в отношении ФИО1 у Сегеды М.А. был другой конфликт, в результате которого у него был разбит подбородок, и текла кровь, которая и испачкала одежду как у самого Сегеды М.А., так и у ФИО2

Никаких доказательств того, что на одежде подсудимого Сегеда М.А. и свидетеля ФИО2 была кровь потерпевшего ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства не установлено.

Органами предварительного следствия действия Сегеды М.А. были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Романова Л.М. поддержала квалификацию действий Сегеды М.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сегеда М.А.:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При квалификации действий Сегеда М.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд принимает во внимание характер действий подсудимого и наступившие последствия.

Сегеда М.А. с целью завладения имуществом ФИО1 избил последнего, причинив телесные повреждения не опасные для здоровья, после чего открыто похитил мобильный телефон и денежные средства потерпевшего.

Показания Сегеды М.А. о непричастности его к похищению имущества ФИО1 и избиение последнего из хулиганских побуждений, суд расценивает критически, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 показаниями свидетелей ФИО2 ФИО6 ФИО4 ФИО5 ФИО6 которые согласуются с материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех обстоятельств, при которых оно совершено, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сегеда М.А. <.....>.

Обстоятельств, смягчающих наказание Сегеды М.А. в силу ст. 61 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сегеды М.А. в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд, учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного Сегеда М.А. и назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку иные виды наказания, не достигнут целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела и материальное положение Сегеда М.А., суд считает возможным назначить наказание подсудимому, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что Сегеда М.А. осужден <дата> по <.....> <.....> лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <.....>.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку преступление Сегеда М.А. совершил в период испытательного срока, суд отменяет условное осуждение по приговору от <дата> и окончательно назначает наказание подсудимому по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> к наказанию назначенному настоящим приговором.

Оснований для назначения Сегеда М.А. наказания условно с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание суд назначает Сегеда М.А., отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

гарантийный талон на мобильный телефон NOKIA 1800 IMEI <№> и кассовый чек на данный телефон принадлежащие ФИО1 выданный на ответственное хранение ФИО1 под расписку суд считает возможным оставить в собственности владельца по принадлежности, копии хранить при материалах уголовного дела

Исковые требования потерпевшим ФИО1 по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сегеда Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> в отношении Сегеды М.А. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору суда от <дата>, и окончательно назначить Сегеда М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сегеде М.А. исчислять с 05 сентября 2011года.

Зачесть в срок отбытия наказания Сегеды М.А. время содержания его под стражей в период с <дата> по <дата>, а также время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> по приговору от <дата>.

Меру пресечения Сегеда М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

гарантийный талон на мобильный телефон NOKIA 1800 IMEI <№> и кассовый чек на данный телефон принадлежащие ФИО1 выданные на ответственное хранение ФИО1 под расписку оставить в собственности владельца по принадлежности, копии хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сегеда М.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы Сегеда М.А. вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.

Сегеда М.А. также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы Сегеда М.А., осужденный вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий Воронцов Ю.Ю.