Уг. дело № 1-261/2011 Приговор вступил в законную силу 29.11.2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Апатиты 16 ноября 2011 года Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Екимова А.А., при секретаре Шекуновой С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Апатиты Савохина К.А., защитников: - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Бурневской А.А., представившей удостоверение № 18 от 20.11.2002 и ордер № 301 от 09.11.2011; - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Черновой А.Х., представившей удостоверение № 111 от 20.11.2002 и ордер № 405 от 16.11.2011; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: -Метелкина Дмитрия Юрьевича, <.....> года рождения, уроженца <.....>, гражданина <.....>, <.....> <.....> -Яремчука Олега Васильевича, <.....> года рождения, уроженца <.....>, гражданина <.....>, <.....> <.....> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Метелкин Д.Ю. и Яремчук О.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. <.....> года примерно в <.....> минут Метелкин Д.Ю., находясь возле <адрес>, решил похитить из кафе продукты питания, спиртные напитки и денежные средства. С этой целью, Метелкин Д.Ю. камнем разбил стекло правой створки входной двери и незаконно проник в помещение <.....>. Убедившись в наличии продуктов питания и спиртного, поняв, что он один не справится, решил совершить данное преступление совместно с Яремчуком О.В. После чего Метелкин Д.Ю. пришел в <адрес>, где примерно в <.....> года, предложил Яремчуку О.В. совершить из помещения <.....> хищение продуктов питания, спиртных напитков и денежных средств, пояснив, что уже обеспечил доступ внутрь указанного помещения. На его предложение Яремчук О.В. ответил согласием, после чего они разработали план, согласно которому Метелкин Д.Ю. будет похищать продукты питания и денежные средства, а Яремчук О.В. спиртные напитки. Примерно в <.....> года, Метелкин Д.Ю. и Яремчук О.В., действуя совместно и по предварительному сговору, прошли к зданию <.....> и через отверстие в двери незаконно проникли в помещение <.....>, откуда тайно похитили находившиеся на витринах имущество, а именно: <.....>, а всего на общую сумму <.....> рублей. С похищенным имуществом Метелкин Д.Ю. и Яремчук О.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им совместно и по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <.....> с подведомственной территорией материальный ущерб на общую <.....>. Подсудимые Метелкин Д.Ю. и Яремчук О.В. с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Метелкина Д.Ю. и Яремчука О.В. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ, соблюдены. Метелкин Д.Ю. и Яремчук О.В. осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От представителя потерпевшего также имеется согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Метелкин Д.Ю. и Яремчук О.В., обоснованно и полностью подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу. Действия Метелкина Д.Ю. и Яремчука О.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление. При определении меры наказания, суд принимает во внимание необходимость дифференцированного подхода к вопросу об ответственности, учитывает роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений. Подсудимый Метелкин Д.Ю. <.....>, к <.....>. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 87 от 12.10.2011, Метелкин Д.Ю. <.....>. <.....>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Метелкин Д.Ю. <.....>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1., л.д.117-118) Подсудимый Яремчук О.В. <.....>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а у Метелкина Д.Ю., кроме того, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого. В соответствии со <.....> УК РФ в действиях Метелкина Д.Ю. <.....>. Данное обстоятельство суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Метелкину Д.Ю. Обстоятельств отягчающих наказание Яремчуку О.В., судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Метелкиным Д.Ю. и Яремчуком О.В. преступлений, личностей виновных, влияния наказания на их исправление, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исправление и перевоспитание Метелкина Д.Ю. невозможно без изоляции от общества и оснований для применения к нему при назначении наказания ст.73 УК РФ не имеется. Подсудимому Яремчуку О.В. суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению. Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. При назначении наказания Яремчуку О.В. подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при назначении подсудимому Метелкину Д.Ю. наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Метелкину Д.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: <.....>, следует оставить в распоряжении <.....>, <.....>», следует уничтожить, а пару принадлежащих Яремчуку О.В. туфлей, надлежит возвратить ему по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Метелкина Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Метелкину Дмитрию Юрьевичу исчислять с 16 ноября 2011 года. Зачесть Метелкину Дмитрию Юрьевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <.....> года. Меру пресечения в виде заключения под стражу Метелкину Дмитрию Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Признать Яремчука Олега Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Яремчуку Олегу Васильевичу наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязанность по наблюдению и контроль за Яремчуком Олегом Васильевичем возложить на филиал по г.Апатиты ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области. Возложить на Яремчука Олега Васильевича обязанности: - встать на учет в филиал по г.Апатиты ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области; - являться на регистрацию в данную инспекцию с периодичностью два раза в месяц; - не менять места жительства без уведомления инспекции; - в период испытательного срока работать или состоять на учете в ЦЗН. Меру пресечения Яремчуку Олегу Васильевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения зачесть Яремчуку Олегу Васильевичу в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период <.....> Вещественные доказательства: - <.....>, выданные представителю потерпевшего ФИО1, оставить в распоряжении <.....>; - одну пару мужских туфлей, принадлежащих Яремчуку О.В., возвратить ему по принадлежности; -<.....>, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденные также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденных, они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы. Председательствующий А.А.Екимов