ст. 307 ч. 1 УК РФ

Уг.дело № 1-280/2011 Приговор вступил в законную силу 23.12.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Деникаевой Е.П.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Апатиты Себякиной Н.А.,

защитника адвоката Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области Цуприка Н.С., представившего удостоверение № 107 от 20.11.2002 и ордер № 506 от 12.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веремеева Вадима Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <.....>, гражданина <.....>, <.....> образованием, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Веремеев В.Ю. совершил заведомо ложное показание свидетеля в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В производстве органа предварительного следствия - следственного отдела по г. Апатиты Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Мурманской области находилось уголовное дело <№>, возбужденное <дата> в отношении ФИО1., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что <дата> ФИО1 оформил подложное ДТП с участием ФИО2 и ФИО3, после чего с целью получения материальной выгоды через ФИО2 подал документы в одну из страховых кампаний для получения страховой выплаты.

<дата> года Веремеев В.Ю., находясь в здании Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного в <адрес>, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, действуя из чувства ложного товарищества с целью незаконного освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное последним преступление, подтвердил заведомо ложные показания данные на предварительном следствии о том, что <дата> года около <.....> часов ему на мобильный телефон позвонила <.....> — ФИО2 и сообщила о том, что она на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Авенсис» попала в ДТП. Тогда он позвонил своему знакомому сотруднику ГИБДД ФИО1 и попросил о помощи. Через несколько дней после этого он созвонился с ФИО3, который якобы являлся виновником ДТП и между ними только после этого завязались дружеские отношения.

В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела достоверно установлено, что указанного ДТП с участием ФИО2 и ФИО3 не было, телефонных соединений у Веремеева В.Ю. ни с ФИО2, ни с ФИО1 <дата> также не было.

Сведения, сообщенные Веремеевым В.Ю. в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, оценены судом критически и признаны данными в интересах ФИО1 и ФИО2 с целью уклонения последними от уголовной ответственности.

<дата> года приговором Апатитского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

<дата> года Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда приговор в отношении ФИО1., осужденного по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ оставлен без изменения и вступил в законную силу, а ФИО2 освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Веремеев В.Ю. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Веремеева В.Ю. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Веремеев В.Ю. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Веремеев В.Ю., обоснованно и полностью подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу.

Органом предварительного расследования действия Веремеева В.Ю. были квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложное показание свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, дачу заведомо ложных показаний Веремеевым В.Ю. в ходе предварительного расследования в ходе допроса его в качестве свидетеля <дата> года в период с <.....> минут в помещении следственного отдела по г. Апатиты и, исключив, в связи с этим, из юридической квалификации преступления, квалифицирующий признак «при производстве предварительного расследования».

Суд соглашается с обоснованным мнением государственного обвинителя по тем же основаниям и уменьшает объем обвинения, исключив из него дачу заведомо ложных показаний Веремеевым В.Ю. в ходе предварительного расследования в ходе допроса его в качестве свидетеля <дата> года, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку со дня преступления небольшой тяжести прошло более двух лет, а также исключает, в связи с этим, из юридической квалификации преступления, квалифицирующий признак «при производстве предварительного расследования», поскольку в ходе предварительного расследования Веремеев В.Ю. был допрошен в качестве свидетеля только <дата> года. Суд учитывает, фактические обстоятельства при этом не изменяются и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует совершенное Веремеевым В.Ю. преступление по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложное показание свидетеля в суде.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Веремеев В.Ю. <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Веремеева В.Ю., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает <.....>, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Веремеева В.Ю. не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает возможным, назначить подсудимому наказание в виде штрафа. По мнению суда обеспечение достижение целей наказания может быть достигнуто путем назначения менее строгого вида наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и <.....>. Веремеев В.Ю. <.....>.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Веремеевым В.Ю. преступления, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства: протокол допроса свидетеля Веремеева
В.Ю. от <дата> года, объяснение Веремеева В.Ю. от <дата> года, хранящиеся в архиве Апатитского городского суда Мурманской области, следует оставить там же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Веремеева Вадима Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Веремееву Вадиму Юрьевичу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий А.А.Екимов