Уг. дело №1-234/2011 (вступил в законную силу 13.12.2011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года город Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Полищука Е.В., при секретаре Кравченко М.В., с участием государственного обвинителя Голубева А.А., защитника - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Черновой А.Х., представившей удостоверение №111 от 20.11.2002 и ордер №347 от 11.10.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Заядинова Романа Михайловича, <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Заядинов Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. <дата> примерно в 14 часов 30 минут Заядинов Р.М., находясь <адрес> и имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, достоверно зная, что хозяин указанной квартиры спит, решил совершить хищение ценного имущества из указанной квартиры с целью его дальнейшей продажи. С этой целью Заядинов Р.М. тайно похитил из комнаты магнитофон «Бумбокс LG» модель SB74, <№>, стоимостью <.....> руб., жидкокристаллический телевизор «BBK» модель LD1524SU, <№>, стоимостью <.....> руб., рюкзак, объемом 50 л., стоимостью <.....> руб. После чего Заядинов Р.М. скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму <.....> руб. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Заядинов Р.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, оспаривает квалификацию по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище. Подсудимый в судебном заседании показал, что <дата> около 14 час. 30 мин. он шел к своей знакомой ФИО2., которая проживает в <адрес>. В соседней квартире <№> этого же дома дверь была открыта. Из любопытства он зашел в указанную квартиру и увидел в комнате на диване спящего мужчину. Поскольку за его действиями никто не наблюдал, решил похитить ценные вещи. Из комнаты данной квартиры он похитил магнитофон «LG» с пультом дистанционного управления, который положил в рюкзак, лежавший в комнате у дивана, и телевизор «ВВК» в картонной коробке. В коробке находились документы на магнитофон. Похищенную технику он перенес в квартиру ФИО2 Через несколько дней ФИО2 продала по его просьбе похищенные телевизор за <.....> руб. и магнитофон за <.....> руб., вырученные от продажи денежные средства ФИО2 оставила себе. Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (л.д.17-18) следует, что он проживает в квартире <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут <дата> он уснул на диване. Когда он проснулся вечером этого же дня, то увидел, что входная дверь приоткрыта, а в квартире отсутствуют магнитофон «Бумбокс LG» SB74, стоимостью <.....> руб., жидкокристаллический телевизор «BBK», стоимостью <.....> руб. и рюкзак, стоимостью <.....> руб. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживает в квартире <адрес>. В <дата> Заядинов Р.М. попросился у нее пожить некоторое время после освобождения из исправительной колонии. В один из последующих дней она вернулась домой и увидела в квартире мешок из под сахара с вещами и рюкзак. В рюкзаке находился ЖК телевизор «ВВК» и магнитофон «LG». Она вместе с Заядиновым продала телевизор в <.....> незнакомой женщине за <.....> руб., а магнитофон продала – ФИО3 за <.....> руб. Вырученные от продажи денежные средства она потратила на продукты питания. Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д.54-55) следует, что <дата> она приобрела у ФИО2 за <.....> руб. магнитофон «Бумбокс LG», который ее сожитель ФИО4 сдал в комиссионный магазин «<.....>», гарантийный талон на данный магнитофон она выдала сотрудникам полиции. Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д.58-59) следует, что <дата> ФИО3 приобрела у ФИО2 за <.....> руб. магнитофон «Бумбокс LG». Он сдал данный магнитофон в комиссионный магазин «<.....>» за <.....> рублей. Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д.19-20) следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «<.....>». <дата> ФИО4 сдал в залог в магазин «<.....>» магнитофон «Бумбокс LG» с пультом дистанционного управления за <.....> руб. Впоследствии указанный магнитофон с пультом он выдал сотрудникам полиции. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами. -протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует в период времени с 14 часов до 17 часов <дата> неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило из квартиры <адрес> магнитофон «Бумбокс LG», телевизор «ВВК» и рюкзак, принадлежащие ФИО1 (л.д.12); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления по адресу: <адрес>, следов взлома входной двери не обнаружено, изъято гарантийный талон и кассовый чек на телевизор (л.д.9-11); -протоколом выемки, согласно которому ФИО5 добровольно выдал магнитофон «Бумбокс LG» с пультом (л.д.22); -протоколом выемки, согласно которому ФИО3 добровольно выдала гарантийный талон на магнитофон «Бумбокс LG» (л.д.57); -протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены магнитофон «Бумбокс LG» модель SB74, <№>, с пультом ДУ, и гарантийным талоном, гарантийный талон на жидкокристаллический телевизор «BBK» модель LD1524SU, <№>, стоимостью <.....> руб., медицинская карта Заядинова Р.М. (л.д.74-75); -протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Заядинова Р.М. и фототаблицей, согласно которому Заядинов показал место и способ совершения преступления, месторасположение похищенного имущества в квартире потерпевшего (л.д.96-100); -заявление Заядинова Р.М. о чистосердечном признании об обстоятельствах совершенного им преступления <дата> (л.д.104). Государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ просил суд переквалифицировать действия Заядинова Р.М. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, полагая, что в действиях Заядинова Р.М. отсутствует квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Заядинова Р.М. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые не содержат противоречий и взаимодополняют друг друга, суд считает вину Заядинова Р.М. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Назначая наказание подсудимому Заядинову Р.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого<.....>. В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Заядинова Р.М., суд признает: собственноручно написанное чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества<.....>. <.....>. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Заядинова Р.М. содержится рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает Заядинову Р.М. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Суд считает исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможным, поскольку, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления против собственности, Заядинов Р.М. вновь совершил преступление против собственности на четвертый день после освобождения из исправительного учреждения, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. По мнению суда, иные более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не достигнут целей наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, других обстоятельств, дающих возможность назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Заядинову Р.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 о взыскании с Заядинова Р.М. ущерба, причиненного преступлением, на сумму <.....> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: медицинскую карту Заядинова Р.М., выданную ФИО6., оставить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области; магнитофон «Бумбокс LG» модель SB74, <№>, с пультом ДУ, гарантийные талоны на указанный магнитофон и жидкокристаллический телевизор «BBK» модель LD1524SU, <№>, выданные потерпевшему ФИО1, оставить в его пользовании. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Заядинова Романа Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Заядинову Роману Михайловичу исчислять с 20 октября 2011 года. Зачесть Заядинову Роману Михайловичу в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и нахождения под стражей с 05 сентября 2011 года по 19 октября 2011 года. Меру пресечения Заядинову Роману Михайловичу в виде заключения под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу. Исковые требования ФИО1 к Заядинову Роману Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Заядинова Романа Михайловича в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <.....> рублей <.....> копеек. Вещественные доказательства: медицинскую карту Заядинова Р.М., выданную ФИО6 оставить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области; магнитофон «Бумбокс LG» модель SB74<№>, с пультом ДУ, гарантийные талоны на указанный магнитофон и жидкокристаллический телевизор «BBK» модель LD1524SU, <№>, выданные потерпевшему ФИО1., оставить в его пользовании. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы. Председательствующий Е.В.Полищук