Заведомо ложное показание свидетеля



Уг. дело № 1-279/11 Приговор вступил в законную силу 30.12.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Шекуновой С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Апатиты Себякиной Н.А.,

защитника адвоката Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области Бурневской А.А., представившей удостоверение № 18 от 20.11.2002 и ордер № 343 от 15.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Логиновой Яны Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <.....>, гражданки <.....>, <.....> образованием, <.....>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <.....>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Логинова Я.В. совершила заведомо ложное показание свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В производстве органа предварительного следствия - следственного отдела по г. Апатиты Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Мурманской области находилось уголовное дело <№>, возбужденное <дата> в отношении ФИО 1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что <дата> ФИО1 оформил подложное ДТП с участием ФИО2 и ФИО3, после чего с целью получения материальной выгоды через ФИО2 подал документы в одну из страховых кампаний для получения страховой выплаты.

В связи с тем, что Логинова Я.В. обладала сведениями о совершенном ФИО1 преступлении, она была вызвана в следственный отдел для допроса в качестве свидетеля.

<дата> года в период времени с <.....> минут, находясь в помещении служебного кабинета № 31 Межмуниципального УВД «Апатитское» по адресу: <адрес>, Логинова Я.В., в ходе предварительного следствия по уголовному делу <№>, являясь свидетелем совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления и в этой связи, будучи осведомленной об обстоятельствах его совершения, после предупреждения в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при допросе ее в качестве свидетеля, показала, что автомобиль <.....> она приобрела в неисправном состоянии на деньги малознакомого ФИО4 Впоследствии автомобиль он отремонтировал за свои деньги и передал ей, а она в свою очередь продала автомобиль ФИО2

<дата> года в период времени с <.....> часов, после предупреждения в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, будучи допрошенной по указанному уголовному делу в качестве свидетеля в кабинете № 3 СО по г. Апатиты Следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области по адресу: <адрес>, Логинова Я.В. вновь подтвердила свои ранее данные в качестве свидетеля показания, пояснив, что они правдивы и она на них настаивает, однако показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После этого, <дата> года Логинова Я.В., находясь в здании Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного в <адрес>, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, после предупреждения ее судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

В ходе допроса Логинова Я.В., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, действуя из чувства ложного товарищества с целью незаконного освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершенные последними преступления, подтвердила в суде версию обвиняемых о том, что именно она приобрела аварийный автомобиль <.....>, ее знакомый ФИО4 отремонтировал автомобиль и вернул ей, а она в свою очередь продала автомобиль ФИО2, то есть вновь сообщила показания, аналогичные показаниям, данным при производстве предварительного расследования.

При этом, Логинова Я.В., давая показания в суде, не делала предположений, ее показания были категорическими, в своих показаниях она была уверена и утверждала, что они правдивы, на них настаивала.

В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела достоверно установлено, что автомобиль <.....> Логиновой Я.В. не приобретался и ФИО4 не ремонтировался. Кроме того, установлено, что этот автомобиль она ФИО2 не продавала.

Сведения, сообщенные Логиновой Я.В., суд признал не соответствующими действительности. Суд установил, что показания свидетеля Логиновой Я.В. вымышлены и даны с целью помочь уклониться подсудимым от ответственности.

<дата> г. приговором Апатитского городского суда Мурманской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, а ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

<дата> года Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда приговор в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ оставлен без изменения и вступил в законную силу, а ФИО2 освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимая Логинова Я.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении преступления, помимо ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО5, <.....>, в судебном заседании показала, что связи с исполнением своих служебных обязанностей, она в Апатитском городском суде поддерживала государственное обвинение по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 <дата> года в качестве свидетеля по данному уголовному делу была допрошена Логинова Я.В. Она была предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 308 и 307 УК РФ. Логинова Я.В. показала, что в <дата> года она за <.....> рублей приобрела автомобиль <.....> в неисправном состоянии. Оформлением сделки занимался ФИО1. Ее знакомый ФИО4 дал ей деньги на приобретение автомобиля, после чего забрал автомобиль в <.....>, отремонтировал его за короткий срок и вернул ей. Никаких данных ФИО4 назвать не смогла. В <дата> года она продала уже отремонтированный автомобиль ФИО2. за <.....> рублей. Приговором суда показания Логиновой Я.В. были признаны ложными.

Из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля ФИО6, <.....> суда следует, что она была секретарем судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения дела <дата> года в качестве свидетеля была допрошена Логинова Я.В. Она была предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 308 и 307 УК РФ, о чем от нее получена подписка, в которой она собственноручно расписалась. Логинова сказала, что ФИО1 является <.....>, а с ФИО2 она познакомилась при продаже автомобиля, неприязненных и долговых отношений между ними нет. Затем Логинова Я.В. пояснила, что в <дата> года она за <.....> рублей приобрела автомобиль <.....> в полностью неисправном состоянии. Оформлением сделки занимался ФИО1. Ее знакомый ФИО4 дал ей деньги на приобретение автомобиля, после чего забрал автомобиль в <.....>, отремонтировал его и вернул ей. Вместе с тем, никаких данных ФИО4 (места жительства, телефона) назвать не смогла. Как ФИО4 узнал о том, что она приобрела автомобиль и, что его необходимо забирать, Логинова пояснить не смогла. В <дата> года она продала уже отремонтированный автомобиль ФИО2 за <.....> рублей. Договор купли-продажи с ФИО2 они оформляли сами, а между ней и первоначальным владельцем автомобиля договор оформлял ФИО1. В ходе судебного заседания Логинова вела себя неуверенно, нервничала, показания давала непоследовательно, на многие вопросы ответить не могла.

(л.д. 57-59)

Из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля ФИО7, <.....>, следует, что в его производстве находилось уголовное дело <№> по факту совершения ФИО1 и ФИО2 мошеннических действий, связанных с незаконным предъявлением страховой фирме затрат, связанных с попаданием ФИО2 и клиентом страховой компании ФИО3 в ДТП с целью последующего незаконного получения страховой выплаты в сумме <.....> рублей. Одним из свидетелей по делу была Логинова Я.В. - <.....> ФИО1, на которую был оформлен договор купли-продажи автомобиля, якобы участвовавшего в ДТП. <адрес> года в <.....> минут он начал ее допрос в своем кабинете № 3 помещения следственного отдела. Перед началом допроса Логиновой Я.В. в качестве свидетеля, он разъяснил ей ее права и обязанности, разъяснил положения ст. 51 Конституции, после чего предупредил Логинову Я.В. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 и 307 УК РФ. Логинова рассказала, что ранее давала показания по делу, она их подтверждает и на их правдивости настаивает. Отвечать на вопросы относительно приобретенного ею автомобиля и на вопросы, касающиеся ФИО4 она отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Логинова прочитала протокол допроса и пояснила, что все показания в протоколе с ее слов записаны верно, после чего поставила свои подписи в необходимых графах.

(.л.д. 66-68)

Вина Логиновой Я.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- светокопией подписки свидетелей, из которой видно, что Логинова Я.В., вызванная в Апатитский городской суд в качестве свидетеля, перед допросом была предупреждена по ст. 307, 308 УК РФ и дала об этом письменную подписку

(л.д. 40);

- выпиской из протокола судебного заседания, с показаниями Логиновой Я.В., данными в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2, согласно которой <дата> года Логинова Я.В. в ходе допроса сообщила ложные показания о том, что автомобиль <.....> она приобрела в <дата> года на деньги знакомого ФИО4, после чего он на свои деньги отремонтировал ей автомобиль, и в начале <дата> года она продала его ФИО2

(л.д. 41-56);

- копией приговора от <дата> года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ. Согласно приговору, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Логиновой Я.В., сообщенным ею в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании и признал их вымышленными и данными с целью помочь уклониться подсудимым от уголовной ответственности

(л.д. 11-36);

- светокопией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от <дата>, из которого следует, что приговор Апатитского городского суда от <дата> года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Приговор в отношении ФИО2 изменен, она освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования

(л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> с приложениями, согласно которому осмотрены протокол допроса свидетеля Логиновой Я.В. от <дата> года, протокол допроса свидетеля Логиновой Я.В. от <дата> года, протокол дополнительного допроса свидетеля Логиновой Я.В. от <дата> года.

(л.д. 69-78).

Анализируя в совокупности собранные и исследованные доказательства, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Логиновой Я.В. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, дачу заведомо ложных показаний Логиновой Я.В. в ходе предварительного расследования в ходе допроса ее в качестве свидетеля <дата> года.

Суд соглашается с обоснованным мнением государственного обвинителя по тем же основаниям и уменьшает объем обвинения, исключив из него дачу заведомо ложных показаний Логиновой Я.В. в ходе предварительного расследования в ходе допроса ее в качестве свидетеля <дата> года, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку со дня преступления небольшой тяжести прошло более двух лет.

Суд квалифицирует совершенное подсудимой деяние по ч.1 ст.307 УК РФ(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как заведомо ложное показание свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

Как установлено в судебном заседании, Логинова Я.В. в ходе предварительного расследования и в суде дала ложные показания для оказания помощи ФИО2 и ФИО1, с целью их уклонения от уголовной ответственности.

Преступление совершено умышленно. Оснований полагать, что Логинова Я.В. дала заведомо ложные показания в результате заблуждения, ошибочного восприятия фактов, событий, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая Логинова Я.В. <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Логиновой Я.В. преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. По мнению суда, обеспечение достижение целей наказания может быть достигнуто путем назначения менее строгого вида наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой. Логинова Я.В. <.....>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: протокол допроса свидетеля Логиновой Я.В. от <дата> года, протокол допроса свидетеля Логиновой Я.В. от <дата> года, протокол дополнительного допроса свидетеля Логиновой Я.В. от <дата> года, хранящиеся в архиве Апатитского городского суда Мурманской области, следует оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Логинову Яну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей.

Меру пресечения Логиновой Яне Владимировне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол допроса свидетеля Логиновой Я.В. от <дата> года, протокол допроса свидетеля Логиновой Я.В. от <дата> года, протокол дополнительного допроса свидетеля Логиновой Я.В. от <дата> года, хранящиеся в архиве Апатитского городского суда Мурманской области, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденная также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденной, она вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий А.А. Екимов