ч.3 ст.30, п. `б` ч.2 ст.158 УК РФ

Уг. дело №1-229/2011 (вступил в законную силу 27.12.2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полищука Е.В.,

при секретаре Саркисян А.К.,

с участием государственного обвинителя Осокина Д.М,

защитника - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Степаняна Р.А., представившего удостоверение №96 и ордер №343 от 12.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Харченко Алексея Владимировича, <.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

<дата> около в 15 час. 25 мин. Харченко А.В., находясь в здании <.....>), расположенного <адрес>, решил совершить хищение материальных ценностей. Харченко А.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в кабинет <.....>, расположенный на втором этаже здания <.....>, где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, отключил от системного блока, стоявший на столе в кабинете, жидкокристаллический монитор марки «Acer» Model No: <.....> стоимостью <.....> руб. <.....> коп., принадлежащий <.....>». После чего Харченко А.В. взял указанный монитор в руки, вышел из кабинета и спустился на первый этаж здания.

Довести преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Харченко А.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен сотрудниками <.....>. Харченко А.В. оставил похищенный монитор в помещении сушильной комнаты, расположенной на первом этаже здания <.....>, сам скрылся с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Харченко А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.

Суду показал, что <дата> около 15 часов он проходил мимо здания <.....> Увидев открытую входную дверь здания, он решил зайти в туалет. Находясь на втором этаже здания увидел открытую дверь служебного кабинета, в котором никого не было. Решил зайти в данный кабинет, чтобы украсть что-либо ценное. В кабинете увидел на столе жидкокристаллический монитор «Асеr», который решил украсть. Он отключил монитор «Асеr» от системного блока и пошел вниз на выход из здания. У выхода из здания находились люди, он решил зайти в помещение раздевалки на первом этаже и скрыться с похищенным монитором через окно. Однако, в помещении раздевалки окно открыть ему не удалось. Он выглянул в коридор, где был обнаружен ФИО1 поэтому оставил монитор в этом помещении и пошел к выходу. Его попытались задержать, но он скрылся.

Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2 (л.д.74-75) следует, что <дата> около в 15 час. 25 мин. из кабинета <.....>, находящегося на втором этаже административного здания <.....>, расположенного <адрес>, было совершено покушение на тайное хищение жидкокристаллического монитора «Acer», стоимостью <.....> руб. <.....> коп., принадлежащий <.....>». По данному факту в отношении Харченко А.В. было возбуждено уголовное дело. Похищенный монитор оставлен на хранение ФИО3.

Свидетель ФИО4., в судебном заседании показал, что он работает <.....> в 15 час. 25 мин. <дата> поступило сообщение от ФИО3 о покушении на хищение монитора из его кабинета. Лицо, совершившее данное преступление, скрылось с места преступления до приезда сотрудников полиции. По факту хищения проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что преступление совершил Харченко А.В. После задержания Харченко А.В. за совершение иного преступления, от Харченко А.В. <дата> им была принята явка с повинной по факту хищения монитора из кабинета <.....>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает <.....>. <дата> он работал в должности <.....>. По факту покушения на хищение <дата> из кабинета <.....> монитора им проводилась проверка, в ходе которой были получены объяснения свидетелей, составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия эксперт изъял с монитора следы пальцев рук и произвел фотографирование. В дальнейшем было установлено, что следы рук, изъятые с похищенного монитора, принадлежат Харченко А.В.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает <.....>. <дата> после обеда примерно в 15 часов он поднялся в свой кабинет, расположенный на втором этаже <.....>. Дверь кабинета была открыта, на письменном столе в кабинете отсутствовал жидкокристаллический монитор «Асеr». О хищении монитора он сообщил ФИО1., который находился в соседнем кабинете. ФИО1 побежал на первый этаж. С первого этажа стали доносится звуки борьбы. Он сообщил о хищении в полицию. Затем ФИО1 сообщил ему, что он пытался задержать молодого парня, который украл монитор, но тот скрылся. После чего он и ФИО1 обнаружили похищенный монитор в сушилке, которая с раздевалкой составляет единое помещение, на первом этаже административного здания <.....>. До приезда сотрудников полиции он перенес монитор в свой кабинет. Приехавшие сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия с участием его и понятых, произвели фотографирование и изъяли следы рук с похищенного монитора. Похищенный монитор он выдал сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что <дата> после обеда он находился на своем рабочем месте в кабинете, расположенном на втором этаже административного здания <.....>. В соседнем кабинете <.....> дверь была открыта. Выйдя в коридор он увидел Харченко А.В., который стоял у окна. Он подумал, что Харченко А.В. из ремонтной бригады, поэтому не придал внимания его нахождению в коридоре. Через некоторое время, он увидел, что Харченко А.В. сидит на стуле в кабинете <.....>. <.....> в кабинете не было. Через непродолжительное время появился ФИО3., который сказал, что в его кабинете пропал монитор. Он понял, что монитор похитил Харченко А.В., поэтому сразу побежал на первый этаж его догонять. Увидел Харченко А.В. в помещении сушильной, которая совмещена с раздевалкой. Он попытался задержать Харченко А.В., однако, тот вырвался и убежал из здания <.....>. Монитор, который Харченко А.В. пытался похитить, был позже обнаружен в помещении сушильной на полу.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д.89-90) следует, что <дата> около 15 час. 20 мин. он находился в служебном автомобиле у административного здания <.....> откуда увидел, что вдоль здания бежит молодой человек, которого преследовал ФИО1. ФИО1 крикнул ему, чтобы он задержал молодого человека, но ему это не удалось. Молодой человек скрылся за гаражами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д.91-92) следует, что <дата> в дневное время он зашел в административное здание <.....>, где увидел молодого человека, которого преследовал ФИО1 и просил его задержать. В этот момент молодой человек выбежал на улицу. ФИО1 проследовал за ним и крикнул ФИО6., находившемуся на улице в автомобиле, чтобы он задержал молодого человека, но ФИО6 не успел его задержать. Молодой человек скрылся за гаражами.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами:

-сообщением <дата> в 15 час. 25 мин. ФИО3 о преступлении, из которого следует, что в здании <.....>, расположенном <адрес> находится постороннее лицо, которое совершает хищение (л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления кабинет <.....>, расположенный на втором этаже административного здания <.....>, расположенного <адрес>, где на столе обнаружен жидкокристаллический монитор «Асеr», который со слов ФИО3, он принес с первого этажа здания. При осмотре производилось фотографирование и изъято пять отрезков дактопленки со следами пальцев рук, которые упакованы и опечатаны в присутствии понятых (л.д.14-16);

- заявлением ФИО3 о совершенном преступлении - в период времени с 14.40 до <дата> неустановленное лицо, проникнув в помещение <.....>, покушалось на хищение жидкокристаллического монитора «Acer» (л.д.23);

-протоколом явки с повинной Харченко А.В., в которой он подробно описывает механизм совершения покушения на кражу жидкокристаллического монитора «Acer» из помещения <.....> (л.д.24-25);

-справкой <.....>» о нахождении на балансовом счете <.....> монитора «Acer» за <№> (л.д.34);

-копией требования-накладной <№> <.....>, согласно которой ФИО3 получил монитор «Acer» (л.д.40);

-заключением эксперта ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ <№> от <дата>, согласно которому стоимость жидкокристаллического монитора «Acer» на момент хищения (25.05.2011), с учетом износа, составляла <.....> руб. <.....> коп. (л.д.49-51);

-заключением эксперта <№> от <дата> с фототаблицей, согласно которому следы пальцев рук на дактилоскопических пленках оставлены гражданином Харченко Алексеем Владимировичем (л.д.63-65);

-протоколом выемки, согласно которому ФИО3 добровольно выдал жидкокристаллический монитор «Acer» (л.д.42-43);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены жидкокристаллический монитор «Acer» Model No: <.....> и конверт, в котором согласно надписям находятся 5 дактопленок со следами пальцев рук, изъятые <дата> при осмотре места происшествия с монитора в кабинете <.....> (л.д.68-69);

-заключением эксперта амбулаторной судебно-наркологической экспертизы <№> от <дата>, из которого следует, что Харченко А.В.страдает <.....> (л.д.149);

Заключения экспертов сомнений у суда и участников судебного разбирательства не вызывают, так как они научно обоснованы и согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые не содержат противоречий и взаимодополняют друг друга, суд считает вину Харченко А.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия Харченко по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает доказанным, что Харченко А.В. проник в кабинет ФИО3 незаконно с целью тайного хищения чужого имущества. Довести преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Харченко А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в момент изъятия имущества, был обнаружен сотрудником ФИО1 в связи с чем, Харченко А.В. был вынужден оставить монитор в сушильном помещении и скрыться с места совершения преступления.

Назначая наказание Харченко А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который <.....>.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления <.....>.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Харченко А.В.

Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд назначает Харченко А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не достигнут целей наказания.

При назначении Харченко А.В. наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, других обстоятельств, дающих возможность назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в действиях подсудимого не имеется.

Назначая наказание Харченко А.В. в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ суд подсудимому не назначает.

В соответствии с п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ суд назначает к отбыванию наказания Харченко А.В. исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: жидкокристаллический монитор марки «Acer» модель <.....>, выданный ФИО3, оставить в пользовании потерпевшего;

5 отрезков дактилоскопической пленки со следами рук, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Харченко Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Харченко Алексея Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Харченко Алексею Владимировичу исчислять с 24.10.2011.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический монитор марки «Acer» модель <.....>, выданный ФИО3., оставить в пользовании потерпевшего;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий Е.В.Полищук