Угол.дело № 1-251\11 (вступил в законную силу 12.01.2012) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Апатиты 09 ноября 2011 года Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Горюнова В.М., при секретаре Афанасовой П.А., с участием государственного обвинителя Себякиной Н.А., защитника Степаняна Р.А., представившего удостоверение № 96 и ордер № 373 от 25.10.2011 года, рассмотрев уголовное дело в отношении: Войтукевича Николая Александровича, <.....> <.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; У С Т А Н О В И Л : Войтукевич Н.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата> с 20-00 до 20-50, Войтукевич Н.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти, умышленно нанес ФИО1 ножом, применяя значительную силу, не менее двадцати пяти ударов в область шеи, передней и задней поверхностей грудной клетки, голову и тело потерпевшей, причинив Рудь телесные повреждения: - непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки - поверхностные резаные раны, не причинившие вреда здоровью: на подбородке (1), передней и переднебоковых поверхностях шеи (15), в височной области слева (1), на левом предплечье с внешней стороны в средней трети (1), на передней поверхности правого плеча ниже ключицы (1); - а также проникающее слепое колото-резанное ранение груди, с повреждением мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры во 2-м межреберье, лёгочной плевры и ткани лёгкого по передней поверхности верхней доли правого лёгкого, дуги аорты и околоаортальной клетчатки, осложнившегося острой кровопотерей, имеющее признаки тяжкого вреда здоровью и повлекшее за собой смерть потерпевшей ФИО1 на месте преступления. Подсудимый Войтукевич Н.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Войтукевича Н.А. (т. 2 л.д. 49-53) следует, что на протяжении последних шести месяцев проживал совместно с ФИО1., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В период совместного проживания они на бытовой почве часто ссорились. Причиной ссор было нежелание его отпускать ФИО1, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, гулять. <дата> с 17-00 до 21-00 он, ФИО1 и ФИО2 в его квартире распивали спиртное. Около 20-00 ФИО2 и ФИО1 стали собираться гулять. Он был против того, чтобы ФИО1 уходила, и запретил ей выходить из квартиры. Однако ФИО1 попыталась выйти из квартиры, в связи с чем он за одежду затащил ФИО1 в квартиру. ФИО2, увидев это, сказала, что будет ждать ФИО1 на улице. Он же закрыл входную дверь своей квартиры на замок и подошел к ФИО1, сидящей на кровати. Он и ФИО1 стали ругаться, выражаясь грубой нецензурной брань. При этом ФИО1 стала угрожать ему убийством, что разозлило его. Испытывая неприязненные отношения к ФИО1, он подошел к кухонному гарнитуру и достал из него два ножа хозяйственно-бытового назначения, у одного из ножей была рукоятка из пластика черного цвета, который он взял себе. Подойдя к ФИО1 он передал ей нож с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой, который ФИО1 бросила на пол. Он же лезвие своего ножа приставил к горлу ФИО1, выражаясь матом в адрес последней. Дальнейшее помнит плохо из-за состояния алкогольного опьянения, в котором находился. Помнит, что был агрессивно настроен, размахивал руками. Помнит также, что его одежда и сама ФИО1 были в крови, в связи с чем он отвел ФИО1 в ванную комнату, где та продолжала оскорблять его. Тогда он, в гневе, нанес ножом с пластиковой рукояткой один удар в область груди ФИО1, а сам вышел в комнату. Когда же зашел в ванную комнату, то обнаружил лежащую ФИО1, которую, подумав, что она спит, занес в комнату. Что происходило потом не помнит, в виду сильного алкогольного опьянения и нахождения в возбужденном состоянии. В квартире кроме него и ФИО1 никого не было. Дверь квартиры, ключи от которой имеются только у него в одном экземпляре, были закрыты им самим. Оглашенные показания подсудимый Войтукевич Н.А. подтвердил в полном объеме. Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Из показаний потерпевшей ФИО3 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-68), следует, что погибшая ФИО1 является <.....>, об обстоятельствах убийства которой ей ничего не известно. Свидетель ФИО2 показала, что от ФИО1 известно, что последняя с <дата> проживала в квартире Войтукевича Н., которые жили как соседи. Рудь злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем, между ФИО1 и Войтукевичем происходили скандалы, так как последний был против такого образа жизни ФИО1. Со слов ФИО1 ей известно, что Войтукевич, поэтому даже бил ФИО1, а также наносил ей порезы ножом по шее, следы от которых она видела сама. Со слов ФИО1 Войтукевич ревновал ее. <дата>, днем, она вместе с ФИО1 и Войтукевичем н., в квартире последнего, распивали спиртные напитки. Около 20-00 она и ФИО1 стали собираться погулять. ФИО1 была веселой, настроена дружелюбно. Войтукевич был против того, чтобы ФИО1 уходила, поэтому он толкнул ФИО1, отчего последняя упала на пол. ФИО1 была в топике и джинсовых шортах. Никаких телесных повреждений на теле ФИО1 не было. После того как она сказала, что ждет ФИО1 на улице, Войтукевич закрыл дверь квартиры на ключ. Войтукевич находился в возбужденном, агрессивном состоянии. Охарактеризовала ФИО1 доброй, отзывчивой, в состоянии алкогольного опьянения –веселой и жизнерадостной. Мысли о суициде у ФИО1 отрицает, попытки суицида ФИО1 не предпринимала. Как знающая ФИО1, она отрицает возможность нападения ФИО1 с ножом на кого-либо. Свидетель ФИО4, полицейский ОР ППСп МО МВД России «Апатитский», показал, что в один из дней лета <дата> около 21-00 вместе со ФИО5 выехал по вызову в кв. <адрес>. Прибыв на место, встретили ФИО6., на стук которого дверь вышеуказанной квартиры открыл незнакомый им Войтукевич Н.. На полу в комнате они обнаружили труп женщины – ФИО1., одетой в топик и джинсовые шорты, которые были в крови. На шее ФИО1 имелись множественные порезы. По всей квартире, включая ванную комнату, имелись следы крови. Со слов Войтукевича ФИО1 он нашел в ванной комнате всю порезанную и что в квартире никого кроме него и ФИО1 никого не было. После прибытия бригады скорой медицинской помощи и следственно-оперативной группы Войтукевич был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Апатитский». Со слов ФИО6 знает, что ФИО1 и Войтукевич часто ссорились. Свидетель ФИО5., допрошенный в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4.. Дополнительно показал, что в прихожей и в комнате видел несколько ножей хозяйственно бытового назначения. Свидетель ФИО7., фельдшер ОСМП МУЗ «Апатитской ЦГБ», чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УРК РФ (т. 1 л.д. 77-79) показал, что <дата> в 20-40 в составе бригады выехал по вызову на адрес: <адрес>, где уже находились сотрудники полиции. Пройдя в квартиру, увидел на полу комнаты труп незнакомой ему ФИО1 Тело потерпевшей было расположено на спине. Рядом с трупом ФИО1, на полу, находился таз с водой. Было видно, что труп отмыт от крови. На теле Рудь имелось: колото-резаное ранение груди, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, множественные поверхностные резаные раны лица и шеи, на левом и правом предплечье. В комнате также находился Войтукевич Н.А., одежда которого была в крови. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 101-104) следует, что соседа по по месту проживания Войтукевича Н. характеризует с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками. На протяжении полугода Войтукевич, в принадлежащей последнему квартире, проживал вместе с ФИО1., между которыми в процессе распития спиртных напитков происходили ссоры, в ходе которых Войтукевич применял физическую силу в отношении к ФИО1. Известен случай, когда Войтукевич серпом поцарапал шею ФИО1 о чем последняя рассказал ему. <дата> примерно в 20-15 минут ему позвонила ФИО8 и сообщила, что ФИО1 умерла. Он спустился к квартире Войтукевича, который открыл двери через несколько минут после стука. В течении этого времени он слышал как в ванной комнате лилась вода, а в комнате что-то делал Войтукевич. Пройдя в квартиру, он увидел на полу в комнате ФИО1, без признаков жизни. Тогда он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Войтукевича, в состоянии алкогольного опьянения, характеризовал отрицательно, способного провоцировать конфликты, ругаться. Свидетель ФИО8 чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-108), дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Свидетель ФИО9 чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-100), показал, что <дата> прибыл в кв. <адрес> для проверки сообщения об обнаружении трупа ФИО1 Прибыв по адресу, увидел незнакомого ему Войтукевича Н. в салоне патрульной машины, а в квартире труп ФИО1., на поверхности грудной клетки которой имелась колото-резаная рана. Одежда Войтукевича была в крови. Войтукевич пояснил, что в квартире никого кроме него и ФИО1 не было, когда была обнаружена им ФИО1 с порезами. В ходе дальнейшей беседы Войтукевич пояснил, что именно он причинил ФИО1 колото-резаные раны в ходе ссоры. Свидетель ФИО10., чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-97), показал, что в ночь с <дата> на <дата> он осуществлял приём в приёмном покое Апатитской городской больницы в качестве травматолога. Около 02-00 <дата> в приёмный покой в сопровождении конвоя был доставлен Войтукевич Н.А. с жалобой на боль в ране. У Войтукевича имелось свежее повреждение в виде поверхностной резаной раны предплечья левой руки, длиной до 1,5 см.. Рана не кровоточила. Войтукевич пояснил, что сам порезал себе руку. Кроме этого у Войтукевича имелось не менее 10 горизонтально ориентированных рубцов от порезов, образовавшихся от самостоятельных умышленных действий. Ему в силу специфики своей работы известно, что лица, содержащиеся под стражей, практикуют нанесение себе поверхностных резаных ран предплечий. Свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 и Войтукевич Н. стали проживать вместе, в квартире последнего, с <дата>. Жили как соседи. Характеризует ФИО1 положительно, желающую жить. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами уголовного дела: - сообщением в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» в <дата> в 20-50 от диспетчера МУЗ ОСМП г. Апатиты, согласно которому в квартире <адрес> обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 13); - протоколом осмотра места происшествия: квартиры <адрес>, согласно которого на полу и поверхностях стены в единственной комнате и на двери в ванной комнате, а также предметах мебели обнаружены множественные пятна крови в виде мазков, капель и брызг; на поверхности пододеяльника и покрывала на кровати обнаружены множественные брызги крови, механизм образования которых указывает на наличие интенсивного кровотечения у человека; на тумбе в коридоре обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения с деревянной ручкой, обмотанной изоляционной лентой, со следами мытья; на полу комнату на спине лежит труп ФИО1 на тело которой одет топик оранжевого цвета с рисунком и шорты из джинсовой ткани; на груди трупа имеется колото-резаная рана, а также иные множественные телесные повреждения по всей области шеи, передней поверхности правого плеча, левого предплечья, запястья правой руки, задней поверхности грудной клетки. Одежда на ФИО1 и ковровое покрытие, на котором лежит труп ФИО1, пропитана водой от обмывания и крови, от полученных ранений; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 14-38); - светокопией карты вызова скорой медицинской помощи Апатитского лечебного объединения, согласно которой <дата> в период с 20-49 до 21-16 был обслужен вызов по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, и обнаруженным на трупе повреждением в виде резаной раны шеи слева (т. 1 л.д. 76); - протоколом выемки одежды потерпевшей ФИО1., а именно: топика оранжевого цвета, джинсовых шорт синего цвета, а также ногтевых срезов с пальцев рук ФИО1 (т. 1 л.д. 111-112); - заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, согласно которого на теле трупа ФИО1 обнаружены причиненные, с силой и лезвие клинка ножа, повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: а) проникающее слепое колото-резанное ранение груди: с повреждением по ходу его мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры во 2-м межреберье, лёгочной плевры и ткани лёгкого по передней поверхности верхней доли правого лёгкого, дуги аорты и околоаортальной клетчатки, осложнившегося острой кровопотерей (не исключая фонтанирование крови из раны) и имеющее признаки тяжкого вреда здоровью, явившееся причиной смерти ФИО1 в момент образования указанного повреждения потерпевшая могла находиться, как в вертикальном (сидячем), так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему и была обращена к травмирующему предмету передней поверхностью груди; б) непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии; колото-резаное ранение на заднебоковой поверхности шеи слева; резаная рана на запястье правой руки по внутренней поверхности с переходом на ладонную поверхность; относящиеся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; в) поверхностные резаные раны: на подбородке (1), передней и переднебоковых поверхностях шеи (15), в височной области слева (1), на левом предплечье с внешней стороны в средней трети (1), на передней поверхности правого плеча ниже ключицы (1), а также ссадины в правой локтевой ямке и на внешней границе правой брови, не причинившие вреда здоровью 2\ в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения; кровь ФИО1 принадлежит к группе В?; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 121-133); - заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, согласно которому у Войтукевича Н.А. имелось повреждение, не причинившее вреда здоровью, в виде «поверхностной резаной раны левого предплечья», которое возможно причинить самому себе (собственной рукой), что подтверждается его локализацией, а также возможностью и доступностью для такого воздействия; медицинские критерии, характеризующие понятие «самооборона», отсутствуют. (т. 1 л.д. 142-143); - заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которого на предметах одежды и обуви обвиняемого Войтукевича Н.А. (рубашка, спортивные штаны, правый кроссовок) обнаружены следы крови, а именно: в результате контактов с окровавленным предметом (предметами) или с жидкой частью крови из источников наружного кровотечения на теле потерпевшей; в результате статических и динамических контактов с окровавленным предметом; в результате падения капель крови под действием силы тяжести, с разной высоты под различными углами к поверхностям рубашки и спортивных штанов; в результате падения частиц крови, получивших дополнительную кинетическую энергию под различными встречными углами к поверхностям рубашки, спортивных штанов и правой кроссовки, наиболее вероятно, при совершении активных действий в отношении потерпевшей ФИО1., а также в результате стекания жидкой части крови по поверхностям спортивных штанов под действием силы тяжести, направленность данных следов свидетельствует о том, что обвиняемый Войтукевич в момент образования данных следов находился в вертикальном положении или близким к таковому; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 157-161); - заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которого кровь потерпевшей ФИО1 принадлежит группе ??, а Войтукевича Н.А. к группе А?.. На представленной для исследования одежде Войтукевича Н.А.: рубашке, спортивных штанах, правой кроссовке обнаружена кровь, принадлежащая исключительно потерпевшей ФИО1 Таблицей к нему (т. 1 л.д. 168-174); - заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которого кровь потерпевшей ФИО1 принадлежит группе ??, а Войтукевича Н.А. к группе А?.. На представленном для исследования тампоне со смывом с двери в ванную комнату, изъятом при осмотре места происшествия обнаружена кровь, принадлежащая исключительно потерпевшей ФИО1., таблицей к нему (т. 1 л.д. 181-185); - заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которого кровь потерпевшей ФИО1 принадлежит группе ??, а Войтукевича Н.А. к группе А?.. На представленных для исследования ногтевых срезах с правой и левой руки ФИО1 обнаружена кровь, принадлежащая последней и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, в частности от Войтукевича Н.А., таблицей к нему (т. 1 л.д. 192-197); - заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которого кровь потерпевшей ФИО1 принадлежит группе ??, а Войтукевича Н.А. к группе А?.. На представленной для исследования одежде ФИО1 а именно топике и шортах обнаружена потерпевшей ФИО1., таблицей к нему (т. 1 л.д. 204-209); - заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которого на предметах одежды потерпевшей ФИО1 (топик, джинсовые шорты) обнаружены следы крови, образовавшиеся: в результате контактов со значительно окровавленным объектом или с жидкой кровью из источников наружного кровотечения на теле ФИО1, с последующим пропитыванием одежды; в результате падения капель крови под действием силы тяжести, с небольшой высоты под острым углом; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 212-215); - заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которого на представленных лоскутах кожи из области шеи слева и груди справа, изъятых от трупа ФИО1., имеется по одной колото-резаной ране, которые образовались от двух раздельных колюще-режущих воздействий острого орудия со следующими конструктивными характеристиками: плоский однолезвийный клинок, максимальная ширина отобразившейся части не более 1,4 см, обух П-образного сечения толщиной около (не более) 0,1 см. Данные повреждения могли образоваться от клинков ножей, обозначенных №№ 1 и 12, и обозначенных в ходе дачи показаний обвиняемым Войтукевичем, как орудия преступления. Выводы об образовании повреждений именно от указанных ножей подтверждается также результатами экспериментального и сравнительного исследований; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 222-235); - заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которого на представленных для исследования сланцах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшей ФИО1., таблицей к нему (т. 1 л.д. 242-246); - заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которого на сланцах потерпевшей ФИО1 обнаружены следы крови, образовавшиеся: в результате падения частиц крови под различными углами, с последующим смазыванием отдельных элементов и в результате контактов с окровавленным предметов (предметами); фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 2-4); - протоколом осмотра предметов, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: 13 ножей хозяйственно бытового назначения, включая нож с пластмассовой рукояткой (общей длиной 16,2 см.) и клинком длиной 8 см., и нож под № 1 длиной 19,5 см. и клинком длиной 9 см., топик, джинсовые шорты, рубашка, спортивные брюки и кроссовки (т. 2 л.д. 30-38); - явкой с повинной, в которой Войтукевич Н.А. изложил причины ссоры, в ходе которой он нанес несколько ударов ножом по шее и один удар ножом в грудь ФИО1 (т. 2 л.д. 41); - заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которого причинение повреждений, указанных в заключении эксперта <№> от <дата> собственной рукой ФИО1 маловероятно. В момент причинения повреждений ФИО1 активно защищалась (повреждение на сгибательной (ладонной) поверхности правой кисти) (т. 2 л.д. 112-113). Вывод судебно- медицинского эксперта в заключении <№> от <дата> о том, что медицинские критерии, характеризующие понятие «самооборона», при исследовании трупа ФИО1 отсутствуют, не может быть принят судом как установленный факт, влекущий ее недопустимость, поскольку заключением эксперта <№> от <дата> (дополнительная экспертиза трупа ФИО1.), проведенной с использованием первоначального заключения эксперта <№> и протокола допроса Войтукевича Н., допрошенного в качестве подозреваемого и давшего показания об обстоятельствах причинения им ножом телесных повреждений ФИО1., была установлена активная защитная реакция потерпевшей, отбивавшей удары ножом ладонной поверхностью правой кисти. Суд не находит оснований не доверять заключению в этой части дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№>, которое научно обоснованно, проведено экспертом, имеющим большой практический стаж работы в данной области, и в целом не противоречит проведенной ранее экспертизе, лишь уточняя и конкретизируя ее. По этим причинам суд признает данные заключения экспертов относимыми и допустимыми, и признает их в качестве доказательств. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны на всем протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном, и которым суд доверяет, в связи с чем признает их допустимыми и кладет в основу приговора; заключениями экспертиз, которые научно обоснованы и согласуются с иными доказательствами и материалами по уголовному делу. Действия подсудимого Войтукевича Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. По мнению суда, убийство ФИО1 было совершено Войтукевичем Н.А. с прямым умыслом, о чём свидетельствует обстановка произошедшего, а именно конфликт с ФИО1, который спровоцировал Войтукевич, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и не желающий выпускать ФИО1 из квартиры, в связи с чем Войтукевич и ФИО1 стали ругаться. В ходе ссоры с ФИО1 Войтукевич, находясь в возбужденном, агрессивном состоянии, высказывая угрозы в адрес потерпевшей, взял кухонный нож, лезвием которого нанес ФИО1 множественные порезы в жизненно важные органы человека (подбородок, висок и шею), а также предплечий. После чего, находясь в ванной комнате, Войтукевич, в ответ на взаимное оскорбление, имея умысел на причинение смерти ФИО1, нанес последней сильный удар избранным для убийства ножом в грудь (жизненно важный орган человека), что повлекло практически мгновенную смерть ФИО1, а Войтукевич, осознав, что совершил убийство, пытался скрыть следы преступления, произведя уборку в квартире, замывая следы крови как в квартире, так и с орудия преступления и тела ФИО1.. Квалифицируя действия Войтукевича как убийство ФИО1 суд учитывает локализацию (местонахождение жизненно важных органов человека); избранное орудие убийства – нож; значительность силы ударов ножом; временной промежуток, прошедший после сформирования умысла на убийство и его реализацию, а также преодоление активных действий ФИО1, направленных на самозащиту. Все действия Войтукевич совершил осознанно и умышленно, понимая, что от его действий могла наступить смерть потерпевшей и желал этого. Судом учитывается также возбужденное и агрессивное состояние Войтукевича, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, расположение потерпевшей и подсудимого, находящихся по отношению друг к другу лицом; физическое превосходство Войтукевича как мужчины. Исходя из проанализированных материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, суд полагает, что мотивом и поводом убийства потерпевшей, явились ссора с обоюдными оскорблениями Войтукевича Н. с ФИО1 и внезапно возникшие неприязненные отношения, усугубленные алкоголизацией подсудимого, по отношению к потерпевшей, возражавшей против его требований оставаться в квартире. Однако, данные обстоятельства не давали повода для причинения смерти ФИО1 Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимого. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <дата>, проведенной комиссией экспертов в период предварительного следствия, Войтукевич Н.А. страдает <.....>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Войтукевич не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию Войтукевич способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, являться стороной судебно-следственного процесса, самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Войтукевич не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 149-150); Оценивая заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, с поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. На основании этого суд признает Войтукевича Н.А. вменяемым в отношении содеянного. Как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность. Версия Войтукевича Н.А. выдвинутая при задержании о суициде ФИО1 и его самозащите от действий последней не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела. Так свидетели ФИО11 и ФИО2 знающие ФИО1 длительное время, характеризовали ее жизнерадостной, полной сил женщиной, которая никогда не пыталась покончить жизнь самоубийством и не предпринимала для этого попыток, и которая не провоцировала драк и была неспособна напасть на кого-либо. Кроме этого, причинение ФИО1 самой себе телесных повреждений, повлекших причинение телесных повреждений различной категории тяжести вреда здоровью, и как следствие повлекших смерть потерпевшей, опровергнуто в своей совокупности заключениями судебно-медицинских экспертиз <№>; <№> от <дата> и <дата> соответственно, согласно которых: область спины просто недоступна собственной руке, пусть и вооруженной ножом, самой потерпевшей; локализация повреждения на передней поверхности грудной клетки слева, повлекшего смерть потерпевшей не характерна как для случайного повреждения, так и для попытки самоубийству; «рисунок» в виде царапин, ссадин и поверхностных ран в области шеи не имеет ни чего общего с повреждениями, причиненными собственной рукой, то есть они не характерны для самоповреждения. Кроме этого, указанная версия опровергается показаниями самого Войтукевича Н., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными подсудимым, согласно которых в квартире никого кроме него и ФИО1 не было, кроме него ФИО1 причинить телесные повреждения никто не мог; реальной угрозы жизни Войтукевича ФИО1 не представляла, а только высказывала угрозы в его адрес, которые ничем кроме слов подсудимого не подтверждены; нож, переданный им (Войтукевичем) ФИО1, последняя бросила на пол и попыток причинить ему телесные повреждения не предпринимала. Наличие же у Войтукевича Н. телесных повреждений в виде «поверхностной резаной раны левого предплечья» не свидетельствует об обратном, поскольку, как установлено свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5., свидетеля ФИО6 и врача приемного покоя АЦГБ ФИО10., Войтукевич сам причинил данное повреждение, о чем рассказал последним. Причинение указанного повреждения собственной рукой Войтукевича подтверждено также и заключением экспертизы <№>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в состоянии самообороны Войтукевич не находился и ФИО1 не покончила жизнь самоубийством. Угрозу же убийством, без реальных на то оснований, суд не признает достаточным основанием для убийства ФИО1 Войтукевичем Н.. Действия и поведение Войтукевича Н.А. при задержании, объяснявшего свои действия как стремление оживить собственной кровью потерпевшую ФИО1., с учетом заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы <№> и показаний свидетелей, пояснивших, что Войтукевич после совершения преступления был адекватен, ориентировался в окружающей обстановке, отвечал на поставленные вопросы, расценивает как первоначальное стремление создать у свидетелей мнение о своей невменяемости и таким образом избежать уголовного наказания за содеянное. Высказанное первоначально утверждение Войтукевича Н.А., при непризнании вины в инкриминируемом преступлении, что указанного количества ударов ножом он ФИО1 не наносил и что убить ФИО1 мог кто-то иной, суд не принимает во внимание, поскольку оно опровергнуто самим подсудимым, признавшим свою вину в содеянном в полном объеме после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных в присутствии адвоката, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых характер раны передней поверхности грудной клетки справа, направление раневого канала, соответствуют обстоятельствам и условиям, изложенным в протоколе допроса Войтукевича. Кроме этого свидетели показали, что никого в квартире посторонних не было. Данное утверждение суд также расценивает, как желание Войтукевича преуменьшить значимость своих действий и уклониться от уголовной ответсвенности. В связи с чем, оснований квалифицировать действия Войтукевича Н.А. как причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть по неосторожности или убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны у суда, исходя из вышеперечисленных доказательств, не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Войтукевич Н.А. совершил убийство ФИО1 осознанно и умышленно. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершенное подсудимым, относится законом к категории особо тяжких преступлений. Войтукевич Д.А. <.....>. В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд, как смягчающие вину обстоятельства, признает признание вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления; возраст подсудимого. В соответствии со ст. 18 ч. 3 УК РФ в действиях Войтукевича Н.А. имеется особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом изложенного, принимая во внимание особую тяжесть совершенного преступления, способ и конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает, что исправление Войтукевича невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которых считает необходимым назначить подсудимому наказание сроком не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая тот факт, что преступление Войтукевичем совершено в отношении <.....>, не представляющей реальной опасности для него и окружающих, не может признать исключительными, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64 УК РФ либо более мягкого, а также без учета правил о рецидиве, то есть в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, однако полагает возможным не назначать максимальное наказание. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за совершенное преступление, подсудимому суд считает возможным не назначать. В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Антипову Д.А. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. Согласно ст. 81 ч. 3 п.п. 1,3,6 УПК РФ орудия преступления уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. В связи с чем, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по г. Апатиты СУ СК России по Мурманской области подлежат: - ножи с деревянной ручкой с изолентой и пластмассовой ручкой под номерами №№ 1 и 12; женские тапочки (сланцы), топик и джинсовые шорты – уничтожению; - рубашка, спортивные брюки, кроссовки и 11 ножей хозяйственно-бытового назначения (под номерами №№ 2-11,13) – выдаче Войтукевичу Н.А.; после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Войтукевича Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание сроком - 9 (ДЕВЯТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения – содержание под стражей - осужденному Войтукевичу Николаю Александровичу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей с 11 июля 2011 года по 08 ноября 2011 года. Срок наказания Войтукевичу Николаю Александровичу исчислять с 09.11.2011 года. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по г. Апатиты СУ СК России по Мурманской области: - ножи с деревянной ручкой с изолентой и пластмассовой ручкой под номерами №№ 1 и 12; женские тапочки (сланцы), топик и джинсовые шорты – уничтожить; - рубашку, спортивные брюки, кроссовки и 11 ножей хозяйственно-бытового назначения (под номерами №№ 2-11,13) – выдать Войтукевичу Н.А.; после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы. Председательствующий В.М. Горюнов С П Р А В К А Определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 12 января 2012 года, определено: Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 09 ноября 2011 года в отношении Войтукевича Николая Александровича изменить: В абзаце последнем странице 9 приговора после слов «отбыва6ие лишение свободы» вместо «Антипову Д.А.» указать «Войтукевич Н.А.» В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Апатиты Мурманской области Ю.П. Щеглова – удовлетворить. И.о. председателя суда И.В. Бобкова
справа по лопаточной линии; колото-резаное ранение на заднебоковой поверхности шеи слева; резаную рану на запястье правой руки, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;