Уг. дело № 1-7/2011 (приговор вступил в законную силу 08.02.2011)
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
27 января 2011 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,
при секретаре Афанасовой П.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Апатиты Алексейчиной И.И.,
потерпевшего ФИО1,
защитника, адвоката адвокатского кабинета Чекстера А.В., представившего удостоверение № 449 от 19.01.2007 года и ордер № 798 от 11.01.2011 года,
представителя потерпевшего, адвоката Апатитской коллегии адвокатов Бабышева Д.П., представившего удостоверение № 492 от 06.03.2008 года и ордер № 263 от 11.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коста Валерия Сергеевича, .....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коста В.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление Коста В.С. совершено в городе Апатиты Мурманской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ..... часов ..... минут, водитель Коста В.С., двигаясь по автодороге по ул. <адрес> в сторону железнодорожного вокзала станции Апатиты, на основании рукописной доверенности управлял принадлежащим его жене ФИО2, автомобилем «.....» государственный регистрационный знак №.
Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, Коста В.С., будучи обязанным, знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, т.е. в нарушение требований п. 1.3 (Приложение 1, знак 3.24) Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигался в сторону железнодорожного вокзала станции Апатиты со скоростью не менее 80 км/ч, при этом, приближаясь к перекрестку улиц <адрес>, где проезжая часть делает поворот влево, о существовании которого Коста В.С. было достоверно известно, последний не меняя скорости и направления движения, в зоне действия запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с числовым индексом 40, отвлек свое внимание, доставая мобильный телефон, который упал между пассажирским сиденьем и панелью приборов, потеряв при этом кратковременно контроль за движением своего автомобиля относительно проезжей части автодороги, вследствие чего, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» допустил смещение автомобиля вправо, а затем и выезд на правую обочину, где в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», совершил наезд на пешеходов ФИО3 ..... года рождения и ФИО4 ..... года рождения, находившихся на обочине, и двигавшихся в направлении дома адрес1.
В результате противоправных действий Коста В.С. гражданке ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей в виде ушиба мягких тканей головы в левой лобно-теменной области с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в левых лобной, теменной и височной долях; переломов 2-8 ребер слева с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в левую плевральную область (500,0 мл); закрытого перелома левого плеча, открытого перелома костей правой голени и субтотальной ампутации левой стопы, осложнившихся комбинированным (геморрагическим и травматическим) шоком, опасный для жизни человека, от которых ФИО3, не приходя в сознание, скончалась в ЦГБ г. Апатиты. Гражданке ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей в виде открытой тупой травмы головы в виде: расхождения венечного шва, линейных переломов обеих теменных и височных костей; очагов ушиба, субдурального и субарахноидального кровоизлияния в правых теменной и височной долях головного мозга, а также стволовой части мозга; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменных областей с их внутренней поверхности. Закрытой травмы туловища в виде кровоизлияния в прикорневые зоны и в ткань легких; множественных разрывов печени правой доли печени, правой почки; кровоизлияния в клетчатку забрюшинного пространства; кровоизлияния в корни брыжейки толстого и тонкого кишечника; множественных разрывов диафрагмы и пристеночной брюшины справа; обширного кровоподтека правой заднебоковой поверхности туловища и бедра; открытого оскольчатого перелома правого плеча; перелома крыла правой подвздошной кости; перелома правой лонной и правой седалищной костей, осложнившихся сдавливанием головного мозга и комбинированным (травматическим и геморрагическим) шоком, опасный для жизни человека, от которых ФИО4., не приходя в сознание, скончалась в ЦГБ г. Апатиты.
Нарушения гр. Коста В.С., требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти гр. ФИО3 и гр. ФИО4.
В судебном заседании Коста В.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.276 УПК РФ. Из показаний Коста В.С. следует, что примерно в ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле ..... совместно с женой ФИО2, поехали на дачу, расположенную на адрес2. Он находился за рулем автомобиля ....., его жена ФИО2 сидела на переднем пассажирском сидении, оба они были пристегнуты ремнями безопасности. После проезда перекрестка ул. ....., путепровод ....., ул. ..... на котором он повернул на ул. ..... и начал двигаться по указанной улице в направлении железнодорожного вокзала станции Апатиты. В этот момент он был трезвый, спиртных напитков он не употреблял, чувствовал себя хорошо, т.е. утомлен он не был. Данную дорогу он знает хорошо, так как неоднократно двигался на автомобиле в направлении железнодорожного вокзала г. Апатиты. По ходу его движения был установлен дорожный знак «Ограничение скорости» с числовым индексом 40 км/ч. Скорость его движения была примерно 80 км/ч, он понимал, что нарушает правила дорожного движения РФ, и двигался с превышением установленного скоростного режима на указанном участке проезжей части дороги, но т.к. ему надо было успеть на дачу в назначенный срок, он торопился. Указанную скорость своего движения в 80 км/ч он определил, так как по ходу движения неоднократно смотрел на спидометр. В попутном ему направлении двигался автомобиль «.....», скорость которого была примерно 40 км/ч, догнав данный автомобиль напротив платной автомобильной стоянки расположенной по адресу: адрес3, он включил левый указатель поворота, затем убедившись, что встречных автомобилей нет, он выехал на полосу встречного движения для обгона указанного автомобиля, после опережения автомобиля «.....», он включил правый указатель поворота и перестроился на свою полосу движения. В рычаге коробки передач у него была включена третья передача. На данном участке проезжей части дороги какая-либо разметка отсутствует. Он знал, что по ходу его движения в направлении железнодорожного вокзала станции Апатиты, имеется крутой поворот налево, данный поворот очень крутой почти под 90 градусов. Скорость своего движения в 80 км/ч он не снижал, считал, что если что-то произойдет неожиданное, то он сможет справиться с управлением автомобиля. Когда он выехал на имеющийся крутой поворот по ходу его движения, у него в подстаканнике на приборной панели находился мобильный телефон, который в момент поворота налево выпал из подстаканника и упал между передним пассажирским сидением и приборной панелью. Так как встречных автомобилей на тот момент не было, он решил достать мобильный телефон и положить его на место. В этот момент он отвлек свое внимание от дороги и посмотрел в место, где находился мобильный телефон, чтобы найти его. Когда он посмотрел, где находится мобильный телефон, то он продолжал управлять автомобилем. Во время движения он почувствовал, что его автомобиль немного потянуло вправо, но он не придал этому значения, так как думал, что быстро достанет мобильный телефон и сразу посмотрит на дорогу. Отвлекся он примерно на три секунды. Затем он почувствовал сильный удар в правую часть своего автомобиля, через секунду он снова почувствовал сильный удар только уже в левую часть своего автомобиля, он сразу поднял голову и увидел, что на переднем «лобовом» ветровом стекле у него находится женщина ФИО4 (ф.и.о. он узнал от сотрудников милиции), он понял, что совершил наезд на ФИО4, которая находилась на обочине. От наезда на ФИО4, у него потрескалось «лобовое» ветровое стекло, он сразу по инерции повернул рулевое колесо влево, в этот момент ФИО4 сразу упала с крышки моторного отсека на проезжую часть дороги, всего ФИО4 он провез на крышке моторного отсека примерно 5-6 метров, при этом он немного нажал на тормоз, к экстренному торможению он прибегать не стал, так как он резко воздействовал на рулевой колесо влево и почувствовал, что если он применит экстренное торможение, то у его автомобиля занесет заднюю часть. Потом он повернул рулевое колесо вправо, чтобы избежать столкновения с двигавшимся ему во встречном направлении автомобилем «.....». До наезда он пешеходов ФИО4 и ФИО3, на проезжей части дороги не видел, так как отвлекся от управления автомобилем. После этого, он, находясь в шоковом состоянии от случившегося, проехал примерно 40 метров, потом снова съехал на правую обочину и остановился у д.адрес1. Когда он остановился, то его жена ФИО2 побежала к ФИО4, которая находилась на проезжей части дороги, оказывать ей помощь, а он увидел, что пешеход ФИО3 находится в кювете с сильными телесными повреждениями, без сознания. По приезду сотрудников ДПС, сотрудники милиции посадили его в салон служебного автомобиля, для дачи объяснения. Находясь в салоне автомобиля ДПС ему разъяснили статью 51 Конституции РФ, которой он впоследствии воспользовался, от дачи показаний на тот момент отказался, так как находился в шоковом состоянии от случившегося, от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения он так же отказался, потому, как очень переживал о случившемся. Он понимает, что если бы он не отвлекся от управления автомобилем, то он бы никогда не совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО3, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в частности по причине нарушения им правил дорожного движения РФ (л.д. 156-159).
Виновность Коста В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственного признания, подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее была мать ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она узнала из полученной телеграммы, что у нее умерла мама, и ей срочно необходимо выезжать в г. Апатиты. После этого, она незамедлительно собралась и отправилась в г. Апатиты. По приезду она узнала от ФИО6 обстоятельства смерти ее матери ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в ..... часов ..... минут ФИО3 двигалась от перекрестка ул.ул. ..... в направлении железнодорожного вокзала г. Апатиты, по правой обочине по ходу её движения. Когда она находилась на обочине, то на неё был совершен наезд автомобилем под управлением Коста В.С., от полученных травм ФИО3 скончалась в реанимационном отделении Апатитской ЦГБ. В данном дорожно-транспортном происшествии погибла ещё ФИО4. (л.д. 56-57).
Претензий материального характера к Коста В.С. она не имеет, ей возмещен моральный вред, поэтому просит строго подсудимого не наказывать, не лишать свободы (л.д.169);
показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ..... часов ..... минут, когда он находился в гараже своего знакомого ФИО7, то ему на мобильный телефон позвонила его супруга ФИО4, и пояснила, что она уже подходит к железнодорожному вокзалу г. Апатиты. Через несколько минут, он поехал на мотоцикле на встречу ФИО4, и проезжая напротив дома адрес1, он увидел, что на проезжей части дороги затруднено движение автомобилей, объехав по правой обочине по ходу движения от железнодорожного вокзала г. Апатиты, несколько автомобилей, он увидел, что на дороге, на спине лежит его жена ФИО4. Приехала скорая медицинская помощь, он совместно с врачом начал оказывать первую медицинскую помощь ФИО4. Так же, он увидел, что врачи побежали в левый кювет по ходу движения от железнодорожного вокзала, там так же находилась женщина ФИО3 в бессознательном состоянии, с сильными телесными повреждениями. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Впоследствии он узнал, что наезд на ФИО4 и ФИО3 был совершен автомобилем под управлением Коста В.С.. От полученных травм его жена ФИО4. и пешеход ФИО3 скончались в реанимационном отделении Апатитской ЦГБ. Он видел, что указанный автомобиль находился примерно в 50 метрах от места дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля ..... Коста В.С. находился в автомобиле ДПС. На автомобиле ..... имелись очень сильные повреждения передней части. Данный участок проезжей части дороги находится в зоне действия дорожного знака «Ограничении скорости» с числовым индексом 40, и он уверен, что Коста В.С. двигался с превышением скоростного режима. Он просит взыскать с Коста В.С. материальный вред в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб., затраченных на услуги представителя при участии в уголовном деле и расходы, связанные с погребением, оказанием ритуальных услуг, проведением поминок в отношении ФИО4 в размере 93681 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль, которые подтверждены надлежащими квитанциями, и моральный вред, связанный со смертью и моральными страданиями в размере 500000 руб.;
показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... ч. ..... мин. он управлял принадлежащим ему автомобилем «.....» г/н. № и двигался по автодороге ул. ..... в направлении от перекрестка ул. ..... в сторону железнодорожного вокзала со скоростью примерно 40 км/ч. В районе платной автостоянки, расположенной по адресу ул. адрес4 его автомобиль на большой скорости около 60-80 км/ч по встречной полосе движения обогнал автомобиль «.....», который после маневра обгона вернулся на свою полосу движения и продолжил движение на автомобиле с прежней скоростью. Перед крутым поворотом на железнодорожный вокзал, он увидел, что на автомобиле «.....» загорелись стоп сигналы, однако на повороте водитель данного автомобиля не справился с управлением и выехал на правую обочину, после чего скрылся с поля его зрения. Когда он подъехал к повороту, то увидел, что на проезжей части, лежит женщина, после чего примерно за 5 метров до нее остановил свой автомобиль и, включив аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что на проезжей части, правой обочине лежат различные личные вещи, а также различные пластмассовые осколки от автомобиля. Примерно за 100 метров от женщины впереди по ходу движения, за поворотом на правой обочине стоял автомобиль ...... Затем он узнал, что в кювете за правой обочиной нашли вторую женщину в бессознательном состоянии. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорая помощь;
показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... ч. ..... мин. он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье на автомобиле «.....», которым управлял его сын ФИО10. Они двигались по автодороге ул. ..... в направлении от железнодорожного вокзала в сторону перекрестка ул. ...... В этот момент он увидел, что по левой обочине относительно их движения в сторону вокзала двигаются две женщины. В этот же момент он увидел, что из-за поворота на большой скорости около 80-100 км/ч. выехал автомобиль «.....» водитель которого не справился с управлением на повороте и выехал на на обочину, по которой шли две женщины. Он увидел, как водитель автомобиля «.....» совершил наезд на обеих женщин, причем одну женщину он сбил левой частью своего автомобиля, а вторую женщину сбил правой частью своего автомобиля. Наезд на обеих женщин произошел одновременно. От удара об автомобиль обе женщины подлетели вверх, после чего одна женщина упала на середину проезжей части, а вторая упала в кювет за правой обочиной. Он не слышал, чтобы перед наездом автомобиль «.....» подавал звуковой сигнал. После наезда, автомобиль «.....» продолжил движение по обочине на прежней скорости и проехал мимо них. Подъехав к месту происшествия, сын остановил автомобиль. После чего он выбежал из автомобиля и подбежал к женщине, которая лежала на проезжей части. Женщина была без сознания. На проезжей части, а также на обочине лежали фрагменты стекол фар и пластмассы автомобиля «.....». Он побежал к женщине, которая упала в кювет. Он увидел, что женщина была без сознания. Затем к нему подбежали другие люди, которые стали вызывать скорую помощь. Через некоторое время он вернулся к автомобилю сына и увидел, что на расстоянии примерно 100 метров на правой обочине за поворотом стоит автомобиль «.....», который совершил наезд на женщин. Водитель автомобиля «.....» говорил, что он не хотел этого делать, что это произошло случайно. Через некоторое время они с сыном поехали в гараж, который расположен в красной деревне и когда проезжали мимо автомобиля «.....», который стоял на том же месте, за поворотом, и он увидел, что у него разбиты обе передние фары, поврежден бампер, разбито лобовое стекло;
показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... ч. ..... мин. он двигался на принадлежащем его отцу автомобиле «.....» г/н. №. На переднем пассажирском сиденье находился его отец. Они двигались по автодороге ул. ..... в направлении от железнодорожного вокзала в сторону перекрестка ул. ...... В этот момент он увидел, что по левой обочине относительно их движения в направлении вокзала двигаются две женщины. В этот же момент он увидел, что из-за поворота на большой скорости около 80-100 км/ч. выехал автомобиль «.....», водитель которого не справился с управлением на повороте и выехал на правую обочину относительно своего движения. Он увидел, как водитель автомобиля «.....» совершил наезд на обеих женщин, причем одну женщину он сбил левой частью своего автомобиля, а вторую женщину сбил правой частью своего автомобиля. Наезд на обеих женщин произошел одновременно. От удара об автомобиль обе женщины подлетели вверх и упали. Наезд на женщин произошел на правой обочине. После наезда, автомобиль «.....» продолжил движение по правой обочине на прежней скорости и проехал мимо них. Подъехав к месту происшествия, он остановил автомобиль на правой обочине по ходу их движения, после чего его отец выбежал из автомобиля и подбежал к женщине, которая лежала на проезжей части, а он пошел за ним. Женщина находилась без сознания. На проезжей части, а также на обочине лежали фрагменты стекол фар и пластмассы автомобиля «.....». После этого отец побежал ко второй женщине, которая упала в кювет, а он вернулся к автомобилю и увидел, что на расстоянии примерно 100 метров на правой обочине за поворотом стоит автомобиль «.....», который совершил наезд на женщин. После этого он сел в автомобиль и уехал по делам, а отец остался на месте происшествия. Вернулся он на место происшествия примерно через 30 минут, забрал отца и они с поехали в гараж, который расположен в красной деревне и когда проезжали мимо автомобиля «.....», который стоял на том же месте, за поворотом, то он увидел, что у автомобиля разбиты обе передние фары, поврежден бампер, разбито лобовое стекло;
показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... ч. ..... мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле «.....» по ул. ..... со стороны железнодорожного вокзала в сторону перекрестка ул. <адрес>. В это время он обратил внимание на автомобиль «.....», который двигался по левой обочине относительного его движения после чего остановился и из данного автомобиля вышел мужчина. На данный автомобиль он обратил внимание из-за того, что он двигался по обочине и имел повреждения в виде разбитых передних блок-фар и помятого переднего левого крыла. Продолжив движение на своем автомобиле, он проехал около 50 метров и увидел, что на проезжей части, на его полосе движения, лежит женщина без сознания с телесными повреждениями. Остановив свой автомобиль на правой обочине, он стал звонить в дежурную часть милиции, чтобы сообщить о случившемся, но дежурный ему сказал, что наряд ГИБДД уже выехал. Затем он обратил внимание, что мужчина, который вышел из автомобиля «.....» подошел на место происшествия и постояв некоторое время, направился к своему автомобилю. Он решил, что мужчина (как он позже узнал его фамилия Коста) хочет скрыться с места происшествия, и поэтому он решил его задержать и стал с ним разговаривать и спрашивать, как произошло происшествия, но мужчина ничего вразумительного ему сказать не мог и продолжал двигаться в сторону своего автомобиля. Во время разговора с Коста, он почувствовал, что у Коста изо рта исходит резкий запах алкоголя, его речь была невнятная, т.е. он находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время на место происшествия приехал наряд ГИБДД, которым он жестами показал, чтобы они подъехали к нему, после чего наряд задержал Коста и посадил его в патрульный автомобиль;
показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО3 находился на огороде, который расположен на ул. <адрес>. Около ..... ч. ..... мин. ФИО3 первой вышла с огорода и пошла на остановку, расположенную на железнодорожном вокзале, а он закрыв сарай, примерно через 10 минут вышел следом за ней. Когда он подходил к перекрестку улиц <адрес>, то увидел скопление людей и машин, а на проезжей части лежало тело девушки. На правой обочине он увидел ботинок и сумку, принадлежащие его сожительнице, но самой ФИО3 не видел. Решив, что ФИО3 на остановке, он дошел до нее, но ФИО3 там не было, поэтому он вернулся на место происшествия, где увидел, как из кювета на носилках выносят ФИО3, которая была без сознания. На удалении около 100 метров от места ДТП, на правой обочине, он видел автомобиль «.....», у которого были разбиты передние фары, зеркала, повреждены передние крылья. На месте ДТП он также видел водителя указанного автомобиля, как он узнал позже, его фамилия Коста, но не разговаривал с ним;
показаниями специалиста ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что согласно инструкции по судебно-медицинской оценке состояния алкогольного опьянения человека, у нормального здорового человека норма выведения из крови этилового спирта составляет 0,15-0,2 промилле в час. Данная цифра усредненная, но она может быть увеличена, если человек ведет активный образ жизни. Даже в случае тяжелого алкогольного опьянения, т.е. 2,5 промилле и более и при пассивном поведении человека, наличие этилового спирта через 24 часа в крови человека обнаружено не будет. Следы этилового спирта могут быть обнаружены спустя сутки после употребления алкоголя, только в желчном пузыре человека, но у живых людей такие исследования не проводятся;
показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... ч. ..... мин. он находился на работе в магазине «.....». В указанное время к нему в магазин приехали его друзья ФИО1 вместе со своей женой ФИО4 для того, чтобы ехать в г. Мурманск на мотоциклах. Так как его мотоцикл находился в гараже, расположенном в «Красной деревне» за железнодорожным вокзалом, то он вместе с ФИО1 на мотоцикле ФИО1 поехали в гараж, а ФИО4 осталась ждать их у магазина «.....». Через некоторое ФИО4 позвонила ФИО1 и сказала, что она устала их ждать, и идет навстречу. Через некоторое время он выкатил мотоцикл из гаража, и они все вместе поехали на встречу ФИО4 по ул. ..... со стороны вокзала в сторону перекрестка ул. <адрес>. Когда они подъезжали к указанному перекрестку, то увидели несколько остановившихся машин и тело женщины на проезжей части на их полосе движения. Он стал объезжать место происшествия по правой обочине и когда проезжал мимо женщины, лежащей на проезжей части, то узнал в ней ФИО4, после чего они все остановились и подбежали к ней. ФИО4 лежала на спине, головой в сторону вокзала и была без сознания. Через некоторое время, находясь на месте происшествия, ему показали высокого пожилого мужчину и сказали, что он находился за рулем автомобиля «.....», и именно он совершил наезд на двух женщин. Когда он видел данного мужчину (как он узнал позже его фамилия Коста), то Коста стоял на противоположной от него обочине, его шатало, походка у него была неуверенная, поэтому он сделал вывод о том, что Коста находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам он с ним не общался, т.к. когда приехали сотрудники ГИБДД, то они стразу посадили Коста в свой патрульный автомобиль;
показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что примерно в ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем на автомобиле ....., взяв дома денежные средства поехали на дачу. Муж находился за рулем автомобиля ....., она сидела на переднем пассажирском сидении, оба они были пристегнуты ремнями безопасности. После проезда перекрестка ул. ....., путепровод старые Апатиты, ул. ..... на котором муж повернул на ул. ..... и начал двигаться по указанной улице в направлении железнодорожного вокзала станции. С какой скоростью они двигались, она сказать не может, т.к. на спидометр не смотрела. Какие дорожные знаки были установлены по ходу их движения, она сказать не может, т.к. в дорожных знаках не разбирается, и когда они ехали, то она на них не смотрела. В попутном им направлении двигался автомобиль, но какой именно марки она не помнит, догнав который напротив платной автомобильной стоянки, муж обогнал данный автомобиль и, вернувшись на свою полосу движения, продолжил движение на автомобиле с прежней скоростью. Когда они выехали на имеющийся крутой поворот налево по ходу их движения, то она смотрела не вперед, а в боковое стекло направо и тут она заметила, что муж не справился с управлением и их автомобиль выносит на правую обочину по ходу их движения. В этот же момент она переключила свое внимание вперед и увидела на расстоянии примерно 10 метров перед их автомобилем на правой обочине двух женщин, которые шли по направлению к железнодорожному вокзалу спиной к ним. Она тут же закричала: «Люди!», после чего почувствовала, что муж нажал на педаль тормоза и тут же ее отпустил и в следующее мгновение произошел удар сначала в правую переднюю часть автомобиля и через секунду в левую переднюю часть автомобиля. Она видела, как обе женщины подлетели вверх, после чего одна упала в кювет справа, а вторая, ударившись о лобовое стекло, упала на проезжую часть слева. Она не знает, почему муж отвлекся от дороги, возможно, у него действительно упал мобильный телефон и он его доставал, но она этого не видела, т.к. во время движения смотрела в правое боковое стекло. После наезда на пешеходов ФИО3 и ФИО4 муж проехал по обочине около 60 метров и остановился на правой обочине сразу после поворота. Когда они остановились, то она вышла из автомобиля и побежала к ФИО4, которая находилась на проезжей части дороги без сознания, оказывать ей помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и наряд ДПС.
показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании из которых следует, что его отец Коста В.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии.
Кроме того, виновность подсудимого Коста В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место дорожно-транспортного происшествия, правая обочина автодороги ул. ..... за перекрестком улиц <адрес> (л.д.14-17);
схемой, дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано место наезда, а также расположение транспортного средства после наезда на пешеходов (л.д.18);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен а/м «.....» государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения указанного автомобиля (л.д. 19-20, 22-36);
заключением эксперта № от ..... г., из которого следует, что причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная тупая травмы головы, туловища и конечностей в виде открытой тупой травмы головы в виде: расхождения венечного шва, линейных переломов обеих теменных и височных костей; очагов ушиба, субдурального и субарахноидального кровоизлияния в правых теменной и височной долях головного мозга, а также стволовой части мозга; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменных областей с их внутренней поверхности. Закрытой травмы туловища в виде кровоизлияния в прикорневые зоны и в ткань легких; множественных разрывов печени правой доли печени, правой почки; кровоизлияния в клетчатку забрюшинного пространства; кровоизлияния в корни брыжейки толстого и тонкого кишечника; множественных разрывов диафрагмы и пристеночной брюшины справа; обширного кровоподтека правой заднебоковой поверхности туловища и бедра; открытого оскольчатого перелома правого плеча; перелома крыла правой подвздошной кости; перелома правой лонной и правой седалищной костей, осложнившихся сдавливанием головного мозга и комбинированным (травматическим и геморрагическим) шоком. Эти повреждения образовались незадолго до поступления потерпевшей в Апатитскую центральную городскую больницу от ударного воздействия тупых твердых предметов, с достаточно большой механической силой. Учитывая характер повреждений, их выраженность, множественность, широту локализации, взаиморасположение и оценивая их в совокупности, можно думать, что в данном случае имела место транспортная травма, в частности травма в результате столкновения транспортного средства с пешеходом. В момент наезда потерпевшая находилась в вертикальном или близком к нему положении и была обращена правой половиной туловища к транспортному средству. Весь комплекс повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 представляет собой опасный для ее жизни вред здоровью в момент причинения и, по этому признаку носит характер тяжкого вреда причиненного здоровью потерпевшей (л.д. 100-103);
заключением эксперта № от ..... г., из которого следует, что смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей в виде ушиба мягких тканей головы в левой лобно-теменной области с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в левых лобной, теменной и височной долях; переломов 2-8 ребер слева с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в левую плевральную область (500,0 мл); закрытого перелома левого плеча, открытого перелома костей правой голени и субтотальной ампутации левой стопы, осложнившихся комбинированным (геморрагическим и травматическим) шоком. Эти повреждения образовались незадолго до поступления потерпевшей в Апатитскую центральную городскую больницу от ударного воздействия тупых твердых предметов с достаточно большой механической силой. Учитывая характер повреждений, их выраженность, множественность, широту локализации, взаиморасположение и оценивая их в совокупности, можно думать, что в данном случае имела место транспортная травма, в частности травма в результате столкновения транспортного средства с пешеходом. В момент наезда потерпевшая находилась в вертикальном или близком к немцу положении. Весь комплекс повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 представляет собой опасный для ее жизни вред здоровью в момент причинения и, по этому признаку носит характер тяжкого вреда причиненного здоровью потерпевшей (л.д.111-114);
заключением эксперта № от ..... г., из которого следует, что действия водителя Коста В.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (Приложение 1, знак 3.24), 1.5, 9.9 (ч.1), 9.10 (ч. 2) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Коста В.С. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1.3 (Приложение 1, знак 3.24), 1.5, 9.9 (ч.1), 9.10 (ч. 2) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Технических предпосылок для возникновения ситуации, при которой мог бы произойти наезд на пешеходов, не было, а факт совершения ДТП обусловлен действиями водителя Коста В.С. (л.д.135-139);
протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела изъятые предметы (л.д. 145-148).
Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства суд приходит к обоснованному выводу, что виновность Коста В.С. по ч.5 ст.264 УК РФ установлена и полностью доказана собранными и исследованными доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО5, ФИО1, свидетелей ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, и другими материалами дела.
Показания потерпевших, свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и изобличают подсудимого Коста В.С. в содеянном. В связи с чем, сомневаться в показаниях данных лиц оснований не имеется, и суд полностью доверят им, признает их достоверными и принимает во внимание при вынесении настоящего приговора.
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, место, время, способ совершения преступления, последствия, а также кем оно совершено.
Суд не установил данных о том, что телесные повреждения ФИО4 и ФИО3 были причинены при иных обстоятельствах, нежели указано в описательной части приговора.
Именно в результате неосторожных действий Коста В.С. были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, от которых наступила смерть потерпевших.
Оснований сомневаться в выводах экспертиз у суда не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны, научно обоснованны и суд принимает их во внимание как допустимые и достоверные при вынесении приговора в отношении Коста В.С.
Органами предварительного следствия Коста В.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, то есть в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Алексейчина И.И. заявила ходатайство об изменении квалификации действий Коста В.С. и исключении из
обвинения квалифицирующего признака нахождение лица в состоянии опьянения по ч.5 ст.264 УК РФ. При этом, по мнению государственного обвинителя, достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения Коста В.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.
Подсудимый, его защитник, потерпевший и его представитель, не возражали против предложенной государственным обвинителем квалификации действий Коста В.С.
Суд, выслушав мнение прокурора, подсудимого и его защитника, поддержавших квалификацию действий, предложенную государственным обвинителем, мнение потерпевшего и его представителя не возражавших против переквалификации действий подсудимого, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
В силу с ч.4 ст.37 УПК РФ прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.
В соответствии с п.п. 1, 3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может исключить из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, переквалифицировать деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из обвинения Коста В.С. квалифицирующего признака нахождение подсудимого в состоянии опьянения по ч.6 ст.264 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Коста В.С. по ч.5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Коста В.С., который ......
Преступление, совершенное подсудимым Коста В.С., предусмотренное ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, поскольку является неосторожным и не может расцениваться как тяжкое, о чем просил представитель потерпевшего.
Раскаяние Коста В.С. в содеянном, полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, публичное принесение извинений потерпевшим, добровольная выплата компенсации морального вреда потерпевшей ФИО5, мнение потерпевшей ФИО5, о назначении подсудимому не строгого наказания, возраст подсудимого, то обстоятельство, что он является ....., желание подсудимого возмещать причиненный материальный и моральный вред потерпевшему ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, расценивает как обстоятельства смягчающее наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коста В.С., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, в результате которого наступила смерть двух человек и принимает во внимание, что Коста В.С. ...... ..... никаким образом не повлияли на его последующее поведение, надлежащих выводов он не сделал, что подтверждается тем, что подсудимый пренебрежительно относился к соблюдению правил дорожного движения. Подобное поведение Коста В.С., в конечном итоге и явилось непосредственной причиной совершенного им преступления. Поэтому суд считает невозможным исправление Коста В.С., без реального исполнения наказания и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Коста В.С., в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.264 УК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому Коста В.С., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое надлежит исполнять реально после исполнения основного наказания.
При назначении наказания суд учитывает, мнение коллектива в котором работал Коста В.С., который ходатайствовал о назначении наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, но только в части размера назначенного наказания.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.5 ст.264, и условно с постановлением испытательного срока в отношении Коста В.С., суд не находит по обстоятельствам указанным выше.
В связи с тем, что Коста В.С. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимому надлежит в колонии-поселении.
Поскольку Коста В.С. имеет ....., в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он её ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не нарушал, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу не изменять меру пресечения подсудимому. Для исполнения приговора в виде лишения свободы после вступления приговора в законную силу Коста В.С. надлежит самостоятельно явиться в Управление ФСИН по Мурманской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.
В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального вреда в размере 119 681руб. и о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Расходы, понесенные ФИО1 за участие его представителя Бабышева Д.П. в производстве по уголовному делу, а также материальные расходы, связанные с погребением его жены ФИО4, составляют 26000 (двадцать шесть тысяч) руб. и 93681 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль, соответственно и подтверждены надлежащими квитанциями.
Суд принимает во внимание признание иска Коста В.С. в этой части о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в производстве по уголовному делу в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) руб., и расходы, связанные с погребением, оказанием ритуальных услуг, проведением поминок в отношении ФИО4 в размере 93681 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, исковые требования ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ в этой части подлежат полному удовлетворению.
Исковые требования о возмещении морального вреда ФИО1 мотивировал тем, что по вине Коста В.С., погибла его жена. Потеря жены невосполнимая утрата и горе для него, он испытал и продолжает испытывать сильные отрицательные эмоциональные переживания.
Заявленный ФИО1 иск о возмещении компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд считает необходимым снизить до 350 000 рублей.
При этом суд учитывает следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Коста В.С. ФИО1, причинены нравственные страдания, заключающиеся в эмоциональных переживаниях от потери близкого ему человека.
Снижая размер заявленного потерпевшим иска о возмещении морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ и, определяя размеры компенсации морального вреда, учитывает представленные потерпевшим доказательства о характере причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, исходит из принципов разумности и справедливости, реальной возможности погашения заявленного иска, имущественного положения подсудимого Коста В.С., ......
Суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей и считает необходимым взыскать с Коста В.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в указанном размере.
Вещественные доказательства: ботинок, шапка, осколки стекол блок-фар, зеркало, корпус зеркала, оправа зеркала, 2 фрагмента материи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУВД «Апатитское», суд считает возможным после вступления приговора в законную силу уничтожить;
зеркало, корпус зеркала, оправа зеркала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУВД «Апатитское» суд считает возможным выдать по принадлежности Коста Валерию Сергеевичу;
полиэтиленовый пакет с лекарствами, 2 сумки матерчатые, кошелек с деньгами в сумме 2650 рублей, выданные на хранение ФИО12суд считает возможным оставить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Коста Валерия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года в отношении Коста В.С. подлежит самостоятельному исполнению после исполнения основного наказания.
К месту отбытия наказания в колонию-поселение Коста В.С. надлежит следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием Управления Федеральной Службы исполнения наказания по Мурманской области о направлении к месту отбывания наказания.
За получением предписания, о направлении к месту отбывания наказания с обеспечением его направления в колонию-поселение, осужденному Коста В.С. надлежит прибыть в
Управление ФСИН по Мурманской области не позднее 10 суток со дня вступления в законную силу настоящего приговора.
Срок отбытия наказания Коста В.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
При этом в срок отбытия наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с выданным ему предписанием о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания.
Копию вступившего в законную силу настоящего приговора на основании ч.2.1 ст.393 УПК РФ для его исполнения в части решения о самостоятельном следовании осужденного Коста В.С. к месту отбывания наказания направить в Управление ФСИН по Мурманской области.
Разъяснить Коста В.С., что в случае его уклонения от следования в колонию-поселение, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем.
Меру пресечения избранную в отношении Коста В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Коста Валерия Сергеевича в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя Бабышева Д.П. за участие в производстве по уголовному делу в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.
Взыскать с Коста Валерия Сергеевича в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда, связанного с погребением, оказанием ритуальных услуг и проведением поминок в отношении ФИО4 в размере 93681 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.
Взыскать с Коста Валерия Сергеевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
ботинок, шапка, осколки стекол блок-фар, 2 фрагмента материи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУВД «Апатитское» уничтожить;
зеркало, корпус зеркала, оправа зеркала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУВД «Апатитское», выдать по принадлежности Коста Валерию Сергеевичу;
полиэтиленовый пакет с лекарствами, 2 сумки матерчатые, кошелек с деньгами в сумме 2650 рублей выданные на хранение ФИО12 оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Коста В.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, Коста В.С. вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий Ю.Ю. Воронцов