Угол.дело № 1-59\11(Приговор вступил в законную силу 12.04.2011)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Апатиты 30 марта 2011 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Горюнова В.М.,
при секретаре Кравченко М.В.,
с участием государственного обвинителя Себякиной Н.А.,
потерпевшего .....,
защитника: адвоката Цуприка Н.С., представившего удостоверение № 107 и ордер № 308 от 09.03.2011 года;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Логинова Евгения Викторовича, .....
.....
.....
.....
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1; 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Логинов Е.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
..... Логинов Е.В., находясь в квартире ....., имея умысел на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, пользуясь тем, что ..... никогда с ним ранее знаком не был, представился последнему сотрудником уголовного розыска, после чего, потребовал от ..... передать ему в собственность, принадлежащую последнему, видеоигровую приставку «..... и игры к ней.
....., полагая, что Логинов действительно является сотрудником милиции, старше и существенно превосходит его в физической силе, не решился оказать сопротивление. В результате чего, Логинов достиг цели и открыто похитил принадлежащую ..... видеоигровую приставку «..... в комплекте с 11 компакт-дисками с играми к ней, общей стоимостью 1500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ..... материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Логинов Е.В. в судебном заседании виновным себя, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признания вины, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевший ..... в судебном заседании показал, что в ..... ночью он вместе с ..... находился у себя дома. Около ..... часов пришел ....., с которым был незнакомый ему Логинов. Из его квартиры Логинов вывел ....., а ..... спрятался в шкафу.
Логинов стал требовать у него передачи ему видеоигровой приставки, мотивируя, что тогда не тронет его.
Он испугался Логинова, который был значительно сильнее его, находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим передал видеоигровую приставку «Sony PlayStation (PS one)» в комплекте с 11 компакт-дисками с играми к ней, на общую сумму 1500 рублей.
В связи с противоречиями в показаниях, суд, в порядке ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевшего ..... (л.д. 45-49) в части обстоятельств передачи видеоигровой приставки, согласно которых когда он вместе с Логиновым и ..... остались на кухне, то Логинов стал угрожать ему избиением. Угрозы Логинова он воспринял реально, так как Логинов значительно крупнее и сильнее него, находился в состоянии алкогольного опьянения. Опасаясь именно физического воздействия он собрал в комнате видеоигровую приставку и 11 компакт-дисков, которые сложил в пакет. Пытаясь предотвратить хищение он предложил Логинову урегулировать конфликт, на что последний ответил ему, чтобы он ..... радовался, что не забирает еще и телевизор. Разговоров о том, что имущество Логинов в дальнейшем намерен вернуть не было. Уходя из его квартиры Логинов посоветовал ему забыть про видеоигровую приставку.
Оглашенные показания потерпевший ..... подтвердил, дополнив их тем, что когда Логинов потребовал у него отдать ему видеоигровую приставку, он понял, что обратно ее не получит, поскольку Логинов даже не представился ему.
Свидетель 1 показал, что в один из дней января 2011 года, вечером находился в гостях у ..... и с ......, где смотрели телевизор.
В ночное время в дверь квартиры ..... раздался стук. Он спрятался в шкафу и видел как в квартиру вошли незнакомые ему ..... и Логинов, который представился сотрудником милиции. Находясь в квартире, Логинов потребовал собрать игровую приставку с дисками и передать ему. Разговоров о возвращении или выкупе Логинов с ..... не вел. Судя по голосу ..... он понял, что последний находится в испуганном состоянии. ..... собрал видеоигровую приставку ««Sony PlayStation» и вместе с 11 дисками передал Логинову, который затем ушел.
Свидетель 2 показал, что в январе 2011 года он вместе с ..... находился дома в гостях у ......, где играли в видеоигровую приставку ««Sony PlayStation». Около ..... в квартиру к ..... пришли незнакомые ему ..... и Логинов Е., который представился оперуполномоченным сотрудником милиции. И ..... Логинов находились в состоянии алкогольного опьянения. Логинов вывел его из квартиры в подъезд, где он слышал доносящийся из квартиры разговор на повышенных тонах. Спустя минут 20 после этого Логинов и ..... ушли из квартиры ....., от которого он узнал, что Логинов забрал видеоигровую приставку.
Свидетель 3 показал, что ....., он вместе с Логиновым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в квартиру к ....... Логинов представился майором милиции, а его представил стажером милиции. При этом Логинов выставил в подъезд из квартиры ...... Находясь в квартире ....., Логинов потребовал передать ему видеоигровую приставку, мотивируя тем, что тогда у ..... и его друзей, занимающихся токсикоманией, не будет с милицией проблем. ..... сложил в пакет видеоигровую приставку с 10-11 дисками, которые передал Логинову. Данный пакет с вещами Логинов занес и оставил в его квартире.
В связи с противоречиями в показаниях, суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ, огласил показания Свидетеля 3....... (л.д. 58-59, 60-61) согласно которых ..... Логинов поинтересовался кого из рядом проживающих наркоманов он (.....) знает, чтобы «развести» на приобретение спиртного. Он назвал .....
Затем Логинов и он поднялись к ....., где Логинов представился сотрудником милиции, вывел из квартиры незнакомого им ...... Затем Логинов вернулся на кухню, где стал высказывать претензии по поводу занятий ..... с его друзьями токсикоманией. После этого Логинов в комнате увидел видеоигровую приставку, которую потребовал у ..... с дисками, угрожая в противном случае избиением ...... ..... испугался угроз и передал Логинову требуемое имущество: видеоигровую приставку и диски, сложив в пакет. Указанный пакет Логинов оставил в его квартире, и который был в дальнейшем выдан сотрудникам милиции.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами уголовного дела:
- протоколом устного заявления ....., из которого следует, что ....., неустановленное лицо, находясь в квартире ..... открыто похитил видеоигровую приставку ««Sony PlayStation» (л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия: квартиры ....., где на момент осмотра отсутствовала игровая приставка ««Sony PlayStation», фототаблицей к нему (л.д. 15-19);
- заключением эксперта 5-48 от 02.02.2011 года, согласно которого след участка ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия: квартиры ....., оставлен Логиновым Е.В. (л.д. 21-26);
- протоколом выемки у Свидетеля 3 видеоигровой приставки ««Sony PlayStation (PS one)» и 11 компакт дисков к ней (л.д. 74);
- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: видеоигровая приставка ««Sony PlayStation (PS one)» и 11 компакт дисков с играми к ней (л.д. 75-76);
- справкой ООО «Хибины-Промонаб», согласно которой стоимость видеоигровой приставки ««Sony PlayStation (PS one)» составляет 1500 рублей» (л.д. 79).
Суд не принимает по внимание утверждение свидетеля 3, что оглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-59, 60-61) он не подтверждает, поскольку свидетель после составления данных протоколов ознакомился с их содержанием, достоверность которых подтвердил отсутствием замечаний и собственноручной подписью. При этом, суд изменение показаний свидетеля 3, расценивает как желание помочь Логинову избежать уголовной ответственности за содеянное, преуменьшив роль последнего в инкриминируемом преступлении. Учитывая данные обстоятельства, суд признает оглашенные показания Свидетеля 3, согласующиеся с показаниями потерпевшего и иных свидетелей, иными исследованными письменными доказательствами, достоверными и допустимыми, и использует при постановлении приговора.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны на всем протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном, и которым суд доверяет, в связи с чем признает их допустимыми и кладет в основу приговора; а также иными доказательствами и материалами по уголовному делу.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по:
- ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, мотивировав это тем, что достаточных доказательств вины Логинова Е.В. в совершении данного преступления, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, добыто не было.
В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения суд постановлением от 30 марта 2011 года прекратил уголовное преследование в отношении Логинова Е.В. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В остальной части обвинения государственный обвинитель полностью поддержал квалификацию действий подсудимого, данную на предварительном следствии.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Логинова Е.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд находит такую квалификацию подсудимого верной, поскольку действия Логинова Е.В. носили по изъятию чужого имущества, принадлежащего гр. ....., открытый характер, сам потерпевший осознавал противоправность действий подсудимого. Однако, Логинов игнорируя самого потерпевшего, его возражения, выразившееся в действиях, направленных на сохранение имущества, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, открыто, совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с которым скрылся с места преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кроме этого, приходя к выводу о наличии в действиях Логинова Е.В. состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ суд исходил из того, что никаким предполагаемым правом на имущество ...... Логинов не обладал, также как и не преследовал цели временного использования данного имущества с последующим возвращением. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что изначально Логинов намеривался незаконным путем достать для личного потребления спиртное, в связи с чем ..... привел его к ....., которому Логинов представился сотрудником правоохранительных органов в звании майор милиции. Для облегчения совершения преступления Логинов вывел их квартиры ..... и лишь после этого, угрожая, что подтверждается всеми свидетелями и самим потерпевшим, потребовал передать ему видеоигровую приставку с дисками. Опасаясь Логинова, ..... выполнил незаконные требования, отдав указанное имущество. Отсутствие намерения Логиновым возвратить имущество, подтверждается также и тем, что на вопрос ..... о возможности не забирать принадлежащее ему имущество, Логинов пригрозил хищением телевизора, а также тем, что в процессе преступления сообщал ложные сведения о себе и составе своей семьи, указывая на наличие не существующих детей, не информируя потерпевшего о своем месте жительстве, своих паспортных данных. Потерпевший ..... при этом сознавал противоправный характер совершенных в отношении него Логиновым действий. Все действия Логинова в данном случае, носили целенаправленный и осознанный характер, свидетельствующий об умысле на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимого Логинова Е.В., расценивая действия подсудимого как способ завладения чужим имуществом.
Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Логинов Е.В. ......
Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, согласно ст.61 УК РФ, признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий.
В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Логинова Е.В. отсутствует рецидив преступлений.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает: смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, поведение и действия подсудимого как после задержания, так и в ходе судебного следствия, а также материалы уголовного дела. Не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая вышеизложенное, суд не может признать их исключительными, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания, с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ.
Суд, с учётом изложенного, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий его жизни, семьи, личности виновного, считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению: встать на учет в ФБУ «МРУИИ № 3» (УИИ); являться в УИИ на регистрацию в период испытательного срока, с периодичностью 1 раз в месяц; не менять места жительства и места работы без согласия УИИ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшим, надлежит оставить в собственности владельцев.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Логинова Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание – 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным и назначить Логинову Евгению Викторовичу испытательный срок 1 (ОДИН) год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.
Контроль за поведением осужденного Логинова Евгения Викторовича в период испытательного срока возложить на Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области».
Обязать Логинова Евгения Викторовича в период испытательного срока: встать на учет в ФБУ «МРУИИ № 3» (УИИ); являться в УИИ на регистрацию в период испытательного срока, с периодичностью 1 раз в месяц; не менять места жительства и места работы без согласия УИИ.
Меру пресечения Логинову Евгению Викторовичу «заключение под стражу» изменить на «подписку о невыезде» и не отменять до вступления приговора в законную силу.
Из-под стражи Логинова Евгения Викторовича освободить в зале суда.
В случае реального исполнения наказания зачесть Логинову Евгению Викторовичу в срок отбытия наказания время задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей, с 18 января 2011 года по 30 марта 2011 года, включительно.
Вещественные доказательства по делу: картонную упаковочную коробку от игровой приставки с руководством по эксплуатации, куртку 48 размера, страховой медицинский полис, удостоверение гражданина подлежащего призыву на военную службу, извещение квитанцию ТСЖ «.....», видеоигровую приставку с двумя джойстиками, адаптером и соединительным кабелем и 11 дисками с играми, выданные на ответственное хранение потерпевшему ..... - оставить в собственности владельца ......, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий В. М. Горюнов