Уг. дело № 1-23/2012 (Приговор вступил в законную силу 21.02.2012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Апатиты Голубева А.А.,

защитника - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Бурневской А.А, представившей удостоверение № 18 от 20.11.2002 и ордер № 400 от 31.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сегеда Максима Александровича, <.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сегеда М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> Сегеда М.А., находясь в помещении аптеки «<.....>», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, без применения насилия, зная, что за его действиями наблюдают окружающие, открыто похитил полиэтиленовый пакет, в котором находились медикаменты: 2 упаковки таблеток «<.....>», стоимостью 132 <.....> каждая, 1 упаковка таблеток «<.....>» стоимостью <.....>, 3 флакона каплей «<.....>» стоимостью <.....> каждый, 1 упаковка ваты 50 г., стоимостью <.....>, 2 упаковки бинта стоимостью <.....> каждая, 5 упаковок с одноразовыми двухкомпонентными шприцами по 10 мл. с приложенными одноразовыми иглами с предохранительными колпачками стоимостью 5 рублей 20 копеек каждый, 5 упаковок с одноразовыми шприцами на 5 мл с приложенными одноразовыми иглами с предохранительными колпачками стоимостью <.....> каждый, 10 упаковок с одноразовыми шприцами на 2 мл с приложенными одноразовыми иглами с предохранительными колпачками стоимостью <.....> каждый, а всего похитил на общую сумму <.....>. Несмотря на законные требования работников аптеки вернуть похищенное, Сегеда М.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «<.....>» имущественный ущерб на общую сумму <.....>.

Подсудимый Сегеда М.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, согласно гл. 40 УПК РФ, считает возможным принять судебное решение в особом порядке.

Подсудимый Сегеда М.А. понимает существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме, осознает характер и последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель Голубев А.А. и защитник подсудимого Бурневская А.А. согласны с постановлением приговора в отношении Сегеды М.А. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО., будучи надлежащим образом, уведомленной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В судебное заседание представила заявление, согласно которому не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, согласна с решением суда.

Суд, выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Сегеда М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Сегеды М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, <.....>

Преступление, совершенное Сегеда М.А., отнесено согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сегеды М.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание в отношении Сегеды М.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предложенное государственным обвинителем, поскольку согласно обвинительному акту данное обстоятельство органом дознания как смягчающее не указано. Из обвинительного акта следует, что Сегеда М.А. воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

<.....>

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Сегеды М.А. имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренное ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, способ и конкретные обстоятельства преступления, тяжесть преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, <.....>, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. В связи с чем, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым считает необходимым назначить Сегеда М.А. наказание сроком не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая общественную опасность, тяжесть преступления, личность подсудимого, суд не может признать имеющиеся, смягчающие, наказание обстоятельства, исключительными, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает Сегеде М.А. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединив наказание по приговору от <дата>.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно с постановлением испытательного срока, о чем ходатайствовал защитник подсудимого, суд не усматривает. Суд принимает во внимание, что Сегеда М.А. совершил преступление средней тяжести в период условно досрочного освобождения по приговору от <дата>, при этом находясь на свободе характеризуется отрицательно, <.....>, допустил нарушения возложенных на него судом обязанностей, в связи, с чем объявлялся в розыск, что свидетельствует о том, что он не может быть исправлен без изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать наказание Сегеде М.А. в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил преступление в условиях рецидива и реально отбывал лишение свободы.

Согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

При таких обстоятельствах, вещественные доказательства:

-2 упаковки таблеток «<.....>», 1 упаковка таблеток «<.....>», 3 флакона каплей «<.....>», 1 упаковка ваты 50 г., 2 упаковки бинта, 5 упаковок с одноразовыми двухкомпонентными шприцами на 10 мл с приложенными одноразовыми иглами с предохранительными колпачками, 5 упаковок с одноразовыми шприцами на 5 мл с приложенными одноразовыми иглами с предохранительными колпачками, 10 упаковок с одноразовыми шприцами на 2 мл с приложенными одноразовыми иглами с предохранительными колпачками, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО., суд считает необходимым оставить в собственности владельца, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сегеду Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров назначить Сегеде М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Сегеде М. А. исчислять с 10 февраля 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Сегеда М.А. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей в период с 11 января 2012 года по 09 февраля 2012 года.

Меру пресечения содержание под стражей Сегеда М.А. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу :

-2 упаковки таблеток «<.....>», 1 упаковка таблеток «<.....>», 3 флакона каплей «<.....>», 1 упаковка ваты 50 г., 2 упаковки бинта, 5 упаковок с одноразовыми двухкомпонентными шприцами на 10 мл с приложенными одноразовыми иглами с предохранительными колпачками, 5 упаковок с одноразовыми шприцами на 5 мл с приложенными одноразовыми иглами с предохранительными колпачками, 10 упаковок с одноразовыми шприцами на 2 мл с приложенными одноразовыми иглами с предохранительными колпачками, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО., оставить в собственности владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитсий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов