Гр. дело №2-1070/2010 РЕШЕНИЕ (Решение вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Захарова А.В.,
при секретаре Серебрянской С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевриной Зинаиды Александровны к Кокиной Надежде Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Шеврина З.А. обратилась в суд с иском к Кокиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований указала, что 17.11.2009г. по расписке она выдала Кокиной Н.С. займ в размере 250 000 рублей под 10 процентов в месяц с условием возврата суммы займа по первому требованию.
10.03.2010 направила Кокиной Н.С. требование о возврате суммы займа с причитающимися процентами, предложив в течение 30 дней с момента получения требования возвратить основной долг 250 000 руб. и проценты на сумму 91 666 руб.
Однако, своих обязательств по договору ответчица добровольно не исполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Просит взыскать с Кокиной Н.С. задолженность по договору займа в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 146 344 руб. 07 копеек, а всего 396 344 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 163 руб. 44 коп.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания под роспись, представила заявление, в котором просила отложить рассмотрение дела в связи с выездом за пределы Мурманской области.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку признает причину ее неявки в судебное заседание (выезд по семейным обстоятельствам) неуважительной.
Судебное заседание неоднократно откладывалось, дальнейшее отложение разбирательства дела суд считает нецелесообразным. В предыдущих судебных заседаниях 09.06 и 23.06.2010 сама истица возражала против отложения дела ввиду неявки ответчицы и настаивала на скорейшем рассмотрении дела.
Ответчица Кокина Н.С. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, признает исковые требования в полном объеме.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2009 года истица дала в долг ответчице 250 000 рублей под 10 процентов в месяц. Кокина Н.С. обязалась вернуть долг по первому требованию.
В подтверждение заключенного договора займа ответчица предоставила истице расписку от 17.11.2009.
10.03.2010 ответчицей получено требование о возврате суммы займа с процентами.
В тридцатидневный срок после получения требования ответчица долг не вернула.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (за исключением случаев, предусмотренных законом).
Кокина Н.С., являясь заемщиком по договору займа, будучи обязанной своевременно возвратить долг и проценты по договору займа (ст. 809 ГК РФ), не исполнила своего обязательства по истечении установленного срока.
Согласно представленным в суд расчетам истца, которые проверены судом и не оспаривались ответчицей, предусмотренные договором проценты по договору займа (10 процентов в месяц) за период времени с 17 ноября 2009 года по день подачи иска 12 мая 2010 года составили 146 344 рубля 07 копеек.
Учитывая изложенное, а также признание иска ответчицей, принятое судом в порядке ст. 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает требования Шевриной З.А. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, требование Шевриной З.А. о взыскании с ответчицы долга по договору займа в сумме 250 000 рублей и процентов в размере 146 344, 07 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска по настоящему делу Шеврина З.А. оплатила по квитанции от 12.05.2010г. госпошлину на общую сумму 7163руб.44 коп. которая подлежит взысканию с ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шевриной Зинаиды Александровны удовлетворить.
Взыскать с Кокиной Надежды Станиславовны в пользу Шевриной Зинаиды Александровны сумму долга по договору займа от 17.11.2009 года в размере 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 146 344 рубля 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 163 рубля 44 копейки, а всего взыскать 403 507 (четыреста три тысячи пятьсот семь) рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд подачей кассационной жалобы в течение 10 дней.
Судья А.В.Захаров