Гр. дело №2-1326/2010 РЕШЕНИЕ (Решение вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
6 июля 2010 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Захарова А.В.,
при секретаре Серебрянской С.Ф.,
с участием прокурора Павловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова Александра Владимировича к Волковой Марине Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Строганов А.В. обратился в суд с иском к Волковой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование своих исковых требований указал, что 28 марта 2006 года он заключил с Волковой М.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной в г. Апатиты, ул. ..., д. ..., кв. ..., в которой был зарегистрирован ответчик - продавец. Указанный договор был зарегистрирован в Отделе г. Апатиты Управления Федеральной регистрационной службы Мурманской области.
Согласно нотариальному обязательству от 27.03.2006 ответчик в связи с отчуждением квартиры должен был сняться с регистрационного учета до 3.04.2006.
До настоящего времени ответчик с регистрационного учета по спорной квартире не снялся, в квартире не проживает, оплату не вносит, членом семьи не является. Являясь собственником квартиры, истец не может в полной мере реализовать своё право на владение и распоряжение принадлежащей ему собственностью.
Просит признать Волкову М.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной в г. Апатиты, ул. ..., д. ... кв. ... со снятием с регистрационного учета.
Истец Строганов А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Волкова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление, в котором признает исковые требования и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «УК Апатиты-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Строганова А.В. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец по договору купли-продажи жилого помещения Дата обезличена приобрел квартиру ... в доме ... по ул. ... в г. Апатиты Мурманской области у ответчика Волковой М.В., принадлежавшую той на праве личной собственности по договору приватизации жилого помещения Дата обезличена
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Строгановым А.В., о чем имеется соответствующее свидетельство УФРС по Мурманской области о государственной регистрации права серии Номер обезличен от Дата обезличена
Ответчик Волкова М.В. до настоящего времени с регистрационного учета по указанной квартире, не снялась, что подтверждается справкой формы 9 ООО «УК Апатиты Комфорт» от 21.05.2010, из которой следует, что ответчик- бывший владелец остается зарегистрированной в спорной квартире.
Ответчик в спорной квартире не проживает с 28.06.2006, т.е. фактически жилым помещением не пользуется, сохраняет лишь регистрацию в ней, что подтверждается актом ООО «НордКлининг» от 25.05.2010.
Соответственно, жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире начисляются на 2-х жильцов. Поэтому истец, будучи собственником жилья, обязан вносить оплату за коммунальные услуги, приходящуюся на долю ответчика.
Приведенные обстоятельства, по мнению суда, нарушают права и законные интересы собственника жилого помещения – Строганова А.В., который вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и не имеет возможности в полном объеме осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом: квартирой ... в доме ... по улице ... в городе Апатиты Мурманской области.
Также суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 687 ГК РФ, согласно которой договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В деле имеется также нотариально удостоверенное обязательство Волковой М.В. в связи отчуждением квартиры ... дома ... по улице ... г. Апатиты сняться с регистрационного учета с указанной квартиры и освободить жилплощадь.
В добровольном порядке взятое обязательство ответчик не исполнил.
Суд, приходит к выводу, что ответчик утратил (у ответчика прекращено) право пользования спорной квартирой, поскольку в квартире не проживает, сохраняя в ней лишь регистрацию, квартира им отчуждена за плату, отдельных договоров либо соглашений с ответчиком об условиях проживания в квартире истцом не заключались. Регистрация ответчика в квартире нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения. Членом семьи истца ответчик не является.
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, что является основанием снятия с регистрационного учета ответчика, подлежат полному удовлетворению.
При вынесении решения на основании ст.173 ГПК РФ суд принимает также признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию эти расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Строганова Александра Владимировича удовлетворить.
Признать Волкову Марину Васильевну утратившей право пользования квартирой ... дома ... по улице ... в городе Апатиты Мурманской области и прекратить право пользования ею указанным жилым помещением.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по квартире ... дома ... по улице ... в городе Апатиты Волковой Марины Васильевны в жилищных органах и органах федеральной миграционной службы.
Взыскать с Волковой Марины Васильевны в пользу Строганова Александра Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Захаров