Гр.дело № 2-2088/2010 (Определение не вступило в законную силу)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по итогам предварительного судебного заседания
23 июля 2010 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Енцовой В. Е.,
при секретаре Солуяновой Ж.Е.,
с участием прокурора Романовой Л.М.,
истца Илющенко А. М.,
представителя ответчика Никифорова А.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Илющенко Александра Михайловича к Межмуниципальному УВД «Апатитское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Илющенко А. М. обратился в суд с и иском к Межмуниципальному УВД «Апатитское» (далее МУВД «Апатитское») о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Свои требования мотивирует тем, что с 29.09.1992 года проходил службу в МВД РФ в МУВД «Апатитское» в должности .... 02.06.2010 приказом УВД по Мурманской области № 796 он был уволен по п. «Б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» в связи с достижением предельного возраста.
Считает данное увольнение незаконным, так как на момент увольнения он находился на больничном, уведомление об увольнении было оформлено с нарушением требований законодательства. Кроме того, в приказе об увольнении не указаны мотивы, послужившие поводом для освобождения от занимаемой должности в связи с достижением предельного возраста, нареканий либо каких-либо дисциплинарных взысканий за период службы он не имеет.
Просит восстановить его на работе в МУВД «Апатитское» в должности ..., взыскать с ответчика средний заработок за время нахождения на больничном, оплату за время вынужденного прогула со 02.06.2010, материальный ущерб в сумме 214 рублей 44 копейки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Стороны вызваны судом на предварительное судебное заседание с целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу и принятия мер по заключению сторонами мирового соглашения.
Сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, в том числе, право на заключение мирового соглашения.
Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика по делу Управление внутренних дел по Мурманской области и передаче гражданского дела по иску Илющенко А. М. по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска, так как служебный контракт с истцом заключался в УВД по Мурманской области, а не в МУВД «Апатитское».
Истец не возражал против замены ответчика и привлечения в качестве надлежащего ответчика по делу Управление внутренних дел по Мурманской области и передачи гражданского дела о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности.
Прокурор в судебном заседании не возражал против замены ответчика и привлечения в качестве надлежащего ответчика по делу Управление внутренних дел по Мурманской области и передачи гражданского дела по иску Илющенко Александра Михайловича о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности.
Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что надлежащим ответчиком является Управление внутренних дел по Мурманской области, которого необходимо привлечь для участия по делу вместо МУВД Апатитское, то есть произвести замену ответчика.
Гражданское дело по иску Илющенко А. М. к Управлению внутренних дел по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд Мурманской области по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения организации.
Судом установлено, что приказом от 28 сентября 1992 года № 124 Илющенко А. М. назначен на должность ..., с 29 сентября 1992 года проходил службу в должности ...
В дальнейшем после реорганизации между истцом и УВД по Мурманской области был заключен соответствующий контракт. Приказом УВД по Мурманской области № 796 л/с от 02.06.2010 Илющенко А.М. был уволен по п. «Б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» в связи с достижением предельного возраста.
Таким образом, исковое заявление Илющенко А. М. к Межмуниципальному УВД «Апатитское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда принято к производству Апатитского городского суда с нарушением правил подсудности, так как указанное заявление должен рассматривать суд по месту нахождения надлежащего ответчика - Управления внутренних дел по Мурманской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Следовательно, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в соответствующий суд г. Мурманска по месту нахождения УВД по Мурманской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 150, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Привлечь в качестве надлежащего ответчика по делу Управление внутренних дел по Мурманской области и произвести замену ответчика МУВД «Апатитское» на надлежащего ответчика - УВД по Мурманской области.
Передать гражданское дело по иску Илющенко Александра Михайловича к Управлению внутренних дел по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий В. Е. Енцова