О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА ОТ ДТП

Гр.дело №2-1237/2010 Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме

19.07.2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Серебрянской С.Ф.,

с участием представителя истца Новичкова А.И.,

ответчика Шанина Н.А.,

представителя ответчика Костюковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова Анатолия Николаевича к Шанину Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Евграфов А.Н. обратился с иском Шанину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 01 апреля 2009 года по вине Шанина Н.А., управлявшего автомобилем ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ...

Виновным в ДТП признан водитель Шанин Н.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад». Страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 41130 рублей. По его иску решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского административного округа г.Мурманска от 24.02.2010 постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в его пользу страховое возмещение в сумме 78870 рублей.

Согласно отчету от ... №... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... составленному ИП ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 123 051 руб. 42 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 231 217 рублей 42 копейки. За составление отчета им уплачено 5000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.15, 1079 ГК РФ, п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 20.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 111217 руб.42 коп. (231217,42 – 120000).

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9628 рублей 68 копеек по состоянию на 01.06.2010 в сумме 9628 рублей 68 копеек согласно представленному расчету.

Кроме того, поскольку он лишен возможности пользоваться личным транспортным средством, до настоящего времени он вынужден пользоваться общественным транспортом, ему причинены моральные страдания. Сумму морального вреда он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему материального ущерба 112 217 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, моральный вред в размере 50000 руб., расходы за проведение оценки автомобиля в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Новичков А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шанин Н.А. в судебном заседании в соответствии с представленными письменными возражениями исковые требования признал частично, пояснил, что страховая компания выплатила истцу сумму 41130 рублей, остальные 78870 рублей (разница до 120000 рублей) взыскано с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу истца по решению мирового судьи, поэтому право истца на выплату ему предельной страховой суммы (120000 рублей), установленной п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворено в полном объеме.

Обращает внимание, что к независимому оценщику за проведением оценки автомобиля истец обратился только 28.07.2009, то есть спустя почти 4 месяца со дня ДТП. За это время автомобиль истца мог получить повреждения, не связанные с ДТП.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку какого-либо письменного уведомления или требования о выплате данной суммы истец ему не предъявлял. Будучи не поставленный истцом о намерении взыскания суммы 111217 руб. 42 коп., он (ответчик) фактически не мог уклоняться от возврата данной суммы.

Из правового смысла Федерального закона от 20.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сложившейся судебной практики следует, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 123 051 руб. 42 коп., а в счет возмещения ущерба истцу уже выплачено страховой компанией ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» 120 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 3051 рубль 42 копейки. В остальной части иска просит истцу отказать.

Ответчик Шанин Н.А. в судебном заседании также пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии 01 апреля 2010 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца, не оспаривает. Просил взыскать с истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7000 рублей.

Представитель ответчика Костюкова Ю.Н. в судебном заседании поддержала доводы ответчика Шанина Н.А.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2009 в 20.00 час. на 16 км автодороги Кировск-Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Шанина Н.А. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Евграфова А.Н., являющегося собственником указанного автомобиля.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Шанин Н.А. нарушил п.1,5, п.10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Евграфова А.Н. нарушений ПДД не усматривается.

Определением ИДПС ОГИБДД ОВД по г.г. Апатиты, Кировск от 01.04.2009 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шанина Н.А., поскольку в его действиях усматривается нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, однако административным законодательством не установлена ответственность за нарушение данных пунктов.

Таким образом, вина ответчика Шанина Н.А. нашла подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась ответчиком.

Гражданская ответственность Шанина Н.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Рогосстрах-Северо-Запад», правопреемником которого является филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.

Согласно отчету №... от ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... составленному экспертом-оценщиком ИП ...., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123051 рубль 42 копейки, без учета износа - 231 127 рублей 42 копейки. За составление отчета истцом уплачено 5000 рублей.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства – ответчика Шанина Н.А., признав данное ДТП с участием ответчика страховым случаем, добровольно выплатил истцу в возмещение ущерба 41130 рублей, отказав в выплате оставшейся части страхового возмещения, что подтверждается актом № ... о страховом случае.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского административного округа г.Мурманска от 24.02.2010 с ООО «Росгосстрах» в пользу Евграфова А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 78870 рублей 00 копеек- разница между максимальным размером страховой суммы 120 000 рублей и выплаченной суммой 41130 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, Евграфову А.Н. произведены страховые выплаты в возмещение ущерба в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 20.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ от 20.04.2002 №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее- Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ от 20.04.2002 №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 20.04.2002 №40-ФЗ расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд не соглашается с доводами истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 20.04.2002 №40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает п.п. «г» п. 2 ст. 5 ФЗ от 20.04.2002 №40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Указанные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон по иску Евграфова А.Н. к Шанину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Анализируя изложенное, суд считает, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения с учетом износа.

В соответствии с п. «л» ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.04.2002 №40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию не относится случай возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ, в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом. В этом случае, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Евграфова А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению с ответчика в сумме 3051 руб. 42 коп. (123 051 руб.42 коп. – 120 000 руб.=3051,42 руб.) - разница между суммой, подлежащей выплате согласно отчету оценщика, с учетом износа деталей и страховой суммой, в пределах которой страховщик возместил ущерб истцу по закону (120 000 руб.).

Определяя сумму этой разницы, подлежащую возмещению, суд руководствуется данными Отчета о рыночной стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства ...» от №... от ..., составленному экспертом-оценщиком ИП ...

Расчет стоимости ремонта был проведен независимым оценщиком ... Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от 01.04.2010, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В акте осмотра от 27.07.2009 года, составленном оценщиком ИП ...., зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Отчет, составленный оценщиком ... соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет от ... за № ..., составленный ИП ... достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Ответчиком и представителем суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Евграфова А.Н. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. Доводы ответчика и его представителя в этой части основаны на предположениях, а не фактах.

Требования истца о возмещении с ответчика Шанина Н.А. расходов за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, которые истец понес в целях восстановления нарушенного права. Размер таких убытков подтвержден квитанцией от 25.08.2009.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к Шанину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению с ответчика в сумме 8051 руб. 42 коп. (3051,42 + 5000).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 151 ГК РФ, регулирующая спорные правоотношения, предусматривает компенсацию морального вреда в случае действий ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о понесенных им нравственных и физических страданиях в связи с нарушением его прав.

Здоровью истца и иным нематериальным благам действиями ответчика ущерба нанесено не было.

Ссылка истца на невозможность использовать транспорт, не является основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Шанина Н.А. морального вреда удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии с п.23 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Как следует из материалов дела соглашение между сторонами, возлагающее на ответчика обязанность по выплате процентов не заключалось, обязанность возместить причиненный ущерб на ответчика решением суда не возлагалась.

Ответчиком не допущено фактов неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств истца, поэтому ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, на ответчика возложена быть не может. Требование о возмещении вреда впервые предъявлено истцом по настоящему делу при подаче искового заявления.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Шанина Н.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика Шанина Н.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 400 рублей согласно представленной квитанции. Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 400 рублей, исходя из взысканной суммы 8951 руб. 42 коп. по правилам ст.333.19 НК РФ

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19, 333.20 ч.2, 333.41 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3559 рублей 89 копеек, уплата которой ему была отсрочена в полном размере до вынесения решения суда.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №22/10 от 14 мая 2010 года истцом Евграфовым А.Н. произведена оплата расходов на оплату услуг представителя Новичкова А.И. в размере 5000 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги по составлению нотариальной доверенности на представителя Новичкова А.И. в сумме 500 рублей, что следует из содержания доверенности.

Согласно квитанции № 000133 от 22.06.2010 ответчиком Шаниным Н.А. произведена оплата расходов на оплату услуг представителя Костюковой Ю.Н. в размере 7000 руб.

При рассмотрении заявлений сторон о возмещении им расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, и, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., а ответчику в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Евграфова Анатолия Николаевича к Шанину Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Шанина Николая Алексеевича в пользу Евграфова Анатолия Николаевича в возмещение материального ущерба 8 051 рубль 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, а всего 8 951 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 42 копейки.

В остальной части иска Евграфову Анатолию Николаевичу отказать.

Взыскать с Евграфова Анатолия Николаевича в пользу Шанина Николая Алексеевича расходы по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Евграфова Анатолия Николаевича в доход государства государственную пошлину в сумме 3 559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Захаров