Гр.дело №2-1062/2010 Решение вступило в законную силу. Решение в окончательной форме
форме изготовлено 12.07.2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
07 июля 2010 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области
в составе: председательствующего судьи Захарова А.В.,
при секретаре Серебрянской С.Ф.,
с участием истца Цымбалюка А.В.,
ответчика Черненко Ф.П.,
представителя ответчика Чекстера А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбалюка Андрея Викторовича к Черненко Федору Петровичу, филиалу ООО «Россгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Цымбалюк А.В. обратился в суд с иском к Черненко Ф.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 31.12.2005 по вине ответчика, ему причинен тяжкий вред здоровью .... Решением Апатитского городского суда от 30.04.2009 с ответчика был взыскан размер подлежащего возмещению утраченного заработка за период с 01 января 2007 года по 22 октября 2008 года, расходы на лечение, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 290570 рублей 16 копеек. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно справке ... от ... ему установлена ... Согласно справке ... от ... установлена ... Согласно справке ... от ... ему установлена ...
До повреждения здоровья в результате ДТП он работал в ... в должности .... Приказом от ... № ... он уволен 27.12.2006 в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Средняя заработная плата составляла 12834 рубля 51 копейка. Дважды пытался устроиться на работу в 2008 и в 2009 году, но вынужден был увольняться по собственному желанию, так как не мог переносить физических нагрузок по состоянию здоровья.
С учетом положений ст.ст. 318, 1085, 1090, 1091 ГК РФ просит взыскать с Черненко Ф.П. ежемесячное пособие в размере утраченного заработка ... рубля ... копейка, начиная с 01 февраля 2010 года до наступления обстоятельств, влекущих изменение или прекращение выплат; индексацию невыплаченного утраченного заработка в связи с повреждением здоровья за период с 23 октября 2008 года по 01 февраля 2010 года в сумме 197040 рублей 96 копеек.
Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, связаннее с оплатой проезда в клинику г. Мурманска в размере 1308 рублей 70 копеек и судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании истец Цымбалюк А.В. уточнил исковые требования, просит ежемесячно взыскивать с Черненко Ф.П. утраченный заработок ... рубля ... копейка, начиная с 01 июня 2010 года до 30 ноября 2010 года ...; а также взыскать размер утраченного заработка с индексацией в связи с повреждением здоровья за период с 23 октября 2008 года по 31 мая 2010 года в сумме 249 412 руб.21 коп.
Пояснил, что с заявлением в филиал ООО «Россгосстрах» о возмещении вреда со времени ДТП не обращался, не оспаривает, что срок исковой давности пропущен им без уважительных причин.
Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой проезда в клинику г. Мурманска в размере 646 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 1000 рублей.
Ответчик Черненко Ф.П. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, представил письменные возражения. Свою вину в ДТП не оспаривал, поскольку имеется соответствующее постановление следственного органа, которое им не обжаловано. На основании ст.1083 ГК РФ просит уменьшить размер возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшего Цымбалюка А.В., а также с учетом его тяжелого материального положения, поскольку он не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, считает, что вред, причиненный в результате ДТП, может быть частично взыскан со страховой компании ООО «Россгосстрах» в Мурманской области.
Представитель ответчика Чекстер А.В. поддержал доводы Черненко Ф.П.
Определением суда от 17.06.2010 в качестве соответчика к участию в деле привлечен филиал ООО «Россгосстрах» в Мурманской области.
Представитель соответчика филиала ООО «Россгосстрах» в Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что срок исковой давности для обращения в суд Цымбалюка А.В. к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истек в силу ч.2 ст.966 ГК РФ.
Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика филиала ООО «Россгосстрах» в Мурманской области.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-572/2009 поиску Цымбалюка А.В. к Черненко Ф.П., суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 31.12.2005 около 06-00 часов Черненко Ф.П., управляя автомобилем ... гос. номер ... и, двигаясь по автодороге г.г. Апатиты-Кировск Мурманской области, в районе ... совершил наезд на Цымбалюка А.В.
В результате совершенного наезда Цымбалюку А.В. были причинены телесные повреждения в виде ...
С полученными травмами Цымбалюк А.В. находился на лечении в ...
Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП с причинением вреда здоровью Цымбалюка А.В., подтверждается неотмененным постановлением следователя следственного отдела при ОВД по г.г. Апатиты, Кировск Мурманской области от 21.04.2008 о прекращении уголовного дела в отношении Черненко Ф.П. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), что является нереабилитирующим основанием. Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего Цымбалюка А.В., содействовавшей возникновению или увеличению вреда его здоровью, из постановления следователя, иных материалов дела не установлено. Постановление следователя ответчиком не обжаловалось.
Из копии трудовой книжки Цымбалюка А.В. следует, что до повреждения здоровья истец работал в ... в должности ...
В результате причиненного повреждения здоровью Цымбалюк А.В. с 27.12.2006 работать по специальности из-за полученной травмы не имеет возможности. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки истца и справкой ГОУ ЦЗН г.Кировска от 15.06.2010.
С 16.10.2006 Цымбалюку А.В. назначена ...
Согласно справке ... от ... серии ... № ... Цымбалюку А.В. установлена ...
Согласно справке ... от ... серии ... № ... Цымбалюку А.В. установлена ...
Согласно справке ... от ... серии ... №... Цымбалюку А.В. установлена ...
В соответствии с заключением эксперта от ... № ... ... ... повреждения получены при имевшем место ДТП 31.12.2005 и состоят в прямой причинной связи с развившимся состоянием.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ... № ... имеющееся у Цымбалюка А.В. телесное повреждение повлекло за собой полную утрату профессиональной трудоспособности, то есть утрату профессиональной трудоспособности в размере 100%, поскольку у экспертируемого наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.
Заключение экспертизы сторонами не оспорено, получено в установленном порядке при рассмотрении Апатитским городским судом аналогичных исковых требований Цымбалюка А.В. к Черненко Ф.П. о взыскании утраченного заработка за предшествующий период с 01.01.2007 по 22.10.2008 (решение от 30.04.2009).
Согласно акту освидетельствования №... от ... ... Цымбалюк А.В. ... работать не годен, ему противопоказаны ...
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2009 года по иску Цымбалюка А.В. к Черненко Ф.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием постановлено взыскать с Черненко Ф.П.в пользу Цымбалюка А.В. размер подлежащего возмещению утраченного заработка в сумме 239365 (двести тридцать девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 16 копеек, расходы на лечение – 7205 (семь тысяч двести пять) рублей, компенсацию морального вреда – 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, а всего 290570 (двести девяносто тысяч пятьсот семьдесят) рублей 16 копеек. Решение суда вступило в законную силу.
Анализируя и сопоставляя акт освидетельствования №... от ..., заключение экспертизы от ... № ..., представленное ... дело освидетельствования Цымбалюка А.В., амбулаторную карту ... Цымбалюка А.В., суд приходит к выводу, что полученное по вине ответчика телесное повреждение истца повлекло за собой полную утрату профессиональной трудоспособности.
Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда от 30.04.2009 по иску Цымбалюка А.В. к Черненко Ф.П. в части вывода о полной утрате истцом профессиональной трудоспособности.
По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела ранее установленные судом обстоятельства не изменились. Цымбалюк А.В. продолжает лечение, диагноз его заболевания не изменился, актом ... № ... от ... истцу установлена инвалидность по тем же основаниям, что и ранее по акту ... № ... от ... (работать по специальности ... Цымбалюку А.В. противопоказано).
Ответчиком и его представителем в судебном заседании доводы истца о полной утрате им профессиональной трудоспособности не оспаривались.
Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно положениям ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Согласно справке о доходе от 02.07.2008 средний доход Цымбалюка А.В. за месяц составил ... рублей ... копейка.
Приказом по ...» от ... года № ... и трудовой книжкой подтверждается, что 27.12 2006 Цымбалюк А.В. уволен, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, в связи с заключением ВКК.
Поскольку размер заработка, утраченного в результате повреждения здоровья Цымбалюка А.В. напрямую связан с ДТП, которое произошло по вине ответчика Черненко Ф.П., в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок с учетом индекса потребительских цен, рассчитываемом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23, который за период с 23 октября 2008 года по 31 мая 2010 года составляет:
... 249 412 руб.21 коп.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003,(далее- Правила) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В силу п.43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.
Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Автогражданская ответственность Черненко Ф.П. была застрахована в ООО «Россгосстрах» в Мурманской области.
Истец и ответчик с заявлением в филиал ООО «Россгосстрах» о возмещении вреда не обращались.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 31.12.2005, Цымбалюк А.В. имел право обратиться в суд с требованием к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью в течение трех лет, т.е. до 31.12.2008, но в указанный срок своё право не реализовал.
До настоящего времени Цымбалюк А.В. в суд с иском к филиалу ООО «Россгосстрах» в Мурманской области о возмещении вреда не обращался.
Таким образом, исковое заявление подано истцом в суд по истечении установленного законом срока.
О применении исковой давности заявлено ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.
Поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, суд считает установленным факт пропуска Цымбалюком А.В. без уважительных причин срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба страховой компанией, что является в силу п.2 ст.199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Цымбалюка А.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.
С учетом изложенного, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению с Черненко Ф.П.
Таким образом, с Черненко Ф.П. в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 23 октября 2008 года по 31 мая 2010 года с учетом индекса потребительских цен.
В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера возмещения вреда суд учитывает имущественное положение ответчика Черненко Ф.П., который не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда и полагает исковые требования Цымбалюка А.В. о взыскании утраченного заработка за период с 23 октября 2008 года по 31 мая 2010 года подлежащими частичному удовлетворению на сумму 200 000 рублей.
Из акта освидетельствования Цымбалюка А.В. ... от 21.10.2007 следует, что Цымбалюк А.В. признан ... сроком на один год до 01 декабря 2010 года, очередное переосвидетельствование истца должно производиться 15 ноября 2010 года.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Цымбалюка А.В. об обязании Черненко Ф.П. производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью на период действия заключения МСЭ, с 01 июня 2010 года по 30 ноября 2010 года, в размере 12834 руб.51 коп. также подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ст.1085 ГК РФ с Черненко Ф.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проезду Цымбалюка А.В. в ... для получения консультации ... в размере 646 рублей 50 коп. Расходы подтверждаются медицинским заключением от 28.12.2009 и представленными проездными билетами от 28.12.2009.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №22/10 от 01.03.2010 истцом произведена оплата услуг по юридической консультации и составлению искового заявления в размере 1000 рублей. Суд считает, что заявленные к Черненко Ф.П. требования об оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты. Таким образом, суд на основании ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с Черненко Ф.П.в пользу Цымбалюка А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом имущественного положения ответчика, по его ходатайству, суд, руководствуясь ч.2 ст. 333.20 НК РФ, считает возможным взыскать государственную пошлину с ответчика Черненко Ф.П., уменьшив ее до 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Цымбалюка Андрея Викторовича к Черненко Федору Петровичу, филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Черненко Федора Петровича в пользу Цымбалюка Андрея Викторовича в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по проезду к месту лечения 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 50 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей, всего 201 646 (двести одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.
Обязать Черненко Федора Петровича выплачивать в пользу Цымбалюка Андрея Викторовича с 01 июня 2010 года по 30 ноября 2010 года ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка ... рубля ... копейку.
В удовлетворении исковых требований Цымбалюка Андрея Викторовича к филиалу ООО «Россгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Черненко Федора Петровича государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Захаров