Р Гр. дело №2-1111/2010 РЕШЕНИЕ (Решение вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области
в составе: председательствующего судьи Захарова А.В.,
при секретаре Серебрянской С.Ф.,
с участием представителя истца Лазаревой И.М.,
представителя ответчика – Бабышева Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Марии Владимировны к Шляпской Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Сафонова М.В. обратилась в суд с иском к Шляпской Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Апатиты на основании договора купли-продажи жилого помещения ... и свидетельства о государственной регистрации права собственности ... 07 февраля 2010 года ее квартира была залита в результате неисправности сантехоборудования в квартире ... дома ... по улице ... в городе Апатиты, расположенной этажем выше и принадлежащей Шляпской Т.И.
В результате залития в ее квартире пострадала комната, кухня, ванная и коридор.
Согласно локальной смете № 9 от 01.04.2010 года стоимость косметического ремонта составляет 60 446 рублей.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб за ремонт квартиры в сумме 60 728 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 021 руб. 84 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца Лазарева И.М. в судебном заседании поддержала иск Сафоновой М.В. в полном объеме. Уточнила сумму ущерба по смете – не 60 446 руб., а 60 445 руб. 89 коп.
Ответчик Шляпская Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Судом ответчику назначен представитель.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ – в отсутствие ответчика, поскольку с последнего известного места жительства поступили сведения о неизвестности его места пребывания.
Представитель ответчика Бабышев Д.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2010 года произошло залитие квартиры ... в доме ... на улице ... в городе Апатиты, собственником которой является Сафонова М.В.
Собственность Сафоновой М.В. в отношении квартиры ... в доме ... по ул.... в городе Апатиты Мурманской области подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия ... №... ..., договором купли-продажи жилого помещения ...
07.02.2010 произошло залитие квартиры истицы из квартиры, расположенной этажом выше.
Из акта от 18 февраля 2010 года, составленного работниками УКОЖ ОАО «Апатитыградсервис» и выписки из оперативного журнала ОАО «Апатитградсервис» следует, что причиной залития явилось следующее: оторвана муфта комбинированная с резьбой на гибкой подводке к смывному бачку в квартире ... дома ... по ул. ... в городе Апатиты.
В соответствии с выпиской из ЕГРП Апатитского отдела УФРС по Мурманской области от 24 июня 2010 года собственником квартиры ... дома ... по ул. ... в городе Апатиты является Шляпская Т.И.
Из справки формы 9, выданной ООО «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» 29.06.2010 года, Шляпская Т.И. является владельцем, но в квартире ... дома ... по ул. ... в городе Апатиты не зарегистрирована.
В соответствии с локальной сметой, выполненной ООО «Апатитградсервис», стоимость косметического ремонта, необходимого в квартире Сафоновой М.В., составляет 60 445 рублей 89 копеек.
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру и кассовым чекам расходы истца по составлению выписки из оперативного журнала и составлению сметы составляют 282 рубля.
Как установлено в судебном заседании, имущество истца было повреждено в результате неисправности сантехоборудования в квартире, принадлежащей ответчику.
Таким образом, суд считает, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик, который не обеспечил сохранность сантехнического оборудования, соблюдение правил его эксплуатации и своевременно не принял мер к устранению возникших неисправностей.
С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в общей сумме 60 727 руб. 89 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующей сметы, которая не оспорена ответчиком и его представителем, подтверждена необходимость расходов по восстановлению нарушенного права и их предполагаемый размер.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска по настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере 2021 руб.84 коп., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сафоновой Марии Владимировны к Шляпской Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Шляпской Татьяны Ивановны в пользу Сафоновой Марии Владимировны в счет возмещения материального ущерба 60 727 руб. 89 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2021 руб.84 коп., а всего взыскать 62749 (шестьдесят две тысячи семьсот сорок девять) рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд подачей кассационной жалобы в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Захаров