Дело № 2- 1250/2010 (не вступило в законную силу) Мотивированное решение принято 28.07.2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
при секретаре Уваровой А.Б.,
с участием истца Багелюс М.Н.,
представителя ответчика Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения № 8017 Коваленко О.В.,
ответчика Багелюс И.А.,
представителя третьего лица Отдела судебных приставов г. Апатиты Трошиной Н.С.,
рассмотрев дело по иску Багелюс Михаила Николаевича к Сберегательному банку РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017, Багелюс Ирине Алексеевне, Гущиной Анне Алексеевне, Гущиной Анастасии Владимировне и Ефимовой Ольге Вячеславовне об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,
у с т а н о в и л :
Багелюс М.Н. обратился в суд с иском к Сберегательному банку РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017, Багелюс И.А., Гущиной А.А., Гущиной А.В. и Ефимовой О.В. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.
В обоснование иска указал, что 12 мая 2009 года Апатитским городским судом вынесено решение, на основании которого в солидарном порядке с его жены Багелюс И. А., с Гущиной А.А., Гущиной А.В. и Ефимовой О.В. в пользу Сберегательного банка в лице Апатитского ОСБ № 8017 взыскана задолженность по кредиту.
12.08.2009 года судебный пристав - исполнитель ОСП г. Апатиты Панарина Г.С. по месту жительства Багелюс И.А. наложила арест на имущество: ....
Он является супругом ответчицы Багелюс И.А., арестованное имущество приобретено в период нахождения в браке с ней, поэтому является их общей совместной собственностью.
Поскольку имущество, указанное в акте описи, за исключением ..., принадлежащего ему на праве личной собственности, и фактически являющимся ... а именно ..., является их совместной собственностью с Багелюс И.А., просит освободить это имущество от ареста, заменить взысканием с Багелюс И.А. 50% от стоимости этих вещей, что составляет 14 500 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.ст. 36, 45 СК РФ взыскание по обязательствам Багелюс И.А. может быть обращено только на ее личное имущество.
В судебном заседании истец уточнил требования, пояснил, что все описанное имущество принадлежит ему с супругой на праве совместной собственности, настаивал на исключении его из описи и освобождении от ареста, поскольку изъятие данного имущества нарушает его законное право на владение, распоряжение и пользование собственностью.
Кроме того, полагает, что решение Апатитского городского суда от 12.05.2009 года исполнено полностью, поскольку согласно резолютивной части решения со всех должников солидарно взыскивается сумма в размере 728158 рублей 44 копейки и предел взыскания ограничивается стоимостью перешедшего к Гущиной Анастасии Владимировне наследственного имущества. На основании материалов наследственного дела Гущиной А.В. переходит наследственное имущество в размере 1/6 доли от общей стоимости имущества в виде квартиры. Согласно справке ГУПТИ общая стоимость имущества составляет 812448 рублей 66 копеек. Следовательно, доля Гущиной А.В., перешедшая ей по наследству, составляет 135408 рублей 14 копеек, что является исходя из решения пределом взыскания. На данный момент кредитору уже погашено примерно 400000 рублей, что уже является перевыполнением обязательства.
Ответчик Багелюс И.А. против удовлетворения иска не возражала, согласилась с позицией истца Багелюса М. Н.
Представитель ответчика ОАО Сберегательный банк РФ в лице Апатитского отделения № 8017 Коваленко О.В. иск не признала, полагает, что при выделении доли Багелюс И.А. в собственности супругов, на арестованное имущество может быть обращено взыскание, поскольку его стоимость меньше стоимости доли супруги в совместной собственности.
Ответчики Гущина А.А., Гущина А.В. и Ефимова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложения рассмотрения дела.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Гущиной А.А., Гущиной А.В. и Ефимовой О.А.
Представитель Гущиной А.В. –адвокат Мухачев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против удовлетворения требований истца.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты Тропина Н.С. в судебном заседании высказала мнение о необоснованности иска.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 119 ФЗ в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как установлено в судебном заседании, 12 августа 2009 года судебный пристав –исполнитель отдела судебных приставов г. Апатиты Панарина Г.С. по месту жительства Багелюс И.А. наложила арест на следующее имущество: .... Общая стоимость арестованного имущества, определенная судебным приставом –исполнителем составила 35000 рублей. л.д. 16-19).
Арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-171 Апатитского городского суда, выданного 12.05.2009 года о взыскании с Багелюс И.А. солидарной задолженности по кредиту в сумме 728158, 44 руб.
В акте о наложении ареста от 12.08.2009 имеется запись о том, что Багелюс М.Н. заявлений и замечаний по существу проводимого судебным приставом-исполнителем процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, не имеет л.д. 17).
Доводы истца о том, что обязательство перед Апатитским отделением банка по исполнительному листу № 2-171 от 12.05.2009 года исполнено полностью, суд находит несостоятельными.
Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу решения Апатитского городского суда от 12.05.2009 года, и в соответствии с законом постановлено взыскать солидарно в пользу Сбербанка 728158 рублей 44 копейки с Гущиной А.В., Ефимовой О.В., Гущиной А.А. и Багелюс И.А., как с наследников умершего Гущина А.В., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них (а не только к Гущиной А.В.) наследственного имущества.
Согласно выписке по ссудному счету заемщика Гущина А.В., задолженность на 23.07.2010 составляет 479802 рубля 36 копеек, то есть солидарная обязанность всех должников перед Сбербанком не исполнена, поэтому исполнительные действия в отношении должника Багелюс И.А. по взысканию задолженности в принудительном порядке основаны на законе.
Истец состоит в зарегистрированном браке с Багелюс И.А. с 23.07.2005 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 13).
В период брака супругами Багелюс М.Н. и И.А., согласно представленному им перечню, приобретено следующее имущество: ..., расположенная по адресу: г. Апатиты, ул. ..., приобретенная за ... рублей, общая стоимость имущества супругов ....
Указанный перечень имущества и его оценка участниками судебного заседания не оспаривался.
В судебном заседании истец Багелюс М.Н. настаивал, а ответчик Багелюс И.А не оспаривала, что арестованное имущество также находится в совместной собственности супругов.
Кредит по договорам № ... купли-продажи товара соответственно за ..., как следует из пояснений истца и ответчика Багелюс И.А., выплачивали оба супруга.
В судебном заседании Багелюс М.Н. не указывал на отчуждении спорного имущества в пользу других лиц, в частности ... о продаже спорного имущества которому он ссылался в предыдущих судебных заседаниях по данному делу.
Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Апатиты, ул. ..., согласно выписки и ЕГРПНИ от 31.08.2009 г № ...-330 (л.д. 48) и справки формы 9 ООО УК «Апатиты-Комфорт» от 05.02.2010 (л.д. 14) находится в общей совместной собственности супругов с обременением права .... Ее оценка, предложенная супругами в ... рублей, никем не оспорена.
При определении объема совместного имущества, приобретенного супругами в период брака, судом учитывается дополнительно представленный ими вышеприведенный перечень имущества на общую сумму ... рублей, а также все указанное в акте описи и ареста спорное имущество.
Общая сумма имущества, находящаяся в совместной собственности супругов, таким образом, составляет ... рублей.
Статья 38 СК РФ позволяет осуществить раздел общего имущества супругов как по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Учитывая, что арест на спорное имущество наложен 12.08.2009 года в связи с взысканием с Багелюс И.А. солидарной задолженности по кредиту ОАО Сберегательному банку РФ в лице Апатитского отделения № 8017, суд считает необходимым произвести раздел общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Багелюс И.А.
Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ, ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
В соответствии с п. 3 статьи 38 СК, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
С учетом данных положений закона кредит банка, взятый супругами Багелюс М.Н. и И.А на приобретение квартиры ... в г. Апатиты, является общим обязательством супругов.
Таким образом, совместно нажитым супругами Багелюс в период нахождения в браке имуществом является: ..., квартира 2-х комнатная, расположенная по адресу: г. Апатиты, ул. ..., на общую сумму ... рублей.
Доля каждого супруга с учетом равенства долей составляет ? долю общего имущества супругов, в денежном выражении - ...
Таким образом, суд считает возможным произвести раздел совместного имущества супругов, признав за каждым супругом право на ? долю в праве собственности на квартиру, выделить в собственность Багелюс И. А. ... на общую сумму ... рублей, Багелюс М.Н - ... на общую сумму ... рублей, признав за Багелюсом М.Н. право на денежную компенсацию в ... подлежащую уплате ему Багелюс И. А.
Учитывая, что стоимость арестованного имущества в 35000 рублей не превышает причитающуюся в совместно нажитом имуществе долю Багелюс И.А., суд считает необходимым выделить имущество, подвергшееся аресту и описи, а именно, ..., в счет причитающейся ? доли Багелюс И.А. в общем имуществе супругов.
На основании изложенного, суд не находит оснований для освобождения имущества от ареста и удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Багелюса Михаила Николаевича к Сберегательному банку РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017, Багелюс Ирине Алексеевне, Гущиной Анне Алексеевне, Гущиной Анастасии Владимировне и Ефимовой Ольге Вячеславовне об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.Л. Арсентьева