Гр.дело №2-1361/2010 (не вступило в законную силу) Мотивированное решение принято 30.07.2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
при секретаре Уваровой А.Б.,
с участием истца Александровой В.С.,
представителя истца Попова А.В.,
представителя ответчика ОАО «Апатитыградсервис» Лазаренко О.В.,
представителя соответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт» Каневой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Валентины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах Александрова Игоря Александровича, Коростылевой Алины Алексеевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Апатиты-Комфорт» и ОАО «Апатитыградсервис» о взыскании имущественного и морального ущерба, и с требованием обязать ООО «УК «Апатиты-Комфорт» выполнить ремонтно-кровельные работы крыши дома,
УСТАНОВИЛ:
Александрова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и ОАО «Апатитыградсервис» о взыскании имущественного и морального ущерба, и с требованием обязать ООО «УК «Апатиты-Комфорт» выполнить ремонтно-кровельные работы крыши дома. Свои требования мотивирует тем, что 11.08.2009-12.08.2009 в квартире ... г. Апатиты, расположенной на пятом этаже, принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив ее квартиры с крыши дома. Она обратилась в ОАО «Апатитыградсервис» устранить причины протечки. 12.08.2009 комиссия обследовала кровлю и установила, что заливает квартиру с кровли, кровле необходим ремонт. Однако причины протечки устранены не были, вследствие чего залило выключатели, произошло замыкание, квартира была обесточена.
На неоднократные обращения в ОАО «Апатитыградсервис» с жалобами, 28.09.2009 получила ответ, что ремонт кровли над ее квартирой выполнен 03.09.2009, однако 16.10.2009 квартиру повторно залило в связи с некачественным выполнением ремонта кровли.
Из-за бездействия ОАО «Апатиттыградсервис» 05.11.09 с письменным заявлением обратилась в ООО «УК «Апатиты_Комфорт», настаивала на составлении акта залива в ее квартире.
19.11.2009 по ее просьбе ООО «УК «Апатиты-Комфорт» был составлен акт о заливе.
По сообщению ОАО «Апатитыградсервис» выполненные ремонтные работы малоэффективны, для предотвращения залива в зимний период будет проводиться очистка кровли от снега.
06 марта 2010 года квартира была вновь залита, в связи с чем, продолжена переписка с ОАО «Апатитыградсервис» и ООО «УК «Апатиты-Комфорт».
08.04.2010 был составлен повторный акт о заливе. На основании актов от 19.11.2009 и 08.04.2010 была составлена смета на сумму 36242 руб. 60 коп. на ремонт жилого помещения.
Кроме того, считает, что бездействиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях связанных с ожиданием очередного залива и переживаниями за постоянно ухудшающийся внешний вид ее квартиры. Неоднократные обращения в организации, регулярное обращение с жалобами, хождение по инстанциям, протекание кровли и как результат залив квартиры, на протяжении семи месяцев, приносят массу неудобств, ухудшаются условия и безопасность проживания в квартире, что неблагоприятно сказывается на ее здоровье: появилась бессонница, головные боли, вынуждена обратиться к лечащему врачу.
Кроме того, ею были потрачены средства на отправку заявлений, составление сметы.
Просит взыскать с ООО «УК «Апатиты-Комфорт» 36242 руб. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба, 90 руб 45 коп. за отправку заявлений, 334 руб. 00 коп. за составление сметы, 13000 руб. компенсацию морального вреда.
Просит обязать ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в срок до 01 августа 2010 года выполнить ремонтные кровельные работы крыши дома по адресу: г. Апатиты, ул. ...
До начала судебного заседания истец отказалась от исковых требований в части обязания ООО «УК «Апатиты-Комфорт» выполнить ремонтные кровельные работы крыши дома по адресу: г. Апатиты, ул. ...
Отказ принят судом, вынесено определение от 26.07.2010 о прекращении производства в части.
До начала судебного заседания истец также уточнила исковые требования просила взыскать с ООО «УК «Апатиты-Комфорт» 36242 руб. 60 коп. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу собственников жилого помещения: Александровой В.С., Александрову И.А., Коростылевой А.А., пропорционально доле каждого 90 рублей 45 коп. за отправку заявлений, 334 рублей 00 коп. за составление сметы, 1100 рублей за составлении доверенностей, 14000 рублей компенсацию морального вреда, всего 50667 рублей 05 коп. Определить порядок распределения взысканных денежных средств: ? части и в ее пользу, ? часть в пользу Александрова И.А., ? часть в пользу Коростылевой А.А.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт Канева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала., просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила в соответствии с представленными письменными возражениями, что ООО «УК «Апатиты-Комфорт» на основании договора управляет многоквартирным домом ... в городе Апатиты с 01 июня 2008 года.
Причиной залива квартиры истца явилось состояние кровли дома, требующее капитального ремонта. При этом в обязанности ООО «УК «Апатиты-Комфорт» входит только содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поскольку капитальный ремонт в обязанности управляющей организации не входит, плата за производство капитального ремонта с собственников жилищного фонда не взималась, полагает, что ответственность за причиненный имуществу истца вред ООО «УК «Апатиты-Комфорт» не несет.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда. Решение собственниками помещений по вопросу оплаты расходов на капитальный ремонт в многоквартирном доме № 43 по ул. Ферсмана в г. Апатиты не принималось. Ущерб имуществу истца связан не с недостатками работ или оказываемых жилищно-коммунальных услуг ответчиком, а обусловлен неудовлетворительным состоянием кровли дома, требующей капитального ремонта.
Кроме того, стоимость косметического ремонта по смете истца завышена, поскольку в нее включены накладные расходы, сметная прибыль, НДС, которые могут иметь место лишь при реальной их оплате путем заключения соответствующего договора с подрядной организацией. Истцом такой договор с подрядной организацией не заключен.
Представитель соответчика ОАО «Апатитыградсервис» Лазаренко О.В. в судебном заседании исковые требования также не признала. Пояснила, что в соответствии с заключенным с ООО «УК «Апатиты-Комфорт» договором на содержание и технический ремонт многоквартирного дома, ОАО «Апатитыградсервис» выполнило ремонт кровли, протечки устранены.
Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество услуги должно соответствовать условиям, установленным договорами, законами, стандартами.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
В силу п. 1 названных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.
Как установлено в судебном заседании, квартира ... в г. Апатиты находится в общей долевой собственности Александровой В.С., Коростылевой А.А., Александрова И.А. соответственно по ?, ?, ? доле (л.д. 35, 78, 79).
Между Александровой В.С. и ООО «УК «Апатиты-Комфорт» 05 ноября 2009 года на основании Протокола Общего собрания собственников помещений от 07 марта 2008 года заключен договор управления многоквартирным домом № 381-55 (л.д. 36-50).
В соответствии с условиями указанного договора управляющая организация (ответчик ООО «УК «Апатиты-Комфорт») обязалась оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, устранять повреждения и неисправности общего имущества или его отдельных элементов в соответствии с п. 2.1.3 Договора.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора договорные отношения между сторонами существовали на момент образования протечек кровли, причинивших ущерб истцу.
Среди перечня работ по текущему ремонту, возложенных на ответчика согласно приложению № 3 к указанному договору в разделе 4 «Крыши» предусмотрены работы:
- по ремонту и частичной замене участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей л.д.48).
Содержание кровли дома ..., в том числе ее участка, расположенного над квартирой истца, в исправном состоянии входит в обязанности управляющей организации ООО «УК «Апатит-Комфорт», что следует из условий выше приведенного Договора, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года за № 170.
Пунктом 2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года за № 170 (далее Правила), предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Согласно пункту 4.6.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.
Пунктом 4.6.1.2. Правил предусмотрено устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно пункту 4.10.2.1. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков и др.
В соответствии с п. 4.5 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года за № 312, работы по ремонту квартир должны выполняться за счет средств эксплуатирующей организации, если они вызваны неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и др.), техническое обслуживание и ремонт которых входят в ее обязанности. В приложении № 6 для устранения такой неисправности как протечка кровли установлен предельный срок с момента ее выявления – одни сутки. Частичная замена рулонного ковра на крышах отнесена к перечню основных работ по текущему ремонту зданий и объектов в соответствии с приложением № 7.
Из содержания вышеперечисленных положений действующих Правил и Положений следует, что ответственными за содержание жилых домов, их техническое обслуживание и ремонт являются организации по обслуживанию жилищного фонда в обязанности которых входит, в том числе, и обеспечение исправного состоянии кровли.
Факт протечки в квартире истца с кровли дома нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривается представителями ответчиков.
Не оспаривается представителями ответчиков и причина затопления квартиры истца – протечка кровли дома № ... в городе Апатиты ввиду ее неисправности.
Неисправность кровли вышеуказанного дома подтверждается актом о заливе от 19.11.2009 (л.д. 15), актом обследования квартиры ... ОАО «Апатитыградсервис» от 08.04.2010, из которого следует о необходимости выполнения ремонта кровли со вскрытием рулонного ковра с восстановлением контруклона к водостоку в летний период 2010 г (л.д. 25), актом общего (весеннего) осмотра здания - дома ... г. Апатиты от 14.04.2010., согласно которому требуется ремонт крыши 120 кв. м. (л.д. 89-90), актом приемки выполненных работ после ремонта кровли дома ... от 22.06.2010, из которого следует, что над кв. ... с 16.06.2010 по 21.06.2010 выполнены работы по снятию рулонного ковра до 5 слоев, устройству цементной стяжки с разуклонной толщиной, устройство праймера, устройство рулонной кровли (в общем, в 6 слоев), огрунтовка битумной мастикой под оклейку парапета (л.д. 81)
Как пояснила свидетель ...., указанные в акте приемки от 22.06.2010 года работы отнесены к текущему ремонту зданий, так как выполнялись не по всему дому, однако была применена технология, применяемая при капитальном ремонте кровли, что позволит устранить протечки на длительный период.
В соответствии с приложением 1 названных выше Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), под текущим ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.
Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Истец Александрова В.С. правомерно требовала от своей управляющей организации проведение текущего ремонта соответствующего участка кровли с целью устранения причин залива своей квартиры. Однако, управляющая компания уклонялась от проведения ремонта, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта крыши.
Вместе с тем, данное обстоятельство (необходимость капительного ремонта) не снимало с ответчика обязанности по обеспечению надлежащего состояния общего имущества дома (в частности, кровли), устранению повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
До выполнения работ по ремонту кровли в июне 2010 года, причины протечки кровли управляющей компанией не были устранены, что является прямой обязанностью управляющей организации и входит в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту. В связи с чем, ссылки представителя ответчика ООО «УК «Апатит-Комфорт» на отсутствие вины в заливе квартиры истца, не состоятельны.
Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «УК «Апатит-Комфорт», являясь организацией, ответственной за поддержание крыши дома № ... в надлежащем состоянии, с августа 2009 года до июнь 2010 года, не приняло по заявлению собственника квартиры должных своевременных мер по устранению неисправности, не произвело необходимых мер по текущему ремонту кровли указанного дома, частичной замене участков кровель, тем самым не исполнила возложенные на нее обязательства как на управляющую организацию по содержанию кровли дома в исправном состоянии, в результате чего истцу и совладельцам Коростылевой А.А., Александрову И.А. был причинен имущественный ущерб в результате залива квартиры № ....
В квартире истца в результате протечек в августе, октябре 2009 года и марте 2010 с кровли дома № ... пострадала прихожая, комната, и туалет.
Факт причинения вреда имуществу Александровой В. С. и объем причинения вреда подтверждается представленными в суд письменными доказательствами: актами о последствиях залива от 19.11.2009 г и 27.04.2010 (л.д. 15, 28).
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из причиненных истцу убытков и реального размера причиненного ущерба, подтвержденного письменными доказательствами по делу.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В порядке ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате залива в квартире Александровой В.С. требуется восстановительный косметический ремонт.
С целью восстановления своего нарушенного права, истцом представлена суду локальная смета, составленная по актам залива от 19.11.2009. и 27.04.2010 ОАО «Апатитыэнерго». Стоимость ремонтных работ по восстановлению квартиры истца составляет 36242 рубля 60 копеек.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ООО «УК Апатиты-Комфорт» о завышенной стоимости ремонтных работ, поскольку истец свободен в выборе подрядной организации для проведения ремонта, имеет право на качественный и полный ремонт своего имущества и приведение его в состояние, существовавшее до нарушения права. Размер предстоящих расходов истца по восстановлению своего поврежденного по вине ответчика имущества прямо подтверждается вышеуказанной сметой.
Под реальным ущербом в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением сметы подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер.
Кроме того, истец понесла дополнительные расходы, уплатив 90 руб. 45 коп. за отправку заявлений, 334 руб. за составление расчета стоимости ремонта, 1100 руб. за составление доверенностей.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт» 37767 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению, поскольку возмещению виновным лицом в соответствии со ст. 1082 ГК РФ подлежат причиненные убытки.
ОАО «Апатитыградсервис» является на основании договора № 9 от 01 июля 2009 года, заключенного с ООО «УК «Апатиты-Комфорт», подрядной организацией на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда г. Апатиты л.д. 103-119).
Ремонтные кровельные работы в настоящий момент указанной организацией выполнены, истец претензий к их качеству не имеет, не имеет имущественных требований по возмещению вреда, поэтому суд на основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований за счет средств соответчика ОАО «Апатитыградсервис» отказывает.
Удовлетворяя требования истца в части имущественных требований, суд считает возможным при возмещении вреда не определять порядок распределения подлежащих взысканию с ответчика денежных средств между совладельцами квартиры ... в г. Апатиты пропорционально доли в праве собственности, поскольку договор управления многоквартирным домом заключен с истцом Александровой В.С., она имеет доверенности от других совладельцев Коростылевой А.А., Александрова И.А., в том числе на получение денежных средств по присужденному имуществу, наличие спора между совладельцами не усматривается. В соответствии со ст. 326 ГК РФ, судом требования истцом рассматриваются как солидарные.
Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению требования истца Александровой В.С. о возмещении морального вреда, поскольку бездействиями ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт» по своевременному выявлению и устранению протечек кровли были нарушены также личные неимущественные права истца, в том числе на санитарно-гигиеническое благополучие в квартире, благоприятные условия быта, отдыха, сопряженные с нервно-психическими переживаниями, эмоциональным дискомфортом, состоянием здоровья, сопряженным с бессонницей, головными болями, что подтверждается справкой Апатитской городской поликлиники от 26.03.2010 л.д.80).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из его соразмерности с учетом обстоятельств дела, степенью физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а так же учитывается степень вины ответчика, и считает необходимым уменьшить его размер до 5000 руб.
Учитывая, что в спорной квартире на момент протечек проживала истец Александрова В.С., причинение морального вреда другим совладельцам квартиры ничем объективно не подтверждено, суд считает необходимым отказать в удовлетворению требований по взысканию компенсации морального вреда в пользу Александрова И.А., Коростылевой И.А.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена (иск связан с нарушением прав потребителей), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «УК «Апатит-Комфорт» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 1510 рублей 68 копеек за удовлетворение требований имущественного характера и 4000 рублей за компенсацию морального вреда, всего 5510 рублей 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Александровой Валентины Сергеевны к ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт», ОАО «Апатитыградсервис» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Александровой Валентины Сергеевны, Александрова Игоря Александровича, Коростылевой Алины Алексеевны в счет солидарных требований возмещение материального ущерба 37767 (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Александровой Валентины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу государства государственную пошлину в сумме 5510 (пять тысяч пятьсот десять) рублей 68 копеек
В удовлетворении части исковых требований к ОАО «Апатитыградсервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Л. Арсентьева