Гр.дело №2-2107/2010 Решение не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Захарова А.В.,
при секретаре Солуяновой Ж.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Сергея Анатольевича к Варяница Татьяне Ивановне о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Беляев С.А. обратился в суд с иском к Варяница Т.И. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что передал ответчику взаем 350 000 рублей сроком до 01 декабря 2009 года. В счет погашения долга ответчиком выплачено только 37500 рублей. Сроки возврата долга истекли, однако добровольно ответчик сумму долга не возвращает.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения долга 312500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6325 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, а всего 320325 рублей.
Истец Беляев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, согласно которому на исковых требованиях настаивает, просит дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Варяница Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление, согласно которому заявленные исковые требования признает в полном объеме, просит дело рассмотреть без ее участия.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом, 11 августа 2008 года согласно расписке Варяница Т.И взяла в долг у истца на срок до 01 декабря 2009 года 350 000 рублей.
Таким образом, суд считает, что между Беляевым С.А. и Варяница Т.И. 11 августа 2008 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у истца до 01 декабря 2009 350 000 рублей. Договор займа между сторонами заключен в надлежащей форме, факт его заключения и однозначность толкования условий не вызывают у суда сомнений. В расписке имеется подпись ответчика о фактическом получении денег.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик не выполнила своих обязательств по полному возврату суммы займа, выплатив только 37500 рублей, что подтверждается письменными отметками на расписке.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что долг ответчика перед истцом по договору займа составляет 312500 рублей.
Ответчик признает долг перед истцом.
Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ признание ответчиком иска, принятое судом, является основанием для удовлетворения иска.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №000107 от 05 июля 2010 года истцом произведена оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Суд считает, что заявленные к Варяница Т.И. требования об оплате юридических услуг в размере 1500 рублей соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Варяница Т.И. в пользу Беляева С.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования Беляева С.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Беляева Сергея Анатольевича к Варяница Татьяне Ивановне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Варяница Татьяны Ивановны в пользу Беляева Сергея Анатольевича долг по договору займа в размере 312500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325 рублей 00 копеек, а всего взыскать 320325 (триста двадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Захаров