Гр. дело № 2-1841/2010 (Решение не вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
при секретаре Лягуша Е.В.,
с участием представителя истца Петина Д.П.,
ответчиков Теплякова Г.А., Тепляковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 к Теплякову Глебу Александровичу, Прусскому Юрию Владимировичу, Вакулич (Ириминку) Наталье Владимировне, Тепляковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Сберегательный банк РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 обратился в суд с иском к Теплякову Г.А., Прусскому Ю.В., Вакулич (Ириминку) Н.В., Тепляковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивирует тем, что по кредитному договору от ... г. № ... ОСБ выдал заемщику Теплякову Г.А. кредит в размере 300000 рублей на срок до 22.05.2013 года под 17 % годовых, на условиях ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, а также неустойки за каждый день просрочки месячного платежа в размере двукратной процентной ставки по кредитованию населения. Своих обязательств по договору Тепляков Г.А. не исполнил, в результате чего возникла просроченная задолженность.
Прусский Ю.В., Вакулич (Ириминку) Н.В., Теплякова Н.А. являются поручителями по кредитному договору, заключенному между ОСБ и Тепляковым Г.А. Поручители уведомлялись о ненадлежащем исполнении обязательств Тепляковым Г.А., предупреждались об ответственности, однако, данные меры не принесли каких-либо результатов.
Просит, согласно представленным расчетам взыскать с Теплякова Г.А., Прусского Ю.В., Вакулич (Ириминку) Н.В., Тепляковой Н.А. солидарно в пользу ОСБ задолженность по кредиту в сумме 220092 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 руб. 92 коп., а всего 225693 руб. 23 коп.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям.
Ответчики Тепляков Г.А., Теплякова Н.А. с исковыми требованиями согласны в полном объеме.
Тепляков Г.А. пояснил, что не погашал задолженность по кредиту, в связи с отсутствием возможности. В настоящее время устроился на работу и намерен выплачивать кредит.
Теплякова Н.А. пояснила, что не выплачивает кредит, поскольку на ее иждивении находится трое детей, кроме того, она выплачивает ипотечный кредит, в связи с чем, у нее нет такой возможности.
Ответчик Прусский Ю.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление в котором с исковыми требованиями согласен, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Вакулич (Ириминку) Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых указывает, что не имеет возможности выплачивать долги за Теплякова Г.А., поскольку не рабтает, сидит с ребенком.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Прусского Ю.В., Вакулич (Ириминку) Н.В.
Выслушав представителя истца, ответчиков Теплякова Г.А., Теплякову Н.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ... Тепляков Г.А. заключил с ОСБ кредитный договор № ... по которому получил в ОСБ кредит в размере 300000 рублей под 17 процентов годовых на срок до 22.05.2013 (л.д. 10-12). Заемщик обязался возвратить полученный кредит, проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем полученного кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство Вакулич (Ириминку) Н.В., Тепляковой Н.А., Прусского Ю.В. (л.д. 13-15).
По условиям кредитного договора и договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по заключенному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором.
Тепляков Г.А. обязан был своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, но не оплачивал, в связи с чем, извещениями он был предупрежден о необходимости соблюдения условий кредитного договора, и с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту.
Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, требования ОСБ о взыскании задолженности по кредиту в размере 220092 руб. 31 коп., из которых: основной долг - 204963 руб. 14 коп., просроченные проценты - 12954 руб. 66 коп., пени - 2174 руб. 51 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме со всех ответчиков в солидарном порядке.
Расчет суммы задолженности ответчики не оспаривают.
Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиками Тепляковым Г.А., Прусским Ю.В., Тепляковой Н.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание ответчиком иска и принятия его судом, является основанием для удовлетворения иска.
При этом ответчики Прусский Ю.В., Вакулич (Ириминку) Н.В., Теплякова Н.А. при погашении ими всей суммы долга вправе обратиться с иском к Теплякову Г.А. о взыскании уплаченной суммы в порядке регресса.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков необходимо солидарно взыскать в пользу истца расходы последнего по оплате государственной госпошлины при подаче данного иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Теплякова Глеба Александровича, Прусского Юрия Владимировича, Вакулич (Ириминку) Натальи Владимировны, Тепляковой Натальи Александровны солидарно в пользу Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения № 8017 задолженность по кредиту в размере 220092 (двести двадцать тысяч девяносто два) рубля 31 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей 92 копейки, всего 225693 (двести двадцать пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 23 копейки.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.С. Воробьева