09 августа 2010 года г.Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области
в составе: председательствующего судьи Захарова А.В.,
при секретаре Солуяновой Ж.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Апатиты Мурманской области к Пивоеву Дмитрию Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по городу Апатиты Мурманской области (далее -ИФНС) обратилась в суд с иском к Пивоеву Д.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пени.
В обоснование своих требований указала, что за 2009 год, в силу норм НК РФ и Закона Мурманской области от 12.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге», ответчик обязан был уплатить транспортный налог в размере 1500 руб. 00 коп., поскольку в 2009 году у него в собственности находился легковой автомобиль с двигателем мощностью 75.00 л.с. Однако обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена. На сумму недоимки были начислены пени 66 руб.66 коп. Требование об уплате налога и пени оставлено им без внимания.
Просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме 1500 руб.00 коп. и пени 66 руб.66 коп., а всего 1566 руб. 66 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием объекта налогообложения и рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что в исковых требованиях истца необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 357, 358 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ, помимо прочих транспортных средств, зарегистрированы автомобили.
Судом установлено, что согласно справке о наличии транспортных средств ОГИБДД на имя ответчика зарегистрирован с 31.05.2003 легковой автомобиль «Москвич 2140», номер двигателя 4129-4105578*83, с двигателем мощностью 75.00 л.с.
Вместе с тем, из справки Отдела по г.Апатиты УФФСП по Мурманской области от 14.05.2009 года №20893 следует, что 21.09.2007 на основании исполнительного листа Апатитского городского суда №2-1298 от 10.07.2007 о взыскании в солидарном порядке с Пивоева Д.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу МУП «РИЦ» г.Апатиты в сумме 63682 руб.18 коп. возбуждено исполнительное производство №1/34488/408/7/2007. В рамках данного производства произведен арест автомобиля «Москвич 2140», номер двигателя 4129-4105578*83, принадлежащего Пивоеву Д.А. Согласно акту изъятия арестованного имущества от 13.03.2008 года указанный арестованный автомобиль изъят у Пивоева Д.А. и реализован специализированной организацией ООО «СПб Электросервис» по заявке №498-А на сумму 850 рублей.
Таким образом, фактически Пивоев Д.А. с момента вынесения постановления от 13.03.2008 года об изъятии арестованного имущества, не имел возможности владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автотранспортным средством.
Отсутствие регистрации смены владельца автомобиля в органах ОГИБДД не ставит под сомнение факт отчуждения Пивоевым Д.А. транспортного средства путем передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на торги, по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии со ст. 1 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО налогоплательщиками налога (далее- налогоплательщики) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из решения Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г. N ГКПИ 2003-635 по гражданскому делу по заявлению Пилюгиной О.В. о признании частично недействующими абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", абзаца 5 пункта 2 и пункта 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59, следует, что Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
В федеральном законодательстве отсутствуют и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по постановлению судебного пристава-исполнителя не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
При этом Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета в ОГИБДД после снятия ареста с автомобиля и передаче его взыскателю в частную собственность в счет погашения задолженности.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что у ответчика Пивоева Д.А. отсутствовал в 2009 году объект налогообложения – транспортное средство, в связи с чем, плательщиком транспортного налога за 2009 год он не является.
Поскольку ответчик не является налогоплательщиком транспортного налога за 2009 год, то сумма недоимки и пени, рассчитанная ИФНС г. Апатиты, взысканию не подлежит.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ИФНС по г. Апатиты к Пивоеву Д.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пени, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области к Пивоеву Дмитрию Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пени отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Апатитский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.
Председательствующий А.В.Захаров