Гр.дело 2-1450/2010 Изготовлено 6 августа 2010 года (Решение не вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
2 августа 2010 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Енцовой В. Е.,
при секретаре Костыриной Н.Ф.,
с участием истца Вилкова А. Н.,
представителей истца Шаронова В.Ю. и Вилкова А.А.,
представителя третьих лиц ИП Ламехова Н.Б. и ООО «Севертранс» Подосенова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова Алексея Николаевича к ООО «Паритетъ» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Вилков А. Н. обратился в суд с иском к ООО «Паритетъ» о защите прав потребителя.
Свои требования мотивирует тем, что 01 мая 2008 года в автосалоне ООО «Паритетъ» приобрел автомобиль «...» стоимостью 282000 рублей.
По истечении одного года эксплуатации автомобиль стал терять свою мощность и глохнуть. На СТО ИП Ламехов Н. Б., куда его направили для проведения гарантийного обслуживания, была установлена неисправность катушек зажигания и спидометра.
18 августа 2009 года, там же, был составлен акт осмотра по поводу потери мощности двигателя при разгоне и остановке, и провалов в его работе. Согласно акту установлено, что сечение провода питания модуля зажигания не соответствовало сечению: было 0,5 кв. мм, а необходимо 0,75 мм2. В механизме одометра были провернуты шестеренки. Указанные неисправности, по мнению истца, являются заводским браком.
В результате гарантийного обслуживания автомобиля 30 октября 2010 года была произведена замена части электропроводки двигателя. Однако и после проведенного ремонта неисправность двигателя вновь стала проявляться. Впоследствии в автомобиле потек радиатор.
После неоднократно проведенных ремонтных работ неисправность в виде потери мощности двигателя так и не была устранена, что мешает эксплуатации автомобиля в полном объеме. В адрес ответчика им была направлена претензия с просьбой замены автомобиля, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Полагает, что им был приобретен автомобиль ненадлежащего качества.
Кроме того, в результате отказа со стороны ответчика добровольно восстановить его нарушенные права, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 282000 рублей, неустойку в размере 78960 рублей; разницу между стоимостью приобретенного им автомобиля «...» по договору купли-продажи и стоимостью на день обращения в суд в сумме 21000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на расторжении договора купли продажи автомобиля. Просил взыскать стоимость автомобиля в размере 282000 рублей, неустойку в размере 180540 рублей, рассчитанную от цены автомобиля в 306000 руб.; разницу между стоимостью приобретенного им автомобиля «...» по договору купли-продажи и стоимостью на день обращения в суд в сумме 24000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Суду пояснил, что 19 мая 2008 года автомобиль проходил первое техническое обслуживание. Вынужден был обратиться из-за того, что во время поездки к месту жительства постоянно зажигалась лампочка неисправности двигателя. Двигатель не развивал мощность, указанную в свидетельстве о регистрации и объявленную заводом-изготовителем. Неисправность не была обнаружена. Обращался на станции технического обслуживания (СТО), названные дистрибьюторами г. ... и г. ....
16 июля 2009 года на СТО в г. Мурманске была обнаружена неисправность катушек зажигания. 18 августа 2009 года на СТО в г. Мурманске был составлен акт осмотра по поводу потери мощности двигателя при разгоне и остановке и провалов в его работе. При проверке обнаружено, что сечение провода питания модуля зажигания не соответствовало сечению: было 0,5 кв. мм, а нужное - 0,75 кв. мм. В механизме одометра были провернуты шестеренки.
По заказу- наряду СТО Апатиты (ИП Ламехов Н.Б.) № 318 от 30.10.2009 г. был произведен демонтаж и монтаж проводки двигателя. Согласно заказу- наряду ООО «Севертранс» № 66 от 17.02.2010 г. в г. Мурманске была произведена замена регулятора давления в топливной рампе.
В соответствии с заказом - нарядом ООО «Севертранс» № 153 от 04.03.2010 г. в г. ... была произведена диагностика ДВС, изменение электропроводки системы зажигания ДВС, замена свечей зажигания. Все работы выполнялись по гарантии.
Согласно заявке на ремонт автомобиля к заказу- наряду СТО ... № 1477 от 04.03.2010 г. была выявлена неисправность: двигатель не развивает мощность.
27 марта 2010 года его заставили забрать автомобиль, указали, что он в исправном состоянии.
По заказу- наряду СТО ... № 433 от 05.04.2010 г. причины обращения: зависают обороты под нагрузкой, автомобиль не развивает мощность Были выполнены работы: проверка ремня ГРМ с целью выяснения, не из-за этого ли двигатель не развивает мощность.
28 апреля 2010 года он по предложению ООО «Севертранс» передал автомобиль повторно на СТО в г. ..., так как загоралась лампочка неисправности двигателя, двигатель не развивал мощность, указанную в свидетельстве.
По поручению суда согласно заказу- наряду № 814 от 28.06.2010 г. была произведена диагностика в г. ... коды неисправности контроллера «1.6 DOHC E3» -ошибок нет, переменные контроллера «1.6 DOHC E3» - все параметры в норме.
Также по поручению суда был составлен акт осмотра от 30 июня 2010 года СТО ИП Ламехов Н.Б. г. .... При проверке обнаружено падение мощности при разгоне (провалы). Ошибки 0351, 0352 после ремонта вновь проявляются.
02 июля 2010 года он обратился на СТО ИП Ламехов Н.Б. (г. ...) по поручению суда. Было указано, что нет приемистости двигателя, периодически загорается лампочка неисправности двигателя. Ошибка 0351, 0352. При проверке было обнаружено: неисправность двигателя, ошибка 0351, 0352 выписывает из-за недостатка энергии (тока) на катушках зажигания, что приводит к пропускам зажигания по всем цилиндрам. Пропуск искры происходит по всем четырем цилиндрам. Начинает это происходить с 1500 и более оборотов в минуту.
Автомашину ремонтировали по гарантии в течение двух лет. Он ожидал поступление запчастей: электрического жгута, регулятора давления топлива, радиатора от дистрибьютора ЗАО ПИИ «УзДЭУ авто- Саратов» из ....
Представитель истца поддержал требования истца. Суду пояснил, что из представленных суду актов осмотра следует наличие в автомобиле истца существенных недостатков, мешающих его надлежащей эксплуатации. Недостаток состоит в потере мощности двигателя при разгоне, т.е. потеря динамики разгона. Причиной данной неисправности является пропуск зажигания по цилиндрам, что установлено актами осмотра автомобиля.
О возникновении данного недостатка автомобиля истец неоднократно заявлял в течение 2009–2010 года на СТО. Для его устранения специалистами СТО предпринимались многочисленные мероприятия: ремонт проводки катушек зажигания, замена жгута электропроводки двигателя, замена регулятора в топливной рампе, изменение электропроводки системы зажигания, замена свечей зажигания, проверка ремня ГРМ по зубцам. Однако, все эти работы не смогли устранить выявленный недостаток, и он продолжает существовать до настоящего времени.
Неисправность первичной/вторичной катушки зажигания А и неисправность первичной/вторичной катушки зажигания В также носит системный характер, и о её проявлении имеются многочисленные отметки в актах обследования автомобиля.
На СТО несколько раз пытались снять загорание сигнализатора (ошибка двигателя) путём сброса ошибок аппаратными средствами, т.е. с помощью программного обеспечения стенда проверки автомобиля. У них это временно получалось, однако, впоследствии загорание сигнализатора снова появлялось, что говорит о неустранимости данной неисправности аппаратными средствами диагностики автомобиля, имеющимися на СТО.
Полагает, что потеря мощности двигателя, неисправность электрооборудования автомобиля, приводящая к пропуску зажигания по цилиндрам, и загорание сигнализатора «ошибка двигателя» взаимосвязаны, носят комплексный характер, и свидетельствуют об имеющемся существенном недостатке автомобиля, который не может быть устранён на имеющихся СТО.
О месте нахождения автомобиля (стоянка дилера УзДэу ООО «Севертранс» по адресу: ... г. ...) ответчик уведомлен с момента предъявления претензии. Автомобиль там находится согласно акту с 28 апреля 2010 года. За этот период, более 3 месяцев, ответчик не предпринял никаких попыток провести какую-либо диагностику или проверку, что свидетельствует о формальности ссылки на не предоставление автомобиля продавцу.
Представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Представил письменные возражения, в которых указал, что срок гарантии автомобиля истца указан в сервисной книжке и составляет 12 месяцев. Гарантия производителя закончилась 01.05.2009 года. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Претензия получена 19 мая 2010 года. Дополнительная проверка товара в 20 дней является необходимым условием ввиду отсутствия достоверных доказательств, как наличия недостатка, так и его характера. Истец заявил требование о замене автомобиля в течение 15 дней, но заменяемый товар не представил. Полагает, что заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию. В стоимость автомобиля включен НДС, для расчета неустойки необходимо учитывать стоимость товара без учета налогов, поскольку суммы налогов были уплачены в бюджет, а не получены продавцом.
Полагает, что производственного недостатка (потеря мощности двигателя при разгоне и остановке, провалы в его работе) не имеется. Ответчик считает, что документ от 18.08.2009г. свидетельствует о некачественно выполненном ремонте. Причиной последующих обращений мог явиться некачественный ремонт не сертифицированной СТО. Качественное сервисное обслуживание может осуществляться у сертифицированных дилеров, к которым ИП Ламехов Н.Б. не относится.
Замена проводки двигателя, замена регулятора давления топливной рампы не связаны с потерей мощности двигателя. Нет объективных параметров, которые были установлены при исследовании двигателя 04.03.2010 г., которые бы отличались от установленных заводом – изготовителем нормативов.
Полагает, что отсутствуют достоверные сведения о наличии самого дефекта 05.04.2010г. и неоднократности устранения дефекта.
Представленные документы не свидетельствуют о наличии неустранимых, либо требующих несоразмерных расходов или затрат времени на их устранение, либо проявляющихся неоднократно недостатков, носящих при этом производственный характер. Заявленный истцом дефект (даже если он и имел место) не является существенным, а потребитель не вправе заявлять требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Представитель ответчика в дополнительных письменных возражениях указал, что представленные истцом документы не подтверждают наличие заявленного дефекта, автомобиль ответчику для осмотра не представлен. Представители ООО « Паритет» для осмотра не были приглашены. ООО «Паритет», как продавец, при продаже автомобиля не устанавливало гарантийный срок. На спорный автомобиль действовала гарантия завода-изготовителя.
По существующей практике гарантийный ремонт по гарантии завода-изготовителя вправе осуществлять только дилеры, уполномоченные на это заводом-изготовителем и заключившие с ним договор о выполнении гарантийных обязательств. Иные лица, даже имеющие сертификат соответствия на выполнение работ по ремонту автомобилей, выполнять гарантийный ремонт по гарантии завода-изготовителя без заключения договора с заводом-изготовителем не имеют права.
При этом в случае невозможности выполнения отдельных видов работ самостоятельно, дилер обязан получить у дистрибьютора письменное согласование перечня и стоимости выполненных работ.
Выполнение каких-либо работ (если они и выполнялись) на СТО ИП Ламехова Н.Б., не имеющего указанного договора с изготовителем, без письменного согласия изготовителя, не является выполнением гарантийных работ.
Из полученного ответа ЗАО ПИИ «УзДЭУ авто - Саратов» от
30.06.2010 следует, что за осуществлением гарантийного ремонта по
гарантии завода - изготовителя истец не обращался.
Представленный договор №01/09 от 01.01.2009г. между ООО «Севертранс» и ИП Ламехов Н.Б. распространяется на гарантийный ремонт автомобилей, реализуемых через автосалоны ООО «Северстранс», и никаких иных. Поскольку спорный автомобиль был приобретен у ООО «Паритеть», на него действие указанного договора
не распространяется,
Представитель 3-его лица, ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УЗДЭУАВТО-Саратов» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что заявленные истцом требования «о взыскании с ответчика стоимости приобретенного автомобиля», как способ защиты нарушенных прав, Законом не предусмотрен. Доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено. Истцом не предоставлено доказательств того, что в автомобиле были обнаружены недостатки, которые невозможно устранить, или которые проявляются постоянно. Термин «потеря мощности двигателя автомобиля при разгоне и остановке» является абстрактным. Потеря мощности двигателя самостоятельно истцом не могла быть обнаружена. Все остальные дефекты являются устранимыми. Истцом не были предоставлены доказательства наличия неустранимого дефекта в автомобиле «...», приобретенного в ООО «Паритет».
ИП Ламехов Н.Б. не является официальным сервисным центром и не входит в сервисную сеть ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Саратов». Просит отказать в удовлетворении всех исковых требований Вилкова А.Н.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и представителя ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Саратов» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьих лиц ООО «Севертранс» и ИП Ламехова Н.Б. в судебном заседании пояснил, что лампочка неисправности двигателя загорается непостоянно. При проверке обнаружено, что сечение провода питания модуля зажигания не соответствовало сечению: было 0,5 кв. мм, а нужное - 0,75 кв. мм. Это заводской брак и влияет на мощность двигателя. В механизме одометра были провернуты шестеренки. 30.10.2009 г. был произведен демонтаж и монтаж проводки двигателя.
В соответствии с заказом- нарядом ООО «Севертранс» № 66 от 17.02.2010 г. была произведена замена регулятора давления в топливной рампе. Работа регулятора давления влияет на мощность двигателя.
Согласно заказу- наряду ООО «Севертранс» № 153 от 04.03.2010 г. была произведена диагностика ДВС (по гарантии), изменение электропроводки системы зажигания ДВС (по гарантии), замена свечей зажигания (по гарантии). Коды неисправности контроллера «1.5 DOHC E3» -ошибок нет, переменные контроллера «1.5 DOHC E3». Почему указано 1.5 вместо 1.6, пояснить не может.
По заявке на ремонт автомобиля к заказу- наряду СТО г. ... № 1477 от 04.03.2010 г. была выявлена неисправность – двигатель не развивает мощность.
27 марта 2010 года автомобиль был возвращен истцу в исправном состоянии.
Согласно заказу- наряду СТО ... (ИП Ламехов Н.Б.) № 433 от 05.04.2010 г. причины обращения: зависают обороты под нагрузкой, автомобиль не развивает мощность. Были выполнены работы: проверка ремня ГРМ, так как это также может влиять на мощность двигателя.
28 апреля 2010 года истец по поручению ООО «Севертранс» передал автомобиль повторно на СТО в г. ..., так как загоралась лампочка неисправности двигателя, двигатель не развивал мощность, указанную заводом-изготовителем.
По поручению суда согласно заказу- наряду № 814 от 28.06.2010 г. была произведена диагностика на СТО в г. ...: коды неисправности контроллера «1.6 DOHC E3» -ошибок нет, переменные контроллера «1.6 DOHC E3» - все параметры в норме.
Согласно поручению суда по акту осмотра от 30 июня 2010 года СТО ИП Ламехов Н.Б. (г. ...) причина обращения: двигатель не развивает мощности (провалы при разгоне), ошибки (обрыв цепи катушек АВ). При проверке обнаружено падение мощности при разгоне (провалы). Ошибки 0351, 0352 после ремонта вновь проявляются.
На основании поручения суда согласно акту осмотра от 02 июля 2010 года СТО ИП Ламехов Н.Б. (г. ...) указана причина обращения: нет приемистости двигателя, периодически загорается лампочка неисправности двигателя. Ошибка 0351, 0352. При проверке обнаружено: неисправность двигателя, ошибка 0351, 0352 выписывает из-за недостатка энергии (тока) на катушках зажигания, что приводит к пропускам зажигания по всем цилиндрам. Ошибка спорадическая.
Пояснил, что приемистость двигателя - это набор оборотов. Когда нет набора оборотов, периодически загорается лампочка неисправности двигателя.
У данного автомобиля провалы при разгоне автомобиля, то есть при нажатии на педаль газа, она проваливается в пустоту. Эти провалы возможны из-за обрыва цепи в катушках зажигания А и В. Двигатель не развивает мощность, повторяются ошибки 0351, 0352 даже после ремонта. При выходе на нейтральную передачу обороты должны падать до 800-850 оборотов, а у автомобиля истца оставались 2000-2500 оборотов в минуту. Этого быть не должно. В это время автомобиль «рычит». Когда запускаешь двигатель, идет звонкая детонация. Так бывает при пропуске зажигания по цилиндрам. Сразу же высвечиваются ошибки 0351, 0352, т.е. недостаток тока на катушках зажигания, что и приводит к пропускам зажигания по всем цилиндрам. Двигатель не развивает мощность (провалы при разгоне, обрыв в цепи катушек А и В). Указанные дефекты при неоднократном ремонте не устраняются.
Неисправность первичной и вторичной цепи катушек зажигания А и В, которая выявлялась неоднократно и проявлялась вновь после его устранения, является существенным недостатком автомобиля.
Также существенным недостатком товара является то, что двигатель автомобиля ... не развивает мощность 108,8 л.с., указанную заводом –изготовителем.
Заслушав истца, его представителя, представителя третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Вилкова А. Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии со справкой-счетом № 78 МХ 050777 от 1 мая 2008 года, выданной ООО «Союз Профессиональных Брокеров Индустрия» Вилкову А.Н., истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль «...» стоимостью 282000 рублей. В сервисной книжке ООО «Паритетъ» срок гарантии указан в 12 месяцев.
Доводы ответчика о том, что гарантийный срок составляет 12 месяцев опровергаются телефонограммой руководителя отдела продаж ООО «Севертранс» ... о том, что сервисная книжка истцу выдана старого образца. Срок гарантийного обслуживания автомобиля истца два года или 50000 км пробега.
О том что, срок гарантийного обслуживания автомобилей 2008 года выпуска составляет два года или 50000 км пробега, подтверждается также телефонограммой «горячей линии» Уз-ДЭУ от 06.07.2010, ответами Центра УзДЭУ-Саратов от 06.07.2010 года и от 22.07.2010 за № 1238-07.
Паспорт транспортного средства выдан истцу ОГИБДД г. ... 06.05.2008 года, свидетельство о регистрации автомобиля ... от 06.052008.
Согласно записи в сервисной книжке, выданной дилером ООО «Паритет» 1 мая 2008 года, автомобиль проходил первое техническое обслуживание 19 мая 2008 года в соответствии с п. 2 сервисной книжки.
16 июля 2009 года истец обратился в сервисный центр СТО ИП Ламехов Н.Б. в г. ... для проведения гарантийного обслуживания, где была установлена неисправность катушек зажигания и спидометра. Из заказа-наряда СТО ИП Ламехов Н.Б. № 883 от 16.07.2009г. следует, что в результате проведения гарантийного обслуживания произвели замену спидометра и ремонт проводки катушек зажигания.
Об этом сделана отметка в сервисной книжке на автомобиль истца.
В соответствии с актом осмотра от 18.08.2009 на СТО ИП Ламехов Н.Б. в г. ... в автомобиле был выявлен ряд неисправностей.
В акте указано, что теряется динамика разгона при пусках и остановке двигателя. При проверке обнаружено, что не работает одометр, через определенное количество пробега обнуляется. Также обнаружено, что сечение провода питания модуля зажигания не соответствовало сечению: было 0,5 кв. мм, а нужное - 0,75 кв. мм (заводской брак). В механизме одометра были провернуты шестеренки.
По заказу- наряду СТО ... (ИП Ламехов Н.Б.) № 318 от 30.10.2009 г. был произведен демонтаж и монтаж проводки двигателя. Акт выполненных работ № 136 от 30.10.2009 года.
Согласно заключению СТО ... № 136 от 30.10.2009 г. причина обращения: обрыв цепи катушки А, катушки Б, отсутствие динамики скорости. Было обнаружено: неисправен электрожгут двигателя (заводской брак). Произведена замена проводки двигателя. Акт выполненных работ № 136 от 30.10.2009 года.
По заказу- наряду СТО ... № 536 от 14.12.2009 г. был произведена натяжка ремня генератора. Акт выполненных работ № 196 от 14.12.2009 года.
На основании заказа - наряда СТО ... № 134 от 26.01.2010 г. была выявлена неисправность радиатора, охлаждение двигателя. Акт выполненных работ № 34 от 26.01.2010 года.
В соответствии с заказом - нарядом ООО «Севертранс» г. ... № 66 от 17.02.2010 г. была произведена замена регулятора давления в топливной рампе.
25.02.2010 года автомобиль сдан истцом на ремонт на СТО ....
Согласно заявке на ремонт автомобиля к заказу- наряду СТО ... (ИП Ламехов Н.Б.) № 1477 от 04.03.2010 г. была выявлена неисправность – двигатель не развивает мощность.
По заказу- наряду ООО «Севертранс» (г. ...) № 153 от 04.03.2010 г. была произведена диагностика ДВС (по гарантии), изменение электропроводки системы зажигания ДВС (по гарантии), замена свечей зажигания (по гарантии).
27.03.2010 года составлен акт о передаче автомобиля Вилкову А.Н. в исправном состоянии и полной комплектности.
На основании заказа- наряда СТО ... № 408 от 30.03.2010 г. была произведена регулировка сцепления, замена радиатора системы охлаждения.
Согласно заказу- наряду СТО ... № 433 от 05.04.2010 г. выполнены работы: проверка ремня ГРМ; снять/установить защиту двигателя, снять/установить пыльник двигателя, снять/установить ремень генератора, снять/установить шкив помпы. Акт выполненных работ № 87 от 06.04.2010 года.
28.04.2010 года составлен акт о передаче автомобиля в СТО ... (ИП Ламехов Н.Б.). Согласно заказу- наряду № 522 от 28.04.2010 г. были произведены диагностические работы. Причины обращения: зависают обороты под нагрузкой. Масло в 4-ом цилиндре, зависают холостые обороты, детонация при запуске, нет мощности. Коды неисправности контроллера «1.6 DOHC E3»: РО351-неисправность первичной/вторичной цепи катушки зажигания А. РО351-неисправность первичной/вторичной цепи катушки зажигания В.
28.04.2010 года истцом направлена претензия о замене товара- автомобиля ненадлежащего качества. Ответчиком ответ истцу не направлен.
В ходе рассмотрения дела по поручению суда была проведена диагностика двигателя автомобиля на СТО ... (ИП Ламехов Н.Б.) и в г. ....
В соответствии с заказом- нарядом № 814 от 28.06.2010 г. на СТО Апатиты была произведена диагностика. Коды неисправности контроллера «1.6 DOHC E3» -ошибок нет, переменные контроллера «1.6 DOHC E3» - все параметры в норме.
Согласно акту осмотра от 30 июня 2010 года СТО ИП Ламехов Н.Б. (г. ...) причина обращения: двигатель не развивает мощности (провалы при разгоне), ошибки 0351, 0352 (обрыв цепи катушек АВ). При проверке обнаружено падение мощности при разгоне (провалы). Ошибки 0351, 0352 после ремонта вновь проявляются.
На основании акта осмотра от 02 июля 2010 года СТО ИП Ламехов Н.Б. (г. ...) указана причина обращения: нет приемистости двигателя, периодически загорается лампочка неисправности двигателя. Ошибка 0351, 0352. При проверке обнаружено: неисправность двигателя, ошибка 0351, 0352 выписывает из-за недостатка энергии (тока) на катушках зажигания, что приводит к пропускам зажигания по всем цилиндрам. Ошибка спорадическая.
Данные указанной диагностики двигателя не оспариваются ответчиком. Доказательств, опровергающих указанные неисправности двигателя при его диагностике, ответчиком суду не представлено.
Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 18. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании ч.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что такой недостаток, как неисправность катушек зажигания и электропроводки, у автомобиля истца выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения, в частности при обращениях 16.07.2009, 30.10.2009, 04.03.2010, 28.04.2010, 30.06.2010.
Суд приходит к выводу, что неисправность первичной и вторичной цепи катушек зажигания А и В, которая выявлялась неоднократно и проявлялась вновь после его устранения, является существенным недостатком автомобиля истца и существенным нарушением требований к качеству товара.
Потеря мощности двигателя и указание на то, что двигатель не развивает указанную заводом изготовителем мощность, подтверждена актами осмотра от 18.08.2009, 30.10.2009, 25.02.2010, 04.03.2010. 28.04.2010, 30.06.2010, 02.07.2010.
Суд также признает существенным недостатком товара то, что двигатель автомобиля ... не развивает мощность 108,8 л.с., указанную заводом –изготовителем, что также является существенным нарушением требований к качеству товара.
Указанные существенные недостатки не устранены до настоящего времени. Представитель третьих лиц Подосенов Д.В. пояснил, что не производилась только замена двигателя автомобиля, а ошибки неисправности первичной и вторичной цепи катушек зажигания А и В проявляются и после неоднократно произведенных ремонтов, даже после замены электрического жгута. Двигатель не развивает мощности (провалы при разгоне), ошибки 0351, 0352 (обрыв цепи катушек АВ). При проверке обнаружено падение мощности двигателя при разгоне (провалы). Ошибки 0351, 0352 после ремонта вновь проявляются. Нет приемистости двигателя, периодически загорается лампочка неисправности двигателя. При проверке обнаружено: неисправность двигателя, ошибка 0351, 0352 выписывает из-за недостатка энергии (тока) на катушках зажигания, что приводит к пропускам зажигания по всем цилиндрам.
Суд приходит к выводу, что указанные существенные недостатки и их характер влияют на возможность эксплуатации автомобиля как средства передвижения, препятствуют его нормальной и постоянной эксплуатации истцом в соответствии с мощностью двигателя 108,8 л.с., указанной заводом изготовителем.
Кроме того, судом установлена невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что в период между 18 августа 2009 года и 30 октября 2009 года автомобиль не использовался, поскольку было установлено (акт от 18.08.2009) ненормативное сечение провода питания в модуле зажигания. Ожидалась поставка запасных частей (жгута электропроводки двигателя) от производителя «УзДЭУ».
В период с 30 октября 2009 года по 17 февраля автомобиль не использовался по причине ожидания запасных частей (регулятор давления в топливной рампе) от производителя «УзДЭУ».
Кроме того, в период с 26 января 2010 года (акт № 134 от 26.01.10 выявлена течь радиатора) по 30 марта 2010 года автомобиль не использовался, поскольку ожидалась поставка запасных частей (радиатор) от производителя «УзДЭУ».
Судом установлено, что истец не мог пользоваться автомобилем более 7 месяцев подряд.
Истец обращался для устранения различных недостатков в автомобиле 10 раз, не считая обращений 30.06.2010 и 02.07.2010 по поручению суда. При этом автомобиль находился на СТО в общей сложности 83 дня до обращения истца в суд, то есть истцом доказана невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Поэтому суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании 282000 руб., выплаченных при покупке автомобиля, подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 24000 руб. разницы между стоимостью приобретенного им автомобиля «...» по договору купли-продажи и стоимостью автомобиля на день рассмотрения дела судом.
Согласно письму УзДЭУ от 22.07.2010 за № 1238-07 стоимость автомобиля ... подобной комплектации и мощностью двигателя 108,8 л.с. составляет 306000 руб., а стоимость двигателя – 110000 руб. Указанным письмом также сообщается, что срок предъявления требований, связанных с недостатками качества автомобиля ... с идентификационным номером VIN ..., установленный заводом-изготовителем (гарантийный срок) составляет 24 месяца при пробеге не более 50000 км со дня передачи автомобиля дилером потребителю.
В то же время абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере). По предложению суда ответчик специалиста для осмотра автомобиля истца не направил. Отсутствие недостатков в товаре ответчиком не доказано.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что гарантийный ремонт по гарантии завода-изготовителя вправе осуществлять только дилеры, уполномоченные на это заводом-изготовителем и заключившие с ним договор о выполнении гарантийных обязательств, и что иные лица, имеющие сертификат соответствия на выполнение работ по ремонту автомобилей, выполнять гарантийный ремонт по гарантии завода-изготовителя без заключения договора с ним не имеют права.
Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в случае невозможности выполнения отдельных видов работ самостоятельно, дилер обязан получить у дистрибьютора письменное согласование перечня и стоимости выполненных работ; и что выполнение каких-либо работ (если они и выполнялись) на СТО ИП Ламехова Н.Б., не имеющего указанного договора с изготовителем, без письменного согласия изготовителя, не является выполнением гарантийных работ.
Данные доводы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку они нарушают права истца как потребителя.
При этом суд учитывает, что согласно п. п. 4, 8 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме.
Из пояснений истца следует, что в сервисной книжке не указаны адреса, куда можно обращаться за гарантийным обслуживанием. Он вынужден был звонить по горячей линии и выяснять адреса организаций в Мурманской области. Ему назвали адреса, указанные на последней странице обложки журнала «За рулем». Организации ООО «...» по эти адресам не имеется. По указанным адресам расположены ООО «Севертранс» в г. ... ИП Ламехов Н.Б. - в г. ..., Мончегорске и в г. ....
Согласно пункту 5б сервисной книжки для проведения гарантийного ремонта рекомендовано доставить автомобиль в уполномоченный АО «УзДЭУ» авто» сервисный центр (стр. 26-27). На указанных страницах в сервисной книжке истца указаны только списки дилеров АО «УзДЭУ авто» на внутреннем рынке ....
Судом установлено, что согласно договорам № 01/08 от 1 января 2008 года и № 01/09 от 1 января 2009 года, заключенным между ООО «Севертранс» и ИП Ламеховым Н.Б., заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению технического обслуживания, гарантийного ремонта автомобилей всех модификаций, реализуемых через автосалоны Заказчика.
В дело представлены сертификаты соответствия со сроком действия с 12 марта 2008 года по 11 марта 2011 года, выданные ИП Ламехову Н.Б. на техническое обслуживание и ремонт автомототранспортных средств согласно приложению.
В списке дилеров, представленным ответчиком вместе с отзывом, указаны адреса дилеров: г. ...; г. ...; г. ...; г. ....
Поэтому истец сдавал автомобиль для прохождения гарантийного осмотра, техобслуживания и ремонта ИП Ламехову Н.Б. по адресам, указанным ему дистрибьютором ПИИ «УзДЭУ авто - Саратов» и дилером ООО «Севертранс». Все гарантийные работы по обслуживанию автомобиля истца проводились бесплатно в течение двух лет и более с учетом установленных законом перерывов в соответствии с п. 3 сервисной книжки.
Суд считает, что взаимоотношения дилеров и дистрибьюторов не должны нарушать прав истца как потребителя на гарантийное обслуживание приобретенного им у ответчика автомобиля.
В силу ч.1 и 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Неустойка начисляется за каждый день просрочки, и длительность просрочки определяется в днях. Неустойка за просрочку взыскивается со дня, следующего за днем окончания срока удовлетворения требования, вплоть до дня, когда требование было выполнено или когда было предъявлено новое требование.
Заявленное истцом требование о замене автомобиля со сроком исполнения в 15 дней, было получено ответчиком 19 мая 2010 года. Замена автомобиля не была произведена. Как следует из штемпелей на конверте досудебная претензия истца, отправленная 26.04.2010, поступила в почтовое отделение ответчика 04.05.2010, в рабочий день. Не позднее следующего дня письмо должно было быть получено ответчиком. Письмо находилось 14 дней в почтовом отделении невостребованным ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Указанной нормой закона установлены сроки, который не подлежат изменению соглашением сторон.
Доводы ответчика о том, что истцом автомобиль ему не представлен, поэтому требования о взыскании указанной неустойки не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными. В силу п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Данная норма закона не содержит условия об обязанности потребителя доставить товар продавцу.
Судом установлено, что ответчиком предложение истцу о доставке им автомобиля в г. ... и оплате ему расходов по доставке автомобиля не направлено. С учетом того, что в автомобиле периодически возникают различные неисправности, препятствующие его эксплуатации по его назначению, а город ... находится на расстоянии 1195 км от г. ..., ответчиком не был направлен в г. ... эвакуатор для доставки автомобиля истца в г. .... Поскольку дилер АО «УзДЭУ» - ООО «Севертранс» находится в городе ..., истец по его предложению сдал автомобиль на СТО ИП Ламехов Н.Б. в г. ... 28.04.2010.
В силу ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества 19.05.2010. В установленный законом 7-дневный срок претензия не была удовлетворена. Таким образом, датой начала просрочки выполнения требования о замене товара необходимо считать 27.05.2010, количество просрочки составляет 13 дней.
09.06.2010 истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля. Однако в установленный законом 10-дневный срок по 19.06.2010 заявленное требование также не было исполнено. Датой начала просрочки выполнения требования о возврате денег необходимо считать 20.06.2010. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, то есть по 02.08.2010. Количество просрочки составляет 44 (11 + 31 + 2 = 44) дня.
Законом не предусмотрено обязательное направление претензии ответчику о расторжении договора купли-продажи, то есть соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно справке – счету № 78 МХ 050777 от 1 мая 2008 года, выданной ООО «Союз Профессиональных Брокеров Индустрия» Вилкову А.Н., истец приобрел у ответчика ООО «Паритетъ» в собственность автомобиль «...» стоимостью 282000 рублей. Истцом неустойка рассчитана с цены автомобиля на день рассмотрения дела в суде в 306000 руб.
Стоимость автомобиля на день рассмотрения дела в суде третьим лицом ЗАО ПИИ «УзДЭУ авто-Саратов» указана в 306000 руб., поэтому суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что для расчета неустойки должна учитываться стоимость товара без учета налогов. Потребитель при покупке уплачивает цену товара с учетом налогов, входящих в стоимость товара.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования истца о замене автомобиля в сумме 39780 руб. (306000 руб. х 13 дней просрочки с 27.05.2010 по 08.06.2010 х 1% = 39780 руб.).
За просрочку возврата денег за автомобиль подлежит взысканию неустойка в размере 134640 руб. (306000 руб. х 44 дня просрочки с 20.06.2010 по 02.08.2010 х 1% = 134640 руб.).
Учитывая, что данный Закон не содержит каких–либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание срок просрочки исполнения требования потребителя в ходе рассмотрения дела судом, стоимость автомобиля, а также несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства о расторжении договора купли-продажи.
На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 50220 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда истцу, его пенсионного возраста, получаемой им пенсии 11000 руб., перенесенных им нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Суд учитывает, что истец неоднократно обращался на станции техобслуживания, был вынужден неоднократно ездить в г. Мурманск и в г. Мончегорск, ответа на претензию не получил. Автомобиль в связи с имеющимися неисправностями длительное время не эксплуатировался истцом, он был лишен возможности ездить на автомобиле на садово-огородный участок. Поэтому в соответствии с требованиями закона суд полагает компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. разумной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как исковые требования истца о взыскании с ООО «Паритетъ» подлежат удовлетворению на сумму руб. 416000 руб. (282000 + 24000 + 39780 +50220 + 20000 = 416000 х 50% = 208000 руб.), то в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере 208000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашению с адвокатом Шароновым В.Ю. истцом по квитанции была внесена сумма в размере 1500 рублей за оказанные услуги по юридической консультации и составлению искового заявления, а за участие представителя в судебных заседаниях оплачено 20000 руб. Стоимость одного дня участия адвоката ... составляет 7000 руб. По делу проведено 4 судебных заседания. Суд полагает сумму в 20000 руб. соответствующей сложности дела. Поэтому исковые требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 21500 руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по доставке автомобиля в г. Мурманск для проведения диагностики по поручению суда в размере 1140 руб. 79 коп., потраченных согласно чекам на приобретение бензина.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
От суммы удовлетворенных требований истца в размере 397140 руб. 79 коп. госпошлина составляет 7171 руб. 41 коп., а от суммы компенсации морального вреда 200 руб., всего 7371 руб. 41 коп. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7371 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вилкова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Паритетъ» о защите прав потребителя, выплате неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи автомобиля«...» от 1 мая 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритетъ» и Вилковым Алексеем Николаевичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ» в пользу Вилкова Алексея Николаевича стоимость автомобиля 282000 руб. и разницу между стоимостью автомобиля «...» по договору купли продажи и на момент расторжения договора купли-продажи 24000 руб., всего 306000 (триста шесть тысяч) руб.
Автомобиль «...», идентификационный номер VIN ..., двигатель ..., кузов ... передать обществу с ограниченной ответственностью «Паритетъ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ» в пользу Вилкова Алексея Николаевича неустойку за просрочку выполнения требования о замене автомобиля в сумме 39780 (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ» в пользу Вилкова Алексея Николаевича неустойку за просрочку исполнения требования возврата уплаченной денежной суммы за автомобиль в размере 50220 (пятьдесят тысяч двести двадцать) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ» в пользу Вилкова Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч рублей) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ» в пользу Вилкова Алексея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб. и расходы по доставке автомобиля для осмотра в сумме 1140 руб. 79 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ» в пользу государства штраф 208000 (двести восемь тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ» в доход государства государственную пошлину в размере 7371 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Апатитский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Е. Енцова