Гр.дело № 2- 1804/2010 Изготовлено 9 августа 2010 года (Решение не вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Енцовой В. Е.,
при секретаре Костыриной Н.Ф.,
с участием истца Бахтина И. М.,
представителя истца Чекстера А. В.,
ответчика Кулаженко М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Ивана Михайловича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, Кулаженко Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бахтин И. М. обратился в суд с иском к Кулаженко М. В. и филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивирует тем, что 14 марта 2010 года в 20 час. 50 мин. у дома ... по улице ... в городе Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «...» под управлением его сына ... и автомобиля «...» под управлением Кулаженко М. В. Виновным в ДТП признан водитель Кулаженко М.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в Мурманском филиале ООО «Росгосстрах».
18.03.2010 им в адрес филиала «Росгосстрах» в Мурманской области было направлено заявление со всеми необходимыми документами на выплату причитающегося ему страхового возмещения. Однако ответчиком было отказано в выплате со ссылкой на то, что его сын нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем вина его сына в ДТП установлена не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2010 Кулаженко М. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление обжаловано не было. В отношении же его сына протокол об административном правонарушении не составлялся.
15.06.2010 независимым оценщиком был составлен отчет № 26 о специальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 93233 рубля 48 копеек.
Просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области и Кулаженко М. В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 93233 рубля 48 копеек, 4000 рублей за понесенные расходы в связи с составлением отчета о восстановительном ремонте, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3567 рублей 10 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Так как сумма ущерба не превышает 120000 рублей, просил всю сумму ущерба, расходы по составлению отчета, судебные расходы и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взыскать только с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что вина Кулаженко М. В. в ДТП не установлена. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Поскольку истец в судебном заседании просит всю сумму ущерба взыскать с ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, суд привлек ответчика Кулаженко М. В. для участия по делу в качестве третьего лица.
Третье лицо Кулаженко М. В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснил, что был признан виновным в совершении ДТП, постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал и не оспаривает. Виноват в том, что при выполнении маневра: перестроиться на правую полосу движения для заезда на АЗС, забыл включить указатель правого поворота. Поэтому движущийся сзади автомобиль «...» под управлением ... во избежание наезда на его автомобиль наехал на сугроб и перевернулся.
Выслушав истца, его представителя, третье лицо, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ч. 4 ст. 931 ГК РФ.
Согласно ст. 1 Федеральною закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что 14 марта 2010 года в 20 часов 50 минут у дома ... по улице ... в городе Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ...., сына истца, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Кулаженко М. В., являющегося собственником указанного автомобиля.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Кулаженко М. В. нарушил п. п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, в действиях водителя ... нарушений ПДД не усматривается.
Свидетель ... суду пояснил, что при выполнении маневра: перестроиться на правую полосу движения для заезда на АЗС водитель Кулаженко М.В. забыл включить указатель правого поворота. Поэтому он, двигаясь сзади на автомобиле «...», во избежание наезда на автомобиль Кулаженко М.В. вынужден был уйти вправо, наехал на сугроб и перевернулся. Его к административной ответственности не привлекали, его вины в ДТП не имеется. Привлекли к административной ответственности Кулаженко М.В. за нарушение п. п. 8.1 и 8.4 ПДД.
Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего 14.03.2010, является водитель Кулаженко М. В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Кулаженко М. В. вину свою в совершении ДТП полностью признает
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2010 следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: поврежден капот, крыша, лобовое стекло, оба наружные зеркала, права блок-фара, переднее и заднее левые крылья, передняя и задняя левые двери, передние указатели поворотов, передний бампер, передняя правая дверь, а также возможны скрытые повреждения кузова. Повреждения, указанные в справке о ДТП совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства № 26 от 07.06.2010.
...., составивший отчет по оценке, суду пояснил, что действительно имелись скрытые повреждения кузова. Автомобиль был предъявлен с не устраненными повреждениями, соответствующими записям в справках ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 14.03.2010 года. Им был осмотрен автомобиль и составлен отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в 44,44 %.
Согласно отчету № 26 от 15.06.2010 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», составленного оценщиком ИП ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости материалов и с учетом износа составляет в сумме 93233 рубля 48 копеек.
За составление отчета истцом уплачено 4 000 рублей.
Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 97233 рубля 48 копеек.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховых выплатах. Как следует из ответа от 22.04.2010 № 17/04-348, истцу было отказано в страховых выплатах по причине того, что в действиях ... усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; кроме того, достоверно установить вину Кулаженко М. В. в ДТП не представляется возможным.
Однако данное утверждение ответчика противоречит письменным материалам дела. Так, согласно постановлению ... АА № ... по делу об административном правонарушении от 14.03.2010 Кулаженко М. В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление им не обжаловано, оно вступило в законную силу. Кулаженко М.В. свою вину в совершении ДТП не отрицает, в связи с чем, в суде нашел подтверждения факт вины Кулаженко М. В. в произошедшем ДТП. Вина ... в совершении ДТП судом не установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поэтому обязанность возмещения причиненного истцу вреда в соответствии с Законом ОСАГО возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, страховщика третьего лица Кулаженко М. В., филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пределах страховой суммы.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 93233 руб. 48 коп. на основании отчета оценщика ИП ..., который никем не оспорен и основан на действующих нормативно-правовых актах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом сложности рассматриваемого дела. Истцом представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей за составление искового заявления, юридическую консультацию и участие адвоката в суде. Суд считает указанную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, двух судебных заседаний, и оплаты одного дня занятости адвоката Апатитской коллегии адвокатов в размере не менее 7000 рублей.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 4000 руб. за понесенные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения. Поэтому в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3567 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бахтина Ивана Михайловича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Бахтина Ивана Михайловича в возмещение ущерба 93233 рубля 48 копеек, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3567 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 115800 (сто пятнадцать тысяч восемьсот) рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В. Е. Енцова