Гр.дело № 2-1412/2010 (не вступило в законную силу) мотивированное решение принято 13.08.2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
при секретаре Уваровой А.Б.,
с участием истца Тарасюк Л.Н.,
ответчика Сергеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюк Людмилы Николаевны к Сергеевой Людмиле Викторовне о признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Тарасюк Л.Н. обратилась в суд с иском к Сергеевой Л.В. о признании ? доли в праве собственности на совместно нажитое имущество.
В обоснование исковых требований указала, что состояла с Тарасюком А.И. в зарегистрированном браке с 27.10.2000. Брак был расторгнут 29.12.2008. Тарасюк А.И. умер 10 ноября 2009 года. За период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль ...; гараж деревометаллический, расположенный в городе Апатиты в районе улицы .... Кроме того, на имя Тарасюка А.И. были открыты денежные вклады на сберегательных книжках и пластиковых картах, на которые в период брака он вносил денежные средства. Поскольку единственной наследницей после смерти Тарасюка А.И. является ответчик, а указанное выше имущество приобретено в браке с Тарасюком А.И. полагает, что 1/2 доли имущества, включенного в наследственную массу, принадлежит ей. В добровольном порядке ответчик отказывается определить доли в наследственном имуществе.
Просит выделить супружескую долю в совместно нажитом имуществе, а именно автомобиль ... года выпуска; гараж деревометаллический, расположенный в городе Апатиты в районе улицы ...; вклады, открытые на имя Тарасюка А.И. на лицевых счетах, сберегательных книжках, пластиковых картах в ... стиральную ....
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что состояла в браке с Тарасюком А.И. с 27.10.2000 по 29.01.2008. Фактически брачные отношение прекращены в день расторжения брака, поскольку Тарасюк А.И. производил оплату жилья и коммунальных услуг, оплачивал телефон, электроэнергию, периодически навещал ее. Ключи от квартиры, в которой они проживали с Тарасюком А.И., отдал в день расторжения брака. Имущество разделить не успели в связи со смертью Тарасюка А.И.
Ответчик Сергеева Л.В. с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что фактически брачные отношения истца с Тарасюком А.И. были прекращены в июле 2007 года. На приобретение автомобиля был взят кредит, остаток по кредиту в сумме ...., после прекращения брачных отношений с истцом, единолично погашал Тарасюк А.И. Кроме того, указанная истцом техника находится у нее дома, то есть фактически находиться в ее пользовании.
Заслушав стороны, свидетелей в судебном заседании 02.08.2010, оценщика Прямикова А.Л., исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела № ..., суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся, в том числе и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем супругов внесены денежные средств.
В судебном заседании установлено, что Тарасюк Л.Н. состояла в зарегистрированном браке с Тарасюком А.И. с 27.10.2000 по 29.01.2008 (л.д. 6-7).
В период брака супругами Тарасюк было приобретено следующее имущество:
автомобиль ... года выпуска; гараж деревометаллический, расположенный в городе Апатиты в районе улицы ...; ... (л.д. 12-15, 25, 177, 179-180, 182-183).
Кроме того, согласно сведениям Апатитского отделения № 8017 СБ РФ на имя Тарасюка А.И. в период брака были открыты следующие денежные вклады.
... в размере 353 руб. 48 коп. (л.д. 67 т.1).
... в размере 69 руб. 46 коп. (л.д. 189 т.1).
Поскольку данное имущество было приобретено в период брака, что не оспаривается сторонами, суд считает, что оно являлось общей совместной собственностью Тарасюка А.И. и Тарасюк Л.Н.
При определении стоимости общего совместного имущества супругов, суд принимает за основу заключения оценщика .... по гаражу - отчет № 44 о рыночной стоимости гаража от 19.03.2010 (л.д. 243-257 т.1) и машине – отчет № 14 от 22.02.2010 (л.д. 184-186), выданное ответчику Сергеевой Л.В., поскольку, как пояснил оценщик .... в судебном заседании, имущество осматривалось оценщиком, составлено с учетом требований Федерального Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд не соглашается с оценкой гаража и машины, предложенной истцом Тарасюк Л.Н., поскольку Тарасюк Л.Н. ссылается при оценке гаража на информационное письмо агентства по недвижимости (л.д.11).
Как следует из пояснений оценщика Прямикова А.Л., давая оценку, агентство учитывает среднюю стоимость гаражей, расположенных в этом районе, которые оборудованы подвалом, утеплены. Такие гаражи действительно можно оценить выше, чем гараж Сергеевой Л.В.
Представленный истцом отчет № 149 от 08.12.2009 о рыночной стоимости автомобиля также не отражает реальную его стоимость, поскольку составлен без осмотра автомобиля, как пояснил ...., с учетом его технической исправности (л.д. 16-18 т.1).
Цены на аналогичные автомобили, указанные в объявлениях о продаже газет «Дважды два», Интернет- сайтах являются ценой – предложением, но не отражают действительную стоимость продажи, поэтому не могут приниматься за рыночную их стоимость.
Таким образом, суд полагает, что оценка автомобиля ... в 73421 руб. и гаража автомобильного, расположенного по адресу, г. Апатиты, ул. ..., в 35000 руб., сделанные на основании отчета оценщика № 14 от 22.02.2010 (л.д. 184-186), и отчета № 44 от 19.03.2010 (л.д. 243-257 т.1) являются правильными.
Каких-либо других документов по оценке указанного имущества, произведенного в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истцом не представлено.
Как установлено в судебном заседании, в состав общего имущества супругов Тарасюк включена бытовая техника, оцененная истцом в судебном заседании: ..., всего на общую сумму 13000 руб.
Ответчик Сергеева Л. В. согласилась с данной оценкой истца, поэтому суд, с учетом соглашения сторон, берет указанную сумму оценки за основу.
Доводы истца о том, что при оценке автомобиля ... следует учитывать, что на его приобретение были потрачены деньги от продажи автомобиля ... в размере 100000 руб, которые также подлежат разделу, суд считает не обоснованными, поскольку указанная сумма вошла в стоимость автомобиля, который на день рассмотрения дела оценен в 73421 рубль.
Судом установлено, общая стоимость имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Тарасюк, составила 121421 рублей (73421 + 35000 + 13000) следовательно, при равенстве долей супругов, размер доли каждого в денежном выражении составляет 60710 руб. 50 коп.
10.11.2009 Тарасюк А. И. умер (л.д. 6). При его жизни раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился.
В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено законом или договором между супругами.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК разделу подлежат также денежные вклады, суд признает право каждого из супругов на 1/2 их доли.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь – дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом, ответчик является наследником по закону первой очереди, и доля Тарасюка А.И. переходит к Сергеевой Л.В. по наследству.
Таким образом, учитывая отсутствие спора по вкладам между сторонами, суд считает необходимым выделить Тарасюк Л.Н и Сергеевой Л.В. по 1/2 доле каждому на денежные вклады:
в ... в размере 176 руб. 74 коп.
в ... в размере 34 руб. 73 коп.
Поскольку бытовая техника, общей стоимостью 13000 руб., находится в пользовании истца, спора по ее оценке у сторон не имеется, суд считает возможным выделить указанное имущество, а именно: ... всего на сумму 13000 руб., истцу Тарасюк Л.Н.
Совместное пользование общим имуществом в виде гаража и машины Тарасюк Л.Н. и Сергеевой Л.В. не возможно. Учитывая неделимость вещей, раздел которых в натуре невозможен без изменения их назначения (ст. 133 ГК РФ), суд, определяя вариант раздела имущества между сторонами, исходит из существенного интереса сторон по пользованию общим имуществом.
Как установлено в судебном заседании, спорное имущество после расторжения брака между Тарасюк Л.Н. и Тарасюк А.И. находилось в пользовании Тарасюк А. И. и его жены от второго брака – ответчика Сергеевой Л.В. Дочь Сергеевой Л.В. имеет право управления транспортным средством в виде автомобиля, поэтому ответчик имеет возможность использовать автомобиль по его целевому назначению.
Автомобильный гараж так же может быть использован ответчиком по его целевому назначению для стоянки автомобиля.
Суд, учитывая интерес истца в получении денежных средств, а ответчика в пользовании спорным имуществом, считает возможным передать имущество ответчику, взыскав в пользу истца денежную компенсацию.
Таким образом, суд считает возможным выделить в собственность ответчика автомобиль стоимостью 73421 руб., и гараж, расположенный в г.Апатиты в районе ..., стоимостью 35000 руб., всего на сумму 108421 руб.
В судебном заседании установлено, что фактически брачные отношения истца с Тарасюком А.И. прекратились с июля 2007 года, что подтверждается пояснениями ответчика Сергеевой Л.В., которая пояснила, что проживать с Тарасюком А.И. они стали с июля 2007 года.
Указанное обстоятельство подтвердила свидетель ...., которая пояснила, что со дня годовщины смерти ее мужа с 29.06.2007 Тарасюк А.И. проживал с Сергеевой Л.В.. С этого времени они жили вместе, до этого они встречались.
Доводы истца о том, что брачные отношении фактически прекратились днем расторжения брака, суд считает не состоятельными, поскольку они ничем, кроме показаний истца не подтверждены.
Свидетели .... в судебном заседании подтвердили, что Тарасюки проживали в браке, однако дату фактического прекращения отношений истцы указать не смогли.
Так свидетель ... показала, что о разводе узнала от истца в марте 2008 года, иногда видела как Тарасюк А.И. приходил.
Свидетель ...В. суду пояснила, что до развода Тарасюки жили вместе, с июля 2007 года Тарасюка А.И. видела пару раз.
При определении общих долгов супругов, суд исходит из следующего.
На приобретение автомобиля ... Тарасюками был оформлен кредитный договор на сумму 180000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и ни кем не оспариваются.
Поскольку обязательства Тарасюка А.И. по кредитному договору возникли в интересах семьи - покупки автомобиля, на которую бывшие супруги имеют право в равных долях, то погашение кредита в соответствии со ст. 39 СК РФ должно являться обязанностью каждого из супругов также в равных долях.
После прекращения брачных отношений кредит погашался единолично Тарасюком А.И., которым в период раздельного проживания всего оплачено 79243 руб. Из них доля истца, подлежавшая оплате, составляет 39621 руб. 50 коп. (79243 руб. / 2), которые подлежат взысканию в пользу ответчика.
Как следует из ч. 1 и ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Путем зачета взаимных денежных требований, принимая во внимание неравенство стоимости доли в имуществе в пользу ответчика, окончательно подлежит взысканию денежная компенсация с Сергеевой Л.В. в пользу Тарасюк Л.Н. в сумме 8089 руб. 00 коп. (60710 руб. 50 коп. – 39621 руб. 50 коп. – 13000 руб. 00 коп.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3770 рублей 00 копеек. Поскольку истцом при подаче заявления цена иска была определена в 121632 рубля 47 копеек, что составляло ? долю от совместного имущества, оцененного истцом в 243264, 94 рубля, то размер госпошлины должен был составлять 3632 рубля 64 копейки. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит ей возврату (3770 -3632, 64) в размере 137 рублей 36 копеек. Учитывая, что иск удовлетворен на общую сумму 60921, 97 копеек, госпошлина с этой суммы, подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 832 рубля 67 копеек.
Таким образом, при расчете государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, суд учитывает стоимость имущества, подлежащего разделу на время рассмотрения дела, и на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 2747 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасюк Людмилы Николаевны к Сергеевой Людмиле Викторовне о признании права собственности на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе удовлетворить частично.
Произвести раздел общего совместного имущества Тарасюк Людмилы Николаевны и Тарасюка Александра Ивановича.
Выделить Тарасюк Людмиле Николаевне следующее имущество:
..., стоимостью 1500 рублей,
... -5000 рублей,
...- 5000 рублей,
... -500 рублей,
... -1000 рублей, а всего на сумму 13000 (тринадцать тысяч) рублей.
Признать за Тарасюк Людмилой Николаевной право собственности на ? долю денежных вкладов, открытых на имя Тарасюк Александра Ивановича, и выделить
в ... в размере 176 рублей 74 копейки.
в ... в размере 34 рубля 73 копеек.
Выделить наследнику Тарасюка Александра Ивановича Сергеевой Людмиле Викторовне:
автомобиль марки ... года выпуска, принадлежащий на основании свидетельства о регистрации ... 16.02.2008 Тарасюку Александру Ивановичу, стоимостью 73421 рубль,
гараж деревометаллического, расположенного в городе Апатиты в районе улицы ...; стоимостью 35000 рублей;
Признать за наследником Тарасюка Александра Ивановича Сергеевой Людмилой Викторовной право собственности на 1/2 долю денежных вкладов, открытых на имя Тарасюк Александра Ивановича, и выделить
в ... в размере 176 рублей 74 копейки.
в ... в размере 34 рубля 73 копеек.
Взыскать с Сергеевой Людмилы Викторовны в пользу Тарасюк Людмилы Николаевны денежную компенсацию в размере 8089 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине 832 рубля 67 копеек, всего 8921(восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 67 копеек.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Апатиты возвратить Тарасюк Людмиле Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 137 рублей 36 копеек, уплаченных по квитанции от 19.01.2010 года в филиале Апатитского ОСБ 8017/01386.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Л.Арсентьева