Гр.дело №2-1842/2010 (Решение не вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
при секретаре Лягуша Е.В.,
с участием представителя истца Петина Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 к Шпаковскому Юрию Владимировичу, Мостовой Елене Владимировне, Крючкову Эдуарду Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Сберегательный банк РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 обратился в суд с иском к Шпаковскому Ю.В., Мостовой Е.В., Крючкову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 04.06.2007 № ... ОСБ выдал заемщику Шпаковскому Ю.В. кредит в размере 160000 рублей на срок до 01.06.2012 года под 17 % годовых, на условиях ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, а также неустойки за каждый день просрочки месячного платежа в размере двукратной процентной ставки по кредитованию населения. Своих обязательств по договору Тепляков Г.А. не исполнил, в результате чего возникла просроченная задолженность. Мостовая Е.В., Крючков Э.В. являются поручителями по кредитному договору, заключенному между ОСБ и Шпаковским Ю.В. Поручители уведомлялись о ненадлежащем исполнении обязательств Шпаковским Ю.В., предупреждались об ответственности, однако, данные меры не принесли каких-либо результатов.
Просит, согласно представленным расчетам взыскать с Шпаковского Ю.В., Мостовой Е.В., Крючкова Э.В. солидарно в пользу ОСБ задолженность по кредиту в сумме 84423 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2732 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям.
Ответчики Шпаковский Ю.В., Мостовая Е.В., Крючков Э.В. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Шпаковский Ю.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом просит учесть его материальное положение и не взыскивать с него просроченные проценты по кредиту и пени.
Крючков Э.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия. С исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Мостовая Е.В. в телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия. С исковыми требованиями согласна в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 04.06.2007 Шпаковский Ю.В. заключил с ОСБ кредитный договор № ... по которому получил в ОСБ кредит в размере 160000 рублей под 17 процентов годовых на срок до 01.06.2012 л.д.(16-18). Заемщик обязался возвратить полученный кредит, проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем полученного кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство Крючкова Э.В., Мостовой Е.В. л.д. (20-21).
По условиям кредитного договора и договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по заключенному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором.
Шпаковский Ю.В. обязан был своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, но не оплачивал, в связи с чем, извещениями он был предупрежден о необходимости соблюдения условий кредитного договора, и с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту.
Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, требования ОСБ о взыскании задолженности по кредиту в размере 84423 руб. 23 коп., из которых: основной долг - 78564 руб. 58 коп., просроченные проценты - 4571 руб. 24 коп., пени - 1107 руб. 41 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме со всех ответчиков в солидарном порядке.
Расчет суммы задолженности ответчики не оспаривают.
Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиками Мостовой Е.В. и Крючкова Э.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание ответчиком иска и принятия его судом, является основанием для удовлетворения иска.
При этом ответчики Мостовая Е.В., Крючков Э.В. при погашении ими всей суммы долга вправе обратиться с иском к Шпаковскому Ю.В. о взыскании уплаченной суммы в порядке регресса.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков необходимо солидарно взыскать в пользу истца расходы последнего по оплате государственной госпошлины при подаче данного иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 к Шпаковскому Юрию Владимировичу, Мостовой Елене Владимировне, Крючкову Эдуарду Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Шпаковского Юрия Владимировича, Мостовой Елены Владимировны, Крючкова Эдуарда Валентиновича солидарно в пользу Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения № 8017 задолженность по кредиту в размере 84423 (восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 70 копеек, всего 87155 (восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 93 копейки.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.С. Воробьева