О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ ПРОИСШЕСТВИЕМ

Гр.дело №2-2294/2010 (Решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Лягуша Е.В.,

с участием истца Юркиной Н.Б.,

ответчика Маньшина Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркиной Натальи Борисовны к Маньшину Тимофею Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Юркина Н.Б. обратилась в суд с иском к Маньшину Т.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывает, что 29 апреля 2010 года Маньшин Т.Ю., управляя автомобилем ... государственный номер ..., в нарушение требований п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, при проезде пешеходного перехода на ул. ..., д. ... в г. Апатиты, совершил на нее наезд. Постановлением Апатитского городского суда от 25.05.2010 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. В настоящее время она до сих пор проходит лечение, так как в результате наезда был ..., и ... не проходят. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами, она не может в полной мере осуществлять материнские обязанности по уходу за своей дочерью в возрасте 2 лет 6 месяцев. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец уменьшила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. Дополнительно пояснила, что в связи с полученной в результате ДТП травмой она вынуждена ... Она ..., ..., не может осуществлять должный уход за малолетним ребенком. Не может выйти на работу, поскольку с полученной травмой ей противопоказано врачами, поэтому вынуждена находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен, что наезд на истца был совершен по его вине. Однако полагает, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена. Просит суд уменьшить сумму до 50000 рублей, поскольку его доход в месяц составляет около 10000 рублей. При этом на его иждивении находится девушка с которой он проживает, которая ждет ребенка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2010 года в 19 часов 45 минут при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в районе ул. ..., д. ... ... в г. Апатиты, Маньшин Т.Ю., управляя автомобилем ..., государственный номер ... 51, в нарушение требований п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу Юркиной Н.Б., совершил наезд на нее, причинив ей легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2010 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2010 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Юркиной Н.Б. было причинено ..., которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда доказана постановлением Апатитского городского суда от 25 мая 2010 года, следовательно, ответчик должен возместить истцу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда Юркиной Н.Б., суд исходит из характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, при этом учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потребовалось лечение, которое продолжается и в настоящее время и с учетом материального положения ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу в Юркиной Н.Б. в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, которая в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Юркиной Натальи Борисовны к Маньшину Тимофею Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Маньшина Тимофея Юрьевича в пользу Юркиной Натальи Борисовны компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Маньшина Тимофея Юрьевича в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней