О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В НАЗНАЧЕНИИ ДОСРОЧНОЙ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ ПО СПИСКУ № 2 НЕЗАКОННЫМ

Гр.дело № 2-2149/2010 (не вступило в законную силу) Изготовлено 13 сентября 2010 года

8 сентября 2010 года

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Енцовой В.Е.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием истца Маркевича А.И.,

представителей ответчика ГУ УПФ РФ по г. Апатиты Ереминой Н.В., Кузнецовой М.Н., Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевича Алексея Ивановича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и о назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 2,

УСТАНОВИЛ:

Маркевич А.И. обратился в суд с иском к учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Апатиты (далее по тексту УПФ РФ в г. Апатиты) о назначении досрочной пенсии на льготных условиях.

Свое заявление мотивирует тем, что с 01.08.1987 г. по 11.04.1997 г. работал в качестве ... в АСПК «Апатитстрой».

02.06.1981 был зачислен в СМУ «Апатитское» треста «Апатитстрой» .... 01.08.1987 года в связи с введением новых условий оплаты труда и изменений ЕТК с 1986 года ему был установлен ... .... 01.12.1987 года ему была присвоена смежная профессия - .... 27.04.1995 года Апатитское СМУ преобразовано в Мончегорское дочернее хозяйственное ОАО «Мончестрой» АК «Апатитстрой». 11.04.1997 года он уволен по сокращению штатов.

Ему не зачли в стаж работы во вредных условиях труда, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку № 2, период работы в качестве ... в СМУ «Промстрой-2» треста «Апатитстрой», Апатитского строительно-монтажного управления, Мончегорского дочернего хозяйственного ОАО «Мончестрой» с 01.08.1987 по 11.04.1997. ОАО «Апатитстрой» ликвидировано.

Просит признать незаконным решение УПФ РФ в г. Апатиты об отказе в назначении досрочной пенсии, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по Списку № 2 и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по Списку № 2 с 27 февраля 2010 года.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что считает незаконным отказ УПФ РФ по г. Апатиты от 27.05.2010 года об отсутствии у него требуемого стажа работы. Просит включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с 01 августа 1987 года по 11 апреля 1997 года в АСМУ Мончегорского дочернего хозяйственного ОАО «Мончестрой» и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по Списку № 2 с 27 февраля 2010 года.

Суду пояснил, что в это время его организация выполняла работы на объектах комбината «Североникель». Строили 2 насосные станции, одна в городе, химико-механический цех, медеплавильный цех, цех электролиза никеля, цех платины, цех пылеулавливания, электроподстанции. Он работал ... по сменам, по 8 часов ежедневно. Получал дополнительный отпуск 6 рабочих дней за работу во вредных условиях труда. Считает, что он не должен страдать из-за безответственности должностных лиц предприятия, отвечающих за ведение и хранение документов, и не сдачу их в архив. Полагает, что его требования подлежат удовлетворению с учетом показаний свидетелей и предоставления ежегодно дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда.

Представители ответчика УПФ по г. Апатиты исковые требования истца не признали. Суду пояснили, что 27 февраля 2010 г. Маркевич А.И. обратился в ГУ УПФР в г. Апатиты с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27.1.2 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.

Истцом для назначения досрочной трудовой пенсии были предоставлены:

трудовая книжка ...

архивная справка № М-12 от 03.02.2010 г.;

справка, уточняющая стаж работы на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, № 79 от 27.02.2010 г.;

справка, уточняющая стаж работы на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, № 10 от 12.05.2010 г.

Протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № ... от ... в назначении досрочной пенсии Маркевичу А.И. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа (12 лет 6 месяцев) по Списку № 2, дающего права на досрочное назначение пенсии по старости.

Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Апатиты не был принят к зачету стаж работы с 01.08.1987 г. по 11.04.1997 г. в качестве ... Апатитского строительно-монтажного управления, вошедшего в состав Мончегорского хозяйственного ОАО «Мончестрой».

Из архивной справки и документов «наблюдательного дела» не усматривается, какое сварочное оборудование было закреплено за ... Маркевичем А.И., отсутствует документальное подтверждение характера выполняемых работ и условий труда; закрепления за определенными участками работ, ссылки на технологию производства, должностных инструкций, наличие и видов сварочного оборудования в АСМУ. Нет подтверждения, что в АСМУ по технологии осуществляемых организацией видов деятельности (производств, работ) не могла выполняться другая сварка, кроме дуговой и газовой сварки (резки) металла и металлических изделий. Следовательно, не подтверждается его постоянная занятость в условиях, определенных разделом XXXIII «Общие профессии», КСП 23200000-19756 Списка № 2.

В связи с отсутствием документов (не сдавали на хранение в архив) по основной деятельности предприятия (используемом оборудовании, технологии производства сварочных работ по предприятию или участку) нет документов о наличии и использовании в данный период в ОАО «Мончестрой» сварочного оборудования, предназначенного для резки и ручной дуговой сварки на сварочных полуавтоматических машинах.

Согласно приказам по личному составу, описанным в архивной справке № М-12 от 03.02.2010 г. имеются разночтения в наименовании должности, занимаемых Маркевичем А.И. В период с 01.08.1989 г. по 11.04.1997 г. Маркевич А.И. значился: ....

Считают, что исходя из документов, предоставленных Маркевичем А.И. к заявлению о назначении досрочной трудовой пенсии, норм действующего законодательства Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав правомерно вынесла решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Маркевичу А.И. в связи с отсутствием требуемого специального стажа законно и обоснованно.

Суду также пояснили, что в обоснование своих требований истец предоставил в суд справку ОАО «Апатитстрой» от 02 июля 2010 г. № 01-16/327, копии технологических карт на проектирование определенных видов работ в определенное время.

Но данные документы Маркевичем А.И. в ГУ-УПФР г. Апатиты не предоставлялись, специалистами не оценивались, и решение Комиссия выносила по документам, предоставленным истцом в трехмесячный срок со дня подачи заявления о назначении досрочной трудовой пенсии (ч.3 ст. 19 ФЗ-173), поэтому требования истца о признании решения от отказе от 27.05.2010 незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании представленных суду документов пояснили, что ОАО «Апатитстрой» не является правопреемником Треста «Апатитстрой», следовательно, не правомерно выдало за подписью технического директора справку № 01-16/327, содержащую перечень организаций, периодов строительства и видов сварочного оборудования, использовавшихся Трестом «Апатитстрой». Указанная справка не содержит обоснования и документального подтверждения, какое сварочное оборудование имелось в наличии АСМУ.

В материалы дела представлены копии технологических карт на проект ...

Полагают, что данные доказательства не подлежат оценке судом, так как в материалы дела представлены копии документов, заверенные ненадлежащим должностным лицом. Данные карты не были в установленном законом порядке сданы в архив предприятием (Трест «Апатитстрой») при его ликвидации.

Из представленных технологических карт при отсутствии актов приемки выполненных работ невозможно сделать вывод о том, были ли данные проекты реализованы, в полном ли объеме при реализации проектов использовались механизмы, оборудование и инвентарь.

При оценке копий технологических карт следует учитывать, что в них определяются объекты работ, основные механизмы, оборудование и инвентарь, используемый на этих объектах. Но из содержания карт не следует закрепление за Маркевичем А.И. или кем-либо определенного сварочного оборудования, следовательно, не подтверждается его постоянная занятость в условиях, определенных разделом XXXIII «Общие профессии», КСП 23200000-19756 Списка № 2.

Считают, что не представлены дополнительные материалы, определяющие характеристики указанных в технологических картах сварочных аппаратов ТД-500, ТД-304 с целью установление отнесения их к полуавтоматическим машинам для резки и ручной сварки, автоматических машинам с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Руководствуясь указанной нормой, считают, что суд должен критически отнестись к показаниям свидетелей.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разделом XXXIII «Общие профессии», кодом позиции: 23200000-19756 Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение «электрогазосварщикам», занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».

Разделом XXXIII «Общие профессии», кодом позиции: 23200000-11620 Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение «газосварщикам», а разделом XXXIII «Общие профессии», кодом позиции: 23200000-19906 предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение «электросварщикам ручной сварки».

Пунктом 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Закона РФ от 17.12.2001 г., утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 (ранее п. 5 Разъяснения Минтруда № 5 от 22.05.1996 г.), установлено, что «в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня…».

При этом постоянная занятость подразумевает под собой ежедневное выполнение соответствующих работ.

Согласно информационному письму Минтруда РФ № 3073-17 и Пенсионного Фонда РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000 г., «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной и той же профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Основным документом при досрочном назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка, в которую заносятся все необходимые сведения о трудовой деятельности работника.

Вместе с тем, согласно п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденных постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001 г. в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в п. 1 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. К таким документам, в частности, относится уточняющая справка, выдаваемая работодателем или соответствующим государственным (муниципальным) органом (в том числе архивом).

Как установлено в судебном заседании, 27 февраля 2010 г. Маркевич А.И. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Апатиты с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27.1.2 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 244 от 27.05.2010 г. в назначении досрочной пенсии Маркевичу А.И. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа (12 лет 6 месяцев) по Списку № 2, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.

Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Апатиты не был принят к зачету стаж работы с 01.08.1987 г. по 11.04.1997 г. в качестве ... в СМУ «Промстрой-2» Треста «Апатитстрой», Апатитского строительно-монтажного управления, Мончегорского хозяйственного ОАО «Мончестрой».

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий, в соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (с последующими изменениями) утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Как указано в п.6 постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 «Об утверждении правил подсчета и утверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии» (далее по тексту - Постановление № 555), основным документом, подтверждающим стаж работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неточные и неправильные сведения либо отсутствуют сведения, подтверждающие периоды работы, принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателем, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что в трудовой книжке истца указано, что 02.06.1981 истец принят в СМУ «Апатитское» треста «Апатитстрой» ....

01.08.1987 года в связи с введением новых условий оплаты труда ЕТК с 1986 года ему присвоен ....

01.12.1987 года присвоена смежная профессия ....

27.04.1995 года Апатитское СМУ преобразовано в Мончегорское дочернее хозяйственное ОАО «Мончестрой» АК «Апатитстрой».

11.04.1997 года истец уволен по сокращению штатов.

Аналогичные записи имеются в форме Т2 и в лицевых счетах по заработной плате.

При этом в трудовой книжке, форме Т2 при присвоении истцу ... и смежной профессии ... не имеется записей о возложении обязанностей по выполнению электрогазосварочных работ в соответствии с п. 2.13 ранее действовавшей инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года за № 162.

Согласно копии приказа по АСМУ треста «Апатитстрой» № ... от ... истец принят в СМУ «Апатитское» треста «Апатитстрой» ...

В соответствии с копией приказа № ... от ... о присвоении истцу разряда ... указано, считать ... с 01 октября 1985 г. ....

По приказу № ... от ... года истцу присвоена смежная профессия ... с 1 декабря 1987 года.

Приказом № ... от ... года ... Маркевич А.И. уволен 11 апреля 1997 года по сокращению штатов.

В соответствии со справкой архивного отдела администрации г. Апатиты № М-875 от 9 августа 2010 года приказ № ... от ... в составе приказов по личному составу АСМУ треста «Апатитстрой за 1987 год не значится.

В представленной технологической карте от 27.11.1992 (сооружение здания ОПУ на территории подстанции 330/150 КВ комбината «Североникель») указан электросварочный аппарат ТД-304 - 2 шт.

В технологической карте от 02.03.1993 указан электросварочный аппарат ТД-304 - 1 шт.

В технологической карте от 29.04.1993 (монтаж конструктивных элементов открытой части подстанции 330/150 КВ комбината «Североникель») указан электросварочный аппарат ТД-304 - 1 шт.

Приказов о закреплении указанных электросварочных аппаратов за Маркевич А.И. не имеется.

Из представленных технологических карт при отсутствии актов приемки выполненных работ невозможно сделать вывод о том, были ли данные проекты реализованы, в полном ли объеме при реализации проектов использовались механизмы, оборудование и инвентарь.

При оценке копий технологических карт суд учитывает, что в них определяются объекты работ, основные механизмы, оборудование и инвентарь, используемый на этих объектах. Однако, из содержания карт не следует закрепление за Маркевичем А.И. определенного сварочного оборудования и нет документов, подтверждающих работу истца на этих объектах, следовательно, не подтверждается его постоянная занятость в условиях, определенных разделом XXXIII «Общие профессии», КСП 23200000-19756 Списка № 2 и КСП 23200000-19906 Списка № 2.

Приказов о том, какое сварочное оборудование было закреплено за ... Маркевичем А.И., суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлены документы, определяющие характеристики указанных в технологических картах сварочных аппаратов ТД-500, ТД-304, с целью отнесения их к полуавтоматическим машинам для резки и ручной сварки, автоматическим машинам с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности с учетом записи в трудовой книжке истца профессии газоэлектросварщика.

Не имеется документов о наличии и использовании истцом в период работы в АСМУ и ОАО «Мончестрой» сварочного оборудования, предназначенного для резки и ручной дуговой сварки или полуавтоматических машин для резки и ручной сварки.

Свидетель 1 ... суду пояснил, что он работал в период с 1983 года по 1998 год в СМУ «Апатитское» треста «Апатитстрой» на объектах АНОФ-3, комбината «Североникель». На Аноф-3 строили насосные станции, компрессорную, склад средней дробленной руды, пульнонасосную, сгустители. В «Североникеле» строили 2 насосные станции, одна в городе, ХМЦ, медеплавильный цех, цех электролиза никеля.

Вместе с ним работал истец в качестве ... ... в течение 85 % рабочего времени. Используемое на строительных площадках электросварочное оборудование, на котором работал Маркевич А.И., было предназначено для ручной сварки открытой дугой. Других аппаратов не было.

В тресте «Апатитстрой» использовались только электросварочные аппараты для ручной сварки открытой дугой, а сварочные автоматы на строительно-монтажных площадках не использовались в силу их технологических особенностей, так как являются стационарным оборудованием.

Бригады создавались приказами. В состав бригады входили арматурщик, сварщик, монтажник, бетонщик.

Трудовой книжкой ... ... подтверждается, что он с 01.08.1987 по 03.02.1997 работал ... СМУ «Апатитское» треста «Апатитстрой». С 03.02.1997 переведен ... АО «Мончестрой» АК «Апатитстрой».

Свидетель 2 ... суду пояснил, что он работал в период с 1983 года по 1998 год в СМУ «Апатитское» треста «Апатитстрой». Вместе с ним работал истец в качестве ....

Трудовой книжкой от ... подтверждается, что он с 01.08.1987 по 08.12.1995 работал ... в СМУ «Апатитское» треста «Апатитстрой».

С 08.12.1995 он уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Пенсия по Списку № 2 как ... не назначалась.

Свидетель 3 ... суду пояснил, что работал в период с 14 марта 1987 года по 25 июля 1995 года в СМУ «Апатитское» треста «Апатитстрой». Вместе с ним работал истец в качестве ... более 80 % рабочего времени на строительстве объектов цеха платины, цеха пылеулавливания, электроподстанции комбината «Североникель». Имелись приказы о закреплении электросварочных аппаратов за конкретным сварщиком, о создании бригад.

Трудовой книжкой от ... подтверждается, что он с 14.03.1987 по 25.07.1995 работал ... в СМУ «Апатитское» треста «Апатитстрой». Пенсия по Списку № 2 как ... не назначалась.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Могут подтверждаться показаниями свидетелей только периоды работы на территории РФ, предусмотренные статьей 10 настоящего закона, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием, и восстановить их невозможно, и при утрате документов вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин не по вине работника.

Периоды работы истца указаны в его трудовой книжке.

Также в силу ранее действовавшего п. 2.4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденных приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года, при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается.

На основании изложенного суд не может принять показания свидетелей в качестве доказательств о характере работы истца, а именно то, что он работал электросварщиком ручной дуговой сварки не менее 80 % рабочего времени ежедневно.

Согласно справке архивного отдела администрации г. Апатиты от 21 июня 2010 года № М-12 имеются сведения о предоставлении истцу отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 6 рабочих дней с 1988 по1996 годы.

В коллективных договорах за 1987, 1988, 1990 годы предусмотрено предоставление дополнительных отпусков в количестве 6 рабочих дней газорезчикам, газосварщикам, электросварщикам, занятым на наружных работах. При этом не указано, что дополнительный отпуск предоставляется при условии занятости не менее 80 % рабочего времени во вредных условиях труда.

Доводы истца о том, что ему в период работы к очередному отпуску полагалось 6 дополнительных дней за вредные условия труда, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего право истца на досрочную трудовую пенсию, так как пенсии на льготных условиях назначаются не всем работникам, занятым на работах с неблагоприятными условиями труда, а только тем из них, для которых эта льгота установлена законодательством. За работу в указанных условиях могут предоставляться другие компенсационные льготы (в том числе и дополнительный отпуск), однако их получение не является основанием для назначения льготной пенсии.

В представленных годовых отчетах по основной подрядной деятельности Апатитского СМУ за 1988 год Маркевич А.И. значится ..., за 1988-1991 годы – ....

В годовых отчетах по основной подрядной деятельности Апатитского СМУ за 1989-1993 годы указано количество сварочного оборудования, но приказов о закреплении конкретного сварочного оборудования за Маркевич А.И. не имеется.

Согласно справке ГОУ «Государственный архив Мурманской области № м-1406 от 24.08.2010 года в документах архивных фондов строительно-монтажного треста «Апатитстрой» АК «Апатитстрой» сведений об условиях труда газоэлектросварщика, приказов о закреплении за Маркевичем А.И. сварочного аппарата ТД-304 или других сварочных аппаратов в Апатитском СМУ за период с 01.08.1987 по 11.04.1997 годы не имеется; штатных расписаний рабочих нет.

В составе документов архивных фондов технологических карт по объектам комбината «Североникель», приказов о создании бригад, в которые входил Маркевич А.И., актов приемки выполненных работ по объектам комбината «Североникель», на которых работал Маркевич А.И., нет.

Документы Апатитского СМУ, в том числе приказы по основной деятельности, на государственное хранение в архив не поступали. Документы Мончегорского дочернего хозяйственного предприятия ОАО «Мончестрой» на хранение в госархив г. Кировска не поступали.

В соответствии с сообщением архивного отдела администрации г. Апатиты № 875 от 04.08.2010 в архивном отделе имеются на хранении только документы по личному составу ликвидированного треста «Апатитстрой» и его подразделений г.Апатиты Мурманской области: приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2 уволенных работников, лицевые счета по начислению заработной платы работникам. Путем полистного просмотра указанных документов исполнена справка о работе Маркевича А.И.

Табели учета рабочего времени (на основании которых можно подтвердить полноту рабочего дня) на момент передачи документов в архивный отдел не сохранились, как имеющие временный срок хранения - по «Перечню типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения», М., 1989 г., ст.377-1 год.

Приказы об объявлении штатного замещения должностей имеются только на управленческий персонал в составе приказов по личному составу.

Техническая документация на различные виды работ, связанные с нанесением ущерба здоровью (в т.ч. документы о наличии (использовании) сварочного оборудования, карточки учета электросварочных аппаратов, занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), подтверждающая условия труда, приказы по производственной деятельности предприятия, технологические карты объектов, журналы учета ремонтных работ, акты допуска для производства ремонтных работ, акты приемки выполненных работ, списки бригад, должностные инструкции, наряды на выполнение работ, журнал регистрации инструктажа по охране труда, карта аттестации рабочих мест по условиям труда и другие документы, не относящиеся к категории документов по личному составу, на хранение в архивный отдел также не поступали.

В лицевых счетах по начислению заработной платы (в табуляграммах на Маркевича А.И.) доплата по кодам 044 (доплата за вредные условия (час), 051 (доплата в связи с изменением условий работы, за вредность 8%) не просматривается.

Отказывая истцу в назначении пенсии, УПФ РФ в г. Апатиты указывает на отсутствие документов, подтверждающих его занятость полный рабочий день, то есть не менее 80 % рабочего времени на ручных электросварочных работах дуговой сварки.

Пункт 5 Разъяснения Минтруда России от 22.05.96 № 5 указывает, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют те, кто постоянно выполняет работы, предусмотренные Списками, в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 процентов времени.

Пенсии в связи с особыми условиями работы могут быть назначены только при наличии подтверждающего документа о постоянной занятости на указанных работах.

Сведения о постоянной занятости истца в качестве электрогазосварщика на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также постоянной занятости электросварщиком ручной дуговой сварки, не нашли своего подтверждения штатными расписаниями цеха, приказами о закреплении работника за определенным оборудованием, нарядами на выполнение работ, приказами о создании бригады, журналами учета отработанного времени, технологическими картами производств.

Указанные документы в архив предприятием не сдавались, истцом не были представлены.

Согласно приказам по личному составу о предоставлении отпусков, переводах, командировках, описанным в архивной справке № М-12 от 03.02.2010 г., имеются разночтения в наименовании должностей, занимаемых Маркевичем А.И. В период с 01.08.1989 г. по 11.04.1997 г. Маркевич А.И. значился как ....

В приказе об увольнении указано, что Маркевича А.И. уволили как ....

Сам истец пояснил, что он работал ..., с газосварочными аппаратами не работал.

Таким образом, не представляется возможным определить характер работы истца, условия его работы,

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 9 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу этого Федерального Закона.

Согласно ст. 96 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действующего в период трудовой деятельности заявителя в особых условиях) трудовой стаж подтверждался на основании документов, выдаваемых в установленном порядке организациями.

Справка о праве истца на пенсию на льготных основаниях по списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, АСПК «Апатитстрой» до ее ликвидации не выдавалась, что не оспаривается истцом.

Суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным решения УПФР в г. Апатиты об отказе в назначении досрочной пенсии не подлежит удовлетворению, так как Комиссия выносила решение по документам, предоставленным истцом в трехмесячный срок со дня подачи заявления о назначении досрочной трудовой пенсии (ч. 3 ст. 19 ФЗ-173). Решение об отказе было принято законно и обоснованно.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27.1.2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», периода работы в качестве ... в СМУ «Апатитское» треста «Апатитстрой», преобразованного в Мончегорское дочернее хозяйственное ОАО «Мончестрой» АК «Апатитстрой», с 01 августа 1987 года по 11 апреля 1997 года, так как истцом не представлено суду доказательств занятости не менее 80 % рабочего времени на выполнении ручных электросварочных работ дуговой сварки или занятости на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Поэтому суд считает необходимым отказать истцу в назначении досрочной трудовой пенсии с 27 февраля 2010 года по списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. При этом суд учитывает, что согласно имеющимся документам, право истца на назначение досрочной трудовой пенсии по списку № 2 наступит с 17 февраля 2011 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Маркевичу Алексею Ивановичу к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ от 27 мая 2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по списку № 2; о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27.1.2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», периода работы в качестве ... и ... в Мончегорском дочернем хозяйственном ОАО «Мончестрой» АК «Апатитстрой» с 01 августа 1987 года по 11 апреля 1997 года и назначении досрочной трудовой пенсии с 27 февраля 2010 года по списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Енцова