Гр. дело № 2-2175/2010 Мотивированный текст решения изготовлен 03.09.2010
РЕШЕНИЕ (Решение не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой И.В.,
при секретаре Прокофьевой Т.В.,
истца Заволока Н.К.,
представителей истца Головановой В.В., Шеина И.М.,
ответчика Ткаченко М.В.,
представителя ответчика Каравана Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заволока Натальи Кузьминичны к Ткаченко Марии Васильевне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Заволока Н.К. обратилась в суд с иском к Ткаченко М.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что в связи со слабым здоровьем и преклонным возрастом ... ею была оформлена на имя дочери Ткаченко М.В. нотариально удостоверенная доверенность на управление и распоряжение всем ее имуществом сроком на три года. Согласно данной доверенности ответчик без предварительного согласия 11.06.2008 продала находившуюся в ее собственности квартиру по адресу: г.Апатиты, ул...., ..., заключив договор купли-продажи. После продажи квартиры ответчик сообщила о совершенной сделке, которая была ею одобрена. Однако денежные средства от продажи квартиры в размере 450 000 рублей до настоящего времени ответчиком не переданы. Ткаченко М.В. неоднократно обещала указанную сумму вернуть или приобрести ей другое жилое помещение. Но до настоящего времени ответчик деньги в сумме 450 000 рублей не возвратила, другое жилье для нее не приобрела. В настоящее время доверенность отозвана.
В связи с чем, просит суд взыскать с Ткаченко М.В. стоимость проданной квартиры 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2008 по 11.07.2010 в размере 72 753 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 2500 руб. за услуги по составлению искового заявления.
В ходе рассмотрения дела истец представила уточнения к иску, в соответствии с которыми просила взыскать с Ткаченко М.В. стоимость проданной квартиры 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2008 по по момент фактического исполнения обязательств, судебные расходы в сумме 11500 руб. за услуги по составлению искового заявления и участию в процессе.
Истец Заволока Н.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что дочь Ткаченко М.В. ее обманула. По выданной в 2007 году доверенности она распоряжалась ее пенсией, которую на протяжении длительного времени снимала со счета, а также всеми документами, в том числе паспортом и пенсионным удостоверением. Требование о возврате денежных средств было ею предъявлено Ткаченко М.В. непосредственно после сделки. Ответчик неоднократно обещала возвратить денежные средства либо купить квартиру в доме №... по ул. ... в г.Апатиты. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, в связи с чем, она вынуждена проживать с дочерью Головановой В.В., т.к. по месту регистрации у внука проживать не может. Полагает, что на эти денежные средства, Ткаченко М.В. приобрела жилье для себя и своего сына по адресу: г.Апатиты, ул.... ....
Представитель истца Шеин И.М. в судебном заседании суду пояснил, что денежные средства подученные ответчиком после заключения сделки купли-продажи квартиры являются собственностью истца и должны были быть возвращены ей в полном размере независимо от наличия родственных отношений между ними. Ответчик фактически присвоила денежные средства истца. Истец недееспособной не признавалась, опека над ней не устанавливалась, в связи с чем ответчик не имела права распоряжаться ее денежными средствами. Факт злоупотребления алкоголем истцом не подтвержден. Доказательств тому, что денежные средства были потрачены ответчиком на содержание и лечение истца не представлено.
Просил суд взыскать с ответчика Ткаченко М.В. долг в сумме 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2008 момент фактического исполнения обязательств в сумме 72 753 руб. 13 коп. с учетом ставки рефинансирования 7,75 % годовых, судебные расходы на составление искового заявления – 2500 руб., на составление уточнений исковых требований -1000 руб., за услуги представителя – 4000 руб.
Представитель истца Голованова В.В. суду пояснила, что о продаже квартиры матери по адресу: ул.... ..., она узнала из местной газеты «Дважды Два», сразу сообщила об этом матери, поскольку она ничего не знала. До продажи квартиры мать проживала недолго с младшей сестрой Ткаченко М.В. на ул...., ..., а после совершения сделки ... – проживала около года одна на ул...., .... Денежные средства от продажи квартиры Ткаченко М.В. матери не отдала, новое жилье ей не приобрела. Доступа к деньгам мать не имела, поскольку жила отдельно от Ткаченко М.В. Полагает, что на денежные средства от продажи маминой квартиры, ответчик купила себе и своему сыну трехкомнатную квартиру на ул.... .... По данному адресу зарегистрирована мать, но проживает в настоящее время вместе с ней. Доверенность, выданная в 2007 году Ткаченко М.В., по которой она продала квартиру, матерью отменена. Ответчик ненадлежащим образом осуществляла уход за матерью.
Ответчик Ткаченко М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
В ходе предварительного судебного заседания пояснила, что истец всю жизнь жила у нее. Она привезла ее и поселила в своей квартире. Как дочь ухаживала за ней, лечила ее, помогала во всем, в том числе в получении комнаты в общежитии в г.Апатиты, ул...., д...., к..... Поскольку ..., добилась отдельного для нее жилья в г.Апатиты, ул...., д...., кв..... Поскольку ..., она забрала мать к себе по адресу: г.Апатиты, ул...., ..., где совместно проживали до декабря 2009 года. Доверенность в 2007 году мать оформляла добровольно, о продаже квартиры она истцу сообщала. Денежные средства от продажи квартиры в размере 450 000 рублей матери не передавала, хранились денежные средства по месту жительства, доступа к ним мать не имела.
Позже в судебном заседании ответчик Ткаченко М.В. показания изменила и пояснила, что денежные средства она передала матери лично в руки после заключения сделки купли-продажи квартиры, при передаче денежных средств присутствовала свидетель .... Денежные средства хранились дома, мать имела доступ к ним. Денежные средства были потрачены на содержание и лечение матери, на приобретение дорогостоящих лекарств, часть денежных средств в размере 72 000 пропала. Крупные покупки за это время не совершались. Требований о возврате денежных средств мать не предъявляла.
Представитель ответчика Караван Е.И. в судебном заседании пояснил, что доверенность выданная на имя Ткаченко М.В. представляла ответчику широкий круг полномочий, в том числе на управление и распоряжение всем ее имуществом сроком на три года. Денежные средства, полученные Ткаченко М.В. по сделке в размере 450 000 рублей, были переданы истцу и ответчиком не присваивались. В случае не возврата денежных средств ответчицей Заволока Н.К. она согласно доверенности могла бы ими распоряжаться в полном объеме. Истец и ответчик проживали совместно, ответчик занималась содержанием Заволока Н.К., осуществляла уход за ней. В силу родственных отношений между истцом и ответчиком расписка на передачу денежных средств не составлялась. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы в связи с отсутствием письменного требования возврата долга и отсутствием сроков возврата.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела ..., амбулаторную карту истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что ... года истец Заволока Н.К. добровольно оформила нотариально удостоверенную доверенность, соответствующую требованиям ГК РФ, сроком на три года на имя своей дочери Ткаченко М.В.
Из содержания доверенности следует, что Заволока Н.К. доверила Ткаченко М.В. право управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе, покупать, продавать, принимать в дар и т.п. жилые помещения и другое имущество; получать причитающееся ей имущество, деньги и т.п.
На основании выданной доверенности Ткаченко М.В. совершила сделку купли-продажи квартиры, принадлежавшей истцу на праве собственности и расположенной в г.Апатиты, ул...., .... В этих целях ответчик ... года заключила договор купли-продажи указанной квартиры с гражданкой ... (л.д.6).
Согласно преамбуле договора Ткаченко М.В. при совершении сделки действовала на основании доверенности от ... года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Апатиты, зарегистрированной в реестре за № ... от гражданки Заволока Н.К.
Из пункта 5 договора следует, что указанная квартира по согласованию сторон продана за 450 000 рублей, которые были получены Ткаченко М.В. в день подписания договора ... года, о чем имеется письменное свидетельство на обратной стороне договора.
Указанный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области ... года.
Судом установлено и не опровергается сторонами, что после подписания договора купли-продажи и получения денежных средств, Ткаченко М.В. сообщила о совершенной сделке своей матери Заволока Н.К., которая указанную сделку одобрила. Сделка купли-продажи квартиры истцом не оспаривается.
В настоящее время нотариально удостоверенным распоряжением от ... доверенность, выданная ... ответчику Ткаченко М.В., отменена истцом.
Поскольку ответчик Ткаченко М.В. совершила сделку купли-продажи по поручению истца Заволока Н.К., от ее имени и в ее интересах на основании выданной доверенности, суд приходит к выводу, что между ними фактически состоялся договор поручения.
В связи с чем, несмотря на отсутствие письменной формы договора, суд полагает, что к данному спору применимы нормы ГК РФ, регламентирующие положения о договоре поручения.
В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ч.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу ст.ст. 974, 978 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, в результате которых у доверителя возникают права и обязанности по сделке, совершенной поверенным. Поскольку договор поручения является договором о представительстве одного лица от имени другого, постольку нормы, содержащиеся в гл. 49 ГК РФ, применяются в совокупности с правилами гл. 10 ГК РФ, регулирующей вопросы представительства и доверенности.
Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу ст.ст. 185,186,188 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Срок действия доверенности не может превышать трех лет.
Действие доверенности прекращается, помимо прочих оснований, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Из правового смысла приведенных норм материального права следует, что Ткаченко М.В. на основании выданной ей доверенности в течение срока ее действия должна была осуществлять все действия от имени Заволока Н.К. и только в целях обеспечения ее интересов в соответствии с правами, указанными в доверенности.
Действия, осуществленные Ткаченко М.В. в пределах выданной ей доверенности, должны были быть правомерны и направлены на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей непосредственно у ее матери Заволока Н.К., в том числе на приобретение права собственности на денежные средства полученные по сделке.
Таким образом, Ткаченко М.В. после совершения сделки купли-продажи от ..., обязана была передать денежные средства в сумме 450 000 руб. Заволока Н.К.,
Полномочия Ткаченко М.В. на получение причитающегося Заволоке Н.К. имущества, денежных средств, ценных бумаг, не давало ей право на присвоение и пользование денежными средствами, полученными по сделке купли-продажи принадлежавшей Завалоке Н.К. квартиры.
Доводы ответчика Ткаченко М.В. и ее представителя о том, что денежные средства от продажи квартиры были переданы Заволока Н.К., а так же что истец и ответчик вели совместное хозяйство и денежные средства в сумме 450 000 руб. тратили совместно и в основном только на нужды Заволока Н.К. суд полагает необоснованными по следующим основаниям.
Так, свидетель ... допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что денежные средства от продажи квартиры Заволоке Н.К. (его бабушке) не передавались, так как ей нельзя было доверять деньги, поскольку .... Денежные средства хранились дома у его матери Ткаченко М.В. и тратились несколько лет на содержание бабушки (лечение и питание).
Данный свидетель присутствовал на предварительном судебном заседании в качестве слушателя, однако его пояснения согласуются с пояснениями данными ответчиком в ходе предварительного судебного заседания и тем самым ставят под сомнение утверждение ответчика о непосредственной передаче денежных средств Заволоко Н.К. в день заключения сделки купли-продажи квартиры.
Свидетель .... пояснила, что ответчик не могла передать деньги Заволока Н.К., поскольку последней их доверять было нельзя из-за .... Кроме того, когда Ткаченко М.В. уезжала в отпуск она приобретала все необходимое для Заволока Н.К., продукты питания, у нее были ключи от квартиры.
Свидетель ... суду пояснила, что деньги от продажи квартиры находились в квартире ответчика Ткаченко М.В., и истец об этом знала.
Показания свидетеля ...., на которые ссылаются ответчик и его представитель в подтверждение факта передачи денежных средств Заволока Н.К., суд оценивает критично, поскольку в судебном заседании ... факт передачи денег объективно не подтвердила. Свидетель не мог пояснить в судебном заседании, когда и кому передавались денежные средства, от продажи какой квартиры, денежные средства в ее присутствии не пересчитывались, получила фактически истец денежные средства или нет ей так же не известно. Кроме того, свидетель ... присутствовала на предварительном судебном заседании в качестве слушателя.
Пояснения свидетелей .... в части того, что когда Ткаченко М.В. уезжала на Украину, они покупали продукты питания для Заволока Н.К., подтверждают, что Заволока Н.К. свободными денежными средствами не располагала.
Свидетели ... суду пояснили, что со слов истца и ее представителя Головановой В.В. знают, что Ткаченко М.В. денежные средства от продажи квартиры Заволока Н.К. не передавала, истец ими не распоряжалась, свободных денежных средств у нее не было.
Свидетели ... суду пояснили, что в период совместного проживания ответчик ....
Свидетели ... суду пояснили, что ответчик в период совместного проживания обеспечивала Заволока Н.К. всем необходимым, продуктами питания. Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что в период совместного проживания с ответчиком ..., что косвенно опровергает доводы ответчика и ее представителя о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры истец потратила на ....
Свидетель ... пояснила, что является комендантом общежития по ул. ... д...., где проживала Заволока Н.К., в 2007 году истца забрала проживать к себе ее дочь Ткаченко М.В. По факту продажи квартиры ей ничего не известно, в период проживания в общежитии до 2007 года истец ....
Свидетель ...., пояснил, что проживает с Ткаченко М.В. с осени 2008 года в незарегистрированном браке по месту его жительства. Ткаченко М.В. осуществляла надлежащий уход за своей матерью, обеспечивала ее всем необходимым, приобретала дорогостоящие лекарства. При передаче денежных средств он не присутствовал.
Из показаний ответчика в предварительном судебном заседании следует, что денежные средства в сумме 450 000 руб. Ткаченко М.В. фактически своей матери не передала, сообщив ей только о состоявшейся сделке и о полученной сумме 450 000 руб. за продажу квартиры. Ответчик денежные средства оставила у себя, хранила их по месту жительства, истец доступа к ним не имела.
Также, суду не представлено доказательств тому, что денежные средства в размере 72 000 руб. пропали из квартиры Ткаченко М.В. С заявлением в милицию ответчик по факту пропажи денег не обращалась, что подтверждено ею в судебном заседании.
Представленная выписка из лицевого счета открытого на имя Заволока Н.К. подтверждает, что с ее счета ответчик систематически снимала денежные средства, на которые фактически и содержала истца, что так же не оспаривается ответчиком. Вопрос о надлежащем либо ненадлежащем осуществлении обязанности по содержанию матери не является предметом данного судебного рассмотрения.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя их характера спорного правоотношения, преимущественное право, для определения обстоятельств имеющих значение для дела имеют письменные доказательства, в частности доказательства с достоверностью свидетельствующие о передаче денежных средств полученных по сделке от ответчика истцу.
Анализируя, представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд считает, что ответчиком и ее представителем не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства от продажи квартиры были переданы Заволока Н.К., а также о том, что денежные средства в сумме 450 000 руб. потрачены только на нужды Заволока Н.К..
Кроме того, суд учитывает, что факт совместного проживания истца с ответчиком, необходимость нести расходы на лечение и приобретение продуктов питания для Заволока Н.К., обещание Заволока Н.К. о приобретении квартиры внуку, а также оформленное истцом ... завещание на имя Ткаченко М.В., не освобождали Ткаченко М.В. от обязанности передать всю сумму по сделке, причитающуюся Заволока Н.К., которой она впоследствии могла распорядиться по своему усмотрению.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что Ткаченко М.В. вправе была распоряжаться денежными средствами в сумме 450 000 руб. в силу полномочий, указанных в доверенности, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм ГК РФ.
В силу ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Из содержания доверенности от ... следует, что она давала Ткаченко М.В. право только на получение причитающихся Заволоке Н.К. денежных средств, а не на их распоряжение по своему усмотрению.
В судебном заседании установлено, что Заволока Н.К. указаний на распоряжение полученными от сделки по продажи квартиры денежными средствами по своему усмотрению ответчику Ткаченко М.В. не давала.
В силу доверенности Ткаченко М.В. обязана была передавать Заволока Н.К. без промедления денежные средства по совершенной сделке в сумме 450 000 руб., не дожидаясь требования Заволока Н.К. об их возврате. В связи с чем, суд не принимает доводы представителя ответчика, что истцом письменного требования о возврате денежных средств не предъявлялось.
Таким образом, суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, полагает, что факт передачи денежных средств в сумме 450 000 руб., полученных по сделке купли-продажи от ... на основании доверенности от ..., от ответчика Ткаченко М.В. к истцу Заволоке Н.К. не подтвердился.
В связи с чем, исковые требования Заволока Н.К. о взыскании с Ткаченко М.В. денежных средств в сумме 450 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ГК РФ, регулирующим понятие сделки, доверенность является односторонней сделкой и в соответствии с требованиями ст. 156 ГК РФ к такой сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком носят обязательный характер, поскольку исковые требования вытекают из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поручения – уклонение от передачи денежных средств, полученных по сделке, заключенной во исполнения договора между истцом и ответчиком. В связи с чем, истец вправе при обязательственных отношениях требовать не только передачи денег, но и о применении к ответчику последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком Ткаченко М.В. денежных средств, причитающихся истцу Заволока Н.К., в сумме 450 000 рублей, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на день предъявления в суд иска в период с 11.06.2008 по 16.07.2010, что составило 765 дней.
Расчет суммы процентов истца и его представителя суд полагает не правильным, поскольку в расчете истцов указан период с 11.06.2008 по день подачи иска в суд 11.07.2010. Однако исковое заявление подано в суд 16.07.2010.
В период с 11.06.2008 по 16.07.2010 (450000 сумма долга х 765 дней просрочки х ставку банковского процента 7,75%/ 365 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила – 73 094 рублей 18 копеек, которая так же подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанциям от ... и ... к договору об оказании юридических услуг от ... №... истцом фактически произведена оплата услуг представителя в суде и за составление искового заявления и уточнений к нему в размере 2500 руб., 1000 руб. и 4000 руб., всего на общую сумму 7500 рублей.
При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ст.ст.94, 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ. Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя и за составление иска в сумме 7500 руб. соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты. В связи с чем, следуя требованиям разумности и соразмерности, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму 530 594 рублей 18 копеек, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 8505 рублей 94 копеек, однако суд учитывая материальное положение ответчика считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Заволока Натальи Кузьминичны к Ткаченко Марии Васильевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ткаченко Марии Васильевны в пользу Заволока Натальи Кузьминичны денежные средства в сумме 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 094 рублей 18 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 7500 рублей, а всего 530 594 рублей 18 копеек.
Взыскать с Ткаченко Марии Васильевны государственную пошлину в доход государства в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий И.В. Бобкова