Гр.дело №2-2404/2010 (Решение не вступило в законную силу) Решение в окончательной
форме изготовлено 22.09.2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
при секретаре Лягуша Е.В.,
с участием
представителя истца Лебедева А.С.,
ответчика Клепец А.О.,
ответчика Бережной А.В.,
третьего лица Овакемяна В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенкова Андрея Васильевича к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, Клепец Артуру Олеговичу, Бережной Альбине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Горенков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, Клепец А.О., Бережной А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указывает, что 02.08.2009 примерно в 15 часов 10 минут гражданин Клепец А.О., управляя автомобилем ..., в условиях ограниченной видимости, совершая маневр обгона впереди движущихся автомобилей, в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) выехал на полосу встречного движения. В это время во встречном ему направлении двигался автомобиль ... под управлением водителя Овакемяна В.С. Избегая столкновения, водитель Овакемян В.С., выехал на правую обочину автодороги. На обочине автомобиль Овакемяна В.С. развернуло и выбросило на дорогу, где произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем ... В результате ДТП автомобилю ... были причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Клепец А.О., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».
Также виновным в ДТП признан водитель Овакемян В.С., гражданская ответственность которого в момент совершения ДТП застрахована не была, поскольку автомобиль, которым он управлял, принадлежал на праве собственности Бережной А.В.
После ДТП в установленные законом сроки он с заявлением о возмещении ущерба обратился в Апатитское представительство ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», представив все документы по страховому случаю. Однако никаких действий со стороны страховой компании не последовало.
Согласно отчету ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., составленному ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 158451 руб. 73 коп. За составление отчета им уплачено 4500 рублей.
Поскольку после ДТП принадлежащий ему автомобиль утратил способность самостоятельно передвигаться, к месту его жительства в г.Ярославль он был доставлен автомобилем-эвакуатором. Стоимость доставки автомобиля из г.Апатиты в г.Ярославль составила 50000 рублей.
Кроме того, он понес дополнительные расходы на выдачу доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 рублей и почтовые расходы в сумме 266 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, просит взыскать в возмещение причиненного ему материального ущерба с ответчиков: ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» 120000 рублей, Клепец А.О. 65000 рублей, Бережной А.В. 28717 рублей 83 копейки, расходы по уплате госпошлины с ответчиков: ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» 3000 рублей, Клепец А.О. 2000 рублей, Бережной А.В. 337 рублей 17 копекк, согласно представленном расчету.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
Представитель истца – Лебедев А.С. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. С исковыми требованиями не согласен. Согласно отзыву, полагает, что в силу ст. 1064 ГК РФ и п. 7 «Правил ОСАГО» Клепец А.О., застраховавший свою ответственность в ООО «Росгосстрах», не является причинителем вреда, а потому просит в удовлетворении исковых требований истца к Мурманскому филиалу отказать.
Ответчик Клепец А.О. с исковыми требованиями не согласен, поскольку не считает себя виновным в ДТП.
Ответчик Бережная А.В. с исковыми требованиями не согласна, так как полагает, что не является владельцем транспортного средства. Пояснила, что после смерти супруга она приняла наследство, в том числе и машину, которая была оформлена на нее. Однако полностью владел и пользовался автомобилем Овакемян В.С. Доверенность на Овакемян В.С. была оформлена единожды более 5 лет назад. В настоящее время Овакемян В.С. управляет автомобилем без доверенности. Кроме того, риск гражданской ответственности водителя Овакемян В.С. не застрахован. Не сняла автомобиль с регистрационного учета, поскольку не имеет документов на автомобиль. Все документы находятся у Овакемяна В.С., который не возвращает ей документы. Она неоднократно обращалась к нему с данной просьбой, он все обещал, однако ничего не делал.
Третье лицо Овакемян В.С. с исковыми требованиями не согласен, полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на него, поскольку он управлял автомобилем, принадлежащим Бережной А.В. Когда была выдана доверенность на управление автомобилем, не помнит.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее-Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Закона также разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.
Согласно ст. 3 Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что 02.08.2009 примерно в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на ..., с участием водителей Клепец А.О., Овакемяна В.С. и Горенкова А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клепец А.О., который, управляя автомобилем ..., в условиях ограниченной видимости, совершая маневр обгона впереди движущих автомобилей, в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ... под управлением водителя Овакемяна В.С. Избегая столкновения, водитель Овакемян В.С., выехал на правую обочину автодороги, где его развернуло и выбросило на дорогу, в результате чего и произошло столкновение с принадлежащим Горенкову А.В. автомобилем ... В результате ДТП автомобилю ... были причинены технические повреждения.
Виновность водителя Клепец А.О. подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями граждан ...
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 09 сентября 2009 года Клепец А.О. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и Клепец А.О. не оспаривалось.
Виновность водителя Овакемяна В.С., выехавшего на полосу встречного движения, и с машиной которого произошло столкновение машины истца, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, но усматривается нарушение пунктов 1.3, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данных пунктов ПДД не предусмотрена.
С учетом указанных обстоятельств и доказательств в целом, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД водителем Клепец А.О. послужило причиной ДТП, в результате чего водитель Овакемян В.С., пытаясь уйти от столкновения, нарушил п.п. 1.3, 10.1, 1.5 ПДД.
Таким образом, доводы представителя Мурманского филиала ООО «Росгосстрах» о том, что отсутствуют доказательства того, что именно Клепец А.О. создал аварийную ситуацию и нет причинно-следственной связи между действиями Клепец А.О. и полученными повреждениями автомобиля истца, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Указанными доказательствами также опровергаются доводы Клепец А.О. об отсутствии вины в данном ДТП.
В результате ДТП автомобилю ...», принадлежащему Горенкову А.В. причинены технические повреждения. Из справки о ДТП от 02.08.2009 следует, что в результате ДТП у автомобиля ... повреждены бампер передний, левая блок-фара, левый указатель поворота, переднее левое крыло, 2 молдинга кузова с левой стороны, передняя левая дверь, левая сторона кузова, задний бампер, левый и правый пороги кузова, левое зеркало наружное заднего вида, две шины с левой стороны, 4 колесных диска, лючек бензобака. Возможны скрытые повреждения, задняя дверь багажного отсека, 3 декоративных колпака колес, правый молдинг ветрового стекла.
Согласно заключению об оценке транспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 75% составляет 158451 рубль 73 копейки.
Спора по объему повреждений и оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля у сторон не имеется.
Суд признает отчет ... обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлена на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.
В период совершения ДТП ответственность виновника происшествия Клепец А.О. была застрахована на основании страхового полиса серии ... в ООО «Росгосстрах» филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (л.д.44).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 02 августа 2009 года с участием водителей Горенкова А.В., Клепец А.О., Овакемян В.С., является страховым случаем и подпадает под действие договора страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Заявление с приложенными к нему документами направляется страховщику. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования и в соответствии с условиями договора страхования, истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ (л.д.44-45)
Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей подлежат полному удовлетворению.
Сумма с учетом износа, указанная в заключении эксперта, превышает предел страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона, а потому на основании ст. 1072 ГК РФ вред, не покрытый страховым возмещением должен быть взыскан с причинителей вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
Поскольку в данном случае оба водителя допустили нарушения требований ПДД, их совместные действия находятся в непосредственной причинной связи с ДТП, поэтому суд признает вину водителей транспортных средств Клепец А.О., управлявшего ... и Овакемяна В.С., управлявшего ..., обоюдной.
При определении степени вины каждого водителя в происшедшем ДТП суд учитывает то обстоятельство, что водителем Клепец А.О. допущены более грубые нарушения ПДД, а водитель Овакемян В.С. нарушил ПДД с целью уйти от столкновения транспортных средств, в связи с чем, процент вины Клепец А.О. суд определяет в 75 %, а Овакемяна В.С. – 25 %.
Однако, по мнению суда, вред в размере 25%, не покрытый страховым возмещением, в силу ст. 1079 ГК РФ должен быть взыскан не с водителя Овакемян В.С., а с законного владельца транспортного средства ... - Бережной А.В., так как Овамекян В.С. не может быть признан законным владельцем транспортного средства, ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих факт управления автомобилем на законном основании.
Доводы ответчика Бережной А.В. о том, что нести ответственность должен Овакемян В.С., поскольку она не является фактическим владельцем автомобиля и отдала ее во владение, пользование и распоряжение Овакемяна В.С., суд не принимает во внимание как не основанные на законе.
Ответчик Бережная А.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Овакемян В.С. Согласно объяснениям Бережной А.В., данным в ходе судебного заседания, автомобиль был передан ею Овакемян В.С. добровольно. Каких-либо действий по возврату в свое владение и пользование транспортного средства после истечения срока действия доверенности Бережной А.В. не предпринималось.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков Клепец А.О. и Бережной А.В. ущерба подлежат удовлетворению.
Истцом понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП в сумме 4500 рублей и по доставлению поврежденного автомобиля автомобилем-эвакуатором в сумме 50000 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д.18,19,21-30) Данные расходы являются для Горенкова А.В. убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат возмещению ответчиками.
Общая стоимость непокрытого вреда составляет 92951 рублей 73 копейки ((158451,73-120000)+50000 (стоимость буксировки)+4500(стоимость экспертизы)).
Таким образом, с учетом процентного соотношения вины водителей с ответчика Клепец А.О. подлежит взысканию ущерб в сумме 69713 рублей 80 копеек, а с ответчика Бережной А.В. в сумме 23237 рублей 93 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По настоящему делу истцом понесенные расходы составили 6103 рубля 27 копеек, из которых 5337 рублей 17 копеек оплата государственной пошлины, 500 рублей за составление доверенности на представление интересов в суде, 266 рублей. 10 копеек, которые в полном объеме подтверждены квитанциями (л.д.2,9,18)
Согласно ст. 98 и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с Мурманского филиала ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3417 рублей 83 копейки, с Клепец А.О. – 2014 рублей 08 копеек, Бережной А.В. – 671 рубль 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горенкова Андрея Васильевича к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, Клепец Артуру Олеговичу, Бережной Альбине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Горенкова Андрея Васильевича страховую сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Клепец Артура Олеговича в пользу Горенкова Андрея Васильевича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортных происшествием, в сумме 69713 (шестьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 80 копеек.
Взыскать с Бережной Альбины Викторовны в пользу Горенкова Андрея Васильевича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортных происшествием, в сумме 23237 (двадцать три тысячи двести тридцать семь) рублей 93 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Горенкова Андрея Васильевича судебные расходы в сумме 3417 (три тысячи четыреста семнадцать) рублей 83 копейки.
Взыскать с Клепец Артура Олеговича в пользу Горенкова Андрея Васильевича судебные расходы в сумме 2014 (две тысячи четырнадцать) рублей 08 копеек.
Взыскать с Бережной Альбины Викторовны в пользу Горенкова Андрея Васильевича судебные расходы в сумме 671 (шестьсот семьдесят один) рубль 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Воробьева