О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Гр. дело № 2-2507/2010 (не вступило в законную силу) ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года

при секретаре Земской З.В.,

с участием истца Дерюгиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгиной Валентины Федоровны к индивидуальному предпринимателю Миронову Руслану Владимировичу о защите прав потребителя,

Дерюгина В.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Миронову Р.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что ... между ней и ИП Мироновым Р.В. был заключен договор № ... на оказание услуг по установке шкафа-купе. Она произвела 100 %-ю предоплату в размере 36 000 рублей. Согласно п. 2 договора все работы по изготовлению и установке шкафа-купе должны быть завершены в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора. До настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены. 27.07.2010 она направила ИП Миронову претензию, на которую ответ не получила.

Просит расторгнуть договор № ... от ... с ИП Мироновым Р.В., взыскать с ответчика уплаченную ею 36 000 рублей по договору, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки с 29.06.2010 по 18.08.2010 в размере 55 080 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в сумме 395 рублей 25 копеек, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, штраф в пользу государства в размере 50 % от общей суммы – 50 737 рублей, а всего 152 212 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчик так и не установил ей шкаф-купе, она ему звонила неоднократно, но все безрезультатно. Деньги в сумме 50000 руб. он не привез и не выплатил ей, хотя сам просил отложить судебное заседание.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Миронов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Дерюгиной В.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) (далее по тексту - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ... между Дерюгиной В.Ф. и предприятием «Русь» в лице ИП Миронова Р.В. был заключен договор № ... (далее – Договор) на выполнение ремонтно-строительных работ в коридоре и устройству шкафа-купе. Договор подписан индивидуальным предпринимателем Мироновым Р.В., поэтому он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 2 Договора ответчик обязался поставить продукцию в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора, оказать услуги в полном объеме и надлежащем качестве в сроки, указанные в договоре.

Стоимость работ, согласно п. 3 Договора, составила 36 000 рублей, которые были получены Мироновым Р.В., о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, ИП Миронов Р.В. должен был установить Дерюгиной В.Ф. шкаф-купе в срок до 29 июня 2010 года. Однако своих обязательств ответчик до настоящего времени не исполнил.

27 июля 2010 года истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с просьбой установки шкафа-купе, что подтверждается квитанцией от ...

Как следует из распечатки телефонных переговоров, Дерюгина В.Ф. неоднократно звонила ИП Миронову Р.В..

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком работ по установке шкафа – купе, истец в силу п. 1 ст. 28 Закона вправе отказаться от исполнения договора № ... от ..., заключенного с ИП Мироновым Р.В.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. При этом денежные средства, уплаченные Дерюгиной В.Ф. ИП Миронову Р.В. в размере 36 000 рублей, подлежат возврату истцу.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ за период, указанный истцом, с 29.06.2010 по 18.08.2010, составит 55 080 руб. (36 000 руб. х 3 % х 51 дн.).

Учитывая, что Закон не содержит каких–либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание срок просрочки исполнения требования потребителя в ходе рассмотрения дела судом, стоимость работ, а также несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку требования о выполнении работ по установке шкафа-купе до 10 000 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из положений п. 1 ст. 395 ГК и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими деньгами» следует, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) применяется равным соответственно 360 и 30, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, при этом проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У с 01 июня 2010 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 7, 75 %.

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими деньгами за период с 29.06.2010 по 18.08.2010 составит 395 руб. 25 коп. (36 000 руб. / 360 х 7, 75 % х 51 дн.), что соответствует расчету истца.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком ввиду невыполнения своих обязательств по установке шкафа-купе, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ИП Миронова Р.В. в пользу Дерюгиной В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как исковые требования истца о взыскании с ИП Миронова Р.В. подлежат удовлетворению на общую сумму 50 395 руб. 25 коп. (36 000 руб. +10 000 руб. + 395 руб. 25 коп. + 4000 руб. = 50 395, 25 руб.), то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере 25 197 руб. 63 коп. (50 395, 25 руб. х 50 %).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку имущественные исковые требования Дерюгиной В.Ф. подлежат удовлетворению на общую сумму 40395 рублей 25 копеек, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1411 рублей 86 копеек. Поскольку удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 200 руб. Всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1611 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерюгиной Валентины Федоровны к индивидуальному предпринимателю Миронову Руслану Владимировичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ... от ..., заключенный между Дерюгиной Валентиной Федоровной и индивидуальным предпринимателем Мироновым Русланом Владимировичем, по устройству шкафа-купе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Руслана Владимировича в пользу Дерюгиной Валентины Федоровны уплаченные денежные средства в размере 36 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 395 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, а всего 50 395 (пятьдесят тысяч триста девяносто пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Руслана Владимировича в доход государства штраф в размере рублей 25 197 рублей 63 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Руслана Владимировича в доход государства государственную пошлину в сумме 1611 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дерюгиной Валентины Федоровны отказать.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий В.Е. Енцова