Гр.дело № 2-2629/2010 (Решение не вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Малярчука А.Г.,
при секретаре Кравченко М.В.,
с участием заявителя Невзорова С.В. и его представителя Караван Е.И.,
судебного пристава-исполнителя г. Апатиты – Артамонова А.Н.,
представителя ОАО АКБ «Росбанк» Ефимова И.Е
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Невзорова Степана Валерьевича о признании недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Трошиной Н.С. о наложении ареста на имущество должника от 09.08.2010 в части определения начальной продажной цены заложенного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Невзоров С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Трошиной Н.С. о наложении ареста на имущество должника от 09.08.2010 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование заявления указал, что 12 апреля 2010 года Октябрьским районный судом г. Мурманска вынесено решение, на основании которого с него и других должников в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» и обращено взыскание на залоговое недвижимое и движимое имущество. На основании исполнительного листа № 2 - 771 от 12.04.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты Трошиной Н.С. 09 августа 2010 возбуждено исполнительное производство, наложен арест на .... Начальная продажная цена на заложенное имущество была определена по решению суда на основании экспертизы, произведенной ..., с которой он не согласен. При вынесении решения он не оспаривал произведенную ... оценку спорного имущества.
Установленная судом начальная продажная цена не отражает рыночную стоимость заложенного имущества и не позволяет погасить кредиторскую задолженность перед АКБ «Росбанк».
При этом в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества по рыночным ценам судебным приставом-исполнителем не произведена, а независимый оценщик не привлекался.
В связи с чем, просит признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Трошиной Н.С. о наложении ареста на имущество должника от 09.08.2010 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
В судебном заседании заявитель Невзоров С.В. и его представитель Караван Е.И. поддержали доводы заявления, указывая на то, что оценка выставленного на продажу имущества произведена не по рыночным ценам, а, следовательно, существенно занижена, чем нарушает права Невзорова С.В. Судебный пристав исполнитель обязан был руководствовать ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», обязывающей его произвести оценку имущества должника до его реализации.
Судебный пристав-исполнитель г. Апатиты – Артамонов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Невзорова С.В. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении должника Невзорова С.В. от 09 августа 2010 года, вынесено законно и обоснованно, поскольку он руководствовался оценкой имущества определенного судом с учетом результатов экспертизы .... Кроме того, обращает внимание суда, что Невзоров С.В. обжалует оценку всех 6 объектов арестованного имущества рассматриваемого по трем должникам в рамках сводного исполнительного производства, в то время как самому Невзорову С.В. принадлежат лишь ....
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Ефимов И.Е в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Невзорова С.В, возражения изложил в письменном виде.
Фактически считает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п.3 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался экспертизой проведенной ООО «Департамент профессиональной оценки».
Таким образом, полагает, что ссылка заявителя и его представителя на ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельна.
Выслушав заявителя Невзорова С.В. и его представителя Караван Е.И., представителя взыскателя, судебного пристава-исполнителя г. Апатиты, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 52/5/47246/9/2010 от 09.08.2010, суд находит жалобу Невзорова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 (далее – Закона) при удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества взыскание на данное имущество обращается судебным приставом-исполнителем в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.
Согласно частям 1 и 3 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;
3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Как установлено судом, 12 апреля 2010 года Октябрьским районным судом города Мурманска вынесено решение, на основании которого с Невзорова Степана Валерьевича, Лесового Сергея Игоревича и ИП Глимейда Натальи Юрьевны взыскано в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» 2 516 761 руб. 59 коп. По данному решению также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество и движимое имущество:
- ...
...
...
...
...
...
Исполнительный лист № 2-771/2010 от 12.04.2010 о взыскании в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» с должников задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество в отношении должника Невзорова С.В. поступил в отдел судебных приставов г. Апатиты 06.08.2010 согласно штампу входящей корреспонденции.
09 августа 2010 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты Трошиной Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/5/47426/9/2010 на основании исполнительного листа № 2-771/2010. Во исполнение требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 09.08.2010 года вынесено постановление о наложении ареста на заложенное недвижимое и движимое имущество.
Судебный акт об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество содержит суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога и начальную продажную цену заложенного имущества для целей его реализации на публичных торгах.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании заключения экспертизы, проведенной по определению суда ...
Процедура обращения взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не нарушена. Обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем решения в части вынесения постановления о наложении ареста на заложенное недвижимое имущество и движимое имущество без его переоценки не вызывает сомнений.
Заявление Невзорова С.В. и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок, предусмотренный ст. 85 Закона и незаконно вынесено постановление о наложении ареста без проведения оценки заложенного имущества, не может быть принято судом во внимание.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу при удовлетворении требований залогодержателя предусмотрен Методическими рекомендациями «О порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» № 12/01-14744-НВ от 05.11.2008, в соответствии с которым оценка имущества, на которое залогодержателем обращено взыскание как на предмет залога, в порядке, предусмотренной статьей 85 Закона, не производится. Для переоценки заложенного имущества профессиональный оценщик не привлекается.
Содержащиеся в жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии Невзорова С.В. с решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2010 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества для целей реализации на публичных торгах.
Оспаривание начальной продажной цены заложенного имущества, определенной по решению суда, на стадии исполнительного производства не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Трошиной Н.С. от 09 августа 2010 года о наложении ареста и обращении взыскания на него в отношении Невзорова С.В. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Невзорова Степана Валерьевича о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Трошиной Н.С. о наложении ареста на имущество должника от 09.08.2010 в части определения начальной продажной цены заложенного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Малярчук А.Г.