Гр.дело № 2-2544/2010 (не вступило в законную силу) Решение в окончательной
форме изготовлено 08.10.2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г.Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
при секретаре Лягуша Е.В.,
с участием
истца Филина Р.О.,
представителя истца Белолипецкой А.П.,
представителя ответчика Межмуниципального УВД «Апатитское» Решеткина М.В.,
третьего лица Долгобородова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина Романа Олеговича к Межмуниципальному УВД «Апатитское», Министерству финансов Мурманской области о признании действий сотрудников Апатитского ГИБДД незаконными, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Филин Р.О. обратился в суд иском к ОГИБДД г.Апатиты о признании действий сотрудников Апатитского ГИБДД незаконными, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя.
В обосновании своих требований указывает, что ... в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Полагает, что указанное постановление устанавливает некомпетентность, а как следствие неправильное применение сотрудниками ГИБДД действующего административного законодательства. Считает, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с необходимостью длительное время доказывать свою невиновность. Кроме того, он задерживался сотрудниками ГИБДД для проверки документов, при каждом задержании он подвергался угрозам оказаться задержанным на 15 суток. Просит признать действия сотрудников ГИБДД незаконными и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, оплату услуг представителя 50000 рублей, а также оплату услуг нотариуса по составлению и заверению доверенности в размере 1100 рублей, а всего просит взыскать в свою пользу 81100 рублей.
Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал по тем же основаниям. Считает, что в результате составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ сотрудником ГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» ему были причинены физические и нравственные страдания.
Представитель истца Белолипецкая А.П. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Определением Апатитского городского суда от 01.09.2010 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства.
Определением Апатитского городского суда от 10.09.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика с Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства на Министерство финансов Мурманской области.
Определением Апатитского городского суда от 22.09.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД г. Апатиты на Межмуниципальное УВД «Апатитское» и к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечен Долгобородов А.В.
В судебном заседании представитель ответчика Межмуниципального УВД «Апатитское» Решеткин М.В. исковые требования истца не признал в полном объеме. Считает, что действия сотрудников ОГИБДД при составлении административного материала по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Филина Р.О. законны и обоснованы. Просит в удовлетворении исковых требований Филину Р.О. отказать.
Третье лицо Долгобородов А.В. с исковыми требованиями не согласен. Считает свои действия, связанные с составлением в отношении Филина Р.О. протокола об административном правонарушении законными и обоснованными.
Представитель соответчика Министерства финансов Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1069, 151 ГК РФ, с исковыми требованиями не согласен, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении. Документом, в результате которого истец был признан виновным, является решение суда. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя соответчика Министерства финансов Мурманской области.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Филина Р.О. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.40 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции» за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность.
Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что ... года в ... на ... км автодороги ... инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Долгобородовым А.В. был составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении Филина Р.О. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из протокола следует, что Филин Р.О., управляя автомобилем ... на ... автодороги ... в ... совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» 3.20, т.е выехал на полосу встречного движения.
Согласно данному протоколу, Филину Р.О. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, никаких заявлений в связи с этим от него не поступило, о чем свидетельствует подпись Филина Р.О.
Кроме того, из протокола следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Филину Р.О. не применялись.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... от ... года Филин Р.О. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением ... городского суда Мурманской области от ... года постановление мирового судьи судебного участка №2 ... от ... года о привлечении Филина Р.О. к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вправе должностные лица органов внутренних дел (милиции).
Закон РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 г. №1026-1 предоставляет право работникам милиции составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Такое право на основании Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, предоставлено перечисленным в этом Положении должностным лицам Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
С учетом вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении Филина Р.О. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях инспектором ДПС ГИБДД МУВД «Апатитское» Долгобородовым А.В.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Филину Р.О. не применялись, нарушений процедуры оформления протокола об административном правонарушении в отношении Филина Р.О. не установлено.
Поскольку в соответствии с ст.12.16 КоАП РФ и Филин Р.О. привлечен к административной ответственности.
При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении Филина Р.О. по реабилитирующим основаниям и истечением срока давности не прекращалось.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что незаконность действий инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Апатитское» Долгобородова А.В. не установлена.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК ГФ.
Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п.2 ст. 1069 ГК РФ.
Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно- административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
Требования истца основаны на ст. ст. 151 и 1069 ГК РФ, которая предусматривает основания компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
То есть по смыслу Закона при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, судам следует устанавливать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.
Из содержания приведенных норм следует, что действующее российское законодательство не предусматривает презумпции причинения морального вреда, то есть обязанность доказывания факта причинения морального вреда лежит на потерпевшем.
Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец указал на то, что незаконные действия сотрудника ГИБДД МУВД «Апатитское» причинили ему нравственные страдания связи с тем, что он неоднократно задерживался сотрудниками ГИБДД для проверки документов, при каждом задержании подвергался угрозам оказаться задержанным на 15 суток, вынужден был в течение 3-х месяцев в судебных заседаниях доказывать свою невиновность.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании требований о возмещении морального вреда. Судом таких доказательств не установлено.
Доводы истца сводятся к негативной оценке действий инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Апатитское» Долгобородова А.В., однако они не могут служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний.
Суд не усматривает вины (в форме умысла или неосторожности) ответчика в причинении истцу нравственных страданий.
Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования Филина Р.О. к Межмуниципальному УВД «Апатитское», Министерству финансов Мурманской области о признании действий сотрудников Апатитского ГИБДД незаконными, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ требования истца об оплате услуг представителя, взыскании стоимости услуг нотариуса также не подлежат удовлетворению.
Доводы соответчика Министерства финансов Мурманской области о том, что он не является надлежащим ответчиком, суд находит не состоятельными в силу положений ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Филина Романа Олеговича к Межмуниципальному УВД «Апатитское», Министерству финансов Мурманской области о признании действий сотрудников Апатитского ГИБДД незаконными, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Апатитский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Воробьева