Гр. дело № 2-2669/2010 (Решение не вступило в законную силу) решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Малярчука А.Г.,
при секретаре Кравченко М.В.,
с участием представителя ответчика Глодевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айзятова Мясгута Мингараевича к Дылеву Игорю Николаевичу, Вороновой Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Дважды Два» о защите чести, достоинства гражданина и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Айзятов М.М. обратился в суд с иском к Дылеву Игорю Николаевичу, Вороновой Н. и к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Дважды Два» (далее ООО «Редакция газеты «Дважды два») о защите чести, достоинства гражданина и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 25 апреля 2008 года в газете «Дважды два» была опубликована статья, в которой его унизили и оскорбили, назвав «Вася Бабочка». Кроме того, по его мнению, утверждение автора статьи: «А жалобы… Мы обязаны все их проверять, какие бы бредовыми они ни казались.» унижает его человеческое достоинство. Право на обращение с жалобами, обращениями и заявлениями в высшие инстанции с целью восстановления справедливости имеет каждый человек, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и провозглашено в Европейской Конвенции по правам человека. Публикация в средствах массовой информации оскорбительных сведений в отношении него разрушило его семью, так как прекратились встречи с женой и детьми. Истец считает, что публикацией ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отбывает наказание в ФБУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области п. Ревда Ловозерского района, дополнений к иску не представил.
Ответчик Дылев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, право представлять свои интересы на основании доверенности доверил Глодевой А.В.
В судебном заседании Глодева А.В., представляющая по доверенности интересы ответчика ООО «Редакция газеты «Дважды два» и ответчика Дылева И.Н., иск не признала и пояснила, что она является автором статьи под заголовком «На телевидении поверят?», которая была опубликована 25 апреля 2008 года в газете № 17 ООО «Редакция газеты «Дважды два» под псевдонимом «Воронова Н.», что является ее правом в силу п. 12 ст. 47 Закона «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991. Возражения мотивировала тем, что между истцом и данной публикацией нет никакой связи. В статье под заголовком «На телевидении поверят?» написано о работе сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры и суда по привлечению к уголовной ответственности людей, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. В частности, в ней содержатся сведения об осуждении за сбыт наркотических веществ некоего гражданина. В соответствии со ст. 41 Закона «О средствах массовой информации» с целью защиты неприкосновенности частной жизни граждан при публикации данной статьи редакцией газеты были предприняты необходимые меры конфиденциальности, поэтому вместо истинного имени осужденного указано вымышленное имя и кличка «Вася Бабочка». Полагает, что данное имя и кличка никак не идентифицируется с истцом Айзятовым М.М. Обращает внимание, что определить личность человека, о котором идет речь в данной статье, вообще невозможно. В обоснование своих требований истцом не представлено доказательств распространения каких-либо сведений в отношении него в средствах массовой информации. Кроме того, высказывание в статье «А жалобы… Мы обязаны все их проверять, какие бы бредовыми они ни казались» является комментарием старшего помощника прокурора города Апатиты позиции гособвинения при вынесении приговора в отношении данного наркоторговца – Васи «Бабочка», которое было дословно опубликовано в периодическом издании.
На основании изложенного, просит Айзятову М.М. в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Дылева И.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя ответчиков Глодеву А.В., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Айзятова М.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.
Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют "доброе имя", неприкосновенность которого гарантирует ст.23 Конституции РФ.
Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствие со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии ч.1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Статьей 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Частью 1 ст. 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» также предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 своего постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинства граждан, или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при этике или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Таким образом, именно сведения в форме утверждения о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их деятельности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.
Как установлено судом, 25 апреля 2008 года в периодическом издании газеты ООО «Редакция газеты «Дважды два», зарегистрированном как средство массовой информации (07.04.1995 N II 1420) в номере № 17 была опубликована статья под заголовком «На телевидении поверят?». Автором текста публикации является Глодева А.В. под псевдонимом Наталья Воронова.
По данным истца, в опубликованной статье его унизили и оскорбили, назвав «Вася Бабочка». Истец также указывает на унижение его человеческого достоинства высказыванием автора в конце публикации: «А жалобы… Мы обязаны все их проверять, какие бы бредовыми они ни казались.»
Как следует из материалов дела, в данной статье автор пишет о работе сотрудников правоохранительных органов по привлечению к уголовной ответственности людей, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, в том числе, о проделанной работе правоохранительных органов при задержании Васи «Бабочка», занимающегося незаконным оборотом наркотиков, а также о вынесении в отношении него приговора суда и многочисленных его жалобах.
Из текста публикации следует, что вместо истинного имени гражданина указано вымышленное имя - Вася «Бабочка».
В оспариваемой статье отсутствует указание на имя и фамилию истца. Ссылка в статье на осужденного Васю «Бабочка» не позволяет сделать вывод о том, что речь в статье идет именно об истце – Айзятове Мясгуте Мингараевиче.
Таким образом, при опубликовании данной статьи автором статьи и редакцией газеты «Дважды Два» приняты достаточные меры конфиденциальности.
Доказательств, что изложенная в статье информация имеет отношение к истцу не представлено.
Вместе с тем, из содержания статьи 152 ГК РФ, а также из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что определить личность человека, о котором идет речь в данной статье, невозможно, поскольку данное лицо не индивидуализировано.
При таких обстоятельствах, нарушений требований статьи 41 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» при публикации данной статьи судом не установлено.
Так, согласно статье 41 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие, без согласия самого несовершеннолетнего и его законного представителя.
Иных требований о конфиденциальности личности в средствах массовой информации Закон не содержит.
Отсутствие факта распространения ответчиком сведений об Айзятове Мясгуте Мингараевиче является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска.
При рассмотрении настоящего дела и отказе в удовлетворении иска, суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3, в частности, положения п. 7 этого Постановления, где указано, что в судебном заседании должны быть установлены факт распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из трех указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таким образом, суд пришел к выводу, что факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности, а также порочащих честь и достоинство в отношении истца Айзятова М.М., отсутствует.
Кроме того, фрагмент статьи, являющийся предметом иска: «А жалобы… Мы обязаны все их проверять, какие бы бредовыми они ни казались» является комментарием старшего помощника прокурора города Апатиты позиции гособвинения при вынесении приговора в отношении данного наркоторговца – Васи «Бабочка», что дословно опубликовано с его слов в периодическом издании.
При таких обстоятельствах, суд, считает исковые требования Айзятова М.М. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Айзятова Мясгута Мингараевича к Дылеву Игорю Николаевичу, Вороновой Наталье и к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Дважды Два» о защите чести, достоинства гражданина и компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Малярчук А.Г.