О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗАТРАТ НА ОБУЧЕНИЕ

Гр. дело № 2-2638/10 Решение не вступило в законную силу

мотивированное решение принято 25.10.2010 года

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,

при секретаре Серебрянской С.Ф.,

с участием представителя истца Иванко Е.В.,

ответчика, представителя ответчика Гусевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Гусевой Елене Васильевне, Гусевой Екатерине Александровне о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Гусевой Е.В., Гусевой Е.А. о взыскании затрат на обучение.

Свои требования мотивирует тем, что 30.06.2004 года между Гусевой Е.В., Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее Университет) и ОАО «РЖД» был заключен договор №100/2004 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

В соответствии с договором стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием в Университете, а ОАО «РЖД», именуемый в договоре как «Заказчик», обязался доплачивать студенту ежемесячную доплату к стипендии, выплачиваемой Университетом в размере (в процентах от установленного минимального размера оплаты труда установленного на «Дороге»)в период обучения на 1-3 курсах-50%, на 4-5 курсах -75%.

В свою очередь, студент Гусева Е.А. взяла на себя обязательство овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренным Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по согласованным с Заказчиком и Университетом предложениям, прибыть на предприятие Заказчика для выполнения должностных обязанностей не позднее 01 августа 2009 года и проработать после окончания Университета в Апатитской дистанции пути Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 5 лет.

Гусева Е.В., мать Гусевой Е.А., взяла на себя обязательство возместить средства, затраченные Дорогой на обучение дочери в случае нарушения студентом условий договора. Данное обязательство было заверено нотариусом.

В период с 2004 года по 2009 год Гусева Е.А. обучалась по целевому направлению от Апатитской дистанции пути в Университете по специальности «Безопасность технологических процессов и производств». Мурманское отделение согласовало на основании личного заявления от 28.07.2009 года поступление Гусевой Е.А. в 2009 году в очную аспирантуру Университета на бюджетное место. При составлении отчетов, в целях сверки данных дистанции пути с Университетом было выявлено, что Гусева Е.А. не обучается в аспирантуре Университета. О своем решении не подавать документы для поступления в аспирантуру Гусева Е.А. администрацию дистанции не поставила в известность. Таким образом, Гусева Е.А. является не прибывшим на работу молодым специалистом.

В связи с неисполнением обязательства Гусевой Е.А., Заказчик понес убытки в виде затрат на обучение студента, выплаченных Университету и доплаты к стипендии, выплаченной студенту.

Гусева Е.В. обязалась возместить Заказчику при нарушении Гусевой Е.А. условий договора затраты на обучение с учетом ставки рефинансирования.

Просит взыскать с Гусевой Е.В., Гусевой Е.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «РЖД» затраты на обучение Гусевой Е.А. в «Петербургском государственном университете путей сообщения» в размере 176611 рублей 13 копеек, проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 15436 рублей 30 копеек и судебные расходы в размере 5041 рубль.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гусева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гусевой Е.А.

Ответчик Гусева Е.В., действуя в своих интересах и, согласно доверенности, в интересах Гусевой Е.А., исковые требования ОАО «РЖД» не признала, суду пояснила, что истцом были нарушены условия договора, поскольку ее дочери Гусевой Е.А. после окончания Университета Апатитской дистанцией пути не была предоставлена работа в соответствии с полученным ею образованием.

Заслушав представителя истца, ответчика Гусеву Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2004 года между Гусевой Е.В., именуемой «Студент», Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее Университет») и ОАО «Российские железные дороги», именуемым «Заказчик», был заключен договор ..... о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

Согласно п. 2.3.1 договора Заказчик обязался доплачивать Студенту ежемесячную доплату к стипендии, выплачиваемой Университетом в размере (в процентах от установленного минимального размера оплаты труда, установленного на «Дороге»): в период обучения на 1-3 курсах-50%, на 4-5 курсах -75%.

На основании п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 договора Гусева Е.А. обязалась овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности, указанной в договоре, и не позднее 01 августа 2009 года прибыть на предприятие Заказчика для выполнения должностных обязанностей и проработать после окончания Университета в Апатитской дистанции пути Мурманского отделения Октябрьской железной дороги 5 лет.

Гусева Е.В., являясь при заключении договора законным представителем Гусевой Е.А., 29.06.2004. приняла на себя обязательство, что в случае невыполнения ее дочерью Гусевой Е.А. условий данного договора, а именно в случае отказа приступить к работе, возместить ОАО «РЖД» средства, затраченные на ее обучение с момента заключения договора до получения диплома с учетом ставки рефинансирования.

По окончании обучения Гусевой Е.А. был выдан диплом с отличием, регистрационный номер 441-м от 26 июня 2009 г.

По заявлению Гусевой Е.А. Мурманское отделение дороги 03.08.2009 года за ..... согласовывает ее поступление в 2009 году в очную аспирантуру Петербургского государственного университета путей сообщения на бюджетное место.

Однако согласно ответу Петербургского государственного университета путей сообщения от 15.02.2010 года за ..... Гусева Е.А. в 2009 году документы для поступления в аспирантуру Университета не подавала. Не прибыла в Апатитскую дистанцию пути для заключения трудового договора, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, Гусева Е.А. нарушила п.2.2.3 договора.

Доводы ответчиков, что Гусева Е.А. прибыла в Апатитскую дистанцию пути до 01 августа 2009 года и ей было отказано в трудоустройстве по полученной специальности, не могут являться обоснованными, поскольку письменного отказа в приеме на работу она не получала, никакие изменения или дополнения к договору в письменном виде и подписанные сторонами не принимались. как того требует п. 5.3 договора.

Ответственность в случае неявки выпускника на предприятие Заказчика или отказ приступить к работе регулируется п. 2.2.5 договора, согласно которого выпускник обязан возместить Заказчику расходы согласно п.2.3 договора.

Вместе с тем п.2.3 договора содержит указание на выплачиваемые Заказчиком студенту ежемесячные доплаты к стипендии, выплачиваемой Университетом.

Наличие иных расходов по обучению данный пункт договора не содержит.

Таким образом, Заказчик вправе требовать от Студента лишь возмещения доплат к стипендии.

Вместе с тем Гусева Е.А. обучалась в Университете за счет средств федерального бюджета по целевой контрактной подготовке специалистов и рассматриваемый договор не должен противоречить положениям Постановления Правительства РФ от 19.09.1995 N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием".

Согласно п. 7 указанного Постановления Правительства РФ от 19.09.1995 N 942, студенты, заключившие контракт с образовательным учреждением и отказавшиеся от заключения контракта с работодателем либо расторгнувшие заключенный контракт (не выполняющие его условий), возмещают учебному заведению и работодателю до получения диплома затраты, связанные с установлением им государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот на условиях и в порядке, определенных контрактом. От возмещения затрат освобождаются студенты обучающиеся только на "отлично" с момента подписания контракта.

Как установлено в судебном заседании Гусева Е.А. обучалась на «отлично», что подтверждается диплом с отличием «Петербургского государственного университета путей сообщения».

Таким образом, суд считает необходимым отказать ОАО «РЖД» в части взыскания с ответчика Гусевой Е.А. расходов на обучение в виде доплат к стипендии.

Суд также не находит оснований для взыскания с Гусевой Е.А. оплаты грантов, как не предусмотренное условиями договора и законодательством.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О науке и государственной научно-технической политике" гранты - денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке, на проведение конкретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателями.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании с Гусевой Е.А., а также ответчика Гусевой Е.В., грантов на сумму 30000 рублей, поскольку указанные денежные средства были переданы на разработку и защиту дипломного проекта Гусевой Е.А. на безвозмездной основе и возврату не подлежат.

Правоотношения между истцом и ответчиком Гусевой Е.В. регулируются обязательством Гусевой Е.В. от 29.06.2004 года.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гусева Е.В. в случае невыполнения дочерью Гусевой Е.А. условий вышеуказанного договора, в том числе отказе приступить к работе, обязалась возместить ОАО «РЖД» средства, затраченные на ее обучение с момента заключения договора до получения диплома с учетом ставки рефинансирования.

В соответствии со справкой Мурманского территориального общего центра обслуживания ОЦО ПЧ-41 от 19.04.2010 года за №146 за период обучения Гусевой Е.А. в Петербургском государственном университете путей сообщения по целевому договору ..... от 30.06.2004 года Апатитской дистанцией пути МО ОЖД –филиала ОАО «РЖД» произведены расходы по дополнительным платным образовательным услугам в размере 80000 руб. 00 коп., выплате доплате к стипендии в размере 66611 руб. 13 коп., оплата грантов в размере 30000 руб. 00 коп., а всего сумма расходов на обучение Гусевой Е.А. составила 176611 руб. 13 коп.

Факт перевода указанных денежных средств подтвержден копиями платежных поручений и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании средств на обучение Гусевой Е.А. в «Петербургском государственном университете путей сообщения» в размере 146611 рублей 13 копеек (80000 + 66611,13) с ответчика Гусевой Е.В., отказав во взыскании оплаты грантов по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч.1 Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N 11), начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

Поскольку Гусева Е.А. обязалась возместить ОАО «РЖД» затраты на обучение с учетом ставки рефинансирования, с момента не прибытия Гусевой Е.А. в Апатитскую дистанцию пути, то суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов с 01.08.2009 года по день подачи искового заявления 10.09.2010 года в количестве 406 дней просрочки в сумме 12814 рублей 22 копеек (146611 руб.13 коп. х 7.75%/360дн.х 406дн.= 12814 руб. 22 коп.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска по настоящему делу ОАО «РЖД» по платежному поручению оплачена государственная пошлина в сумме 5041 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 159425 рублей 35 копеек (146611,13 + 12814,22), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4388 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Гусевой Елене Васильевне, Гусевой Екатерине Александровне о взыскании затрат на обучения удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Елены Васильевны в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги средства за обучение Гусевой Екатерины Александровны в размере 146611 рублей 13 копеек, проценты в размере 12814 рублей 22 копейки, расходы по государственной пошлине 4388 рублей 50 копеек, а всего 163813 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении части иска ОАО «Российские железные дороги» к Гусевой Екатерине Александровне о взыскании затрат на обучения отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья Е.Л.Арсентьева