Гр. дело № 2-2751/2010 (Решение не вступило в законную силу) В окончательной форме изготовлено 03.12.2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Захарова А. В.,
при секретаре Серебрянской С.Ф.,
с участием представителя ответчика –адвоката Апатитской КА Мухачева С.А., представившего удостоверение № 560 от 20.07.2009 и ордер № 462 от 02.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к Поясковой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Некоммерческая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – НКО «ФОРМАП», Фонд) обратилась в суд с иском к Поясковой В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2009 года между Государственным фондом развития малого предпринимательства Мурманской области (после смены наименования - НКО «ФОРМАП») и ИП Гаджиевым Х.Ф.о. был заключен договор займа ....., в соответствии с которым НКО «ФОРМАП» 16.01.2009 выдал заемщику заем на сумму 500 000 рублей на срок по 13 января 2011 года. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами из расчета 15 % годовых при погашении займа и процентов в соответствии с графиком. В нарушение условий Договора займа Заемщик с мая 2010 года перестал погашать задолженность по Договору займа. Гаджиеву Х.Ф.о. 21.09.2010 предлагалось добровольно уплатить задолженность по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами и пени. Требование НКО «ФОРМАП» до настоящего времени не исполнено, меры по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств Заемщиком не приняты.
Ответчик Пояскова В.С. является поручителем по Договору займа ИП Гаджиева Х.Ф.о.
В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства от 14.01.2009, заключенному с Поясковой В.С., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Договору займа поручитель обязался отвечать перед кредитором в то же объеме, что и Заемщик. Также 02 марта 2009 года в обеспечение исполнения обязательств ИП Гаджиева Х.Ф.о. с ответчиком Поясковой В.С. был заключен договор залога имущества ..... на транспортное средство ..... залоговая стоимость которого установлена в 300000 рублей.
Поручитель Пояскова В.С. также уведомлялась НКО «ФОРМАП» о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком ИП Гаджиевым Х.Ф.о.
09.06.2010 от ответчика Поясковой В.С. было получено гарантийное письмо о принятии на себя обязательств по оплате задолженности по Договору займа, однако данное обязательство выполнено не было. 21.09.2010 Поясковой В.С. было также направлено требование о погашении задолженности по основному долгу и по процентам за пользование денежными средствами. До настоящего времени мер к погашению задолженности ответчик Пояскова В.С. не предприняла. Ненадлежащее исполнение Заемщиком и ответчиком обязательств привело к возникновению просроченной задолженности по Договору займа. Кроме того, НКО «ФОРМАП» понесло дополнительные расходы, связанные со взысканием задолженности по Договору займа. Поскольку не исполнены обязательства по Договору займа, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ....., находящегося в собственности Поясковой В.С. с целью погашения задолженности по Договору займа.
Просит взыскать с ответчика Поясковой В.С. задолженность по Договору займа в размере 199 218 руб. 80 коп., из которых основной долг – 187500 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами – 11718 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 184 руб. 38 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ..... от 02.03.2009 (автомобиль .....) для погашения задолженности по Договору займа.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. При этом с последнего места жительства ответчика – г.Апатиты ..... поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.
В силу ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Поясковой В.С., место жительства которой не известно, суд назначил адвоката Апатитской коллегии адвокатов.
Представитель ответчика – адвокат Мухачев С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области».
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В судебном заседании установлено, что 14 января 2009 года между ИП Гаджиевым Ф.Х.о. и Государственным фондом развития малого предпринимательства Мурманской области (после смены наименования - НКО «ФОРМАП») был заключен Договор займа ....., по условиям которого ИП Гаджиеву Х.Ф.о. был предоставлен заем на сумму 500 000 рублей на приобретение грузового автомобиля до 13 января 2011 года под 15 процентов годовых. ИП Гаджиев Х.Ф.о. в свою очередь взял на себя обязательство погасить сумму займа путем ежемесячных выплат процентов и основной суммы займа равными долями не позднее 06 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно п. 14.1 Договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности по займу и процентам сроком более 15 дней, Заемщик обязан по требованию НКО «ФОРМАП» досрочно возвратить предоставленные денежные средства с выплатой процентов за пользование им в бесспорном порядке.
Денежные средства в размере 500000 рублей выданы ИП Гаджиеву Х.Ф.о. Фондом, что подтверждается платежным поручением № 000003 от 15.01.2009 (л.д.24).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им от имени ответчика выступила в качестве поручителя по займу Пояскова В.С., с которой 14 января 2009 года заключен договор поручительства ..... от 14.01.2009 (л.д. 14-15).
При этом согласно п. 2.1 договора поручительства ответчик солидарно отвечает перед НКО «ФОРМАП» в том же объеме, что и заемщик, в том числе, в части погашения основного долга, процентов, неустойки и возмещение судебных издержек НКО «ФОРМАП», связанных с принудительным взысканием сумм задолженности. Кроме того, поручитель обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа и уплате процентов в течение 5 дней с момента наступления срока платежа выплатить неуплаченную Должником сумму Кредитору, а также неустойку, установленную статьей 9 Договора займа в силу п. 2.3 договора.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору займа между Поясковой В.С. (залогодателем) и НКО «ФОРМАП» (залогодержателем) 02.03.2009 был заключен договор залога ..... (л.д. 19-21), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль ....., ....., стоимостью 300000 рублей.
В силу пункта 1 указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по Договору займа, в том числе:
-возврат платежей, включая возмещение потерь, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением ИП Гаджиевым Х.Ф.о. обязательств;
-проценты за ненадлежащее выполнение обязательств;
-убытки, причиненные просрочкой исполнения.
В соответствии с п. п. 4.2 и 4.3 договора залога имущества ..... от 02.03.2009 Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. В случае неисполнения в установленные Договором займа сроки платежей, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке.
02.03.2009 между Поясковой В.С. и НКО «ФОРМАП» заключено дополнительное соглашение к Договору поручительства ..... от 14.01.2009.
В соответствии с новой редакцией п. 4.1 Договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем своего обязательства в установленные сроки Кредитор имеет право произвести взыскание заложенных автомобилей:
-Автомобиль 1;
Автомобиль 2.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, заемщик Гаджиев Х.Ф.о. с мая 2010 года перестал погашать задолженность по Договору займа, что привело к возникновению просроченной задолженности по займу и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами (15 процентов годовых).
ИП Гаджиев Х.Ф.о. обязан был своевременно оплачивать сумму займа и проценты по нему, но не оплачивал, в связи с чем, претензией от 21.09.2010 он был предупрежден о необходимости соблюдения условий договора, и ему было предложено добровольно погасить задолженность в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Добровольно задолженность по Договору займа погашена ИП Гаджиевым Х.Ф.о. не была.
Одновременно претензия была направлена ответчику Поясковой В.С., в которой сообщалось о просрочке платежа Заемщиком и предлагалось погасить задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами в срок до 29 сентября 2010 года (л.д. 55-56).
Пояскова В.С. обязалась оплатить просроченную задолженность по договору супруга Гаджиева Х.Ф.о. до конца июня 2010 года, что подтверждается гарантийным письмом от 09.06.2010 (л.д. 57).
До настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств ответчик Пояскова В.С. не приняла.
Таким образом, ответчик нарушила условия договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В силу статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Исходя из условий договора ..... от 14 января 2009 года ИП Гаджиев Х.Ф.о. при заключении договора взял в долг 500000 рублей на приобретение грузового автомобиля, приняв на себя обязательство возврата суммы с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых.
В соответствии с п. 14.1. договора займа кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов.
Согласно п. 2.2. договора поручительства, если при наступлении очередного срока платежа, установленного Договором Заемщиком не будет уплачена Кредитору сумма займа и проценты по этой сумме, Поручитель должен быть извещен о просрочке платежа.
В силу п. 2.3. договора поручительства Поручитель обязан в течение 5 дней с момента наступления срока платежа выплатить неуплаченную Должником сумму Кредитору, а также неустойку, установленную ст. 9 Договора займа.
Поскольку ИП Гаджиевым Х.Ф.о. прекращено погашение суммы займа с мая 2010 года, в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору сумма задолженности по состоянию на день обращения Фонда в суд составляет 199 218 руб. 80 коп., из которой основной долг – 187 500 руб. 05 коп. и проценты по п.3.2 Договора займа на остаток задолженности исходя из 15 % годовых – 11 718 руб. 75 коп.
Расчет суммы задолженности является правильным и представителем ответчика не оспаривается.
Фактически ИП Гаджиевым Х.Ф.о. возвращено НКО «ФОРМАП» часть основного долга в размере 312499 руб. 95 коп. и проценты в размере 66406 руб. 25 коп.
Ответчик Пояскова В.С. в силу ст. 323, 363 ГК РФ и условий Договора поручительства обязана отвечать по обязательствам ИП Гаджиева Х.Ф.о. перед Кредитором солидарно в том же объеме, как и Должник.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по сумме займа с ответчика Поясковой В.С.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 187 500 руб. 05 коп., задолженность по предусмотренным договором займа процентам - 11718 руб. 75 коп., а всего в размере 199 218 руб. 80 коп.
Поскольку обязательства по Договору займа, предоставленному на приобретение грузового автомобиля, ИП Гаджиевым Х.Ф.о. не исполнены, допущено нарушение сроков внесения платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев, истец вправе в соответствии с договором залога заявлять требования обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств заемщика.
Разрешая заявленный спор относительно обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной рыночной цены заложенного имущества, суд принимает во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Как следует из содержания статьи 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге» (далее – Закона), применяющегося в части, не противоречащей Гражданскому кодексу российской Федерации залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
На основании ч. 1 и 2 ст. 4 Закона залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров. Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права.
В соответствии со ст. 23 Закона за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Как установлено судом, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им по договору займа кредитору НКО «ФОРМАП» (залогодержателю) был предоставлен залог – транспортное средство – Автомобиль 2, принадлежащий ответчику Поясковой В.С.
Соглашения об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного для обеспечения обязательства заемщика по Договору займа, без обращения в суд сторонами не заключалось.
Кроме того, залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно, поэтому взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 349 ГК РФ.
Учитывая изложенное, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в соответствии с договором Займа (просрочка платежей более 6 месяцев), соразмерность стоимости заложенного транспортного средства размеру требования залогодержателя, требование НКО «ФОРМАП» об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 350 Гражданского Кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 28.1 Закона РФ «О залоге» (далее – Закона) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу ч. 10 ст. 28.1 Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В силу части 2 статьи 89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Таким образом, анализ указанных норм в совокупности свидетельствует о том, что начальная продажная цена заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, определяется судом.
По договору залога от 02 марта 2009 года ..... стоимость заложенного имущества (автомобиля .....) составляет 300000 рублей 00 копеек. Указанная стоимость имущества определена соглашением сторон. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений по цене имущества со стороны ответчика и представителя, суд считает возможным установить определенную договором залога начальную продажную цену заложенного имущества – ..... Автомобиля 2, для его реализации на публичных торгах - 300000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» о взыскании задолженности по Договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» согласно платежному поручению была уплачена государственная пошлина в размере 9 184 руб. 38 коп., которые присуждаются в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» удовлетворить.
Взыскать с Поясковой Виктории Сергеевны в пользу некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по договору займу в сумме 199 218 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 184 руб. 38 коп., а всего взыскать 208 403 (Двести восемь тысяч четыреста три) рубля 18 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Автомобиль 2, определив начальную продажную цену заложенного имущества для целей его реализации на публичных торгах в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Захаров