Гр. дело № 2-2733/2010 Решение в окончательной
форме изготовлено 03.12.2010
РЕШЕНИЕ (Решение не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой И.В.,
при секретаре Костыриной Н.Ф.,
при участии ответчиков Кошеляевой Т.В., Игумновой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина Сергея Юрьевича к Кошеляевой Татьяне Владимировне, Игумновой Нине Евгеньевне, Кошеляеву Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Щербина С.Ю. обратился в суд с иском к Кошеляевой Т.В., Игумновой Н.Е., Кошеляеву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указывает, что 12.07.2010 около 15 часов 30 минут гражданин ......, управляя автомобилем ВАЗ 21110 г.р.н. ....., двигаясь по трассе Тюмень-Омск, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем FOTON BJ5069VCCEA-A г.р.н. ....., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю FOTON BJ5069VCCEA-A были причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ......, который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался на месте. 14 июля 2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ..... по ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Гражданская ответственность ...... была застрахована по договору ОСАГО в СО «Регион» Мурманского филиала, после обращения в которую истцу была перечислена страховая выплата в размере 120970 рублей.
Согласно отчету от №6-10-511 от 17.08.2010 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FOTON BJ5069VCCEA-A, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 346285 руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 56650 руб. 00 коп. За составление отчета истцом уплачено 9970 рублей.
Наследниками умершего ..... являются Кошеляева Т.В., Игумнова Н.Е. и Кошеляев В.Е.
Просит на основании ст.ст. 1079, 1175 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ему материального ущерба 291945 рублей, судебные расходы в сумме 6671 руб. 56 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кошеляева Т.В. с исковыми требованиями не согласна, считает, что ее супруг ...... в дорожно-транспортном происшествии не виновен. В момент столкновения она и муж находились в машине, а потому видела, что машина истца наехала на них, двигаясь под углом. Кроме того, считает, что сумма ущерба по акту оценки представленному истцом значительно завышена.
Ответчик Игумнова Н.Е. в судебном заседании иск не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в права наследования после умершего отца не вступала, отказалась в пользу матери.
Ответчик Кошеляев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограме с исковыми требованиями не согласен, так как не является наследником ......, у нотариуса написал отказ от причитающейся ему доли в наследственном имуществе.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика Кошеляева В.Е.
Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 12.07.2010 в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 420 км автодороги Тюмень-Омск, с участием водителей Щербины С.Ю. и .....
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ....., который, управляя автомобилем ВАЗ 21110 г.р.н. ..... ....., не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем FOTON BJ5069VCCEA-A г.р.н. ..... ..... под управлением Щербина С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ ..... скончался на месте происшествия, автомобилю FOTON BJ5069VCCEA-A были причинены технические повреждения.
Постановлением от 14.07.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ..... по ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен ......, виновность которого подтверждается материалами уголовного дела, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2010, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2010, объяснениями потерпевшего, свидетелей.
Доводы ответчика Кошеляевой Т.В. о том, что муж не является виновником дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Других доказательств с достоверностью свидетельствующих о невиновности ...... суду не представлено.
В результате ДТП автомобилю FOTON BJ5069VCCEA-A, принадлежащему Щербина С.Ю. причинены технические повреждения. Из справки о ДТП от 12.07.2010 следует, что в результате ДТП у автомобиля «FOTON BJ5069VCCEA-A деформированы кабина, будка, реф. установка, задний мост, рессоры, кардан, рамы автомобиля, три колеса, топливный бак (л.д.8).
Согласно заключению об оценке транспортного средства № 6-10-511 от 26 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 30,80% составляет 346285 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 56650 рублей 00 копеек (л.д. 9-46). Стоимость поврежденного автомобиля составляет 1100 000 рублей (л.д. 22), доказательств опровергающих эти обстоятельства ответчиками не представлено.
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 20.04.2002 №40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
К указанным в п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 20.04.2002 №40-ФЗ расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Из пояснений специалиста ..... допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика следует, что оценщиком при составлении акта оценки допущены неточности, а именно ущерб указан без учета износа, не имеется надлежащего уведомления ответчиков о дате и времени проведения оценки ущерба, в акте отсутствует указание на то, чем установлена стоимость нормо-часов по ремонту транспортных средств, акт осмотра транспортного средства подписан участвующим при осмотре владельцем поврежденного транспортного средства, на фотографиях отсутствует табличка с идентификационными номерами транспортного средства.
Суд, не соглашаясь с доводами специалиста ..... берет за основу отчет эксперта № 6-10-511 от 26 июля 2010 года, поскольку он научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП и акту осмотра транспортного средства от 26.07.2010. В акте осмотра зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. Отчет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (Омской областной ассоциации экспертных подразделений), подготовленный экспертом ..... и оценщиком ..... соответствует экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет от 26.07.2010 за № 6-10-511 достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
При этом суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FOTON BJ5069VCCEA-A с учетом износа по расчетам и ценам, указанным в заключении экспертом.
К доводу специалиста ..... приглашенного по ходатайству ответчика Кошеляевой Т.В., о том, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, в заключении определена без учета износа стоимости деталей, суд относится критически, так как опровергается сметой стоимости ремонта, указанной в заключении. Сумма стоимости ремонтных работ, указанная в смете, проверена судом, приведена специалистом с учетом износа 30,80% и составляет 346285 руб. 00 коп.
Довод специалиста об отсутствии фотографии с указанием марки, модели и идентификационного номера (VIN) транспортного средства, подтверждающей факт проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта именно автомобиля истца, является безосновательным поскольку в заключении эксперта фотография с необходимыми сведениями имеется (л.д. 24).
Довод специалиста о завышении в отчете стоимости нормо-часов по ремонту транспортных средств суд не принимает во внимание, поскольку опровергается протоколом совещания представителей Ассоциации экспертов от 11 марта 2010 года, согласно которому с учетом результатов проведенного маркетингового исследования, сложившегося уровня стоимости запасных частей, материалов, работ по ТО и ремонту транспортных средство на СТО и анализу данных официальных представителей автопроизводителей (дистрибьюторов) г. Омска было рекомендовано экспертным учреждениям, оценочным и страховым компаниям г. Омска при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортных средств использовать данные, приведенные в протоколе. Согласно протоколу стоимость нормо-часа по ремонту грузовых автомобилей иностранного производства составляет 900 рублей.
Довод специалиста о наличии в акте технического осмотра транспортного средства указания в графе «при осмотре присутствовали» фамилии ..... и сведений о его уведомлении, не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения. Подписи специалиста, производившего осмотр, а также владельца транспортного средства, присутствовавшего при осмотре, в акте имеются.
Доводы истца о завышении стоимости ремонтных работ, стоимости узлов и деталей судом не принимаются во внимание, поскольку восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (в спорном случае по Омской области). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Так, согласно Методическому руководству для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», утвержденному Минюстом РФ 15.12.2000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется, исходя из цен, действующих на момент проведения экспертизы и предъявления транспортного средства для осмотра. Целью расчета цены восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля истцом в настоящее время.
Доводы специалиста о том, что ответчики не были извещены о времени и месте осмотра аварийного автомобиля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются телеграммой, заверенной печатью и квитанцией ООО «Телекомсервис» об оплате ее стоимости (л.д.48, 49).
В период совершения ДТП ответственность виновника происшествия ...... была застрахована на основании страхового полиса серии ВВВ № 0510000337 в СК «Регион» филиала в Мурманской области.
03.08.2010 в соответствии со ст. 929 ГК, ст.ст. 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона), страховщиком СК «Регион», застраховавшим ответственность ......, была перечислена страховая выплата истцу в размере 120960 рублей (л.д. 51).
Сумма с учетом износа, и сумма утраты стоимости автомобиля, указанные в заключении эксперта, превышают предел страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона, а потому на основании ст. 1072 ГК РФ, п. «а» ст. 60 Правил вред, не покрытый страховым возмещением должен быть взыскан с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
Истцом понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП в сумме 9970 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д. 50). Данные расходы являются для Щербины С.Ю. убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат возмещению ответчиками.
Таким образом, общая стоимость непокрытого вреда составляет 291945 рублей 00 копеек ((346285 (стоимость ремонта)+56650 (сумма утраты стоимости автомобиля)+9970 (стоимость экспертизы))-120960), которая должна быть взыскана с причинителя вреда .....
Однако как установлено в судебном заседании ...... умер 12 июля 2010 года на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Спорное правоотношение правопреемство допускает.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Исходя из анализа указных норм следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что единственным наследником умершего ..... является его супруга Кошеляева Т.В., которой 16 октября 2010 года подано заявление нотариусу о принятии наследства.
Дети умершего ...... – Игумнова Н.Е. и Кошеляев В.Е. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе, о чем имеются заявления, удостоверенные в нотариальном порядке.
Кошеляева Т.В. является наследниками 1/3 доли квартиры, инвентарная стоимость которой согласно справке Апатитского филиала ГУПТИ Мурманской области № 777 от 01 октября 2010 года составляет 1116283 руб. 78 коп. Стоимость перешедшего Кошеляевой Т.В. в порядке наследства имущества составляет 372094 руб. 59 коп. (1116283,78/3).
Таким образом, неисполненное обязательство умершего ..... перед Щербиной С.Ю. по выплате в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств после его смерти должно быть исполнено его наследником Кошеляевой Т.В.
Исковые требования о взыскании с ответчиков Игумновой Н.Е. и Кошеляева В.Е. ущерба в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По настоящему делу истцом понесенные расходы составили 6671 рубль 56 копеек, из которых 6099 рублей 38 копеек оплата государственной пошлины, 182 рубля 98 копеек комиссия банка за уплату госпошлины, 389 рублей 23 копейки почтовые расходы, которые в полном объеме подтверждены квитанциями (л.д. 48,49), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Кошеляевой Т.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щербина Сергея Юрьевича к Кошеляевой Татьяне Владимировне, Игумновой Нине Евгеньевне, Кошеляеву Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Кошеляевой Татьяны Владимировны в пользу Щербина Сергея Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортных происшествием, денежную сумму в размере 291945 (двести девяносто одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Кошеляевой Татьяны Владимировны в пользу Щербина Сергея Юрьевича судебные расходы в сумме 6671 (шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований Щербина Сергея Юрьевича к Игумновой Нине Евгеньевне и Кошеляеву Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий И. В. Бобкова