Гр дело №2-2862/2010 (Определение не вступило в законную силу)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 декабря 2010 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области
в составе: председательствующего судьи Бобковой И.В.,
при секретаре Прокофьевой Т.В.,
при участии представителя истца Решеткина К.М.,
представителя ответчика Гусевой Н.А. Гусева Н.А.
ответчиков Федорцовой Е.Н., Гусевой Н.А.,
представителя ответчика
ООО «Альфа-плюс» Лазаренко О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Минкина Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Федорцовой Екатерине Ильиничне, индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Минкин Н.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорцовой Е.И.,индивидуальному предпринимателю Гусевой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование своих требований указывает, что 01.11.2010 телеканалом «Альфа-плюс» в выпуске новостей в 19 час.30 мин. был показан сюжет об индивидуальном предпринимателе Федорцевой Е.И. и индивидуальном предпринимателе Гусевой Н.А. под названием «Могилы меньшего размера и надписи на стенах». Указанный сюжет был также показан в эфире в повторах новостных блоков на телеканале «Альфа плюс» 02 ноября 2010 года в 00 час.30 мин., в 08 час.00 мин. и 14 час.00 мин. По его мнению, в данном сюжете была распространена информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, 09 ноября 2010 года в 19 час.30 мин. телеканалом «Альфа-плюс» в выпуске новостей был показан еще один сюжет, умаляющий его честь достоинство и деловую репутацию. Указанный сюжет был также показан в эфире в повторах новостных блоков на телеканале «Альфа плюс» 10 ноября 2010 года в 00 час.30 мин., в 08 час.00 мин. и 14 час.00 мин. Данными сюжетами и высказываниями ему был причинен значительный моральный вред: с ним перестали общаться многие его знакомые, в дни выхода сюжетов у него имели место ...... Кроме того, был причинен вред его деловой репутации- соучредитель ..... высказал ему свое недоверие в связи с распространенной информацией.
В соответствии со ст. 15,21,23,29,49 Конституции РФ, ст.150,152, 1100 ГК РФ просит обязать ответчика ООО «Альфа плюс» опровергнуть заведомо ложные сведения, распространенные в телевизионных сюжетах на канале «Альфа плюс» 01 и 09 ноября 2010 года, сообщить в выпуске новостей на канале ООО «Альфа плюс» о принятом по данному делу судебном решении, в течении 10 дней со дня вступления его в силу. Взыскать в пользу истца за распространение сведений не соответствующих действительности в сюжете от 01.11.2010: с ООО «Альфа плюс» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и компенсацию ущерба, нанесенного деловой репутации физического лица в размере 150000 рублей; с ИП Федорцовой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и компенсацию ущерба, нанесенного деловой репутации физического лица в размере 150000 рублей; с ИП Гусевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и компенсацию ущерба, нанесенного деловой репутации физического лица в размере 150000 рублей. Взыскать в пользу истца за распространение сведений не соответствующих действительности в сюжете от 09.11.2010: с ООО «Альфа плюс» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и компенсацию ущерба, нанесенного деловой репутации физического лица в размере 300000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 200 рублей.
Истец Минкин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Представлять свои интересы направил Решеткина К.М.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, что сюжетом телеканала с ООО «Альфа плюс» Обществу в котором Минкин Н.Н. является соучредителем причинен значительный ущерб в виде финансовых потерь из-за отсутствия заказов, в связи с чем он как учредитель недополучает доход. Кроме того, просмотрев указанный сюжет, граждане города думают о нем как о недобросовестном предпринимателе, который нарушает закон, что так же явилось причиной отсутствия дохода у Общества. Кроме того, Минкин Н.Н. был признан лучшим предпринимателем года, в связи с чем обвинения ответчиков не обоснованны. Предъявленный иск служит целью восстановить доброе имя предпринимателя, тем же путем, которым сведения были распространены, а именно через средства массовой информации.
Ответчик индивидуальный предприниматель Федорцова Е.Н. представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала. Указала, что в интервью корреспонденту ООО «Альфа плюс» она высказала свое мнение о том, что надписи, сделанные на стенах здания не могли быть написаны детьми, поскольку носили осмысленный, оскорбительный характер и скорее всего, сделаны с какой-то определенной целью, возможно конкурентами по бизнесу. Также в интервью она высказала надежду на то, что органы внутренних дел найдут тех, кто испачкал стены. Никаких подозрений и догадок о том, кто мог это сделать, она корреспонденту не высказывала. Кроме того, сам истец в исковом заявлении указывает, что она в интервью его имени не упоминала. Кроме продажи похоронных принадлежностей она осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже свадебных аксессуаров и в городе достаточно предпринимателей, оказывающих подобные услуги, и естественно они все являются ее конкурентами, немало среди них и мужчин. Также нельзя принять во внимание и утверждение со стороны истца о том, что фраза «А пока идут проверки обе женщины удивляются, как такой человек смог получить звание «Лучшего предпринимателя года» носят порочащий характер, поскольку указанная фраза содержит оценочные комментарии корреспондента, а не порочащие сведения. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что ее интервью и субъективное мнение корреспондента носят оскорбительный характер.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Федорцова Е.И. поддержала доводы изложенные в отзыве, дополнительно указав, что речь в ее интервью шла о недобросовестном конкуренте, который осуществляет предпринимательскую деятельность в той же области похоронных услуг, что и она. Интервью не имело целью оскорбить либо унизить честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя Минкина Н.Н..
Ответчик индивидуальный предприниматель Гусева Н.А. в судебном заседании иск не признала и указала, что предприниматель Минкин Н.Н. без надлежащих на то разрешений занимался выкопкой могил на закрытом кладбище г.Кировска, бригада работников пояснила, что руководителем у них является Минкин Н.Н., данный факт зафиксирован документально, поскольку на место несанкционированной выкопки были приглашены представителя муниципалитета г.Кировска и все зафиксировали. На нарушение закона Минкиным Н.Н. в области похоронных услуг была написана жалоба. Об этом факте, который документально зафиксирован шла речь в интервью телеканалу ООО «Альфа плюс».
Представитель индивидуального предпринимателя Гусевой Н.А. – Гусев Н.А. поддержал доводы Гусевой Н.А. и представил письменный отзыв на иск.
Представитель ответчика ООО «Альфа-плюс» Лазаренко О.В. в судебном заседании пояснила, что телеканалом был подготовлен ряд сюжетов о похоронном деле на территории г.Кировска и Апатит, о предпринимателях которые осуществляют свою деятельность в этой области. Сюжеты от 01.11.2010 и 09.11.2010 года не имели цели оскорбить или унизить, предпринимателя Минкина Н.Н., подорвать его деловую репутацию. Истец в иске отказываясь, что является штатным работников ....., просит защитить его честь, достоинство и деловую репутацию как предпринимателя в области похоронных услуг. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав доводы участников судебного заседания и их возражения, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
К специальной подведомственности арбитражных судов в соответствии с п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно ч.2 ст.33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В судебном заседании установлено, что 01.11.2010 телеканалом «Альфа-плюс» в выпуске новостей в 19 час.30 мин. был показан сюжет об индивидуальном предпринимателе Федорцевой Е.И. и индивидуальном предпринимателе Гусевой Н.А. под названием «Могилы меньшего размера и надписи на стенах». Согласно исковому заявлению и не оспаривается сторонами, что в указанном сюжете приведены следующие высказывания: предпринимателя Федорцовой Е.И.: «Надписи, сделанные на стенах здания, не могут быть написаны детьми, поскольку носят осмысленный, оскорбительный характер и скорее всего, сделаны с какой-то определенной целью и возможно ее конкурентами по бизнесу»; предпринимателя Гусевой Н.А.: «Они дали визиточку его, Николая Николаевича и говорят, значит, он вас послал, и мы копаем здесь. Я говорю: а на каком основании? Ну а когда мы нашли заказчиков, заказчики при нас сказали, что действительно вывозила усопшего бригада Минкина и все парадом, то есть на кладбище своих людей посылал он; корреспондента телеканала «Альфа-плюс» ..... «А пока идут проверки обе женщины удивляются, как такой человек смог получить звание «Лучший предприниматель года». Указанный сюжет был также показан в эфире в повторах новостных блоков на телеканале «Альфа плюс» 02 ноября 2010 года в 00 час.30 мин., в 08 час.00 мин. и 14 час.00 мин.
Кроме того, 09 ноября 2010 года в 19 час.30 мин. телеканалом «Альфа-плюс» в выпуске новостей был показан еще один сюжет об индивидуальном предпринимателе Федорцевой Е.И. и индивидуальном предпринимателе Гусевой Н.А. В указанном сюжете приведены следующие высказывания: предпринимателя Федорцовой Е.И.: «Надписи, сделанные на стенах здания, не могут быть написаны детьми, поскольку носят осмысленный, оскорбительный характер и скорее всего, сделаны с какой-то определенной целью и возможно ее конкурентами по бизнесу»; корреспондента телеканала «Альфа-плюс» ..... указано: «В очередной раз вышло, что клиент попросил бюро-конкурента вернуть деньги и обратился за услугами к Зинаиде. А на следующий день стекла оказались разбиты. В совпадения женщины уже не верят и в то, что оба акта вандализма-дело рук детей. Обратились к сотрудникам милиции. Надеются, что подобные пакости хулиганам с рук не сойдут». Указанный сюжет был также показан в эфире в повторах новостных блоков на телеканале «Альфа плюс» 10 ноября 2010 года в 00 час.30 мин., в 08 час.00 мин. и 14 час.00 мин.
Из материалов дела следует, что Минкин Н.Н. является соучредителем ..... Основным видом деятельности ..... является организация похорон и предоставление, связанных с ними услуг (л.д.9-12).
Из объяснений представителя истца следует, что сведения, распространенные в рассматриваемых сюжетах телеканала «Альфа-плюс», обусловлены коммерческой деятельностью Минкина Н.Н. в сфере оказания ритуальных услуг, а также конкуренции в указанной сфере, кроме того, распространенные сведения причинили финансовые потери Обществу и ему как соучредителю и дискредитировали его как предпринимателя. Целью предъявленного иска является восстановление доброго имени предпринимателя, и опровержение доводов ответчиков о совершении действиях свидетельствующих о недобросовестной конкуренции в указанной сфере деятельности.
Анализируя содержание сведений, распространенных в сюжетах телеканала «Альфа-плюс» об индивидуальном предпринимателе Федорцевой Е.И. и индивидуальном предпринимателе Гусевой Н.А. 01.11.2010 и 09.11.2010, цели предъявленного иска, доводы участников судебного заседания, суд считает, что содержащаяся в них информация непосредственно связана с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку прямо следует из деятельности Минкина Н.Н. в сфере ритуальных услуг, как учредителя .....
Таким образом, учитывая, что требования истца направлены на защиту его деловой репутации, как учредителя общества ..... индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность в указанной сфере, суд приходит к выводу, что указанный спор не подведомственен Апатитскому городскому суду Мурманской области.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которых п. 5 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ «При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.»
Поскольку заявленные Минкиным Н.Н. исковые требования не подлежат рассмотрению Апатитским городским судом Мурманской области, а подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, производство по гражданскому делу по иску Минкина Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Федорцовой Е.И., индивидуальному предпринимателю Гусевой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Минкина Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Федорцовой Екатерине Ильиничне, индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации прекратить.
Повторное обращение в Апатитский городской суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий И.В. Бобкова