Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Арсентьевой Е. Л.,
при секретаре Афанасовой П. А.,
с участием должника Прусского Ю.В.,
представителя взыскателя Павлова К.Н.,
представителей отдела судебных приставов г. Апатиты Бусловой И.А., Ильиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прусского Юрия Владимировича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об аресте имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Прусский Ю. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об аресте имущества.
Свои требования мотивирует тем, что решением Апатитского городского суда от 06 августа 2010 года были удовлетворены требования Апатитского отделения № 8017 Сбербанка России о взыскании задолженности по ссуде в сумме 225693, 23 рубля. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Ильиной Ю.В. 24.11.2010 был наложен арест на его автомобиль «.....». Данная автомашина является единственным источником его дохода, так как только при условии использовании личного транспорта он был принят на работу в филиал ООО «Экономик Консультант». Просит освободить от ареста указанный автомобиль и признать за ним право собственности на него.
В судебном заседании Прусский Ю. В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что с его заработной платы производятся удержания в счет погашения долга. Других средств для его погашения он не имеет. Автомобиль ему нужен на работе, так как в штате ООО «Экономик Консультант» нет водителя, он выполняет перевозку сотрудников по удаленным объектам на своем личном автомобиле.
Представители отдела судебных приставов г. Апатиты Ильина Ю.В., Буслова И.А. возражали против удовлетворения заявления должника, считая действия по аресту автомобиля правомерными. Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены. Доказательств того, что арестованный автомобиль является источником дохода должника, что его профессиональная деятельность связана исключительно с поездками, и не может быть осуществлена без личного автотранспорта, Прусским Ю.В. не представлено.
Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку считает, что арестованный автомобиль не относится в силу ст. 446 ГПК РФ к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, и на него может быть обращено взыскание. Согласно выписке из истории ссудного счета оплата по нему не производится, решение суда должниками не исполняется.
Заслушав должника, представителей отдела судебных приставов и взыскателя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Апатитского городского суда от 06 августа 2010 года с Прусского Ю.В., Теплякова Г.А., Вакулич (Ириминку) Н.В., Тепляковой Н.А. солидарно в пользу Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения № 8017 взыскана задолженность по кредиту в размере 220092 рубля 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей 92 копейки, всего 225693 рубля 23 копейки.
В отделе судебных приставов г. Апатиты во исполнение вышеуказанного решения суда в отношении должника Прусского Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 52/5/51456/9/2010.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено сообщить судебному приставу-исполнителю об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности и об имуществе и доходах, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 79, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупреждался о применении судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения.
24.11.2010 г в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведена опись и наложен арест на принадлежащий Прусскому Ю. В. автомобиль «.....», 1995 года выпуска. Как следует из акта о наложении ареста, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Прусскому Ю. В. с правом беспрепятственного пользования без изъятия документов. В связи с чем, наложенный на принадлежащий ему автомобиль арест не препятствует его трудовой деятельности в филиале ООО «Экономик Консультант».
Прусский Ю.В. присутствовал при совершении исполнительных действий по наложению ареста, однако возражений относительно ареста автомобиля не заявлял.
Согласно п.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест – одна из стадий обращения взыскания на имущество, он не лишает должника этого имущества (арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение с правом пользования), а лишь препятствует его отчуждению.
Эта мера направлена на обеспечение реального исполнения исполнительных документов. Должник в данном случае не лишен возможности предъявить для ареста иное имущество, достаточное для погашения долга, принять меры к погашению имеющейся задолженности.
Таким образом, доводы должника ошибочны и являются следствием неверного понимания норм, регулирующих правоотношения в сфере исполнительного производства.
В результате произведенных судебным приставом исполнительных действий должник не лишается права собственности на автомобиль, а частично ограничивается в этом праве в той мере, в какой это необходимо для того, чтобы в дальнейшем обеспечить принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер по обращению взыскания на принадлежащее Прусскому Ю.В. имущество: автомобиль не изымался, на реализацию не передавался, то есть наложение ареста на автомобиль не повлекло лишения Прусского Ю.В. полномочий собственника автотранспортного средства.
Суд считает также несостоятельной ссылку должника на тот факт, что автомобиль является единственным источником его дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из справки ООО «Экономик Консультант», Прусский Ю. В. принят на работу в филиал ООО «Экономик Консультант» на должность ...... Должником не представлены какие-либо документы (копии должностного регламента, должностной инструкции), подтверждающие информацию, что профессиональная деятельность должника связана исключительно с поездками и не может быть осуществлена без личного автотранспорта при использовании общественного транспорта.
Как следует из материалов исполнительного производства, арестованное имущество судебным приставом-исполнителем на реализацию не передавалось, у собственника не изымалось. В связи с чем у Прусского Ю. В. имеется возможность добровольно исполнить решение суда.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 441, 446 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Прусского Ю. В.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Прусскому Юрию Владимировичу в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля «.....», 1995 года выпуска, наложенного по акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП города Апатиты от 24 ноября 2010 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Арсентьева