О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Гр.дело 2-2756/2010 Мотивированное решение

принято 14.12.2010 (Решение не вступило в законную силу).

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Е. Л.,

при секретаре Афанасовой П. А.,

с участием представителя истца Чекстера А. В.,

представителя ответчика Карвана Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбиной Зинаиды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Слухачеву Николаю Анатольевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зыбина З. Н. обратилась в суд с иском к ИП Слухачеву Н. А. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 24.06.2010 между нею и ответчиком заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели – корпуса кухни со столешницей и шкафа со сроком изготовления июнь-июль 2010 года. В соответствии с заключенным договором срок исполнения заказа может быть увеличен на два с половиной месяца, о чем ответчик должен был ее уведомить. Кроме того, в договоре не была указана его цена, что является существенным условием договора. Однако ею было уплачено в кассу ответчика в общей сложности 52000 рублей.

До настоящего времени мебель ей не передана по не зависящим от нее причинам. Об увеличении срока исполнения заказа письменно ее никто не уведомлял.

20.09.2010 ее была подано заявление о расторжении заключенного договора на изготовление мебели от 24.06. 2010 и возвращении ей уплаченных денег в размере 52000 рублей по причине нарушения установленных в договоре сроков.

25.09.2010 в ее адрес поступило письмо от ответчика, в котором указывалось, что ее заказ будет повторно изготовлен в конце октября 2010 года в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

29.09.2010 в адрес ответчика она направила письменную претензию о расторжении вышеуказанного договора на изготовление мебели и возвращении уплаченных денежных средств в размере 52000 рублей, так как сроки изготовления мебели были нарушены.

30.09.2010 в ее адрес поступило письмо от ответчика, в котором он отказывал ей в удовлетворении претензии, так как 03.09.2010 ею был подписан акт о приеме заказа. С данным утверждением она не согласна, поскольку у нее была договоренность с ответчиком о том, что она оставит на время мебель на хранение у ответчика. Число в акте приемки она должна была проставить после доставки изготовленной мебели и ее монтажа у нее дома.

Просит расторгнуть с ответчиком договор на изготовление мебели, заключенный 24.06.2010, взыскать в свою пользу с ответчика сумму предоплаты 52000 рублей, неустойку в размере 57706 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также 15000 рублей за услуги представителя. Всего просит взыскать в свою пользу 134706 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика с участием их представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку с момента подписания акта приемки заказа (03.09.2010) истица стала собственником изготовленной мебели, и в соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ, как собственник самостоятельно несет бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего на праве собственности имущества. Предмет договора на изготовление мебели от 24.06.2010 не включает в себя доставку и /или установку мебели, изготовитель также не оказывает услуг по хранению приобретенной по заказам мебели. При приемке заказа не была оговорена ни доставка, ни сборка мебели, истица просто попросила оставить мебель пока у исполнителя, так как она сразу не может ее забрать и установить по личным причинам, не зависящим от исполнителя. Полагает, что ответчик свои обязательства по изготовлению мебели по договору от 24.06.2010 г выполнил надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Зыбиной З. Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели: корпуса кухни со столешницей и шкафа командор. Срок изготовления был определен в договоре – июнь-июль 2010 года.

Согласно п. 3 указанного договора срок изготовления мебели мог быть увеличен до 2, 5 месяцев.

Стоимость заказа согласно квитанции № 001291 была определена в 57706 рублей. В указанной квитанции также был установлен срок выполнения заказа - 07.08.2010.

03.09.2010 года Зыбиной З.Н. товар (предмет договора) был полностью принят, о чем свидетельствует запись и подпись истца в договоре, представленным ответчиком, что претензий по комплектации и качеству заказа она не имеет.

То обстоятельство, что акт приема заказа был подписан истцом именно 03 сентября 2010 года, подтверждается свидетелями ......, ......, допрошенными в судебном заседании.

Кроме того, сама Зыбина З.Н. в претензии от 20.09.2010, адресованной ИП Слухачеву Н.А. указывает, что последняя оплата в размере 10000 рублей состоялась 03.09.10 года, окончательный расчет в размере 5700 рублей она должна была произвести 06. 09.10 в день доставки и монтажа мебели, что также в совокупности со свидетельскими показаниями свидетельствует о том, что именно 03.09.10 года Зыбина З.Н. осматривала мебель, производя оплату в месте нахождения предприятия ответчика.

Свидетель ......, ..... показали, что заказ по изготовлению мебели для истицы был выполнен в пределах срока, предусмотренного договором. Шкаф был изготовлен в июле 2010 г, в конце августа 2010 была изготовлена столешница. Зыбиной З.Н. неоднократно предлагали забрать шкаф, но она решила вывести его вместе с кухонными элементами. Претензий по нарушению сроков изготовления мебели она не предъявляла.

Таким образом, сроки изготовления мебели, предусмотренные ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не были нарушены ответчиком.

06 сентября 2010 года изготовленная мебель, находящаяся в цехе предприятия ответчика была испорчена вследствие воздействия огнетушащего вещества в связи с пожаром.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с актом приемки заказа от 03.09.2010 по договору от 24.06.2010 истец претензий к комплектации и качеству товара не имеет.

Договор на изготовление мебели от 24.06.2010 не включает в себя доставку и/или установку (сборку) мебели, стоимость доставки и установки в стоимость изделия не включается, так как монтаж и установка является дополнительной услугой. Исполнитель также не оказывает специализированных услуг по хранению приобретенной (изготовленной) по заказам мебели.

Таким образом, Зыбина З.Н. с 03 сентября 2010 г стала собственником изготовленной мебели, и как собственник самостоятельно несет бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Согласно записи в квитанции № 001291 следует, что шкаф изготовлен в июле, кухонные элементы- 2 августа 2010 г, по просьбе заказчика находились на хранении у ответчика.

Как следует из текста претензии истца от 20.09.2010, 06.09.10 должна была быть произведена доставка и монтаж мебели.

Свидетель ..... также показала, что была устная договоренность с истцом о доставке мебели 06.09.2010 г.

В связи с чем, судом установлено, что фактически у ответчика возникли обязательства по хранению мебели после ее приемки 03.09.2010 до ее доставки 06.09.2010 г

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно ч. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Как следует из справки Отдела государственного пожарного надзора г. Кировска от 21.09.2010, 06 сентября 2010 года в здании по адресу: г. Кировск, ул. ..... произошел пожар. В результате пожара помещения мастерской ответчика повреждены вследствие воздействия огнетушащего вещества (залиты водой) по всей площади.

Поскольку пожар и наступившие последствия не является результатом умысла или грубой неосторожности ответчика, то он не может отвечать за повреждение мебели, изготовленной для истца.

Так как обязанность забрать изготовленную мебель возникла у истца 03.09.2010, то риск случайного повреждения мебели несет истец.

Предложение ответчика, адресованное истцу о повторном изготовлении мебели до конца октября 2010 год, суд расценивает как его добрую волю, не порождающую никаких обязательств.

Таким образом, требования истца о расторжении договора на оказание услуг, взыскании предоплаты, неустойки, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Зыбиной Зинаиды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Слухачеву Николаю Анатольевичу о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. Л. Арсентьева