Гр.дело № 2-2885/2010 Мотивированное решение принято 20.12.2010 (Решение не вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего: судьи Арсентьевой Е.Л.,
при секретаре Уваровой А.Б.,
с участием прокурора Павловой И.А.,
представителей Администрации города Апатиты Лисова В.В.,
представителя Совета депутатов города Апатиты Колосова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Апатиты о признании недействующими в части пунктов 4, 8, 9 ст. 26, пунктов 2, 3, подпункта 2 пункта 4, пункта 6, 8 ст. 36 Правил землепользования и застройки города Апатиты, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 30.09.2008 г № 480, с последующими изменениями и дополнениями,
у с т а н о в и л :
Прокурор города Апатиты обратился в суд с иском о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части положения пунктов 4, 8, 9 ст. 26, пунктов 2, 3, подпункта 2 пункта 4, пункта 6, 8 ст. 36 Правил землепользования и застройки города Апатиты, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 30.09.2008 г № 480, с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту –Правила)
В обоснование требований ссылался на то, что оспариваемые нормы Правил противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.12.2008 г № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», необоснованно расширяют полномочия муниципального инспектора по проведению муниципального земельного контроля в форме внеплановых проверок.
В судебном заседании прокурор не поддержал свои доводы в части противоречия пункта 4 ст. 26 Правил федеральному законодательству. В остальном настаивал на удовлетворении своих требований.
Представитель Совета депутатов муниципального образования города Апатиты (далее – Совет) Колосов С.В. в судебном заседании требования Прокурора признал частично, не соглашаясь с наличием противоречий в пункте 4 ст. 26 Правил федеральному законодательству.
Представитель Администрации города Апатиты Лисов В. В. поддержал позицию представителя Совета, частично признавая требования Прокурора. Дополнительно пояснил, что в целях внесения изменений в Правила в соответствии со статьей 25 Устава городского округа Апатиты, статьями 33 и 37 Правил, постановлением Администрации от 14.12.2010 года назначены на 08.02.2011 года публичные слушания по проекту изменений в статью 26 и главу 8 Правил.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Совета депутатов г. Апатиты от 30.09.2008 г № 480 утверждены Правила землепользования и застройки города Апатиты (далее также - Правила застройки), являющиеся нормативно-правовым актом города Апатиты.
Названное решение и Правила опубликованы в газете «Кировский рабочий» от 09.10.2008 № 41.
Прокурор считает, что пункты 4, 8, 9 ст. 26 Правил, определяющие полномочия Администрации г. Апатиты и порядок разработки документации по планировке территорий, противоречащими частям 8, 8.1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 343-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании, статья 26 Правил застройки регулирует подготовку документации по планировке территории города Апатиты.
Пункт 4 статьи 26 Правил состоит из двух норм, сформулированных в виде двух предложений: «Подготовка документации по планировке территории обеспечивается администрацией города Апатиты. Документация по планировке территории утверждается Главой города Апатиты».
Первая правовая норма, оформленная 1-ым предложением, устанавливает, что подготовка документации по планировке территории обеспечивается Администрацией г. Апатиты. Вторая правовая норма, оформленная 2-ым предложением, предусматривает, что документация по планировке территории утверждается Главой г. Апатиты.
Вывод прокурора о противоречии пункта 4 статьи 26 Правил в части первой нормы о том, что подготовка документации по планировке территории обеспечивается Администрацией г. Апатиты, противоречит частям 8 и 8.1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12. 2009 № 243-ФЗ) юридически несостоятелен, поскольку данные положения федерального законодательства регулируют иные вопросы порядка подготовки документации по планировке территории.
Правовое предписание о том, что органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории, прямо установлено частью 5 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ.
Данное полномочие возложено на Администрацию г. Апатиты в соответствии с требованием абз. 2 пункта 4 статьи 44 Устава городского округа Апатиты, в силу которого именно к компетенции Администрации г. Апатиты отнесена организация разработки проектов планировки и застройки города Апатиты.
Таким образом, пункт 4 статьи 26 Правил соответствует федеральному законодательству и актам, имеющим большую юридическую силу.
Пункты 8, 8.1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 343-ФЗ, предусматривают, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в том числе и уполномоченными органами местного самоуправления самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта, заключенного по итогам размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случая, указанного в части 8.1 настоящей статьи. Пунктом 8.1 настоящей статьи устанавливается, что подготовка документации по планировке территории в границах земельного участка или территории, в случае, если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства либо договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.
Пункты 8 и 9 статьи 26 Правил застройки устанавливают, что документация по планировке разрабатывается специализированной организацией на конкурсной основе.
Таким образом, по смыслу и содержанию оспариваемые нормы (пункты 8 и 9 ст 26 Правил) противоречат положениям федерального законодательства.
Правильными представляются суду суждения Прокурора о незаконности пунктов 2, 3, подпункта 2 пункта 4, пункта 6, 8 ст. 36 Правил землепользования и застройки.
Статья 36 Правил устанавливает порядок проведения проверок по соблюдению юридическими и физическими лицами установленных правовыми нормами правил использования земельных участков в границах городского округа Апатиты.
Согласно пункту 2 названной нормы, муниципальный инспектор осуществляет муниципальный земельный контроль в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений председателя комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.
Таким образом, Правилами предусмотрено основание для проведения внеплановой проверки, а именно, непосредственное обнаружение муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.
Аналогичное положение закреплено в подпункте 2 пункта 4 статьи 36 Правил.
Вместе с тем, подпункты 1-3 части 2 статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержат такого основания для проведения внеплановой проверки, как указано в оспариваемой норме Правил.
Таким образом, положения указанных норм Правил (пункты 2, подпункт 2 пункта 4 ст. 36) противоречат федеральному законодательству, расширяя полномочия муниципального инспектора по проведению муниципального земельного контроля.
Кроме того, пункт 3 статьи 36 Правил предоставляет право проведения плановых проверок в отношении каждого земельного участка не чаще одного раза в два года, что также противоречит части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, предусматривающей проведение плановых проверок не чаще чем один раз в три года.
Федеральным законом № 294-ФЗ в статье 16 определен порядок оформления результатов проверки и указаны требования, предъявляемые к акту проверки (пункт 2).
В нем указываются:
1) дата, время и место составления акта проверки;
2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;
3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;
4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;
5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;
6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;
7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;
8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;
9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
Пункт 6 статьи 36 Правил не содержит весь перечень сведений, которые необходимо указывать в акте, что также свидетельствует о его противоречии федеральному законодательству.
Не соответствует Федеральному закону № 294-ФЗ, его части 3 статьи 9, предусматривающей проведение плановых проверок, подпунктам 1-3 части 2 статьи 10, содержащей основания для проведения внеплановой проверки, пункт 8 статьи 36 Правил, согласно которому основанием для проведения государственного земельного контроля является выявление признаков административного правонарушения при муниципальном земельном контроле.
Так пункт 2 статьи 10 вышеуказанного Закона содержит следующие основания для проведения внеплановой проверки:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
(п. 3 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ).
Таким образом, по смыслу указанной нормы выявление признаков административного правонарушения при муниципальном земельном контроле не является безусловным основанием для проведения внеплановой проверки.
При таких обстоятельствах, требования Прокурора г. Апатиты о признании недействующими в части пунктов 8, 9 ст. 26, пунктов 2, 3, подпункта 2 пункта 4, пункта 6, 8 ст. 36 Правил землепользования и застройки города Апатиты, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 30.09.2008 г № 480, с последующими изменениями и дополнениями, подлежат удовлетворению.
При этом указанные нормы нормативного правового акта подлежат признанию недействующими со дня принятия и вступления в действие изменений в соответствующие нормы федерального законодательства, которым они противоречат: пункты 8,9 статьи 26 Правил с 29 декабря2009 года (вступление в действие п.п.8, 8.1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ), пункты 2,3, подпункта 2 пункта 4, пункта 6,8 статьи 36 Правил с 01 мая 2009 года (вступления в законную силу Федеральному закону № 294-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 253 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокурора города Апатиты о признании недействующими в части пунктов 4, 8, 9 ст. 26, пунктов 2, 3, подпункта 2 пункта 4, пункта 6, 8 ст. 36 Правил землепользования и застройки города Апатиты, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 30.09.2008 г № 480, удовлетворить частично.
Признать недействующими с 29 декабря 2009 года пункты 8, 9 ст. 26 Правил землепользования и застройки города Апатиты, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 30.09.2008 г № 480, с последующими изменениями и дополнениями,
Признать недействующими с 01 мая 2009 года пункты 2, 3, подпункта 2 пункта 4, пункта 6, 8 ст. 36 Правил землепользования и застройки города Апатиты, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 30.09.2008 г № 480, с последующими изменениями и дополнениями,
Пункт 4 ст. 26 Правил землепользования и застройки города Апатиты, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 30.09.2008 г № 480, с последующими изменениями и дополнениями, признать не противоречащим федеральному законодательству.
Сообщение о принятом решении после вступления его в законную силу подлежит официальному опубликованию в региональной общественно – политической газете «Кировский рабочий».
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Л.Арсентьева