Гр. дело № 2-2752/2010 Мотивированное решение принято 21.12.2010 (Решение не вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Арсентьевой Е. Л.,
при секретаре Уваровой А. Б.
с участием представителя истца Коваленко О.В.,
ответчиков Пушина Д. В., Мочалова К. Н.,
представителей ответчика Колина А. Г., Шаронова В. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения № 8017 к Колину Виталию Аркадьевичу, Пушину Дмитрию Валерьевичу, Мочалову Константину Николаевичу взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Сберегательный банк РФ в лице Апатитского отделения № 8017 (Банк) обратился в суд с иском к Колину В. А., Пушину Д. В., Мочалову К. Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 11.04.2008 № 8017/08/09309 Банк выдал заемщику Колину В. А. ипотечный кредит в размере 900000 рублей сроком на двадцать лет по 10.04.2028. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 12,25 % годовых при ежемесячном погашении кредита и процентов. Также условиями договора предусмотрена выплата неустойки за каждый день просрочки ежемесячного платежа в размере двукратной процентной ставки по кредитованию населения.
Своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов Колин В. А. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. На неоднократные претензии о погашении задолженности Колин В. А. никаких мер по исполнению обязательств не предпринимал.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Пушина Д. В. и Мочалова К. Н., которые являются поручителями по кредитному договору от 11.04.2008 № 8017/08/09309, заключенному между Банком и Колиным В. А. С Пушиным Д. В. и Мочаловым К. Н. были заключены договоры поручительства № 8017/08/09309-01 и № 8017/08/09309-02. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручители Пушин Д. В. и Мочалов К. Н. также уведомлялись Банком о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком Колиным В. А., однако мер к погашению задолженности не предпринимали.
Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в силу Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке», предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Апатиты, ул. ....., приобретенной по договорому купли-продажи жилого помещения от 18.04.2008, зарегистрированного в УФРС по Мурманской области 15.05.2008, часть стоимости квартиры в размере 900000 рублей оплачена покупателем Колиным В. А. за счет кредитных средств, полученных им по кредитному договору.
Квартира после проведения государственной регистрации находится в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения № 8017. УФРС по Мурманской области право собственности на квартиру зарегистрировано за Колиным В. А., также зарегистрировано и обременение права – ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Банк просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения № 8017 задолженность по кредиту в сумме 824420 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11444 рублей 21 копейка, а всего 835865 рублей 09 копеек. Также Банк просит взыскать понесенные по делу расходы по оценке имущества в сумме 4000 рублей.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Апатиты, ул. ..... находящуюся в собственности Колина В. А., с целью погашения задолженности по кредитному договору № 8017/08/09309 от 11.08.2008. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 649000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Коваленко О. В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Колин В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Колина В. А.
Представитель ответчика Колин А. Г. в судебном заседании против удовлетворении исковых требования не возражал, не оспаривая наличие задолженности по кредиту у ответчика Колина В.А. Неисполнение условий кредитного договора было вызвано его тяжелым материальным положением.
Ответчик Пушин Д. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку считает, что истец своим решением в ноябре 2009 года выводил их (его и Мочалова К.Н.) из числа поручителей.
Ответчик Мочалов К.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, полагая, что поручительство должно быть прекращено.
Представитель ответчика Мочалова К.Н. Шаронов В. Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, суду пояснил, что решением Кредитного комитета Апатитского ОСБ от 20 ноября 2009 года Мочалов К.Н. и Пушин Д.В. были выведены из состава поручителей по кредитному договору, заключенному с Колиным В.А. 27 августа 2010 года указанное решение было отменено Мурманским отделением Банка. Поскольку новых соглашений после 20.11.2009 Мочалов К.Н. с ОСБ не заключал, согласия на поручительство не давал, поэтому оснований для возникновения у него новых обязательств перед Банком, не имеется.
Заслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ удовлетворение требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что 11.08.2008 между Колиным В. А. и Банком был заключен кредитный договор № 8017/08/09309, по условиям которого ОСБ предоставляет Колину В. А. кредит в размере 900000 рублей по 10 апреля 2028 года под 12,25 процентов годовых, а Колин В. А., в свою очередь, обязался погасить кредит путем ежемесячных выплат не позднее последнего числа платежного месяца, одновременно, с погашением кредита должны уплачиваться проценты.
В соответствие с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Колин В. А. обязан уплатить Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В силу п. 4.12 кредитного договора Колин В. А. обязан возместить все расходы Банка, связанные со взысканием задолженности. Согласно п. 5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Колиным В. А. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, Колин В. А. обязан по требованию Банка досрочно возвратить всю сумму кредита с выплатой процентов и неустойки; при этом аналогичные требования Банк вправе предъявить к поручителям, которыми в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора являются ответчики Пушин Д. В. и Мочалов К. Н., и обратить взыскание на заложенное имущество.
11.08.2008. между Пушиным Д. В. и Мочаловым К. Н. и Банком были заключены договоры поручительства № 8017/08/09309-01, № 8017/08/09309-02 соответственно, по условиям которых поручители солидарно обязались отвечать перед Банком по обязательствам Колина В. А. по кредитному договору от 11.04.2008 (п.п. 1.1, 2.2).
При этом согласно п. 2.1 договоров поручительства Пушин Д. В. и Мочалов К. Н. отвечают перед ОСБ в том же объеме, что и Колин В. А., в том числе: погашение основного долга, процентов, неустойки и возмещение судебных издержек Банка, связанных с принудительным взысканием сумм задолженности. Кроме того, поручители согласились с правом Банка требовать как от Колина В. А., так и от них, досрочного возврата кредита, процентов и неустойки в случаях, предусмотренных кредитным договором, то есть и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Колин В. А., обязан был своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, но не оплачивал, в связи с чем, извещениями он был предупрежден о необходимости соблюдения условий кредитного договора, и с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту. Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах дела требования Банка о взыскании задолженности по ссуде в размере 824420 рублей 88 копеек: из которых срочная задолженность по основному долгу составляет 781997 рублей 13 копеек, просроченные проценты по кредиту – 40942 рубля 37 копеек, пени по кредиту - 1481 рубль 38 копеек, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме со всех ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 руб.
Расчет суммы задолженности и иска ответчики не оспаривают.
Доводы ответчиков Пушина Д. В. и Мочалова К. Н. о прекращении договоров поручительства суд считает несостоятельными.
В силу статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требуемого статьями 452, 820, 362 ГК РФ, а также пунктом 7.2 кредитного договора от 11.04.2008 письменного соглашения об изменении кредитного договора о выводе поручителей сторонами – Колиным В.А. и ОСБ не заключалось. В порядке п.2 ст. 434 ГК РФ договор между Колиным В.А. и Сбербанком также не заключался, что ответчиками не оспаривается.
Следовательно, обязательства Пушина Д.В. и Мочалова К.Н., вытекающие из договора поручительства, не прекратились.
Доводы ответчика Мочалова К.Н. и его представителя на незаконность решения Мурманского отделения № 8627 от 27.08.2010 об отмене решения Апатитского ОСБ от 20.11.2009 года о выводе поручителей не могут быть приняты судом, поскольку они являлись предметом рассмотрения в другом судебном заседании. В случае признания указанного решения Мурманского отделения № 8627 незаконным в дальнейшем, договора поручительства могут быть прекращены в порядке исполнения данного решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ
Кроме того ответчики Пушин Д.В. и Мочалов К.Н. при погашении ими всей суммы долга вправе обратиться с иском к Колину В.А. о взыскании уплаченной ими суммы в порядке регресса.
Как следует из договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 18.04.2008 года ответчиком Колиным В. А. была приобретена в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. ...... Указанная квартира куплена ответчиком Колиным В. А. за 1000000 рублей, при этом часть стоимости жилого помещения оплачена ответчиком за счет кредитных средств, полученных в Апатитском отделении №8017 Сбербанка РФ в размере 900000 рублей по кредитному договору № 8017/08/09309 от 11.04.2008. В соответствии с указанным договором спорное жилое помещение – квартира находится в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения №8017 с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Залогодержателем является Сберегательный банк РФ (Апатитское отделение №8017).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 51 АВ № 066842 от 15.05.2008 в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. ....., зарегистрировано ограничение – «ипотека в силу закона».
Согласно статье 50 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Колин В. А. своих обязательств по надлежащему исполнению кредитного договора не исполнил, что подтверждается историей ссудного счета.
Суд считает, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения №8017 к Колину В. А., Пушину Д. В. и Мочалову К. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. ..... обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенной квартиры.
С целью определения начальной продажной цены заложенного имущества для разрешения данного спора по делу была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Согласно отчету эксперта № 769 от 30.09.2010 о рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. ....., рыночная цена спорного имущества составляет 709000 рублей, ликвидационная 649000 рублей.. Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости был произведен оценщиком второй категории Парыгиным Р. М., действующим на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 29.08.2007 № 513-07.
Согласно заключению эксперта состояние квартиры удовлетворительное. Отчет эксперта об оценке расчетной стоимости объекта от 30 сентября 2010 года сомнений у суда и лиц, участвующих в судебном заседании не вызывает, поскольку оно научно обосновано, согласуется с исследованными письменными материалами дела, и пояснениями независимого эксперта.
Определенная заключением эксперта рыночная стоимость спорного имущества в сумме 709000 рублей, ликвидационная в сумме 649000 рублей в судебном заседании сторонами не оспаривается. Суд считает возможным, с учетом мнения ответчиков, не возражавших установить начальную продажную цену заложенного имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. ....., по ликвидационной стоимости, в размере 649000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения №8017 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Колина Виталия Аркадьевича, Пушина Дмитрия Валерьевича, Мочалова Константина Николаевича в пользу Апатитского отделения № 8017 Сберегательного Банка РФ задолженность по кредиту в размере 824420 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11444 рубля 21 копейки и расходы по экспертизе в размере 4000 рублей, всего 839865 (восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 09 копеек.
Обратить взыскание 839865 рублей 09 копеек на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Апатиты Мурманской области, улица ..... имеющей общую площадь ..... кв.м, в том числе жилую площадь ..... кв.м., кадастровый номер ....., принадлежащую Колину Виталию Аркадьевичу по договору купли – продажи жилого помещения (квартиры) от 18 апреля 2008 года, зарегистрированного 15 мая 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № 51-51-06/003/2008-030.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Апатиты Мурманской области, улица ....., кадастровый номер ....., в размере 649000 (шестьсот сорок девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней.Председательствующий Е. Л. Арсентьева